Leader charismatique : Entre pouvoir et fascination

Le leader charismatique incarne l’une des figures les plus fascinantes et complexes de la psychologie sociale, de la sociologie des organisations et des sciences politiques. Par sa seule présence, son discours inspirant et une résonance émotionnelle hors du commun, cette figure parvient à susciter un dévouement absolu, à redéfinir les normes collectives et à galvaniser des foules entières vers des horizons transformateurs ou, parfois, destructeurs.

Leader charismatique

1. Définition concise

Un leader charismatique désigne un individu exerçant une influence sociale et psychologique majeure sur un groupe ou une organisation, non pas en vertu d’une autorité formelle ou procédurale, mais grâce à la perception par ses partisans de qualités personnelles extraordinaires, d’une vision captivante et d’une force d’attraction émotionnelle singulière. Cette forme de leadership repose sur une dynamique relationnelle asymétrique et symbiotique, où les adeptes attribuent au meneur des vertus exceptionnelles, voire quasi héroïques.

Dans le champ de la psychologie du travail et des organisations, le leadership charismatique est appréhendé comme un processus interactif complexe. Il conjugue des caractéristiques dispositionnelles chez le leader (éloquence rhétorique, expressivité affective, confiance inébranlable), des besoins psychologiques fondamentaux chez les subordonnés (quête de sens, réduction de l’incertitude, identification projective) et un contexte environnemental souvent marqué par l’anomie, la crise institutionnelle ou des turbulences majeures.

Ainsi, loin de se réduire à un simple ensemble de traits de personnalité innés, le leadership charismatique constitue un phénomène relationnel, attributionnel et contextuel. L’autorité n’émane pas d’une investiture légale, mais de la reconnaissance continue accordée par le collectif, qui valide la transcendance de la vision proposée et s’y soumet volontairement avec ferveur.

2. Étymologie et origine linguistique

Le syntagme « leader charismatique » fusionne deux traditions linguistiques distinctes. Le terme « leader » est un emprunt direct à l’anglais britannique du XIXe siècle, dérivé du verbe vieil-anglais lǣdan (« guider », « mener », « faire aller avec soi »), lui-même issu de la racine protogermanique *laidijaną (« voyager », « conduire »). Il désigne étymologiquement celui qui montre la voie et trace le chemin pour autrui.

L’adjectif « charismatique » tire sa source du grec ancien χάρισμα (charisma), substantif dérivé du verbe χαρίζομαι (charízomai, « accorder une faveur », « gratifier »), en lien direct avec χάρις (charis, « grâce », « beauté », « bienveillance divine »). Dans l’Antiquité grecque, le charisme renvoyait à un don gracieux, un éclat singulier ou une faveur offerte par les dieux.

Ce vocable a ensuite été christianisé dans le Nouveau Testament, notamment sous la plume de l’apôtre Paul dans la Première épître aux Corinthiens, où les charismata désignent les dons spirituels accordés gratuitement par l’Esprit Saint (don de prophétie, de guérison ou de glossolalie). C’est le sociologue allemand Max Weber qui, au début du XXe siècle, a sécularisé et conceptualisé le terme dans le champ des sciences sociales pour désigner une forme singulière de domination légitime.

3. Prononciation et forme grammaticale

Sur le plan phonétique, « leader charismatique » se transcrit en alphabet phonétique international sous la forme /li.dœʁ ka.ʁis.ma.tik/ dans l’espace francophone standard. L’emprunt anglais « leader » est pleinement francisé avec la prononciation du digraphe vocalique /i/ et une consonne finale rhotique /ʁ/. Le préfixe orthographique « ch- » de « charismatique » conserve sa prononciation étymologique occlusive vélaire sourde /k/, fidèle à l’héritage grec.

D’un point de vue grammatical, « leader » est un nom commun masculin singulier (au féminin : une leader ou une leadeuse, bien que la forme épicène ou l’usage du terme « dirigeante » soit fréquent dans le registre formel académique). L’adjectif qualificatif « charismatique » est épicène, s’accordant en genre et en nombre avec le substantif qu’il qualifie (ex. : des leaders charismatiques, une figure charismatique).

Dans la littérature spécialisée, on rencontre également le groupe nominal « leadership charismatique », qui déplace le focus de l’individu physique vers le processus psychosociologique d’influence, l’exercice de l’autorité et la dynamique d’interaction entre le meneur et ses partisans.

4. Explication conceptuelle détaillée

Pour comprendre en profondeur le leadership charismatique en psychologie, il convient d’analyser la triade fondamentale sur laquelle il repose : le leader, l’adepte et la situation. Contrairement aux approches essentialistes qui réduisent le phénomène à un magnétisme individuel mystérieux, les modèles psychologiques modernes considèrent le charisme comme le produit d’une construction cognitive et affective partagée.

Le leader charismatique déploie une communication hautement symbolique et émotionnelle. Il excelle dans le cadrage de la réalité (framing), transformant des situations complexes ou anxiogènes en narratifs manichéens clairs, où s’opposent un présent inacceptable et un avenir radieux accessible uniquement par une action collective coordonnée. Ce cadrage s’appuie sur des métaphores frappantes, des analogies historiques, des récits fondateurs et une théâtralisation corporelle et paraverbale qui captivent l’auditoire.

Du côté des adeptes, le processus psychologique central relève de l’identification projective et de l’identité sociale. En intégrant les valeurs formulées par le leader, les individus éprouvent un renforcement de leur estime personnelle et un sentiment accru d’efficacité collective. Le leader incarne le prototype idéal du groupe ; en s’alignant sur lui, les partisans dissolvent une part de leur anxiété existentielle au sein d’une cause transcendante.

Enfin, le contexte joue un rôle de catalyseur décisif. Le charisme s’épanouit préférentiellement dans des périodes de tension aiguë, de crise économique, de guerre ou de vide axiologique. Lorsque les institutions traditionnelles perdent leur crédibilité et que les repères normatifs s’effondrent, les individus manifestent une réceptivité accrue aux promesses d’ordre, de renaissance et de salut formulées par des figures assurées et visionnaires.

Il existe toutefois une ligne de partage éthique cruciale au sein du concept, opposant le charisme socialisé au charisme personnalisé. Alors que le leader charismatique socialisé met son influence au service du développement collectif, encourage l’autonomie et respecte les contre-pouvoirs démocratiques, le leader charismatique personnalisé manipule autrui à des fins d’agrandissement narcissique personnel, exigeant une soumission aveugle et instaurant des logiques d’allégeance sectaires.

5. Évolution historique

L’histoire de la notion de leader charismatique s’articule autour de ruptures épistémologiques majeures, passant de la théologie mystique à la sociologie politique, puis à la psychologie cognitive et comportementale contemporaine. Chaque époque a projeté ses propres questionnements sur cette modalité singulière d’incarnation du pouvoir.

Dans son œuvre séminale Wirtschaft und Gesellschaft (Économie et société), rédigée au début du XXe siècle et publiée à titre posthume en 1922, Max Weber théorise trois idéaux-types de domination légitime : la domination traditionnelle (fondée sur la sainteté des coutumes immémoriales), la domination rationnelle-légale (fondée sur la légalité des règlements et compétences formelles) et la domination charismatique. Pour Weber, le charisme est une force révolutionnaire extraordinaire, subversive par nature, qui surgit en rupture avec les routines bureaucratiques et traditionnelles, avant de subir inévitablement un processus de « routinisation » institutionnelle.

Durant le milieu du XXe siècle, sous l’influence des traumatismes de la Seconde Guerre mondiale et de la montée des régimes totalitaires fascistes et staliniens, l’étude du leader charismatique s’est teintée de méfiance. Des penseurs comme Theodor Adorno et l’École de Francfort ont exploré les liens étroits entre la fascination pour le chef suprême, la personnalité autoritaire et les mécanismes de régression psychologique collective théorisés par Sigmund Freud dans Massenpsychologie und Ich-Analyse (1921).

À partir de la fin des années 1970, une renaissance scientifique s’est opérée au sein des sciences de gestion et de la psychologie organisationnelle nord-américaine. Robert J. House a formulé en 1976 une théorie novatrice articulant le leadership charismatique autour d’hypothèses empiriquement testables relatives aux traits, aux comportements observables et aux effets sur les subordonnés. Cette perspective a pavé la voie aux travaux de Bernard Bass sur le leadership transformationnel et aux modèles attributionnels de Jay Conger et Rabindra Kanungo dans les années 1980 et 1990.

6. Fondements théoriques

Plusieurs cadres théoriques se complètent pour éclairer la genèse et les manifestations du leadership charismatique en psychologie contemporaine. Chacun apporte un éclairage spécifique sur les dynamiques intrapsychiques et interpersonnelles à l’œuvre.

La théorie néo-charismatique et transformationnelle, développée principalement par Bernard Bass et Bruce Avolio, positionne l’influence idéalisée (ou charisme) comme le premier pilier du leadership transformationnel. Selon cette approche, le leader suscite l’admiration, le respect et la confiance par une éthique sans faille et une propension à subordonner ses intérêts propres aux besoins du groupe, stimulant ainsi une motivation transcendante chez ses collaborateurs.

La théorie attributionnelle du charisme, proposée par Jay Conger et Rabindra Kanungo (1987, 1998), postule que le charisme n’est pas une qualité intrinsèque mais une attribution cognitive formulée par les suiveurs en réponse à des comportements observables spécifiques. Ces comportements incluent : l’articulation d’une vision très éloignée du statu quo mais jugée acceptable, la prise de risques personnels significatifs, l’emploi de tactiques non conventionnelles et une évaluation perspicace des contraintes environnementales.

La théorie de l’identité sociale et de la catégorisation du leader, issue des travaux de John Turner, Michael Hogg et Daan van Knippenberg, souligne que l’efficacité charismatique dépend de la capacité du leader à être perçu comme le membre le plus prototypique du groupe (« l’un des nôtres »), tout en représentant simultanément une version idéalisée de ce que le groupe aspire à être (« le meilleur d’entre nous »). Le charisme émerge ainsi d’un processus de renforcement de l’appartenance collective.

Enfin, la théorie psychodynamique, enracinée dans l’héritage psychanalytique, met en lumière les phénomènes de transfert et de projection. Face à une détresse existentielle ou à un sentiment d’impuissance, les individus projettent sur le leader leur « moi idéal », abandonnant leur esprit critique en échange d’un sentiment régressif de protection et de toute-puissance partagée.

7. Composantes clés, typologies et dimensions

La décomposition analytique du leadership charismatique révèle une architecture pluridimensionnelle combinant habiletés comportementales, traits psychologiques et postures relationnelles :

• Articulation d’une vision inspirante : Capacité à concevoir et à verbaliser un avenir désirable, porteur de sens et diamétralement opposé aux insuffisances du présent, tout en le présentant comme parfaitement réalisable.
• Prise de risque personnel et sacrifice de soi : Disposition manifeste à engager son statut, sa réputation, voire son intégrité matérielle ou physique pour défendre les principes défendus, ce qui suscite une profonde vénération chez les partisans.
• Sensibilité environnementale et contextuelle aiguë : Aptitude à détecter avec exactitude les opportunités politiques ou organisationnelles, les carences des systèmes établis et les attentes affectives latentes de la communauté.
• Sensibilité aux besoins et aspirations des partisans : Intelligence émotionnelle permettant de capter les peurs, espoirs et frustrations des individus pour y faire écho avec authenticité.
• Comportements non conventionnels : Recours délibéré à des méthodes novatrices, iconoclastes ou disruptives qui transgressent les protocoles traditionnels et signalent une originalité supérieure.
• Maîtrise rhétorique et communication paraverbale expressive : Utilisation d’un langage hautement évocateur (métaphores, allégories, contrastes), combinée à un regard direct, une gestuelle ample et une prosodie captivante.
• Typologie : Charisme socialisé vs personnalisé : Le pôle socialisé est altruiste, orienté vers l’autonomisation des partisans et guidé par des valeurs universelles ; le pôle personnalisé est égocentrique, exploiteur, manipulateur et caractérisé par un besoin pathologique d’adulation.

8. Exemples et cas illustratifs

Pour matérialiser les dynamiques du leadership charismatique, l’observation de figures historiques et contemporaines offre un terrain d’analyse probant, tant dans ses expressions constructives que destructrices.

Sur le plan politique et social positif, la figure de Martin Luther King Jr. demeure un archétype classique du charisme socialisé. Par son discours mémorable « I Have a Dream » prononcé en 1963, il a magistralement articulé une vision inclusive enracinée dans les idéaux démocratiques et religieux, mobilisant des millions d’individus à travers la non-violence, tout en acceptant des risques personnels majeurs qui ont culminé dans son martyre.

Dans le domaine entrepreneurial, Steve Jobs illustre avec acuité la puissance et l’ambivalence du charisme managérial. Réputé pour son fameux « champ de distorsion de la réalité », Jobs parvenait à convaincre ses ingénieurs et collaborateurs que des objectifs technologiques apparemment impossibles étaient à leur portée. Son intransigeance perfectionniste et sa rhétorique passionnée ont galvanisé des équipes entières, bien que son mode de gouvernance ait parfois flirté avec l’intimidation psychologique et le mépris des limites individuelles.

À l’opposé du spectre éthique, le cas de Jim Jones et du massacre de Jonestown en 1978 incarne la dérive tragique du charisme personnalisé et sectaire. Initialement perçu comme un pasteur progressiste champion de l’intégration raciale, Jones a progressivement isolé ses adeptes du monde extérieur, érodé tout esprit critique par la manipulation mentale et l’angoisse eschatologique, conduisant ultimement plus de 900 personnes au suicide collectif forcé.

9. Mesure et évaluation psychologique

L’évaluation psychométrique du leadership charismatique s’est heurtée pendant des décennies au caractère insaisissable de la « grâce » wébérienne. Néanmoins, la psychologie différentielle et organisationnelle a développé des instruments validés pour quantifier ce construit à travers le prisme des comportements perçus.

L’outil le plus largement employé au niveau mondial est le Multifactor Leadership Questionnaire (MLQ-5X), conçu par Bernard Bass et Bruce Avolio. Le questionnaire mesure les dimensions du leadership transformationnel, notamment l’« Influence idéalisée » (subdivisée en attributs charismatiques perçus et comportements charismatiques observés), qui capture l’admiration, la confiance inconditionnelle et l’alignement sur les valeurs du dirigeant.

Une autre échelle fondamentale est la Conger-Kanungo Scale of Charismatic Leadership (C-K Scale). Cet instrument psychométrique évalue 25 items répartis sur cinq dimensions comportementales spécifiques : l’articulation de la vision, la sensibilité environnementale, la non-conformité comportementale, la prise de risques personnels et l’insensibilité au statu quo.

Au-delà des questionnaires auto-rapportés ou évalués par les pairs (méthodes à 360 degrés), la recherche contemporaine utilise l’analyse de contenu informatisée des discours officiels (mesure de la densité en marqueurs métaphoriques, pronoms collectifs, tonalité émotionnelle) ainsi que des protocoles expérimentaux en laboratoire utilisant l’analyse faciale et acoustique pour décoder les signaux non verbaux générateurs d’adhésion charismatique.

10. Applications et portée pratique

La compréhension scientifique des mécanismes du charisme débouche sur des applications concrètes et stratégiques dans divers secteurs de la vie collective.

Dans le management et la conduite du changement organisationnel, les principes du leadership charismatique sont enseignés pour guider les restructurations complexes, les fusions-acquisitions ou les transformations numériques. Un dirigeant capable d’insuffler une vision séduisante parvient à surmonter les résistances au changement en redéfinissant l’effort demandé non comme une contrainte managériale, mais comme une aventure valorisante et dotée d’une finalité supérieure.

Dans le domaine de la formation des cadres et du développement des compétences (leadership development), des programmes de formation s’attachent à transmettre ce que John Antonakis et ses collègues appellent les « tactiques de leadership charismatique » (TLC). Ces tactiques incluent l’apprentissage délibéré de structures rhétoriques spécifiques (métaphores, listes en trois points, contrastes), la modulation de la voix et la synchronisation posturale, démontrant que le charisme comportemental peut faire l’objet d’un apprentissage structuré.

En gestion de crise et communication publique, les gouvernements et agences de sécurité s’appuient sur ces grilles de lecture pour concevoir des messages d’urgence rassurants mais mobilisateurs lors de catastrophes naturelles ou de crises sanitaires, cherchant à instaurer une confiance immédiate et un respect rigoureux des consignes de protection.

11. Recherche et preuves empiriques

Le corpus empirique accumulé depuis un demi-siècle confirme de manière univoque l’impact puissant, mais nuancé, du leadership charismatique sur une multitude de variables organisationnelles et individuelles.

Des méta-analyses majeures, notamment celles conduites par Timothy Judge et Ronald Piccolo (2004), ont mis en évidence des corrélations positives robustes entre le charisme perçu du leader et la satisfaction des subordonnés (r avoisinant 0,70 à 0,80), leur motivation intrinsèque, ainsi que leur engagement organisationnel affectif. Le charisme s’avère également corrélé de manière significative avec l’efficacité globale perçue du leader et, dans une moindre mesure mais positivement, avec la performance objective des unités de travail.

Les recherches en neurosciences sociales et cognitives apportent un éclairage biologique captivant. Des études d’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) montrent que l’écoute d’un leader charismatique entraîne une diminution de l’activité du réseau du mode par défaut et des zones corticales préfrontales associées au doute critique chez les partisans réceptifs, tout en activant puissamment les circuits de la récompense dopaminergique (corps strié) et les structures impliquées dans l’empathie affective (insula, neurones miroirs).

Toutefois, la recherche récente met en garde contre l’effet « trop d’une bonne chose » (too-much-of-a-good-thing effect). Des travaux empiriques (Vergauwe et al., 2018) révèlent une relation curvilinéaire (en U inversé) entre le niveau de charisme et l’efficacité opérationnelle à long terme : au-delà d’un certain seuil, un niveau extrême de charisme s’accompagne d’un déficit d’attention aux détails procéduraux, d’un excès de confiance et d’une prise de risque téméraire préjudiciable à la stabilité institutionnelle.

12. Considérations culturelles et interculturelles

Bien que le besoin de guidage émerge dans toutes les sociétés humaines, la définition, l’acceptation et l’efficacité du leadership charismatique varient considérablement selon les contextes culturels, géographiques et civilisationnels.

Le vaste projet de recherche interculturel GLOBE (Global Leadership and Organizational Behavior Effectiveness), initié par Robert J. House et impliquant plus de soixante pays, a démontré que le leadership d’inspiration charismatique et transformationnelle est universellement valorisé, mais que ses modalités d’expression diffèrent fondamentalement selon les dimensions culturelles nationales :

• Sociétés individualistes vs collectivistes : Dans les cultures individualistes occidentales (États-Unis, Europe occidentale), le charisme est souvent associé à l’assurance, à l’affirmation de soi et à l’éloquence extravertie. Dans les cultures collectivistes (notamment en Asie de l’Est), le charisme se manifeste plus discrètement par l’intégrité morale, le dévouement silencieux au groupe et la capacité d’écoute bienveillante.
• Distance hiérarchique : Dans les pays caractérisés par une forte distance hiérarchique (certains pays d’Amérique latine ou du Moyen-Orient), le leader charismatique peut adopter une posture paternaliste autoritaire valorisée par les subordonnés, tandis que dans les cultures égalitaires (pays scandinaves), un tel comportement serait jugé arrogant, déplacé et rejeté au profit d’un charisme participatif et humble.
• Tolérance face à l’incertitude : Les cultures présentant un évitement élevé de l’incertitude accueillent favorablement les leaders charismatiques qui fournissent des certitudes absolues et une vision d’ordre rigide pour apaiser l’anxiété collective.

13. Critiques, débats et limites

L’étude et la promotion du leader charismatique suscitent des débats conceptuels, éthiques et méthodologiques intenses au sein de la communauté scientifique.

La critique la plus percutante concerne ce que les spécialistes appellent « le côté obscur » (dark side) du charisme. Plusieurs psychologues des organisations (comme Robert Hogan et Dan O’Connor) ont établi une corrélation troublante entre les traits de la « triade noire » (narcissisme, machiavélisme, psychopathie subclinique) et l’émergence charismatique. Les leaders hautement charismatiques ont tendance à étouffer la contestation interne, à susciter une dépendance psychologique débilitante chez leurs partisans et à confondre les intérêts de l’organisation avec leur propre égo.

Sur le plan sociopolitique, des théoriciens de la démocratie soulignent le danger inhérent à la personnalisation excessive du pouvoir. La glorification du sauveur providentiel décrédibilise les institutions collégiales, décourage la responsabilité citoyenne et affaiblit les processus de délibération rationnelle au profit d’une ferveur quasi religieuse et volatile.

Enfin, sur le plan méthodologique, le leadership charismatique fait l’objet d’accusations de tautologie et d’illusion rétrospective (romance of leadership, théorisée par James Meindl). Les observateurs ont tendance à qualifier un dirigeant de « charismatique » a posteriori, uniquement parce que son organisation a rencontré le succès économique ou politique. Si l’entreprise périclite, les mêmes comportements sont immédiatement requalifiés d’entêtement mégalomaniaque ou d’irresponsabilité managériale.

14. Termes connexes et distinctions conceptuelles

Pour préserver la rigueur analytique, il convient de différencier rigoureusement le leader charismatique de plusieurs concepts voisins :

• Leader transformationnel : Bien que souvent utilisés de manière interchangeable, le leadership transformationnel englobe des dimensions d’apprentissage et de stimulation intellectuelle que le charisme pur ne contient pas nécessairement. Tout leader charismatique n’est pas transformateur au sens émancipateur du terme.
• Leader transactionnel : Fondé sur la négociation contractuelle, l’échange de récompenses et de punitions contingentes aux résultats (gagnant-gagnant). Il s’oppose au leader charismatique, qui mobilise par l’idéologie, la foi et l’émotion plutôt que par le calcul d’intérêts immédiats.
• Leader serviteur (Servant Leader) : Privilégie l’épanouissement moral et personnel de ses collaborateurs avant ses propres ambitions. Alors que le charisme attire la lumière sur la personne du chef, le leadership serviteur s’efface dans une posture d’humilité et de soutien altruiste.
• Leader tyrannique ou démagogue : Exploite les instincts grégaires, les préjugés et les colères populaires à des fins de conquête ou de maintien autoritaire du pouvoir. Il s’agit d’une dégénérescence manipulatoire du charisme personnalisé.
• Autorité statutaire ou bureaucratique : Pouvoir dérivant strictement d’un titre, d’un grade ou d’une nomination légale au sein d’un organigramme, sans susciter nécessairement la moindre admiration personnelle chez les subordonnés.

15. Synthèse et points clés

En récapitulation, le leader charismatique représente une force psychosociale puissante dont l’analyse exige une vigilance épistémologique et éthique constante :

• Le charisme n’est pas une propriété mystique innée, mais une relation d’influence réciproque construite entre un leader visionnaire, des adeptes en quête d’idéal et un contexte propice de crise ou de mutation.
• Il repose sur la transmission éloquente d’une vision mobilisatrice, la prise de risques réels, des comportements non conventionnels et une profonde résonance affective avec le collectif.
• Sur le plan psychologique, il active des mécanismes d’identification projective, d’élévation de l’identité sociale et d’adhésion transcendantale qui boostent la motivation et la cohésion de groupe.
• La frontière entre le charisme socialisé (orienté vers le bien commun et l’émancipation) et le charisme personnalisé (orienté vers l’auto-agrandissement narcissique et la dépendance sectaire) constitue le critère éthique discriminant fondamental.
• L’évaluation contemporaine combine des échelles psychométriques rigoureuses (MLQ, C-K Scale) et des analyses comportementales, confirmant son efficacité puissante mais mettant en garde contre le risque de dérives mégalomaniaques et de fragilisation institutionnelle.

Références

• Antonakis, J., Fenley, M., & Liechti, S. (2011). Can charisma be taught? Tests of two interventions. Academy of Management Learning & Education, 10(3), 374-396. https://doi.org/10.5465/amle.2010.0012
• Bass, B. M., & Avolio, B. J. (1994). Improving organizational effectiveness through transformational leadership. SAGE Publications. https://www.worldcat.org/title/29548486
• Conger, J. A., & Kanungo, R. N. (1987). Toward a behavioral theory of charismatic leadership in organizational settings. Academy of Management Review, 12(4), 637-647. https://doi.org/10.5465/amr.1987.4306715
• House, R. J. (1976). A 1976 theory of charismatic leadership. Working Paper Series 76-06, Faculty of Management Studies, University of Toronto. https://eric.ed.gov/?id=ED133827
• Judge, T. A., & Piccolo, R. F. (2004). Transformational and charismatic leadership: A meta-analytic test of their relative validity. Journal of Applied Psychology, 89(5), 755-768. https://doi.org/10.1037/0021-9010.89.5.755
• Weber, M. (1922). Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). https://archive.org/details/wirtschaftundges00webeuoft