Au cœur de la psychologie organisationnelle et de la dynamique des groupes, la figure du dirigeant suscite une interrogation constante quant aux mécanismes d’influence, de soumission et d’efficacité collective. Le leader autocratique incarne une modalité d’exercice du pouvoir caractérisée par une centralisation sans partage des décisions, une subordination stricte des collaborateurs et une surveillance rigoureuse des processus opérationnels. Comprendre les fondements psychologiques, les déterminants situationnels et les répercussions systémiques de cette posture managériale demeure essentiel pour appréhender les équilibres précaires qui régissent la performance et la santé psychologique au travail.
Leader autocratique
1. Définition concise
En psychologie sociale et en théorie des organisations, le leader autocratique désigne un individu exerçant une autorité unilatérale, détenant un contrôle exclusif sur les processus décisionnels et dictant les politiques, les procédures ainsi que les objectifs sans solliciter ni intégrer la contribution de ses subordonnés. Ce mode de direction repose sur une distance hiérarchique marquée, une formalisation poussée des flux de communication descendants et une exigence de conformité immédiate.
Sur le plan psychologique, ce modèle relationnel s’appuie fréquemment sur des mécanismes de contrôle coercitif, de renforcement normatif et de supervision directe. Le dirigeant autocrate structure l’environnement de manière à minimiser l’incertitude perçue et à prévenir toute déviation par rapport aux standards qu’il a lui-même définis. Les membres du groupe se trouvent ainsi cantonnés à un rôle d’exécutants, privés d’autonomie fonctionnelle et de pouvoir d’initiative, ce qui engendre des schémas comportementaux spécifiques fondés sur la conformité, l’évitement du blâme ou, à l’inverse, une résistance passive larvée.
2. Étymologie et origines linguistiques
Le qualificatif « autocratique » dérive du substantif « autocratie », issu du grec ancien autokrateia (αὐτοκράτεια), composé du préfixe autos (αὐτός), signifiant « soi-même », et du radical kratos (κράτος), traduisant le « pouvoir », la « puissance » ou le « commandement ». Sur le plan étymologique, l’autocrate est littéralement celui qui gouverne par lui-même, sans partage ni légitimation extérieure. Historiquement employé pour désigner des monarques absolus ou des empereurs byzantins investis d’une autorité sans contrepoids, le terme a été importé dans le champ des sciences humaines et de la psychologie sociale au cours de la première moitié du XXe siècle.
Son introduction formelle dans la littérature psychologique contemporaine découle des travaux pionniers menés par Kurt Lewin et ses collaborateurs à l’université de l’Iowa à la fin des années 1930. Lewin a opérationnalisé le terme « autocratique » (souvent utilisé de manière interchangeable avec « autoritaire » dans la littérature anglo-saxonne sous le vocable autocratic leader) pour le distinguer expérimentalement des styles démocratique et de laisser-faire, fixant ainsi sa signification scientifique moderne.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique, le syntagme se transcrit /li.dœʁ o.tɔ.kʁa.tik/ en français standard. Le terme « leader » est un nom masculin emprunté à l’anglais, pleinement intégré dans la langue française pour désigner une personne qui guide, dirige ou influence un groupe. Il peut s’accorder en genre (« une leader », bien que la forme féminine « leadeuse » ou « meneuse » apparaisse dans certains contextes sociolinguistiques, la première demeurant prévalente dans le discours académique francophone).
L’adjectif « autocratique » est un adjectif qualificatif épicène au singulier, s’accordant en nombre au pluriel (« des leaders autocratiques »). Dans les publications académiques en psychologie du travail et des organisations, on rencontre régulièrement les variantes nominales telles que « leadership autocratique », « direction autocratique » ou « commandement autoritaire », employées pour qualifier tant la personne incarnant ce rôle que le paradigme structurel au sein duquel elle déploie son influence.
4. Explication conceptuelle détaillée
Le leadership autocratique ne se résume pas à une simple propension autoritaire ou à une dérive colérique ; il constitue un modèle cohérent d’organisation socio-cognitive des rapports de travail. Au cœur de cette dynamique réside une asymétrie d’information délibérément entretenue. Le leader autocratique centralise l’accès aux données stratégiques, décompose les missions en tâches parcellaires et attribue les rôles sans expliciter la finalité globale du projet. Cette parcellisation limite drastiquement la capacité des subordonnés à contester les choix effectués ou à proposer des voies alternatives, consolidant ainsi la dépendance du groupe envers son autorité centrale.
La structure de communication dans un système autocratique est presque exclusivement unidirectionnelle et descendante. Les rétroactions ascendantes, lorsqu’elles existent, se limitent à des rapports de conformité opérationnelle ou à la transmission d’indicateurs de performance quantifiables. Le dirigeant définit non seulement le quoi, mais également le comment, prescrivant les méthodes, les rythmes temporels et les critères d’évaluation. Ce contrôle serré tend à court-circuiter les dynamiques spontanées d’auto-organisation au sein de l’équipe, plaçant le leader dans une posture de goulot d’étranglement par lequel toute décision, même triviale, doit transiter.
Sur le plan motivationnel, le leader autocratique s’appuie principalement sur des facteurs extrinsèques. L’adhésion aux directives est recherchée par la distribution contingente de récompenses tangibles ou par l’application de mesures punitives directes ou symboliques. La théorie sous-jacente de l’acteur suppose une méfiance intrinsèque envers la motivation spontanée des individus, postulat que l’on retrouve théorisé dans la vision classique du management industriel. Cette perspective induit un climat psychologique où la sécurité psychologique est souvent faible, les membres du groupe redoutant les conséquences d’un échec ou d’une remise en question de l’ordre établi.
Il convient néanmoins de circonscrire les frontières du concept : le leadership autocratique ne doit pas être confondu avec le leadership tyrannique ou le leadership destructeur, bien que des zones de chevauchement existent. Un leader autocratique peut agir avec une bienveillance déclarée (on parle alors d’autocrate paternaliste), guidé par la conviction sincère que son omniscience décisionnelle protège l’organisation contre le désordre ou l’incompétence de ses membres. La spécificité du modèle réside dans la confiscation structurelle du pouvoir d’arbitrage et non nécessairement dans une hostilité interpersonnelle délibérée.
5. Évolution historique
L’histoire de la conceptualisation du leader autocratique s’inscrit dans les grandes mutations sociopolitiques et industrielles du XXe siècle. Dès le début de l’ère industrielle, le modèle du commandement autocratique représentait la norme dominante au sein des usines et des ateliers. Théorisé implicitement à travers l’organisation scientifique du travail formalisée par Frederick Winslow Taylor, le rôle de l’encadrement consistait à concevoir unilatéralement les tâches et à imposer une exécution mécanique aux ouvriers, écartant toute initiative personnelle jugée improductive.
Le tournant paradigmatique s’opère à la fin des années 1930 dans le laboratoire de psychologie sociale de Kurt Lewin. Avec Ronald Lippitt et Ralph K. White (1939), Lewin met en place des expériences fondatrices avec des groupes de jeunes garçons soumis à trois climats de leadership distincts : autocratique, démocratique et permissif (laisser-faire). Les résultats démontrent que si le climat autocratique génère une productivité quantitative élevée, celle-ci s’effondre dès que le leader s’absente de la pièce, tout en produisant des niveaux élevés d’agressivité interne, d’apathie ou de boucs émissaires parmi les suiveurs.
Durant l’après-guerre, marquée par la volonté de comprendre les régimes totalitaires qui avaient ravagé l’Europe, les chercheurs en sciences sociales approfondissent l’analyse des déterminants de l’obéissance et de l’autorité. Theodor W. Adorno et ses collaborateurs publient en 1950 The Authoritarian Personality, reliant l’inclination pour les styles autocratiques à des structures caractérielles rigides et à des mécanismes de défense spécifiques. Dans les années 1960, Douglas McGregor oppose la Théorie X (qui légitime le style autocratique par la vision d’un travailleur paresseux par nature) à la Théorie Y, amorçant un discrédit académique durable envers les approches strictement autoritaires.
Toutefois, à partir des années 1970 et 1980, les modèles de contingence viennent nuancer cette condamnation unilatérale. Des chercheurs comme Victor Vroom et Philip Yetton reconnaissent que certaines situations critiques requièrent une prise de décision autocratique immédiate. Plus récemment, les travaux en psychologie interculturelle et en gestion de crise ont réexaminé les contextes dans lesquels un leadership autocratique ou directif peut émerger de façon fonctionnelle, tout en cartographiant rigoureusement ses coûts humains à long terme.
6. Fondements théoriques
L’étude psychologique du leader autocratique repose sur plusieurs corpus théoriques complémentaires. Le premier est la théorie des styles de leadership de Lewin, Lippitt et White, qui envisage le comportement du dirigeant non comme un simple trait biologique immuable, mais comme un climat social inducteur de normes comportementales précises au sein de l’environnement groupal. Selon cette perspective, le style autocratique façonne une structure de groupe rigide où la dépendance affective et opérationnelle envers le chef est maximale.
Un second socle conceptuel réside dans la Théorie X et Théorie Y de Douglas McGregor. Le style autocratique constitue l’application directe des postulats de la Théorie X, selon laquelle l’individu moyen éprouve une aversion innée pour l’effort, cherche à fuir les responsabilités et privilégie la sécurité avant tout. Pour obtenir un rendement de cet individu, l’organisation n’aurait d’autre choix que d’instaurer des mécanismes de contrainte, de supervision constante et de sanctions directes. Cette prophétie autoréalisatrice enferme le groupe dans une dynamique de passivité qui conforte le leader dans sa conviction que ses subordonnés sont incapables d’autonomie.
Sur le plan de la théorie du leadership situationnel, développée notamment par Paul Hersey et Kenneth Blanchard, le recours au style directif (ou autocratique bienveillant) est interprété en fonction de la maturité professionnelle et psychologique des subordonnés. Face à des collaborateurs novices, dépourvus de compétences techniques et peu assurés dans leur rôle, un comportement fortement directif axé sur la tâche est théoriquement requis pour réduire l’ambiguïté de rôle et sécuriser l’exécution.
Enfin, le modèle normatif de décision proposé par Victor Vroom et Arthur Jago conceptualise l’autocratie décisionnelle à travers des variables contingentes : la qualité requise pour la décision, l’importance de l’adhésion des équipes, la disponibilité de l’information entre les mains du dirigeant et la probabilité de conflit. Selon ce modèle, l’option autocratique devient optimale sur le plan rationnel lorsque le leader dispose de l’intégralité des données nécessaires et que le temps est une contrainte critique empêchant la consultation collective.
7. Composantes clés, types et dimensions
Le leadership autocratique s’articule autour de composantes structurelles et psychologiques bien délimitées, qui se déclinent en différentes nuances comportementales :
- Centralisation unilatérale des décisions : Le pouvoir décisionnel est concentré entre les mains d’une seule personne, qui refuse ou limite drastiquement la délégation d’autorité substantielle.
- Supervision étroite et contrôle permanent : Mise en œuvre d’une surveillance continue de l’activité, caractérisée par une intolérance marquée aux écarts de procédure et un micro-management récurrent.
- Communication descendante exclusive : Les flux d’information circulent verticalement du sommet vers la base, sans canaux structurés permettant une rétroaction critique ou consultative de la part des collaborateurs.
- Régulation par des sanctions contingentes : Recours préférentiel à la contrainte, à la réprobation et aux pénalités pour assurer l’alignement comportemental, plutôt qu’à la persuasion rationnelle ou à l’inspiration.
- Autocrate coercitif : Sous-type fondé sur la domination psychologique, la menace explicite ou implicite de représailles et une dévalorisation ouverte de la compétence des subordonnés.
- Autocrate paternaliste ou bienveillant : Variante dans laquelle le leader conserve l’exclusivité des choix stratégiques tout en manifestant une sollicitude protectrice envers ses troupes, exigeant une loyauté inconditionnelle en contrepartie de cette protection.
- Autocrate situationnel ou fonctionnel : Profil adoptant un mode autoritaire de manière temporaire et circonscrite, en réponse directe à un impératif environnemental sévère tel qu’une situation d’urgence vitale.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour illustrer la mise en pratique de ce style de direction, considérons le cas d’une unité de soins intensifs confrontée à un arrêt cardiaque inopiné. Dans cette situation d’urgence vitale extrême, le médecin réanimateur adopte spontanément une posture autocratique : il émet des ordres brefs, précis, désigne nominativement les soignants pour chaque geste médical et refuse toute discussion délibérative. Ce comportement unilatéral s’avère ici salvateur : la clarification immédiate des rôles et l’élimination des hésitations réduisent le temps de réaction et maximisent la probabilité de survie du patient. L’autocratie fonctionnelle répond ici à des impératifs physiologiques et temporels non négociables.
À l’inverse, examinons l’exemple d’une agence de développement logiciel et de design numérique dont le directeur général maintient un contrôle autocratique absolu. Chaque ligne de code, chaque maquette graphique et chaque communication client doivent faire l’objet de sa validation préalable. Les ingénieurs et créatifs de l’équipe ne disposent d’aucune marge de manœuvre pour expérimenter de nouvelles solutions techniques ou explorer des concepts esthétiques originaux. Si une anomalie survient, le dirigeant blâme publiquement les développeurs sans chercher à identifier les failles du processus.
Dans ce second contexte, les répercussions systémiques sont destructrices : le taux de rotation du personnel devient critique, les talents créatifs quittent l’organisation par démotivation, et les produits développés perdent leur compétitivité en raison du goulot d’étranglement décisionnel créé par le fondateur. Cet exemple met en lumière l’inadéquation structurelle du leadership autocratique dans les environnements contemporains à forte intensité cognitive, où l’innovation dépend de l’autonomie et de la sécurité psychologique des collaborateurs.
9. Mesure et évaluation
L’évaluation empirique du leadership autocratique s’effectue au moyen d’instruments psychométriques standardisés évaluant la perception des comportements d’encadrement par les collaborateurs ou mesurant les prédispositions comportementales des gestionnaires eux-mêmes. L’un des outils historiques majeurs est issu des études de l’université d’État de l’Ohio, notamment à travers le Leader Behavior Description Questionnaire (LBDQ). Dans cette échelle, une note extrêmement élevée sur la dimension « Structure d’initiation » couplée à une note très basse sur la dimension « Considération » reflète fidèlement une orientation autocratique.
L’inventaire de leadership multifactoriel (Multifactor Leadership Questionnaire ou MLQ), développé par Bernard M. Bass et Bruce Avolio, permet également de situer cette modalité de commandement. Bien que le MLQ se concentre sur les distinctions entre leadership transformationnel et transactionnel, sa sous-échelle de « gestion active par exception » (Management-by-Exception: Active), où le leader traque constamment les erreurs et intervient dès le moindre écart, constitue une métrique représentative des composantes opérationnelles de l’autocratie.
En outre, les échelles spécifiques d’autoritarisme, comme l’échelle de leadership autoritaire conçue par Cheng, Chou, Wu, Huang et Farh (2004) dans le contexte des études sur le leadership paternaliste, mesurent directement l’autorité unilatérale, la sous-évaluation des contributions des suiveurs et le contrôle strict de l’information. Ces outils d’évaluation recourent généralement à des échelles de Likert en plusieurs points et s’intègrent fréquemment dans des démarches d’évaluation à 360 degrés en entreprise pour déceler les dérives managériales préjudiciables à la santé organisationnelle.
10. Applications et portée pratique
Dans la pratique contemporaine du management et de la consultation organisationnelle, l’identification d’un profil de leader autocratique appelle des interventions ciblées. Dans les environnements hautement standardisés, tels que les unités de production industrielle de masse, les opérations militaires d’intervention ou les services de gestion de catastrophes naturelles, des éléments de direction directive demeurent indispensables pour synchroniser les actions à la seconde près et éliminer l’ambiguïté opérationnelle.
Cependant, dans la majorité des organisations du savoir, l’ancrage dans un style autocratique permanent constitue un facteur de risque psychosocial majeur. Les praticiens en psychologie de la santé au travail identifient ce mode de direction comme un prédicteur direct du syndrome d’épuisement professionnel (burnout), d’absentéisme et de désengagement psychologique chez les salariés. Le manque cruel de contrôle perçu sur son propre travail, conjugué à un niveau d’exigence élevé, place les collaborateurs dans le quadrant le plus délétère du modèle contrainte-autonomie de Karasek, caractérisé par un stress au travail pathogène élevé.
Sur le plan du développement des cadres et du coaching de dirigeants, la portée pratique consiste à faire prendre conscience aux leaders de leur tendance spontanée au contrôle excessif. Les programmes de formation managériale visent à transformer une posture autocratique rigide en une capacité d’ajustement situationnel : apprendre à déléguer, développer l’écoute active, solliciter des rétroactions constructives et instaurer un climat propice à la sécurité psychologique, condition sine qua non de la créativité et de la performance durable.
11. Recherche et preuves empiriques
La recherche contemporaine en psychologie organisationnelle fournit un ensemble volumineux de données empiriques sur les effets du leadership autocratique. Les méta-analyses consacrées aux styles de leadership indiquent de façon convergente que l’autocratie entretient une corrélation négative robuste avec la satisfaction au travail, l’engagement affectif envers l’organisation et la citoyenneté organisationnelle. Lorsque les salariés perçoivent leur supérieur comme autocratique, leur intention de quitter l’entreprise augmente de manière significative.
Sur le plan de la performance pure, les données révèlent une dynamique nuancée. Les recherches montrent que sous la direction d’un leader autocratique, la performance de routine à court terme peut demeurer stable, particulièrement lorsque les tâches sont simples, répétitives et ne requièrent aucune réflexion innovante. Toutefois, les études longitudinales démontrent que cette performance n’est pas soutenable à moyen et long terme. Dès que les tâches exigent de la résolution de problèmes complexes, de la créativité ou une collaboration transversale, les groupes dirigés de façon autocratique sous-performent par rapport aux groupes menés de façon participative ou transformationnelle.
De surcroît, les travaux conduits autour du concept de « voix des employés » (employee voice) démontrent que le style autocratique induit le silence organisationnel. Craignant d’être perçus comme des éléments perturbateurs ou redoutant des sanctions professionnelles, les subordonnés taisent les dysfonctionnements techniques, les anomalies de sécurité et les risques émergents. Ce phénomène a été documenté empiriquement dans des catastrophes industrielles et aéronautiques majeures, où la soumission à une hiérarchie autocratique a empêché des copilotes ou des techniciens de signaler à temps des erreurs de pilotage critiques.
12. Considérations culturelles et transculturelles
La réception et l’efficacité relative d’un leader autocratique varient considérablement selon les contextes culturels. Les dimensions culturelles identifiées par Geert Hofstede, notamment la « distance hiérarchique », offrent une grille d’analyse fondamentale. Dans les sociétés caractérisées par une forte distance hiérarchique (comme certains pays d’Asie orientale, du Moyen-Orient ou d’Amérique latine), une direction autocratique ou fortement hiérarchisée est souvent anticipée, acceptée et perçue comme un signe de compétence et de stabilité par les subordonnés eux-mêmes.
Dans ces contextes, le modèle du leadership paternaliste s’avère fréquent : l’autorité autocratique y est tempérée par une dimension de bienveillance personnelle et morale inspirée des valeurs traditionnelles de respect filial ou de loyauté communautaire. Les employés acceptent l’absence de concertation décisionnelle en échange de la bienveillance, de la protection de l’emploi et de la sollicitude du dirigeant envers leur bien-être familial.
À l’opposé, dans les cultures à faible distance hiérarchique et individualistes (telles que les sociétés scandinaves, néerlandaises, anglo-saxonnes ou ouest-européennes), le comportement autocratique se heurte à une désapprobation quasi immédiate. Il est perçu comme une atteinte illégitime à l’autonomie individuelle, une manifestation d’arrogance ou un manque de respect personnel. Les projets de recherche internationaux, tels que le projet GLOBE (Global Leadership and Organizational Behavior Effectiveness), confirment que les attentes socioculturelles modèrent puissamment la relation entre comportement directif du leader et efficacité perçue au travail.
13. Critiques, débats et limites
Le concept de leader autocratique fait l’objet de vifs débats théoriques et méthodologiques. La principale critique adressée aux approches traditionnelles réside dans leur tendance au manichéisme normatif. Durant plusieurs décennies, la littérature managériale a dressé un portrait uniformément sombre du leader autocratique, érigé en contre-modèle absolu face à un leadership démocratique idéalisé. Des chercheurs contemporains soulignent que cette vision binaire occulte la complexité des dynamiques réelles de travail et ignore le caractère indispensable de décisions directives fermes lors de phases d’instabilité extrême.
Un autre point de débat concerne la frontière floue entre leadership autocratique, leadership autoritaire et leadership abusif. Alors que l’autocratie se définit prioritairement par une méthode de prise de décision centralisée et une distribution unilatérale des tâches, elle est fréquemment amalgamée avec la malveillance, le harcèlement moral ou la toxicité interpersonnelle. Des théoriciens rappellent qu’un dirigeant peut être strictement autocratique tout en restant équitable, courtois et soucieux de la justice procédurale dans l’application de ses règles.
Enfin, les limites inhérentes à la mesure du construct sont régulièrement pointées du doigt. La plupart des études s’appuient sur des données déclaratives transversales obtenues par questionnaires, soumises au biais de désirabilité sociale ou à l’effet de halo (un subordonné insatisfait de sa rémunération ayant tendance à évaluer son supérieur comme despotique ou excessivement autocratique). Le manque de protocoles observationnels directs en situation réelle limite la capacité à modéliser finement la plasticité comportementale des leaders au jour le jour.
14. Termes connexes et distinctions
Pour clarifier la nomenclature conceptuelle, il est indispensable de distinguer le leader autocratique de plusieurs notions connexes :
- Leader démocratique (ou participatif) : Antonyme fondamental. Alors que l’autocrate décide seul, le leader démocratique encourage la participation active des membres de l’équipe, favorise le débat contradictoire et recherche le consensus ou la co-décision avant de trancher.
- Leader tyrannique ou abusif : Notion distincte. Le leader abusif humilie, manipule ou use de violence verbale à des fins souvent égocentriques, tandis que le leader autocratique structure rigidement les opérations sans nécessairement nourrir d’intention malveillante envers ses équipes.
- Leader transactionnel : Concept complémentaire. Le leader autocratique utilise abondamment les leviers transactionnels (récompenses et punitions contingentes), mais le leadership transactionnel n’exclut pas une certaine délégation ou négociation contractuelle avec le salarié.
- Leader transformationnel : Antagoniste sur le plan de l’inspiration. Le dirigeant transformationnel mobilise par une vision partagée, stimule intellectuellement ses collaborateurs et les élève vers l’autonomie, là où l’autocrate maintient ses subordonnés dans un état d’exécution dépendante.
- Micro-manager : Notion pratique apparentée. Le micro-manager se focalise sur le contrôle obsessionnel des détails d’exécution au quotidien, ce qui constitue une manifestation opérationnelle fréquente, bien que non exclusive, du style autocratique.
15. Synthèse et points clés à retenir
Le leader autocratique se caractérise par la centralisation absolue de l’autorité, la confiscation du pouvoir de décision, la prescription méticuleuse des méthodes de travail et un contrôle descendant rigoureux. Né historiquement de l’industrialisation taylorienne et mis en lumière par les travaux de psychologie sociale de Kurt Lewin, ce style repose sur des postulats d’absence d’autonomie et de conformité stricte.
Sur le plan organisationnel, le style autocratique présente un coût humain et adaptatif substantiel : érosion de la satisfaction au travail, suppression de la créativité, départ des talents, mutisme des équipes et prédisposition au stress professionnel sévère. Toutefois, il conserve une légitimité fonctionnelle circonscrite dans des contextes hautement codifiés, face à des périls immédiats ou lors de situations de crise aiguë exigeant une réactivité sans faille.
En définitive, la psychologie du travail contemporaine envisage moins le style autocratique comme une disposition morale condamnable que comme une modalité d’action structurelle dont l’usage non réfléchi ou permanent s’avère pathogène pour les organisations modernes. La véritable maturité managériale réside dans l’abandon de l’autocratie systémique au profit d’une flexibilité situationnelle capable de responsabiliser les individus et d’assurer la pérennité collective.
Références
- Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The Authoritarian Personality. Harper & Row.
- Bass, B. M. (1985). Leadership and performance beyond expectations. Free Press.
- Cheng, B. S., Chou, L. F., Wu, T. Y., Huang, M. P., & Farh, J. L. (2004). Paternalistic leadership and subordinate responses: Establishing a multi-level conceptual model. Asian Journal of Social Psychology, 7(1), 89-117.
- Hofstede, G. (2001). Culture’s consequences: Comparing values, behaviors, institutions, and organizations across nations (2nd ed.). SAGE Publications.
- Karasek, R. A. (1979). Job demands, job decision latitude, and mental strain: Implications for job redesign. Administrative Science Quarterly, 24(2), 285-308.
- Lewin, K., Lippitt, R., & White, R. K. (1939). Patterns of aggressive behavior in experimentally created « social climates ». The Journal of Social Psychology, 10(2), 271-299.
- McGregor, D. (1960). The Human Side of Enterprise. McGraw-Hill.
- Vroom, V. H., & Jago, A. G. (1988). The new leadership: Managing participation in organizations. Prentice-Hall.