Jury qualifié : Psychologie du verdict capital

Le concept de jury qualifié pour la peine de mort soulève des interrogations fondamentales à l’intersection du droit pénal, de la psychologie sociale et de la psychologie légale. Au cœur des procès criminels susceptibles d’entraîner la peine capitale, la sélection des jurés impose des filtres attitudinaux rigoureux dont les répercussions cognitives, comportementales et décisionnelles façonnent directement l’issue judiciaire.

Jury qualifié pour la peine de mort

1. Définition concise

Un jury qualifié pour la peine de mort (en anglais, death-qualified jury) désigne, dans les juridictions appliquant le châtiment suprême, un collège de jurés constitué exclusivement d’individus ne manifestant pas d’opposition catégorique et absolue à l’application de la peine de mort, tout en n’étant pas systématiquement favorables à son imposition automatique. Ce statut implique que les citoyens dont les convictions morales, philosophiques ou religieuses les empêcheraient d’envisager la peine capitale, ainsi que ceux qui l’imposeraient sans considérer les circonstances atténuantes, sont formellement récusés pour motif légitime (challenge for cause).

Sur le plan psycho-légal, cette sélection préalable produit un échantillon de jurés significativement distinct de la population générale. En éliminant les opposants stricts à la peine capitale, le processus filtre de manière disproportionnée certains traits psychologiques, orientations idéologiques et affiliations démographiques. Il en résulte un groupe décisionnel non seulement disposé à prononcer la sentence de mort lors de la phase de fixation de la peine, mais également prédisposé cognitivement à pencher vers la culpabilité de l’accusé dès la phase initiale du procès.

Ce mécanisme met en lumière une tension majeure au sein de la psychologie de la justice : la recherche théorique d’un jury impartial et représentatif de la société se heurte à une procédure d’élimination systématique qui modifie la dynamique de groupe, la perception de la preuve et les seuils de doute raisonnable.

2. Étymologie et origine linguistique

L’expression provient de la terminologie judiciaire américaine « death qualification », formalisée au milieu du XXe siècle lors de l’institutionnalisation des procès criminels bipartites (culpabilité puis sentence). Le substantif « jury » tire ses racines du latin jurare (« prêter serment »), ayant transité par l’ancien français jurée avant d’être adopté dans la common law anglo-saxonne pour désigner une assemblée de pairs assermentés.

Le terme « qualifié » dérive du bas latin qualificare (« conférer une qualité », composé de qualis, « quel », et facere, « faire »). Dans le lexique procédural, la qualification ne renvoie pas à une compétence technique ou à un mérite éducatif supérieur, mais à l’adéquation légale et statutaire d’un citoyen aux exigences spécifiques d’une fonction judiciaire déterminée. L’adjonction de l’élément « pour la peine de mort » explicite la condition nécessaire : être apte, d’un point de vue axiologique et légal, à participer à un verdict de mort sans que la conscience individuelle n’interdise l’application de la loi.

En langue française, la littérature spécialisée emploie indifféremment les locutions « jury qualifié pour la peine de mort », « jury habilité pour la peine capitale » ou « jury sélectionné pour les crimes capitaux », traduisant fidèlement la notion d’éligibilité morale et juridique propre à la procédure pénale des États-Unis.

3. Prononciation et forme grammaticale

Sur le plan morphologique et syntaxique, la locution nominale masculine s’articule comme suit :

• Catégorie grammaticale : Groupe nominal masculin singulier (au pluriel : jurys qualifiés pour la peine de mort).
• Prononciation standard : /ʒy.ʁi ka.li.fje puʁ la pɛn də mɔʁ/.
• Usage terminologique : Utilisé principalement comme syntagme nominal complément de lieu ou d’objet direct dans les analyses de psychologie légale, de sociologie pénale et de droit constitutionnel comparé (ex. : « l’interrogatoire préalable mené devant un jury qualifié pour la peine de mort »).

On rencontre également dans les publications scientifiques francophones la substantivation du processus lui-même, désignée sous l’appellation d’« habilitation à la peine de mort » ou, par emprunt technique fréquent, de « processus de qualification capitale ».

4. Explication conceptuelle détaillée

Pour appréhender la portée psycho-légale du jury qualifié, il convient de disséquer le fonctionnement d’un procès capital. Dans les juridictions appliquant ce cadre procédural, notamment aux États-Unis, le procès criminel pour meurtre aggravé se déroule en deux étapes distinctes (procédure scindée ou bifurcated trial). La première étape (guilt phase) vise à déterminer si l’accusé est coupable au-delà de tout doute raisonnable. La seconde étape (penalty phase), qui n’a lieu qu’en cas de déclaration de culpabilité, réunit le même jury afin de peser les facteurs aggravants et atténuants en vue de choisir entre l’emprisonnement à perpétuité et l’exécution.

Le problème psychologique cardinal réside dans le fait que la sélection du jury s’opère avant même l’ouverture de la première phase. Durant l’examen préliminaire des jurés (le voir dire), le juge et les avocats interrogent individuellement et collectivement les citoyens tirés au sort sur leurs croyances profondes relatives à la peine capitale. Les personnes dont les convictions morales ou éthiques empêchent d’envisager la sentence de mort sont exclues de l’ensemble du procès. Elles ne peuvent donc même pas siéger lors de l’évaluation de la culpabilité, alors même que cette première phase ne porte en théorie que sur les faits matériels du crime.

La psychologie cognitive et la psychologie sociale ont démontré que cette exclusion produit un biais de sélection systémique. Les individus favorables à la peine de mort présentent des constellations d’attitudes spécifiques : une adhésion plus forte à l’autoritarisme, une méfiance accrue envers les arguments de la défense, une plus grande propension à faire confiance aux forces de l’ordre et aux procureurs, ainsi qu’une moindre sensibilité aux droits civiques de l’accusé. Par conséquent, un jury qualifié ne reflète pas la distribution normale des sensibilités civiques d’une communauté.

En outre, l’exposition prolongée à l’interrogatoire de sélection sur la mort exerce un effet d’amorçage cognitif (priming). Avant même qu’une seule preuve ne soit présentée, les jurés potentiels sont sommés de se projeter dans la phase de condamnation. Cette insistance procédurale communique implicitement une présomption de culpabilité : si le tribunal consacre autant de temps à sonder la capacité du jury à ordonner une exécution, c’est que l’accusé a de fortes probabilités d’être coupable du crime reproché.

5. Développement historique et jalons juridiques

L’évolution de la qualification des jurys s’est construite au gré de décisions majeures de la Cour suprême des États-Unis, accompagnées par l’émergence des sciences sociales empiriques au tribunal.

Au XIXe et au début du XXe siècle, la pratique judiciaire courante permettait l’exclusion péremptoire de tout juré exprimant le moindre scrupule de conscience envers la peine capitale. Cette approche conférait à l’accusation un avantage démesuré, aboutissant à des bancs de jurés quasi exclusivement composés de partisans zélés de l’ordre punitif.

Le premier tournant jurisprudentiel majeur survient avec l’arrêt Witherspoon v. Illinois (1968). La Cour suprême stipule qu’un juré ne peut être récusé pour simple réticence philosophique générale ou scrupule religieux. L’exclusion n’est recevable que si le juré affirme de façon « absolue et sans équivoque » qu’il voterait systématiquement contre la mort, indépendamment des preuves présentées, ou que son attitude l’empêcherait de juger impartialement la culpabilité. Les jurés répondant à ce standard sont dès lors désignés comme des « jurés Witherspoon-éligibles ».

En 1985, l’arrêt Wainwright v. Witt assouplit ce critère au détriment des jurés hésitants. La Cour abandonne l’exigence d’une certitude absolue d’opposition et déclare qu’un juré peut être récusé dès lors que son point de vue sur la peine de mort est susceptible « d’entraver ou d’altérer substantiellement l’accomplissement de ses devoirs conformément à ses instructions et à son serment ». Cette norme plus permissive confère aux juges de première instance une vaste latitude discrétionnaire, facilitant l’éviction de citoyens modérément opposés à la sanction suprême.

Le jalon le plus controversé survient en 1986 avec l’arrêt Lockhart v. McCree. Pour la première fois, une imposante masse de données psychologiques et empiriques — attestant que les jurys qualifiés pour la mort sont structurellement enclins à condamner (conviction-prone) — est soumise à la haute juridiction. Malgré la reconnaissance implicite de la validité méthodologique de ces travaux de recherche menés par des psychologues renommés, la Cour suprême rejette le recours à la majorité, arguant que la Constitution garantit un jury impartial issu d’un panel représentatif, mais ne protège pas la présence d’attitudes spécifiques au sein du jury最終ment constitué.

6. Fondements théoriques et psychologiques

L’étude des jurys qualifiés s’appuie sur plusieurs cadres conceptuels majeurs issus de la psychologie contemporaine :

La théorie de la personnalité autoritaire, initiée par Theodor W. Adorno et développée par Bob Altemeyer sous le prisme de l’autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism), constitue un premier pilier explicatif. Les recherches montrent que les personnes soutenant fermement la peine de mort obtiennent des scores nettement plus élevés sur les échelles d’autoritarisme. Ces profils psychologiques se caractérisent par une soumission marquée à l’autorité établie, une agressivité punitive envers les transgresseurs perçus des normes sociales et un attachement rigide aux conventions punitives traditionnelles.

La théorie de la croyance en un monde juste, formalisée par Melvin Lerner, offre un éclairage complémentaire sur les processus d’attribution causale. Les jurés qualifiés manifestent une propension supérieure à adhérer à l’idée que le monde est intrinsèquement équitable et que les individus méritent invariablement leur sort. Face à un crime atroce, ce biais cognitif incite à minimiser les explications situationnelles ou systémiques (telles que les traumatismes d’enfance ou les troubles neuropsychologiques de l’accusé) au profit d’attributions dispositionnelles internes, favorisant une perception de culpabilité sans appel.

Les modèles de prise de décision en groupe, notamment les théories de la polarisation de groupe développées par Serge Moscovici et Mark Lamm, expliquent pourquoi ces jurys délibèrent différemment. En supprimant les voix dissidentes opposées à la peine de mort, la délibération est privée d’un contre-pouvoir critique capable d’interroger minutieusement la plausibilité de thèses alternatives. Le consensus initial s’en trouve renforcé par validation sociale, déplaçant le centre de gravité des discussions vers des positions encore plus punitives que celles exprimées individuellement au départ.

7. Composantes clés, types et dimensions

La caractérisation d’un jury qualifié pour la peine de mort implique l’analyse de plusieurs dimensions psychologiques et procédurales fondamentales :

• Catégorisation attitudinale des jurés : Les jurés potentiels sont généralement divisés en quatre sous-groupes selon la classification établie dans la jurisprudence américaine :
  • Witherspoon Excludables : Citoyens absolument opposés à la peine de mort, incapables de voter son application quelles que soient les circonstances (exclus de facto).
  • Nullifiers : Citoyens dont l’opposition à la peine de mort altérerait la capacité à juger objectivement la culpabilité lors de la première phase (exclus de facto).
  • Automatic Death Penalty Jurors : Citoyens qui voteraient automatiquement pour la mort en cas de condamnation pour meurtre au premier degré (théoriquement exclus en vertu de l’arrêt Morgan v. Illinois).
  • Death-Qualified Jurors : Citoyens aptes à considérer impartialement tant la peine de mort que la réclusion criminelle à perpétuité selon les faits prouvés (seuls retenus pour siéger).
• Asymétrie sociodémographique : Le filtrage élimine de manière disproportionnée les femmes, les minorités raciales (notamment les Afro-Américains) ainsi que les fidèles de confessions religieuses axées sur le pardon et la rédemption, faussant la représentativité sociologique du banc des jurés.
• Biais pro-accusation (Prosecution Proneness) : Les jurés qualifiés accordent une crédibilité a priori plus élevée aux témoignages policiers et aux experts mandatés par l’État, tout en accueillant avec scepticisme les dépositions des témoins de moralité et les experts psychiatriques de la défense.
• Attitude face au doute raisonnable : Les recherches indiquent que les jurés qualifiés adoptent un seuil subjectif de doute raisonnable plus bas, interprétant plus facilement les éléments ambigus en défaveur de l’accusé.

8. Exemples et affaires illustratives

L’illustration la plus emblématique sur le plan psycho-légal demeure l’affaire Lockhart v. McCree (1986). Ardia McCree fut jugé pour le meurtre d’un pompiste en Arkansas. Lors du voir dire, huit jurés potentiels furent écartés en raison de leur opposition de principe à la peine capitale. Bien que le jury qualifié n’ait finalement pas prononcé la peine de mort mais une peine d’emprisonnement à perpétuité sans libération conditionnelle, la défense contesta le verdict de culpabilité. Des psychologues légaux renommés, dont Craig Haney et Phoebe Ellsworth, témoignèrent pour démontrer que l’exclusion de ces huit jurés avait directement privé McCree d’un collège neutre et impartial pour l’examen de sa culpabilité.

Dans l’affaire historique Witherspoon v. Illinois (1968), l’accusation avait utilisé une loi d’État permettant d’éliminer près de la moitié du panel de citoyens au simple motif qu’ils formulaient des « réticences religieuses ou morales ». La Cour suprême dut reconnaître que l’État avait réuni un « jury suspendu au-dessus de la tête de l’accusé comme un tribunal de pendaison » (hanging jury), invalidant de fait la sentence de mort prononcée.

Un autre cas paradigmatique réside dans l’affaire Morgan v. Illinois (1992). Durant des décennies, l’accent procédural avait été mis quasi exclusivement sur l’élimination des opposants à la peine de mort. L’arrêt Morgan a instauré la qualification inversée (reverse-Witherspoon), accordant à la défense le droit de récuser pour motif légitime les jurés qui appliqueraient automatiquement la sentence de mort en cas de meurtre, rétablissant une parité théorique souvent difficile à concrétiser dans la pratique des prétoires.

9. Mesure, évaluation et méthodologies d’investigation

L’étude empirique des jurys qualifiés mobilise des protocoles méthodologiques sophistiqués relevant de la psychologie expérimentale et des enquêtes sur le terrain :

Les échelles psychométriques d’attitude face à la peine capitale constituent l’outil de base. Des instruments standardisés, tels que l’échelle d’attitude envers la peine de mort d’Ellsworth (Ellsworth Death Penalty Scale) ou des questionnaires dérivés de l’Inventaire d’autoritarisme d’Altemeyer, permettent de mesurer l’intensité de l’adhésion punitive et de corréler ces scores avec les décisions judiciaires simulées.

Les simulations de procès (mock jury studies) représentent le dispositif expérimental de référence. Des participants représentatifs de la population civique sont d’abord soumis à un questionnaire de type voir dire pour déterminer leur éligibilité. Ils visionnent ensuite un procès fictif enregistré, rigoureusement standardisé, où les éléments de preuve sont équilibrés de manière à rendre le doute prégnant. Les chercheurs comparent ensuite les taux de condamnation entre deux conditions : des jurys composés exclusivement de sujets qualifiés pour la mort et des jurys comprenant également des sujets non qualifiés mais aptes à évaluer les faits. Ces protocoles mesurent précisément les délibérations collectives par analyse vidéo et enregistrement des interactions verbales.

Les recherches post-procès sur jurés réels, notamment celles conduites dans le cadre du vaste projet de recherche Capital Jury Project (CJP), recueillent des entretiens approfondis auprès de milliers de citoyens ayant effectivement siégé dans des affaires de peine capitale. Ces enquêtes évaluent comment les jurés ont compris les directives du juge, à quel moment précis du procès ils ont arrêté leur décision intime et comment le processus de qualification a influencé leur perception des témoins.

10. Applications et portée psycho-légale

Les conclusions issues de l’étude des jurys qualifiés s’appliquent directement à la pratique judiciaire et à l’expertise psycho-légale :

En premier lieu, elles fondent l’intervention des conseillers scientifiques en sélection de jurés (trial consultants). Les psychologues assistants de justice analysent le langage verbal et non verbal des jurés potentiels lors du voir dire afin d’identifier les biais implicites de culpabilité non détectés par les questions formelles des magistrats. Ils aident les avocats à poser des questions d’approfondissement visant à réhabiliter des jurés modérément opposés à la mort ou à démasquer les jurés partisans d’une sanction capitale automatique.

En second lieu, ces connaissances nourrissent les mémoires d’appel constitutionnels et les recours en grâce. Les experts en sciences cognitives sont régulièrement appelés à témoigner devant les cours d’appel pour analyser si le mode de sélection appliqué dans un comté particulier a créé une distorsion discriminatoire, notamment à l’encontre des minorités ethniques dont l’exclusion sous couvert de qualification capitale dissimule parfois des préjugés raciaux sous-jacents.

Enfin, ces recherches influencent la rédaction des instructions judiciaires données aux jurés. Constatant que les jurés qualifiés ont tendance à mal interpréter les notions de circonstances atténuantes — croyant souvent à tort qu’elles doivent être prouvées au-delà de tout doute raisonnable ou acceptées à l’unanimité —, les psychologues travaillent avec les magistrats pour clarifier la sémantique légale et réduire les erreurs décisionnelles fatales.

11. Recherches empiriques et preuves scientifiques

La littérature scientifique sur les biais induits par la qualification pour la peine de mort est l’une des plus robustes et cohérentes de la psychologie sociale appliquée :

Dès les années 1970 et 1980, les travaux pionniers de Faye Goldberg (1970), George Jurow (1971) et plus particulièrement Phoebe Ellsworth et Robert Fitzgerald (1984) ont systématiquement démontré que les jurés qualifiés pour la mort sont plus enclins à voter la culpabilité que les jurés exclus. Dans une méta-analyse devenue classique publiée par Mike Allen et ses collaborateurs en 1998, regroupant des dizaines d’études empiriques indépendantes, la corrélation positive entre le soutien à la peine de mort et la propension à condamner a été formellement confirmée avec une taille d’effet statistiquement très significative.

Les recherches menées par Craig Haney ont mis en lumière l’impact direct de la procédure de sélection sur l’esprit des jurés. Dans une étude expérimentale marquante (1984), Haney a démontré que le simple fait d’assister ou de participer à un interrogatoire approfondi sur la peine de mort augmente significativement chez les jurés la croyance que l’accusé est coupable et qu’il mérite la mort, comparativement à un groupe témoin ayant visionné un voir dire traditionnel portant uniquement sur les règles de preuve générales.

Par ailleurs, les données issues du Capital Jury Project dirigé par William Bowers ont révélé une défaillance cognitive majeure : près de 50 % des jurés qualifiés siégeant dans des affaires réelles décidaient de la peine (mort ou perpétuité) dès la phase de culpabilité, avant même que la phase de détermination de la peine n’ait commencé et que les preuves atténuantes ne soient présentées. Cette découverte empirique démontre que l’impartialité proclamée lors de la qualification se dissipe fréquemment sous l’effet des biais cognitifs initiaux.

12. Considérations culturelles et transnationales

Bien que le dispositif institutionnel du jury qualifié pour la mort soit typiquement ancré dans le système pénal américain, les mécanismes psychologiques sous-jacents revêtent une pertinence transculturelle :

Dans les rares autres démocraties maintenant la peine capitale avec participation populaire, comme le Japon à travers son système de juges-citoyens (saiban-in) instauré en 2009, la question du filtrage moral se pose différemment. Le système japonais n’exclut pas formellement les citoyens opposés à la peine de mort, mais la culture civique valorisant la conformité au groupe et le respect des réquisitions du procureur tend à inhiber l’expression des réticences individuelles, produisant des effets d’alignement décisionnel analogues sans nécessiter de qualification formelle.

Dans les pays de droit civil européen (comme la France ou la Belgique avant l’abolition), la question de la peine capitale ne s’articulait pas autour d’un processus de qualification préliminaire séparé. En cour d’assises, les jurés populaires délibéraient conjointement avec les magistrats professionnels sur la culpabilité et la peine dans un même scrutin secret. Cette configuration procédurale réduisait les effets de sélection unilatérale mais n’éliminait pas l’influence des préjugés autoritaires individuels.

D’un point de vue culturel comparé, la qualification pour la peine de mort reflète l’individualisme et l’esprit procéduraliste de la common law, où la vérité judiciaire est censée jaillir du choc contradictoire entre deux parties devant un arbitre neutre. Ironiquement, c’est cette quête procédurale d’un panel fonctionnel qui conduit à l’éviction structurelle des minorités culturelles et confessionnelles opposées à la peine de mort, perpétuant des asymétries de justice qui heurtent les standards internationaux des droits de l’homme.

13. Critiques, débats et limites épistémologiques

La persistance de la qualification des jurys fait l’objet de vives controverses scientifiques, éthiques et juridiques :

La critique principale, formulée par l’American Psychological Association (APA) lors de ses interventions en qualité d’amicus curiae, dénonce la violation manifeste du principe de représentativité démocratique (le cross-section of the community). En excluant systématiquement entre 15 % et 30 % du corps électoral (proportion qui atteint parfois plus de 40 % chez les femmes afro-américaines), la justice crée un tribunal artificiellement homogénéisé, plus conservateur, plus répressif et moins prompt à délibérer de manière contradictoire.

Une controverse majeure concerne l’interprétation des preuves scientifiques par les cours de justice. Lors de l’arrêt Lockhart v. McCree, le juge en chef William Rehnquist a rejeté les conclusions des études de psychologie sociale au motif qu’elles reposaient majoritairement sur des simulations avec des jurés fictifs, questionnant leur validité écologique. Les psychologues ont répliqué en démontrant que les études en milieu réel (comme celles du Capital Jury Project) reproduisent fidèlement les mêmes résultats, soulevant le débat récurrent sur la réticence de l’appareil judiciaire à intégrer les données empiriques des sciences du comportement lorsque celles-ci bousculent l’ordre procédural établi.

Sur le plan des solutions alternatives, plusieurs réformateurs préconisent l’usage de deux jurys distincts (dual juries) : un premier jury non qualifié pour la mort, représentatif de l’ensemble de la société, chargé d’évaluer la culpabilité ; puis, uniquement en cas de culpabilité, un second jury qualifié chargé de statuer sur la peine. Bien que cette solution réponde aux critiques constitutionnelles sur l’équité du procès, elle est systématiquement écartée par les tribunaux pour des motifs d’économie financière et de lourdeur logistique.

14. Termes connexes et distinctions conceptuelles

Afin d’éviter toute confusion conceptuelle, il importe de distinguer le jury qualifié de notions juridiques et psychologiques voisines :

• Jury qualifié pour la mort vs Jury ordinaire : Le jury ordinaire est sélectionné sans interrogatoire invasif sur la sanction encourue, préservant la diversité des croyances civiques sur le bien-fondé des peines, tandis que le premier subit une purge préalable de ses composantes abolitionnistes.
• Exclusion pour motif légitime (Challenge for Cause) vs Récusation péremptoire (Peremptory Challenge) : La qualification relève de la récusation pour motif légitime (fondée sur l’incapacité légale du juré à appliquer le droit) sans limitation de nombre, alors que les récusations péremptoires sont des droits discrétionnaires limités permettant aux avocats d’écarter un juré sans motiver leur décision (souvent utilisées en sus pour purger les jurés indécis).
• Biais de culpabilité (Conviction Proneness) vs Biais d’exécution (Death Proneness) : Le premier désigne la tendance cognitive à déclarer un individu coupable des faits reprochés ; le second désigne l’inclination à choisir l’exécution plutôt que la réclusion perpétuelle. L’habilitation pour la mort engendre les deux biais de manière cumulative.
• Interrogatoire préliminaire (Voir Dire) : Procédure globale d’examen des jurés dont la qualification pour la peine de mort ne représente qu’un volet thématique spécifique mais prépondérant.

15. Synthèse et points clés à retenir

L’examen approfondi du jury qualifié pour la peine de mort met en relief les points cardinaux suivants :

• Nature sélective : Il s’agit d’un jury dont les membres ont été triés sur le volet pour garantir qu’aucune objection morale ou philosophique n’empêchera l’imposition de la peine capitale si la loi le prévoit.
• Biais d’attribution et de culpabilité : Les données empiriques accumulées depuis plus de cinquante ans prouvent sans équivoque que ces jurés sont structurellement plus favorables à l’accusation, plus autoritaires et significativement plus enclins à déclarer l’accusé coupable que ne le serait un jury ordinaire.
• Impact démographique disproportionné : La procédure écarte une part disproportionnée de femmes, de membres des minorités visibles et de fidèles religieux modérés, érodant la légitimité démocratique et la diversité du banc des jurés.
• Effet psychologique de la sélection : L’interrogatoire préalable portant sur la mort induit un amorçage psychologique puissant qui fragilise la présomption d’innocence avant même l’examen des preuves matérielles.
• Défi pour l’équité judiciaire : Bien que validée constitutionnellement par des décisions judiciaires pragmatiques, la pratique demeure l’une des anomalies les plus contestées de la psychologie légale moderne, illustrant le conflit persistant entre l’efficacité répressive de l’État et l’idéal d’impartialité cognitive.

Références

• Allen, M., Mabry, E., & McKelton, D.-M. (1998). Impact of juror attitudes about the death penalty on juror decisions: A meta-analysis. Human Communication Research, 24(4), 540-561. https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.1998.tb00431.x
• Bowers, W. J., & Foglia, W. D. (2003). Still singularly stubborn: Eyewitness identifications and the death penalty. Cornell Law Review, 88(2), 399-444. https://scholarship.law.cornell.edu/clr/vol88/iss2/7/
• Cowan, C. L., Thompson, W. C., & Ellsworth, P. C. (1984). The effects of death qualification on jurors’ predisposition to convict and on the quality of deliberation. Law and Human Behavior, 8(1-2), 53-79. https://doi.org/10.1007/BF01044353
• Haney, C. (1984). On the selection of capital juries: The biasing effects of the death-qualification process. Law and Human Behavior, 8(1-2), 121-132. https://doi.org/10.1007/BF01044356
• Haney, C. (2005). Death by design: Capital punishment as a social psychological system. Oxford University Press. https://global.oup.com/academic/product/death-by-design-9780195182408