À la croisée de la jurisprudence internationale, de la psychopathologie développementale et de la psychologie clinique de la famille, le principe de la primauté du bien-être de l’enfant constitue la clé de voûte de toute décision engageant le destin d’un mineur. Loin d’être un simple aphorisme juridique, cette notion incarne un impératif éthique et scientifique qui impose d’évaluer méticuleusement les besoins psycho-affectifs fondamentaux d’un sujet en devenir. Comprendre l’étendue de cette exigence permet d’éclairer les arbitrages les plus complexes de la justice familiale et de la protection de l’enfance.
Intérêt supérieur de l’enfant
1. Définition concise
L’intérêt supérieur de l’enfant est un principe directeur juridique, éthique et psychologique postulant que toute décision prise à l’égard d’un mineur doit accorder une priorité prépondérante à la préservation de son intégrité physique, psychologique, morale et sociale. Il vise à garantir son développement optimal, son épanouissement affectif et le respect de ses droits fondamentaux, en prévalant sur les convenances, désirs ou revendications exclusives des adultes ou des institutions.
Sur le plan psychologique, ce construit ne se réduit pas à une formule procédurale ; il désigne l’état dynamique d’adéquation entre l’environnement relationnel, matériel et éducatif offert au jeune individu et les exigences spécifiques de ses stades de maturation affective, cognitive et relationnelle. L’évaluation de cet intérêt exige une lecture individualisée de la trajectoire développementale de chaque mineur, tenant compte de sa vulnérabilité inhérente, de son sentiment continu d’existence et de la qualité de ses liens d’attachement.
En pratique clinique et médicolégale, déterminer cet intérêt implique d’anticiper les répercussions à court, moyen et long termes des ruptures d’environnement, des réorganisations familiales ou des interventions étatiques, afin de minimiser les traumatismes développementaux et de promouvoir une résilience pérenne chez le sujet en développement.
2. Étymologie et origine linguistique
L’expression trouve ses racines étymologiques dans le vocabulaire juridique latin et anglo-saxon. Le vocable « intérêt » dérive du verbe latin interesse, signifiant « être entre », « participer à », « importer » ou « faire une différence ». Dans la tradition philosophique et juridique, l’intérêt renvoie à ce qui importe fondamentalement au sujet, à ce qui concourt à son utilité primordiale, son avantage vital et sa préservation.
L’adjectif « supérieur » procède du comparatif latin superiorem (au-dessus de, plus élevé), traduisant une hiérarchisation explicite des priorités axiologiques : dans la balance des intérêts concurrents au sein d’un litige, celui du mineur doit trôner au sommet des considérations juridictionnelles et sociétales. Le mot « enfant » procède pour sa part du latin infans (« celui qui ne parle pas encore »), composé du préfixe privatif in- et du participe présent de fari (parler), renvoyant historiquement à l’état de minorité, d’incapacité juridique et de dépendance absolue vis-à-vis d’autrui.
Dans la littérature anglo-saxonne, la notion a cristallisé sous la formule « the best interests of the child », popularisée notamment au travers de la doctrine d’équité de la Court of Chancery et du principe de parens patriae (l’État comme tuteur ultime des vulnérables). Transposée dans le droit francophone international via la Convention relative aux droits de l’enfant adoptée par les Nations Unies en 1989, l’expression s’est imposée universellement comme une norme transversale régissant tant le droit civil que l’action médico-sociale et psychologique.
3. Prononciation et forme grammaticale
En français, le syntagme se prononce phonétiquement /ɛ̃.te.ʁɛ sy.pe.ʁjœʁ də lɑ̃.fɑ̃/. Il s’agit d’une locution nominale masculine singulière, couramment introduite par l’article défini « l’ » ou la préposition « dans » (« dans l’intérêt supérieur de l’enfant »).
Au plan morphologique, le terme « intérêt » conserve sa graphie invariable au singulier, qualifié par l’adjectif épithète postposé « supérieur », complété par le groupe prépositionnel déterminatif « de l’enfant ». Dans le discours institutionnel et spécialisé, on rencontre fréquemment l’acronyme « ISE », bien que son usage textuel soit généralement réservé aux rapports techniques ou aux actes de procédure administrative.
Son usage linguistique contemporain s’étend au-delà du syntagme juridique strict pour désigner, dans les écrits cliniques, un étalon d’évaluation fonctionnelle de la bientraitance et un repère régulateur pour les équipes pluridisciplinaires d’aide sociale à l’enfance et de pédopsychiatrie.
4. Explication conceptuelle détaillée
L’intérêt supérieur de l’enfant se caractérise par une double nature fonctionnelle : c’est à la fois une règle d’arbitrage décisionnel contraignante et un concept psychologique à géométrie variable. En tant que standard indéterminé, sa portée ne peut être figée dans des règles arithmétiques préétablies. Sa vocation première est de fournir un espace d’appréciation individualisé, imposant aux magistrats, cliniciens et travailleurs sociaux de considérer la singularité absolue de chaque situation infantile plutôt que d’appliquer aveuglément des normes générales ou des préjugés adultes.
D’un point de vue psychologique, l’intérêt de l’enfant s’articule autour de trois impératifs cardinaux : la sécurité ontologique, la continuité des liens d’investissement et la promotion de l’autonomie adaptative. La sécurité ontologique requiert un cadre stable, prévisible et exempt de menaces physiques ou affectives graves, tel que les maltraitances actives ou les négligences chroniques. Sans cette matrice de sécurité, aucune intégration psychique cohérente ne peut s’opérer durant les phases précoces du neurodéveloppement.
La continuité des investissements affectifs, popularisée par la psychanalyse et la psychologie développementale, implique qu’un enfant n’est pas un objet interchangeable pouvant être déplacé d’un foyer à un autre au gré des convenances procédurales. Le temps psychologique de l’enfant est incomparablement plus dense et urgent que le temps procédural des adultes. Les séparations prolongées, les ruptures de repères identificatoires et les changements intempestifs de tuteurs primaires infligent des désorganisations profondes de la personnalité naissante, ce que le concept d’intérêt supérieur tente précisément de juguler.
Enfin, ce concept inclut une dimension prospective et émancipatrice : l’intérêt de l’enfant réside autant dans sa protection immédiate que dans la préparation de sa liberté future. Cela suppose de respecter son besoin d’individuation, son droit d’accéder à la vérité sur ses origines biologiques et biographiques, et la valorisation graduelle de sa propre parole en fonction de son degré de discernement.
5. Évolution historique
L’émergence de la doctrine de l’intérêt de l’enfant marque une rupture anthropologique radicale avec le modèle patriarcal millénaire. Durant l’Antiquité romaine et jusqu’à l’aube des temps modernes, prévalait la notion de patria potestas : l’enfant était considéré comme la propriété absolue du père de famille, assimilable à un bien patrimonial dépourvu d’intérêts propres distincts de ceux de son lignage.
Une première inflexion juridique majeure s’est dessinée au Royaume-Uni au XIXe siècle avec le Custody of Infants Act de 1839, porté par Caroline Norton, autorisant pour la première fois les mères à obtenir la garde de leurs enfants en bas âge en cas de séparation. De cette avancée a émergé la Tender Years Doctrine (doctrine des années de tendresse), postulant une présomption selon laquelle les très jeunes enfants ont un besoin intrinsèque d’être élevés par leur mère, jetant les prémices d’une réflexion orientée vers la nature des besoins enfantins.
L’année 1973 a constitué un tournant théorique et clinique décisif avec la publication de l’ouvrage fondamental Beyond the Best Interests of the Child par le juriste Joseph Goldstein, la psychanalyste Anna Freud et le pédopsychiatre Albert J. Solnit. Ces auteurs ont dénoncé le caractère flou et hypocrite des décisions de justice traditionnelles, introduisant des concepts révolutionnaires tels que le « parent psychologique », le « sens du temps chez l’enfant » et l’impératif de choisir l’alternative « la moins préjudiciable » plutôt qu’une solution idéale illusoire.
L’aboutissement international de cette trajectoire survient le 20 novembre 1989 avec l’adoption unanime par l’Assemblée générale de l’ONU de la Convention relative aux droits de l’enfant. Son article 3, paragraphe 1, érige officiellement l’intérêt supérieur de l’enfant en « considération primordiale » dans toutes les décisions qui le concernent, contraignant ainsi les législations nationales du monde entier à réviser leurs codes civils et de protection de la jeunesse.
6. Fondements théoriques
Le socle conceptuel de l’intérêt supérieur de l’enfant s’appuie sur la convergence de plusieurs courants majeurs des sciences du comportement et de la psychopathologie :
En premier lieu, la théorie de l’attachement, initiée par John Bowlby et formalisée empiriquement par Mary Ainsworth, fournit une assise scientifique solide. Elle démontre que l’enfant développe dès les premiers mois de vie des modèles internes opérants (MIO) à partir de la qualité des soins prodigués par ses figures d’attachement principales. L’intérêt supérieur de l’enfant, sous cet angle, réside impérativement dans le maintien de relations sécurisantes et prévisibles avec ces donneurs de soins primaires, car les ruptures d’attachement ou les désorganisations relationnelles induisent des vulnérabilités neurobiologiques et psychopathologiques majeures à l’âge adulte.
En second lieu, le modèle bioécologique du développement humain conçu par Urie Bronfenbrenner met en lumière que l’enfant ne se développe pas de façon isolée, mais au sein d’une série de systèmes imbriqués (microsystème familial, mésosystème scolaire, exosystème communautaire et macrosystème culturel). Évaluer l’intérêt supérieur de l’enfant impose donc d’analyser l’équilibre holistique de ces écosystèmes et d’éviter les interventions qui détruisent les filets de sécurité relationnels et communautaires entourant le mineur.
Enfin, la psychopathologie développementale (illustrée par Dante Cicchetti et Alan Sroufe) rappelle l’importance des trajectoires de risque et des facteurs de protection. Elle insiste sur le principe d’équifinalité (divers chemins peuvent mener à une même issue adaptative) et de multifinalité (une même situation de rupture peut entraîner des destins divergents selon les ressources internes de l’enfant). L’intérêt de l’enfant doit donc être analysé comme une optimisation constante des facteurs de protection face aux stresseurs environnementaux.
7. Composantes clés, types et dimensions
Pour dépasser l’écueil de la subjectivité, la doctrine clinique et légale s’accorde généralement à décomposer l’intérêt supérieur en plusieurs dimensions interactives :
- La sécurité physique et physiologique : Répondre aux besoins corporels indispensables, tels que l’alimentation, les soins de santé, l’hygiène, le sommeil et la protection rigoureuse contre toute violence physique, sexuelle ou exposition à des substances toxiques.
- La continuité affective et relationnelle : Préserver le lien avec les figures d’attachement stables et significatives (parents biologiques, tiers de confiance, frères et sœurs). Cette continuité est indispensable à la constitution de l’identité et à la cohésion du moi.
- La stabilité de l’environnement matériel et éducatif : Assurer un cadre de vie cohérent, un accès à une scolarisation régulière, une stimulation intellectuelle adaptée à l’âge mental et des repères spatio-temporels familiers.
- La prise en compte de la temporalité de l’enfant : Respecter le rythme accéléré du développement infantile. Ce qui représente quelques mois d’attente pour un tribunal d’adultes constitue une éternité développementale pour un nourrisson, susceptible d’altérer irréversiblement ses capacités de liaison affective.
- L’expression libre et la participation de l’enfant : Reconnaître le droit de l’enfant capable de discernement d’être entendu et de voir son opinion prise en considération, sans pour autant le contraindre à porter le fardeau culpabilisant de la décision finale.
- La préservation des liens familiaux élargis et de la culture d’origine : Maintenir, chaque fois que cela est compatible avec la sécurité psychologique de l’enfant, l’accès à son histoire, son patrimoine culturel, linguistique et son réseau familial élargi.
8. Exemples et cas illustratifs
La mise en pratique de l’intérêt supérieur de l’enfant se révèle particulièrement délicate lors des litiges judiciaires complexes où s’affrontent des prérogatives contradictoires :
Cas 1 : Conflit parental sévère de garde alternée. Des parents récemment divorcés se disputent la garde partagée égalitaire (semaine/semaine) d’un nourrisson de 8 mois. Si l’intérêt abstrait des deux parents est de jouir de droits identiques, l’intérêt supérieur de ce nourrisson, éclairé par la théorie de l’attachement, exige de privilégier un ancrage résidentiel prédominant auprès de la figure d’attachement principale avec des contacts fréquents mais plus courts avec l’autre parent, évitant ainsi des séparations prolongées intolérables pour le système d’attachement à cet âge.
Cas 2 : Déplacement ou réintégration après un placement familial prolongé. Un enfant confié à l’âge de 6 mois à une famille d’accueil en raison de négligences parentales graves a développé, à l’âge de 5 ans, un attachement primaire fort et exclusif envers ses parents d’accueil. La mère biologique, ayant surmonté ses difficultés, réclame le retour immédiat de l’enfant au nom de ses droits parentaux. Selon la doctrine clinique de Goldstein, Freud et Solnit, l’intérêt supérieur commande de reconnaître la primauté du « parent psychologique » (la famille d’accueil) et de refuser une rupture brutale qui équivaudrait pour l’enfant à une amputation affective majeure, préférant une transition progressive voire le maintien du placement avec visites médiatisées.
Cas 3 : Refus de traitement médical pour convictions religieuses parentales. Des parents refusent une transfusion sanguine vitale pour leur enfant accidenté au nom de préceptes confessionnels. Ici, l’intérêt supérieur de l’enfant (droit fondamental à la survie et à l’intégrité corporelle) transcende totalement la liberté de conscience et l’autorité parentale, justifiant une suspension immédiate de cette dernière par l’autorité judiciaire afin de prodiguer les soins requis.
9. Mesure et évaluation psychologique
L’évaluation de l’intérêt supérieur de l’enfant ne saurait relever d’une simple intuition morale ; elle requiert une méthodologie rigoureuse, standardisée et fondée sur des preuves cliniques. Les experts psychologues et psychiatres mandatés par les tribunaux s’appuient sur des référentiels méthodologiques précis, à l’instar des directives de l’American Psychological Association pour les évaluations de garde d’enfants.
La démarche évaluative commence par une investigation clinique approfondie comprenant des entretiens individuels semi-structurés avec chaque parent, des bilans de l’enfant et des observations directes des interactions parent-enfant. L’évaluateur observe la syntonie relationnelle, la sensibilité parentale (capacité à décoder et répondre promptement aux signaux de détresse), la présence d’attitudes d’instrumentalisation de l’enfant dans le conflit d’adultes, et la flexibilité psychologique des parties prenantes.
Sur le plan psychométrique, plusieurs outils validés sont couramment mobilisés :
- L’évaluation des compétences et du stress parentaux : Le Parenting Stress Index (PSI) d’Abidin ou le Child Abuse Potential Inventory (CAPI) pour quantifier le risque de maltraitance sous-jacent.
- L’évaluation émotionnelle et comportementale de l’enfant : La Child Behavior Checklist (CBCL) d’Achenbach, explorant les symptômes d’internalisation (anxiété, retrait affectif) et d’externalisation (agressivité, troubles des conduites).
- L’exploration de l’attachement et des représentations internes : L’utilisation de tests projectifs ou semi-projectifs adaptés à l’âge, tels que le Test des Histoires à Compléter (Attachment Story Completion Task) ou l’Entretien d’Attachement pour Enfants (CAI), complétés le cas échéant par des protocoles d’observation standardisés.
L’expert synthétise ces données dans un rapport médicolégal formulant des recommandations concrètes axées non pas sur la désignation d’un parent « parfait », mais sur l’identification de l’environnement le plus sécurisant et le moins préjudiciable pour le développement du jeune sujet.
10. Applications et pertinence pratique
Le principe de l’intérêt supérieur de l’enfant innerve une multitude de champs professionnels au-delà des cours de justice :
En protection de l’enfance (services sociaux, centres maternels, foyers d’accueil), il constitue le critère décisif régissant l’élaboration des Projets Pour l’Enfant (PPE). Il guide les professionnels dans le choix délicat entre le maintien dans la famille d’origine avec soutien éducatif intensif ou l’éloignement physique temporaire, permettant d’endiguer la répétition transgénérationnelle des traumatismes.
Dans le milieu médical et pédopsychiatrique, l’intérêt supérieur régit les décisions éthiques complexes liées au consentement aux soins, à la procréation médicalement assistée, à la fin de vie en pédiatrie néonatale et à la préservation du secret médical face aux exigences des tuteurs légaux lorsque ces derniers manifestent des comportements d’emprise toxique ou de négligence pathologique.
En milieu scolaire et psycho-éducatif, ce principe fonde la mise en place de projets personnalisés de scolarisation (PPS) pour les enfants en situation de handicap cognitif, physique ou émotionnel, en garantissant que les institutions s’adaptent aux besoins fondamentaux du sujet plutôt que de le contraindre à s’effacer devant les limites matérielles de l’établissement.
11. Recherches et preuves empiriques
La littérature scientifique contemporaine a produit un corpus étendu d’études longitudinales destinées à objectiver empiriquement les conditions favorables à l’intérêt de l’enfant :
Les travaux longitudinaux de Robert Emery, de Judith Wallerstein et de Joan Kelly ont étudié le devenir des enfants de divorces conflictuels sur plusieurs décennies. Leurs résultats convergent pour démontrer que le facteur le plus destructeur pour le développement psychologique de l’enfant n’est pas le divorce en lui-même, mais l’exposition chronique aux conflits parentaux ouverts, la loyauté forcée et la perte de contact avec un parent psychologiquement sain et bienveillant.
Les recherches contemporaines sur la résidence alternée (portées entre autres par Michael Lamb et William Fabricius) suggèrent que, lorsque les parents parviennent à maintenir un niveau de conflit modéré et possèdent des compétences parentales adéquates, la garde physique partagée corrèle avec de meilleurs indicateurs de bien-être scolaire, relationnel et émotionnel chez les enfants scolarisés, en comparaison avec la garde exclusive confiée à un seul parent. En revanche, pour les nourrissons de moins de deux ans, les études de Jennifer McIntosh et de ses collègues incitent à la prudence, soulignant le risque de désorganisation de l’attachement en cas de nuits répétées passées loin de la figure de soins primaire.
Enfin, les neurosciences développementales, sous l’impulsion de chercheurs comme Jack Shonkoff au Center on the Developing Child de Harvard, démontrent empiriquement que le stress toxique généré par les ruptures de soins, la maltraitance ou l’insécurité chronique perturbe durablement l’architecture cérébrale de l’enfant (notamment au sein de l’amygdale, de l’hippocampe et du cortex préfrontal). Ces découvertes confirment sur le plan biologique la nécessité absolue de faire prévaloir la stabilité et la bienveillance relationnelle comme des impératifs vitaux prioritaires.
12. Considérations culturelles et transculturelles
Si la Convention de l’ONU a conféré une résonance universelle à l’intérêt supérieur de l’enfant, l’interprétation concrète de cette norme est fortement modelée par les représentations culturelles de la famille et du développement.
Dans les sociétés occidentales industrialisées, marquées par une vision individualiste, l’intérêt supérieur est généralement envisagé sous le prisme de l’autonomie personnelle, des droits subjectifs de l’enfant et de la relation dyadique parents-enfant. L’enfant y est pensé comme un sujet de droits distinct, dont l’épanouissement individuel prévaut souvent sur la cohésion du groupe familial.
À l’inverse, dans de nombreuses cultures collectivistes (en Afrique subsaharienne, dans certaines régions d’Asie et chez les peuples autochtones d’Amérique du Nord), l’intérêt de l’enfant est intimement articulé à celui de la communauté et de la parentèle élargie. Le concept d’« alloparentalité » — selon lequel l’éducation et les soins de l’enfant sont partagés entre grands-parents, oncles, tantes et voisins selon l’adage « il faut tout un village pour élever un enfant » — offre un cadre de référence distinct. Dans ces contextes, un éloignement de la famille nucléaire ne constitue pas automatiquement une rupture traumatique si l’enfant demeure inséré dans son réseau communautaire d’origine.
Les cliniciens et magistrats confrontés à des contextes transculturels ou migratoires doivent donc veiller à ne pas pathologiser des pratiques d’éducation communautaires conformes à la culture d’origine du jeune, tant que celles-ci ne contreviennent pas aux exigences universelles incontournables de sécurité et de non-maltraitance.
13. Critiques, controverses et limites
En dépit de son autorité quasi sacralisée, le standard de l’intérêt supérieur de l’enfant fait l’objet de contestations doctrinales et cliniques vigoureuses :
La critique la plus célèbre demeure celle formulée par le juriste Robert Mnookin dans son article séminal de 1975, qualifiant l’intérêt de l’enfant de standard d’« indétermination fondamentale » (the indeterminacy critique). Selon Mnookin, prédire quel arrangement de vie sera le plus favorable pour un enfant sur une période de dix ou quinze ans relève de la divination probabiliste plutôt que de la certitude scientifique. Cette indétermination risque d’ouvrir la porte à l’arbitraire judiciaire et de transformer la décision en un réceptacle où s’expriment les valeurs morales subjectives, les stéréotypes de classe sociale ou les préjugés de genre de l’évaluateur ou du juge.
Une seconde controverse majeure réside dans le risque d’adultocentrisme et de confiscation de la subjectivité de l’enfant. Trop souvent, l’intérêt supérieur a servi d’alibi rhétorique aux adultes pour imposer leurs propres volontés en prétendant parler à la place du mineur, réduisant ce dernier au silence. C’est précisément pour parer à cette dérive que l’article 12 de la Convention de l’ONU réaffirme l’impératif d’articuler systématiquement l’intérêt supérieur de l’enfant avec son droit effectif à exprimer son opinion.
Enfin, la notion est parfois instrumentalisée dans les contentieux parentaux à haute conflictualité, chaque parent s’autoproclamant le défenseur exclusif de cet intérêt tout en menant une guerre d’usure destructrice contre son ex-conjoint, ce qui a conduit certains théoriciens à réclamer l’abandon du terme au profit de critères plus explicites et moins manipulables, tels que la « règle de l’alternative la moins préjudiciable » préconisée par Goldstein et ses collaborateurs.
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles
- Bien-être de l’enfant : Réfère à l’état subjectif et objectif immédiat de satisfaction physique, matérielle et psychologique de l’enfant. Contrairement à l’intérêt supérieur, qui est une norme prospective, juridique et évaluative intégrant l’avenir développemental, le bien-être décrit un état présent d’équilibre biopsychosocial.
- Droits de l’enfant : Ensemble des prérogatives légales inaliénables reconnues au mineur par les traités internationaux (droit au nom, à la nationalité, à l’éducation, à la protection). L’intérêt supérieur de l’enfant est l’un de ces droits fondamentaux, mais il agit également comme une méta-règle d’interprétation pour harmoniser l’ensemble des autres droits lorsqu’ils entrent en tension.
- Capacité parentale : Compétence fonctionnelle d’un adulte à reconnaître et combler les besoins évolutifs de sa progéniture. La capacité parentale est un facteur pris en compte dans l’évaluation, mais elle ne se confond pas avec l’intérêt de l’enfant, qui reste centré sur le vécu et les besoins du mineur lui-même.
- Parent psychologique : Figure adulte qui, indépendamment de tout lien génétique ou légal, partage une relation continue et affective avec l’enfant sur une base quotidienne, comblant ses besoins fondamentaux de sécurité et d’attachement. Ce concept est un pilier opérationnel de l’intérêt supérieur.
- Autorité parentale : Ensemble de droits et de devoirs conférés par la loi aux père et mère pour protéger la sécurité, la santé et la moralité de l’enfant. Alors que l’autorité parentale est une prérogative légale des adultes, l’intérêt supérieur en constitue la limite éthique et judiciaire absolue.
15. Synthèse et points clés
- L’intérêt supérieur de l’enfant est un standard d’ordre public et une boussole clinique qui subordonne toute décision impactant un mineur à son épanouissement physique, affectif, cognitif et moral.
- Il s’affranchit du modèle ancestral de toute-puissance parentale pour reconnaître l’enfant comme un individu à part entière, titulaire de droits et doté d’une temporalité psychologique singulière.
- Ses fondements théoriques majeurs reposent sur la théorie de l’attachement, l’écologie du développement humain et la psychopathologie développementale.
- Son évaluation méthodique exclut l’arbitraire et réclame une démarche diagnostique rigoureuse, investiguant la continuité relationnelle, la sensibilité parentale et les répercussions du stress toxique.
- L’application de ce principe exige de préserver le mineur de la conflictualité adulte tout en respectant son droit fondamental à être entendu sans être instrumentalisé.
Références
- American Psychological Association. (2010). Guidelines for child custody evaluations in family law proceedings. American Psychologist, 65(9), 863–867. https://www.apa.org/practice/guidelines/child-custody-evaluations
- Bowlby, J. (1982). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment (2nd ed.). Basic Books.
- Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Harvard University Press.
- Goldstein, J., Freud, A., & Solnit, A. J. (1973). Beyond the best interests of the child. Free Press.
- Kelly, J. B., & Emery, R. E. (2003). Children’s adjustment following divorce: Risk and resilience perspectives. Family Relations, 52(4), 352–362.
- Mnookin, R. H. (1975). Child-custody adjudication: Judicial functions in the face of indeterminacy. Law and Contemporary Problems, 39(3), 226–293.
- Nations Unies. (1989). Convention relative aux droits de l’enfant. Recueil des Traités des Nations Unies, 1577, 3.
- Shonkoff, J. P., & Phillips, D. A. (Eds.). (2000). From neurons to neighborhoods: The science of early childhood development. National Academies Press.