Intégration comportementale : Synergie d’équipe

L’efficacité d’un collectif ne repose pas sur la simple juxtaposition de talents individuels, mais sur la manière dont ces compétences s’articulent dans l’action concertée. L’intégration comportementale incarne cette alchimie psychosociale par laquelle un groupe d’individus transcende la somme de ses composantes pour fonctionner comme une entité dynamique, unie et coordonnée. Dans le champ de la psychologie organisationnelle, ce construit théorique permet d’élucider pourquoi certaines équipes dirigeantes parviennent à naviguer dans l’incertitude avec une remarquable fluidité tandis que d’autres, pourtant dotées d’expertises individuelles comparables, sombrent dans la fragmentation politique et la paralysie décisionnelle.

Intégration comportementale

1. Définition concise

L’intégration comportementale désigne le degré auquel les membres d’une équipe — en particulier une équipe de direction — s’engagent dans des interactions mutuelles, collaboratives et coordonnées. Forgé initialement dans les sciences de gestion et la psychologie organisationnelle, ce construit englobe la qualité et la quantité des flux d’information partagés, les comportements d’entraide spontanée ainsi que les processus de décision collégiale.

Sur le plan psychologique, l’intégration comportementale représente la manifestation observable de la cohésion fonctionnelle d’un collectif. Elle ne se limite pas à une simple affinité affective ou à un accord de surface : elle décrit une dynamique d’interdépendance active où la cognition collective, la coordination opérationnelle et la réciprocité relationnelle fusionnent pour optimiser la performance globale et l’adaptation stratégique du groupe.

Contrairement aux modèles traditionnels qui envisagent les groupes sous l’angle exclusif de leurs attributs démographiques ou de leurs structures hiérarchiques formelles, l’intégration comportementale capture la réalité vécue des interactions interpersonnelles, révélant la substance processuelle des dynamiques d’équipe.

2. Étymologie et origines linguistiques

Le syntagme « intégration comportementale » trouve sa racine étymologique dans deux termes aux traditions philosophiques et scientifiques distinctes. Le vocable « intégration » provient du latin integratio (« renouvellement, rétablissement »), dérivé de l’adjectif integer, signifiant « intact, entier, complet ». Sur le plan sémantique, intégrer implique l’action d’assembler des parties distinctes pour former un tout cohérent, harmonieux et unifié.

Le terme « comportementale », quant à lui, dérive du verbe « comporter », issu du latin classique comportare (« transporter ensemble », puis au Moyen Âge « se conduire, agir d’une certaine façon »). En psychologie, le concept de comportement s’est consolidé au début du XXe siècle, notamment sous l’influence du courant béhavioriste, pour désigner l’ensemble des réactions et actions observables d’un organisme en réponse aux stimulations de son environnement.

L’expression anglo-saxonne d’origine, behavioral integration, a été formalisée par le théoricien américain Donald C. Hambrick en 1994. En introduisant cette notion, Hambrick cherchait un terme capable de capturer les manifestations comportementales réelles et concrètes de l’unité d’équipe, par opposition aux notions plus abstraites, statiques ou purement affectives comme la simple cohésion sociale.

3. Prononciation et forme grammaticale

En français, le terme se prononce phonétiquement /ɛ̃.te.ɡʁa.sjɔ̃ kɔ̃.pɔʁ.tə.mɑ̃.tal/. Il s’agit d’une locution nominale féminine singulière. Au pluriel, elle prend la marque régulière : des « intégrations comportementales ».

Sur le plan syntaxique, le terme est employé comme un substantif désignant un processus continu ou un état qualitatif du groupe. On retrouve fréquemment des collocations telles que « développer l’intégration comportementale », « niveau élevé d’intégration comportementale » ou « déficit d’intégration comportementale ». L’adjectif « comportemental » s’accorde en genre et en nombre avec le nom support.

4. Explication conceptuelle détaillée

Pour appréhender l’intégration comportementale dans toute sa profondeur, il convient de comprendre le vide théorique qu’elle est venue combler. Pendant plusieurs décennies, la recherche sur les équipes de direction considérait le comité exécutif comme un groupe homogène, supposant implicitement que le fait de porter le titre de directeur garantissait une action conjointe. Or, la réalité empirique démontre que de nombreuses équipes de sommet ne sont en fait que des constellations de « barons féodaux » ou de spécialistes indépendants, chacun défendant les intérêts exclusifs de sa propre division sans considération pour l’ensemble du système.

L’intégration comportementale conceptualise précisément le passage de la simple collection d’individus à un système social unifié. Selon le modèle canonique, cette dynamique s’articule autour de trois dimensions indissociables : une composante cognitive (l’échange ouvert et abondant d’informations), une composante comportementale (la collaboration active et le soutien mutuel) et une composante structurelle ou processuelle (la prise de décision conjointe). Lorsque ces trois volets opèrent en synergie, l’équipe développe une forme de métacognition partagée, souvent qualifiée de mémoire transactive ou de modèles mentaux partagés, qui lui permet de traiter des environnements complexes avec une agilité supérieure.

La portée du concept s’étend au-delà du simple climat de travail agréable. Elle touche au cœur de l’architecture socio-cognitive du groupe : les membres partagent non seulement des données quantitatives brutes, mais également leurs doutes, leurs intuitions et leurs interprétations des signaux faibles de l’environnement. Cette circulation sans entrave réduit les distorsions cognitives individuelles, atténue les asymétries d’information et désamorce les jeux de pouvoir destructeurs qui paralysent fréquemment les instances dirigeantes.

Toutefois, les frontières du concept doivent être délimitées avec rigueur. L’intégration comportementale ne se confond pas avec l’harmonie superficielle ou l’absence de divergence. Au contraire, une équipe hautement intégrée sur le plan comportemental est capable d’engager des conflits cognitifs intenses (centrés sur la tâche et les idées) tout en maintenant un niveau minimal de conflit affectif (centré sur les personnes). Elle ne correspond pas non plus à un collectivisme contraignant qui étoufferait l’individualité : chaque membre conserve son autonomie fonctionnelle, mais oriente spontanément ses ressources vers l’intérêt suprême du système collectif.

5. Évolution historique

L’émergence de l’intégration comportementale est intrinsèquement liée au développement de la théorie des échelons supérieurs (Upper Echelons Theory), inaugurée par Donald C. Hambrick et Phyllis A. Mason en 1984. Cette théorie postulait que les choix stratégiques et les performances des organisations sont le reflet direct des caractéristiques cognitives et des valeurs de leurs dirigeants. Néanmoins, les premières études utilisaient presque exclusivement des variables démographiques proxy (âge moyen, ancienneté, formation académique) pour inférer les processus psychologiques des équipes, négligeant la « boîte noire » des interactions réelles.

Face aux limites méthodologiques et explicatives de cette approche purement démographique, Hambrick a publié en 1994 un article fondateur intitulé Top management groups: A conceptual integration and reconsideration of the ‘team’ label. C’est dans ce travail qu’il introduit formellement le concept de behavioral integration. Hambrick y affirme avec provocation que la plupart des équipes de direction ne méritent même pas l’appellation d’« équipes », car elles ne possèdent aucun des attributs comportementaux de l’interdépendance réelle.

Au début des années 2000, le concept a franchi une étape décisive grâce aux travaux de Zeki Simsek, Michael H. Lubatkin, John F. Veiga et Richard N. Dino (2005). Ces chercheurs ont formalisé une échelle de mesure psychométrique rigoureuse, validant statistiquement la structure tridimensionnelle du construit. Cette avancée méthodologique a déclenché une vague d’études empiriques internationales explorant les répercussions de l’intégration comportementale sur l’ambidextrie organisationnelle, l’innovation de rupture et la résilience face aux crises financières.

Dans la décennie 2010 et jusqu’à nos jours, les travaux d’auteurs comme Abraham Carmeli ont élargi l’application du concept en le connectant à la sécurité psychologique, au capital social interne et au leadership relationnel. Aujourd’hui, l’intégration comportementale n’est plus cantonnée aux seuls comités de direction : elle inspire les recherches contemporaines sur les équipes interdisciplinaires, les cellules de gestion de crise sanitaire et les organisations agiles à gouvernance partagée.

6. Fondements théoriques

L’intégration comportementale s’enracine à la croisée de plusieurs paradigmes majeurs de la psychologie sociale, de la science des organisations et des théories des systèmes. Le premier ancrage théorique est la théorie des systèmes sociaux ouverts (Katz & Kahn). Selon cette perspective, un groupe n’est pas une simple agrégation mécanique de pièces détachées, mais un système d’éléments interdépendants dont la viabilité dépend de la qualité des boucles de rétroaction et de l’alignement dynamique des sous-systèmes.

Le second pilier théorique est la théorie du traitement de l’information sociale (Salancik & Pfeffer) combinée à la perspective cognitive de l’organisation. L’environnement contemporain se caractérisant par la volatilité et la surabondance de données ambiguës, aucun cerveau humain individuel ne possède la capacité de calcul suffisante pour interpréter la totalité des signaux stratégiques. L’intégration comportementale fonctionne comme un mécanisme de calcul distribué : en mutualisant les modèles cognitifs individuels, elle démultiplie la capacité d’absorption, de décodage et de synthèse de l’information complexe.

Un troisième fondement repose sur la théorie du capital social, en particulier dans sa dimension interne (Nahapiet & Ghoshal). L’intégration comportementale matérialise les trois dimensions du capital social au sein de l’équipe : la dimension structurelle (les liens denses de communication), la dimension relationnelle (la confiance mutuelle et les normes de réciprocité) et la dimension cognitive (un langage et une vision partagés). Ces éléments réduisent drastiquement les coûts de transaction internes et éliminent les comportements opportunistes de rétention d’information.

Enfin, le concept s’appuie sur la théorie de la sécurité psychologique développée par Amy Edmondson. Pour qu’une intégration comportementale authentique se manifeste, les membres du groupe doivent avoir la certitude qu’ils ne seront ni humiliés, ni rejetés, ni sanctionnés s’ils expriment une divergence, posent une question naïve ou reconnaissent une erreur. La sécurité psychologique constitue le terreau affectif indispensable sur lequel se déploient les comportements de coopération et de décision partagée.

7. Composantes clés, typologies et dimensions

Selon le modèle canonique validé par Simsek et ses collaborateurs, l’intégration comportementale se décompose en trois dimensions fondamentales étroitement interconnectées :

• La quantité et la qualité des échanges d’informations : Cette dimension cognitive et communicationnelle renvoie à la fréquence, à la profondeur et à l’authenticité des communications au sein de l’équipe. Les membres partagent non seulement des rapports officiels, mais également des réflexions prospectives, des intuitions et des données sensibles en temps réel, garantissant un niveau élevé de conscience situationnelle collective.
• Le comportement collaboratif et l’entraide mutuelle : Cette dimension comportementale mesure le degré d’assistance spontanée que les membres s’accordent réciproquement. Elle transcende la simple délimitation contractuelle des postes : lorsqu’un département traverse une crise, les autres membres de l’équipe interviennent sans calcul mercenaire pour offrir des ressources, des compétences ou un soutien moral.
• La prise de décision conjointe : Cette dimension processuelle concerne la gouvernance des choix stratégiques majeurs. Loin des décisions autocratiques unilatérales ou des faux consensus imposés par complaisance, elle décrit une délibération véritablement collégiale où les options sont débattues collectivement, permettant une appropriation psychologique partagée de la décision finale.

Sur le plan typologique, les chercheurs distinguent plusieurs profils d’équipes en fonction de leur degré d’intégration :

• L’équipe fragmentée ou féodale : Caractérisée par une quasi-absence d’intégration comportementale ; les membres opèrent en silos étanches, retiennent l’information stratégique par calcul politique et ne se rencontrent que pour des rituels formels stériles.
• L’équipe collaborative de façade : Les membres affichent une cordialité superficielle et échangent des informations formelles, mais évitent tout engagement collaboratif profond et laissent le pouvoir décisionnel centralisé entre les mains d’un seul leader.
• L’équipe hautement intégrée : Fusion équilibrée des trois dimensions, caractérisée par une synergie cognitive continue, une forte résilience relationnelle et une capacité d’alignement stratégique immédiate face aux ruptures environnementales.

8. Exemples et études de cas illustratives

L’observation du monde institutionnel et des entreprises offre des illustrations saisissantes de la présence ou de l’absence d’intégration comportementale.

Un cas emblématique d’intégration comportementale élevée s’observe fréquemment dans les unités chirurgicales d’urgence ou les cellules de commandement aérospatial. Au cours d’une opération complexe, le chirurgien en chef, l’anesthésiste, les infirmiers de bloc et les perfusionnistes échangent des signaux verbaux et non verbaux continus (échange d’information), anticipent les gestes techniques des uns et des autres pour fluidifier les manipulations d’instruments (comportement collaboratif) et réévaluent conjointement le protocole si un choc hémorragique imprévu survient (décision conjointe). L’équipe agit comme un seul organisme pensant et agissant.

À l’inverse, l’effondrement spectaculaire de la banque Lehman Brothers en 2008 ou l’échec de la fusion entre Daimler-Benz et Chrysler à la fin des années 1990 constituent des cas d’école de faillite d’intégration comportementale au sommet. Dans le cas de Daimler-Chrysler, bien que l’accord de fusion ait été présenté comme une « union entre égaux », l’équipe de direction binationale n’a jamais réussi à instaurer une intégration comportementale :

• Les dirigeants allemands et américains organisaient des réunions préparatoires distinctes et cloisonnaient leurs informations stratégiques par méfiance culturelle et corporatiste.
• L’entraide entre les divisions de Stuttgart et d’Auburn Hills était inexistante, chaque camp protégeant jalousement ses plateformes d’ingénierie et ses budgets technologiques.
• Les décisions stratégiques n’étaient pas prises conjointement mais imposées par des manœuvres de coulisses, engendrant une démobilisation massive des cadres américains et, finalement, une destruction de valeur de plusieurs dizaines de milliards de dollars.

9. Mesure et évaluation psychométrique

L’évaluation quantitative de l’intégration comportementale s’appuie principalement sur l’échelle psychométrique développée et validée par Simsek, Lubatkin, Veiga et Dino (2005). Cet instrument de référence comprend généralement 9 items (répartis en trois sous-échelles de trois items chacune), mesurés sur une échelle de Likert en 5 ou 7 points :

• Sous-échelle Échange d’informations : Évalue la franchise, la ponctualité et la profondeur des flux communicationnels (ex. : « Les membres de notre équipe de direction partagent librement des informations sur leurs activités respectives »).
• Sous-échelle Comportement collaboratif : Mesure la propension des membres à s’épauler et à résoudre collectivement les difficultés (ex. : « Les membres s’entraident de manière proactive lorsqu’un collègue fait face à une surcharge ou un problème complexe »).
• Sous-échelle Prise de décision conjointe : Mesure la nature collégiale des arbitrages majeurs (ex. : « Les grandes orientations stratégiques sont élaborées collectivement plutôt qu’imposées unilatéralement »).

Sur le plan méthodologique, l’évaluation de ce construit pose le défi de l’agrégation statistique. L’intégration comportementale étant une propriété au niveau du groupe (team-level construct) mesurée à partir des perceptions individuelles des membres, le chercheur ou le psychologue du travail doit calculer des indices de concordance inter-juges, notamment le coefficient $r_{wg}$ (James et al.) et les corrélations intra-classes (ICC(1) et ICC(2)). Ces coefficients vérifient la convergence des réponses avant d’agréger les scores individuels en une note d’équipe représentative.

Dans la pratique diagnostique contemporaine, ces échelles autodéclarées sont fréquemment complétées par des analyses de réseaux sociaux intra-organisationnels (Organizational Network Analysis, ONA) qui cartographient la densité réelle des communications électroniques et des flux de travail, ainsi que par des grilles d’observation systématique des interactions verbales lors des comités de direction.

10. Applications et pertinence pratique

L’intégration comportementale possède une portée appliquée majeure pour la psychologie du travail, le coaching exécutif et la gouvernance d’entreprise. Dans un monde caractérisé par la complexité volatile, la vitesse d’adaptation d’une organisation dépend de la rapidité avec laquelle son équipe de tête intègre les signaux stratégiques.

En premier lieu, le concept révolutionne les pratiques de recrutement et de constitution des équipes de direction. Plutôt que de sélectionner des dirigeants exclusivement sur leur bilan technique ou leur charisme individuel, les conseils d’administration et les psychologues du travail évaluent désormais l’« aptitude à l’intégration comportementale », c’est-à-dire la capacité d’un leader à suspendre son ego, à partager le pouvoir cognitif et à pratiquer une écoute active dans un collège d’égaux.

En second lieu, l’intégration comportementale sert de cadre diagnostique lors des interventions de coaching d’équipe. Lorsqu’une équipe de direction souffre de lenteur décisionnelle ou de conflits toxiques, le praticien n’intervient pas uniquement sur les symptômes relationnels visibles : il ausculte systématiquement les trois canaux du modèle. L’équipe manque-t-elle de canaux de communication informels ? Existe-t-il des barrières structurelles bloquant l’entraide ? Les décisions sont-elles confisquées par le directeur général ? Ce diagnostic précis permet de concevoir des ateliers sur-mesure pour réactiver la dynamique collaborative.

Enfin, le construit est déterminant lors des opérations de fusions-acquisitions et de transformations organisationnelles profondes. L’alignement comportemental de l’équipe mixte de transition conditionne l’adhésion de l’ensemble du corps social : si les salariés observent une équipe de tête divisée, le cynisme et la résistance au changement se propagent instantanément dans toute la hiérarchie.

11. Recherche empirique et données probantes

Depuis le début des années 2000, un corpus empirique impressionnant est venu confirmer la validité prédictive de l’intégration comportementale sur de multiples indicateurs de performance organisationnelle. L’une des études les plus influentes, menée par Michael H. Lubatkin et ses collègues en 2006, a démontré le lien direct entre l’intégration comportementale des équipes de direction et l’ambidextrie organisationnelle des PME — c’est-à-dire la capacité simultanée d’exploiter les marchés existants tout en explorant de nouvelles innovations de rupture. En facilitant la synthèse des connaissances contradictoires, l’intégration comportementale résout les arbitrages cognitifs complexes nécessaires à l’ambidextrie.

Des recherches longitudinales conduites par Abraham Carmeli (2008) ont révélé que les équipes présentant un haut niveau d’intégration comportementale affichent des performances financières supérieures, mesurées par le rendement des actifs (ROA) et la croissance du chiffre d’affaires. Ces travaux mettent en évidence un mécanisme médiateur fondamental : l’intégration comportementale génère un capital social relationnel élevé, qui favorise la résilience et l’apprentissage organisationnel continu.

Par ailleurs, des méta-analyses consacrées aux dynamiques d’équipe de direction indiquent que l’intégration comportementale est l’un des plus puissants prédicteurs de la vitesse et de la qualité des décisions stratégiques en contexte de crise. Alors que le stress intense a tendance à provoquer la centralisation autoritaire du pouvoir et le rétrécissement de l’attention perceptive chez les leaders isolés, une équipe intégrée amortit le choc émotionnel et maintient un traitement d’information rigoureux et collégial.

12. Considérations socioculturelles et transculturelles

La manifestation et l’efficacité de l’intégration comportementale ne sont pas universellement identiques et varient significativement selon les contextes culturels, comme le soulignent les cadres de Geert Hofstede et de Robert J. House (projet GLOBE).

Dans les cultures individualistes et à faible distance hiérarchique (comme aux Pays-Bas, en Suède ou en Amérique du Nord), l’intégration comportementale se caractérise par une communication directe, un débat contradictoire ouvert et une prise de décision collégiale désinhibée. Les membres de l’équipe n’hésitent pas à interpeller directement le directeur général pour exprimer un désaccord constructif.

À l’inverse, dans les cultures collectivistes et à forte distance hiérarchique (comme dans plusieurs pays d’Asie de l’Est ou du Moyen-Orient), les manifestations de l’intégration comportementale empruntent des canaux beaucoup plus subtils et implicites. La recherche de consensus se fait souvent en amont des réunions formelles à travers des échanges bilatéraux informels (le nemawashi au Japon), afin de préserver l’harmonie du groupe et la « face » de chaque participant. L’absence de confrontation directe en séance plénière ne reflète donc pas un défaut d’intégration comportementale, mais plutôt une modalité socioculturelle différente de coordination et d’alignement décisionnel.

Dans les contextes d’équipes multinationales et virtuelles dispersées à travers le globe, l’intégration comportementale représente un défi d’autant plus grand que les barrières linguistiques, les décalages horaires et le manque d’interactions informelles en face-à-face réduisent spontanément la fluidité des flux informationnels et la constitution d’un capital de confiance partagé.

13. Critiques, controverses et limites

Malgré sa robustesse théorique, le concept d’intégration comportementale suscite plusieurs débats et controverses au sein de la communauté scientifique :

• Le risque de conformisme et de pensée de groupe : La critique la plus récurrente stipule qu’une quête disproportionnée d’intégration comportementale peut paradoxalement dériver vers le phénomène de pensée de groupe (groupthink) théorisé par Irving Janis. Lorsque la cohésion, l’entraide et le désir de consensus priment sur tout le reste, les membres peuvent s’autocensurer pour éviter de perturber l’harmonie collective, neutralisant ainsi l’esprit critique indispensable à l’évaluation des risques.
• Le coût cognitif et temporel du consensus : L’intégration comportementale n’est pas gratuite en ressources psycho-organisationnelles. La prise de décision collégiale et les flux de communication massifs requièrent un temps considérable. Dans des environnements ultra-dynamiques exigeant des réactions tactiques en quelques minutes, la recherche obstinée d’un consensus comportemental peut se révéler sous-optimale par rapport à un leadership directif rapide et éclairé.
• Le problème de causalité inversée : Certains méthodologistes pointent une ambiguïté dans la recherche empirique : est-ce l’intégration comportementale qui engendre la haute performance de l’entreprise, ou les équipes des entreprises déjà florissantes et rentables ont-elles simplement plus de facilité à collaborer cordialement et sans heurts ? Bien que les études longitudinales tendent à valider l’impact causal de l’intégration, l’effet de réciprocité positive demeure puissant.

14. Termes connexes et distinctions conceptuelles

Il est indispensable d’établir des frontières conceptuelles précises entre l’intégration comportementale et des termes voisins de la psychologie des groupes :

• Cohésion de groupe : La cohésion est un état attitudinal et affectif global décrivant l’attraction des membres envers le groupe et leur désir d’y rester. L’intégration comportementale est plus large et pragmatique : elle inclut explicitement des processus cognitifs d’échange de données et des comportements décisionnels concrets, alors qu’un groupe peut être très soudé affectivement tout en étant incapable de collaborer fonctionnellement sur une tâche.
• Sécurité psychologique : La sécurité psychologique est une croyance partagée que l’environnement est sûr pour la prise de risque interpersonnelle. Elle constitue un antécédent psychologique fondamental facilitant l’intégration comportementale, mais ne se confond pas avec les comportements d’intégration eux-mêmes.
• Modèles mentaux partagés : Ce concept purement cognitif désigne les représentations organisées de connaissances partagées par les membres d’une équipe. C’est l’infrastructure mentale qui guide l’équipe, tandis que l’intégration comportementale est l’expression agie et interactive de cette cognition collective.
• Travail d’équipe (Teamwork) : Notion générique et populaire qui désigne l’ensemble des actions menées à plusieurs. L’intégration comportementale est un construit académique beaucoup plus rigoureux, multidimensionnel et spécifiquement calibré pour rendre compte des interdépendances stratégiques dans les systèmes décisionnels complexes.

15. Synthèse et points clés

En résumé, l’intégration comportementale constitue une lentille théorique et diagnostique indispensable pour comprendre l’efficacité des collectifs de travail et des équipes de sommet :

• Elle transcende la vision individualiste du leadership en démontrant que l’avantage concurrentiel d’une organisation émerge des dynamiques interactionnelles de son équipe dirigeante.
• Elle repose sur un trépied indissociable : l’abondance et la transparence des flux d’information, l’entraide collaborative spontanée et la collégialité des processus décisionnels.
• Elle est solidement corrélée à l’ambidextrie organisationnelle, à la réactivité stratégique face aux turbulences et à la santé financière à long terme des organisations.
• Son implantation réussie exige un climat de sécurité psychologique, un équilibre entre consensus et confrontation d’idées, ainsi qu’une vigilance constante contre les dérives du conformisme de groupe.

Références

• Carmeli, A. (2008). The relationship between top management team behavioral integration and firm performance: The mediating role of collaborative behavior. The Leadership Quarterly, 19(6), 712-731.
• Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350-383.
• Hambrick, D. C. (1994). 1993 Presidential Address: What if the top management team could actually be’a team’? Academy of Management Review, 19(2), 171-182.
• Hambrick, D. C., & Mason, P. A. (1984). Upper echelons: The organization as a reflection of its top managers. Academy of Management Review, 9(2), 193-206.
• Lubatkin, M. H., Simsek, Z., Ling, Y., & Veiga, J. F. (2006). Ambidexterity and performance in small-to medium-sized firms: The pivotal role of top management team behavioral integration. Journal of Management, 32(5), 646-672.
• Simsek, Z., Veiga, J. F., Lubatkin, M. H., & Dino, R. N. (2005). Modeling the multilevel determinants of top management team behavioral integration. Academy of Management Journal, 48(1), 69-84.