L’exploration des corrélats neurophysiologiques de la mémoire humaine constitue l’un des domaines les plus fascinants et controversés des sciences cognitives contemporaines. À l’intersection de la psychophysiologie, de la criminologie et du droit pénal, l’empreinte cérébrale se présente comme une tentative technologique de sonder objectivement les traces mnésiques laissées par un événement dans le cerveau humain, bouleversant ainsi les méthodes traditionnelles d’investigation judiciaire.
Empreinte cérébrale (Brain Fingerprinting)
1. Définition concise
L’empreinte cérébrale (ou brain fingerprinting en anglais) désigne une méthode psychophysiologique et neurotechnologique criminalistique visant à déterminer si un individu possède des informations spécifiques stockées dans sa mémoire à long terme en mesurant l’activité électroencéphalographique déclenchée par la présentation de stimuli pertinents.
Reposant principalement sur l’analyse des potentiels évoqués cognitifs, cette technique évalue les réponses neuroélectriques automatiques et involontaires émises par le cortex cérébral, plus particulièrement l’onde P300 et le complexe MERMER (Memory and Encoding Related Multifaceted Electroencephalographic Response). Contrairement au polygraphe conventionnel, qui enregistre les réponses du système nerveux autonome liées au stress émotionnel causé par le mensonge, l’empreinte cérébrale ne prétend pas détecter le mensonge en tant que tel, mais vise à mesurer la présence ou l’absence d’une trace mnésique liée aux faits incriminés.
2. Étymologie et origines linguistiques
L’expression française « empreinte cérébrale » est un calque terminologique direct de la locution anglaise brain fingerprinting, popularisée et brevetée dans les années 1990 par le neuroscientifique américain Lawrence Farwell. Le substantif « empreinte » provient du verbe de l’ancien français empreindre, lui-même issu du latin classique imprimere, qui signifie « presser contre », « marquer en appuyant » ou « graver durablement ». Cette étymologie véhicule la métaphore d’une marque indélébile laissée par l’expérience vécue sur le substrat neuronal.
L’adjectif « cérébral » dérive quant à lui du latin cerebrum (« cerveau »), soulignant la localisation neurobiologique de l’observation. Dans la langue source anglaise, l’association avec fingerprinting (relevé d’empreintes digitales) fonctionne comme une analogie rhétorique et commerciale calculée : elle postule implicitement que les ondes cérébrales possèdent le même niveau d’infaillibilité, de spécificité et de précision identitaire que les dermoglyphes utilisés en dactyloscopie judiciaire.
3. Prononciation et formes grammaticales
En français, le terme s’analyse comme une locution nominale féminine : « l’empreinte cérébrale », au pluriel « les empreintes cérébrales ». Sa transcription phonétique en alphabet phonétique international (API) est /ɑ̃.pʁɛ̃t se.ʁe.bʁal/. En contexte spécialisé, le syntagme anglais original brain fingerprinting (/bɹeɪn ˈfɪŋɡə(ɹ)ˌpɹɪntɪŋ/) est fréquemment employé par les chercheurs francophones sous la forme d’un substantif masculin invariable (« le brain fingerprinting »), bien que l’Académie des sciences et les comités de terminologie recommandent l’usage des locutions « analyse des potentiels évoqués mnésiques » ou « détection d’informations dissimulées par électroencéphalographie ».
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour comprendre en profondeur le fonctionnement de l’empreinte cérébrale, il convient d’analyser la distinction fondamentale qui sépare la détection de la tromperie (lie detection) de la détection d’informations dissimulées (concealed information detection). Les détecteurs de mensonges traditionnels, tels que le polygraphe analogique ou numérique, mesurent des variations physiologiques périphériques : conductance cutanée, rythme respiratoire, variabilité cardiaque et pression sanguine. Ces paramètres traduisent une activation du système nerveux sympathique déclenchée par l’anxiété, la peur d’être démasqué ou la charge cognitive imposée par la fabulation d’un mensonge. Cependant, ces mesures périphériques souffrent d’un manque intrinsèque de spécificité émotionnelle, car la peur d’être injustement accusé produit des réactions physiologiques similaires à celles provoquées par la culpabilité.
À l’inverse, l’empreinte cérébrale contourne délibérément le système nerveux autonome pour s’adresser directement à l’organe central du traitement de l’information : l’encéphale. Le principe fondamental postule qu’un individu ayant participé activement à un crime ou ayant été témoin direct d’une scène d’infraction possède dans sa mémoire épisodique des représentations neuronales détaillées de ces événements. Lorsque cet individu est exposé à un stimulus verbal ou visuel évoquant un détail saillant que seul l’auteur des faits ou les enquêteurs peuvent connaître, son cerveau reconnaît instantanément cet élément, générant une cascade de dépolarisations corticales synchronisées.
Sur le plan électrophysiologique, cette reconnaissance se traduit par l’apparition d’un potentiel évoqué cognitif caractéristique, capté par des électrodes placées sur le scalp selon le système international 10-20. Cette onde cérébrale, connue sous le nom de P300 (ou plus spécifiquement la sous-composante P3b), survient environ 300 à 800 millisecondes après la présentation du stimulus pertinent. Il s’agit d’une déflexion positive du potentiel électrique qui reflète la mise à jour de la mémoire de travail et l’attribution d’une signification motivationnelle ou contextuelle au stimulus perçu. Lawrence Farwell y a adjoint une onde négative consécutive observée entre 800 et 1400 millisecondes post-stimulus, baptisant l’ensemble du complexe électrophysiologique sous le terme de MERMER.
Le protocole expérimental requiert la présentation aléatoire et séquentielle de trois catégories rigoureuses de stimuli, standardisées sous forme de mots, de phrases courtes ou d’images :
- Les stimuli cibles (Targets) : Éléments connus du sujet et des expérimentateurs (par exemple, des détails publics de l’affaire ou des éléments appris explicitement avant le test). Le sujet reçoit la consigne d’appuyer sur un bouton spécifique dès qu’il les repère, ce qui établit la ligne de base d’une réponse P300 de reconnaissance confirmée.
- Les stimuli sondes (Probes) : Détails hautement confidentiels de la scène de crime, inconnus d’un innocent mais nécessairement familiers au coupable (par exemple, l’arme exacte du crime, la couleur singulière d’un meuble ou l’objet précis dérobé).
- Les stimuli non pertinents (Irrelevants) : Éléments plausibles mais totalement factices qui partagent des caractéristiques structurelles et sémantiques avec les sondes, servant de comparateurs négatifs pour lesquels aucun potentiel de reconnaissance ne doit être induit.
L’analyse statistique compare la morphologie, l’amplitude et la latence des ondes générées par les stimuli sondes à celles déclenchées par les cibles et les non-pertinents. Si la réponse corticale aux sondes concorde mathématiquement avec la réponse aux cibles, le système conclut formellement à une « information présente ». Si, au contraire, la réponse aux sondes est indistinguable de celle provoquée par les items non pertinents, le verdict est « information absente ».
5. Évolution historique
L’histoire de l’empreinte cérébrale s’enracine dans la découverte fondamentale des potentiels liés aux événements (ERP pour Event-Related Potentials). En 1965, Sutton, Braren, Zubin et John ont publié dans la revue Science l’identification d’une onde électrophysiologique positive survenant approximativement 300 millisecondes après l’apparition d’un stimulus attendu ou informatif, marquant la découverte de la composante P300.
Dans les années 1980, le psychologue J. Peter Rosenfeld et ses collègues de la Northwestern University ont été les véritables pionniers de l’application de la P300 au paradigme de détection de l’information dissimulée, conçu initialement par David Lykken sous le nom de Guilty Knowledge Test (GKT). Rosenfeld a démontré expérimentalement que les ondes cérébrales pouvaient déceler la possession d’informations autobiographiques ou criminelles simulées en laboratoire.
À la fin des années 1980 et au début des années 1990, le neuroscientifique américain Lawrence Farwell, collaborant initialement avec Emanuel Donchin, a breveté un système commercialisé sous le label de Brain Fingerprinting. Farwell a formalisé le protocole Target-Probe-Irrelevant, prétendant avoir identifié une signature électrophysiologique propriétaire supérieure à la simple P300 : le complexe MERMER. Dès lors, Farwell a entrepris d’appliquer cette méthode en dehors des laboratoires universitaires pour intervenir directement dans des procès criminels réels aux États-Unis.
Le jalon le plus célèbre survint en 2001 dans le cadre de l’affaire Terry Harrington dans l’Iowa. Condamné pour un meurtre perpétré en 1977, Harrington a été soumis au protocole de Farwell, qui conclut que son cerveau ne contenait pas les détails de la scène du crime, mais correspondait plutôt aux détails de son alibi. Bien que la Cour suprême de l’Iowa ait annulé sa condamnation sur la base d’autres éléments de preuve (rétention d’informations par le parquet), le test d’empreinte cérébrale fut admis dans le dossier d’audience préliminaire, marquant la première acceptation judiciaire de ce type de neurodonnées.
6. Fondements théoriques
L’assise théorique de l’empreinte cérébrale repose sur plusieurs modèles majeurs de la psychophysiologie cognitive contemporaine, notamment le modèle d’actualisation du contexte mnésique (Context Updating Model) formulé par Donchin en 1981.
Selon cette théorie, le système cognitif humain maintient en permanence une représentation interne de l’environnement immédiat. Lorsqu’un stimulus sensoriel se présente, le cerveau procède à une comparaison automatique entre cette entrée perceptive et le schéma actif en mémoire de travail. Si le stimulus apporte une information inattendue mais hautement significative, l’architecture cognitive doit immédiatement mettre à jour ce modèle interne. L’onde P300 représente la signature neuronale de cette synchronisation de l’information contextuelle.
Sur le plan neuro-anatomique, les générateurs intracérébraux de la P300 ne proviennent pas d’une seule structure corticale isolée, mais résultent d’un vaste réseau distribué comprenant le cortex pariétal postérieur, le cortex préfrontal ventrolatéral et le système temporo-médian, incluant l’hippocampe et le gyrus parahippocampique. Dès lors, l’apparition de l’onde P300 lors de la lecture d’une sonde n’exprime pas une décision stratégique du sujet, mais signale l’activation réflexe et immédiate de l’accès lexical et épisodique, précédant toute tentative de censure délibérée ou de simulation.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
L’architecture opérationnelle de l’empreinte cérébrale se structure autour de dimensions méthodologiques, technologiques et analytiques très strictes :
- Le capteur électrophysiologique : Un casque ou bandeau équipé d’électrodes d’argent/chlorure d’argent (Ag/AgCl), placé selon le système 10-20, enregistrant les dérivations centrales et pariétales (notamment Cz, Pz et Fz), couplé à un amplificateur biologique à haut gain et réjection de bruit.
- La triade des stimuli : La composition méticuleuse des stimuli visuels (durée d’affichage d’environ 300 millisecondes, avec un intervalle inter-stimuli variable pour éviter l’habituation rythmique), subdivisés en trois tiers d’items non pertinents, un sixième de cibles et un sixième de sondes.
- Le filtrage du signal EEG : Une étape de prétraitement mathématique appliquant des filtres passe-bande (généralement entre 0,1 et 30 Hz) et des algorithmes d’annulation d’artéfacts oculaires (clignements d’yeux mesurés par électro-oculogramme) et musculaires.
- L’algorithme de corrélation croisée et de bootstrap : Une procédure de rééchantillonnage statistique (bootstrapping) qui compare la forme d’onde des sondes à celle des cibles et des non-pertinents afin de calculer un indice de probabilité et de confiance statistique (qui doit dépasser 95 % ou 99 % pour qu’un diagnostic formel soit validé).
- La typologie des applications : Les tests de dissimulation d’identité (reconnaissance de patronymes réels), les tests de détails d’infraction criminelle (objets, lieux, blessures) et les tests de familiarité idéologique ou terroriste (symboles cryptiques, visages de complices, schémas d’engins explosifs).
8. Exemples et cas illustratifs
Pour matérialiser la mise en œuvre empirique de la méthode, considérons deux situations concrètes où l’empreinte cérébrale intervient dans l’arène criminelle :
Cas clinique A : Enquête sur un cambriolage avec coffre-fort forcé. Un suspect nie catégoriquement s’être introduit dans une villa de banlieue. Les enquêteurs ont constaté que le malfaiteur a découpé le panneau d’acier au moyen d’une meuleuse thermique à disque diamanté de marque allemande rarissime, détail tenu strictement secret. Sous protocole EEG, le mot « MEULEUSE DIAMANTÉE » est présenté parmi d’autres outils factices (« CHALUMEAU », « PIED-DE-BICHE », « EXPLOSIF PLASTIQUE »). Si le suspect est le cambrioleur, son tracé à l’électrode Pz présentera une onde P300 ample et reproductible dès 400 millisecondes après l’affichage du mot « MEULEUSE DIAMANTÉE », analogue à sa réponse aux cibles conventionnelles. Si le suspect est totalement innocent, son cerveau traitera cette sonde de manière équivalente aux autres outils distracteurs, sans déclencher d’onde P300 notable.
Cas judiciaire B : L’affaire Jimmy Ray Slaughter. Condamné à mort en Oklahoma pour le double meurtre de son ex-compagne et de son enfant, Slaughter a subi une évaluation par Farwell en 2004. Le test d’empreinte cérébrale a indiqué que les informations critiques de la scène de crime n’étaient pas présentes dans son cerveau, tandis que ses déclarations d’alibi correspondaient aux traces mnésiques enregistrées. Cependant, la cour d’appel des États-Unis a rejeté la requête, soulignant l’absence de validation méthodologique indépendante et suffisante de la méthode brevetée de Farwell dans la communauté scientifique légale, conduisant finalement à son exécution.
9. Mesure et évaluation
L’observation rigoureuse de l’empreinte cérébrale repose sur des indicateurs d’électroencéphalographie quantitative standardisés et sur l’analyse fine de la morphologie temporelle du potentiel évoqué :
L’amplitude de l’onde se quantifie en microvolts (µV) mesurée depuis la ligne de base pré-stimulus jusqu’au pic positif le plus élevé observé dans la fenêtre temporelle de 300 à 800 millisecondes. Une amplitude supérieure à 10 ou 15 µV sur l’électrode pariétale Pz constitue généralement un indicateur fort d’un traitement attentionnel focalisé.
La latence s’exprime en millisecondes (ms) et correspond à la durée écoulée entre l’apparition du stimulus sur l’écran et le sommet de l’onde positive. Cette valeur reflète la vitesse de catégorisation perceptive et d’accès lexical ; une latence allongée peut traduire une difficulté cognitive ou une tentative d’interférence stratégique de la part du sujet.
Pour déterminer objectivement si les sondes correspondent aux cibles, la méthode emploie le coefficient de corrélation de Pearson entre les formes d’ondes moyennes, combiné à des simulations itératives de Monte-Carlo ou de rééchantillonnage de bootstrap. Ces outils permettent de délivrer un résultat catégoriel binaire assorti d’un intervalle de confiance probabiliste :
- Information Present : Corrélation statistiquement significative entre les courbes des sondes et des cibles, avec un niveau de confiance généralement fixé à un seuil supérieur ou égal à 99 %.
- Information Absent : Absence de corrélation avec les cibles et superposition mathématique avec les courbes des stimuli non pertinents, avec un niveau de confiance fixé à au moins 95 %.
- Indeterminate : Zone grise où les données ne permettent pas d’atteindre le seuil de certitude probabiliste requis par les normes criminalistiques.
10. Applications et portée pratique
Bien que les médias mettent principalement en lumière les homicides et les grandes affaires judiciaires, les applications potentielles du test de mémoire par potentiels évoqués recouvrent un spectre bien plus étendu :
Dans le domaine du renseignement et de l’antiterrorisme, cette technologie suscite l’intérêt des services de sécurité pour identifier les membres dormants d’une cellule clandestine. L’exposition à des schémas d’entraînement militaire spécifiques, des codes informatiques d’activation ou des photographies de camps d’entraînement inaccessibles au grand public permettrait en théorie de repérer un individu initié au sein d’un groupe de suspects anonymes.
Dans le secteur de la sécurité d’entreprise et du contre-espionnage industriel, l’empreinte cérébrale pourrait être envisagée pour déterminer si un employé soupçonné de fuite d’informations confidentielles reconnaît des schémas de brevets secrets, des codes sources propriétaires ou des listes de clients ultra-sensibles.
En psychopathologie clinique et neuropsychologie, des variantes du protocole Target-Probe-Irrelevant sont utilisées pour diagnostiquer les cas d’amnésie psychogène ou de simulation de troubles de la mémoire. Un patient affirmant avoir totalement oublié son passé mais dont le cerveau émet une P300 massive lorsqu’on lui présente les visages de ses proches ou son adresse personnelle démontre une préservation sous-jacente des traces mnésiques déclaratives, permettant de différencier une atteinte organique réelle d’une simulation intentionnelle.
11. Recherche et données empiriques
La littérature scientifique internationale relative à l’empreinte cérébrale et à la P300 dans le test d’information dissimulée est prolifique mais profondément clivée entre les partisans d’une commercialisation opérationnelle et les chercheurs académiques indépendants.
D’un côté, Lawrence Farwell et ses collaborateurs ont publié plusieurs études affirmant des taux d’exactitude frôlant 99 % ou 100 %, sans aucun faux positif ni faux négatif documenté dans leurs séries de tests standardisés. Ces travaux mettent en avant l’extrême robustesse du signal MERMER et l’insensibilité relative de la réponse corticale précoce aux émotions du sujet testé.
D’un autre côté, d’éminents psychophysiologistes et experts de l’évaluation médico-légale, tels que J. Peter Rosenfeld, John J. B. Allen et William G. Iacono, ont répliqué ces paradigmes tout en soulignant des vulnérabilités critiques. Leurs recherches montrent que si la composante P300 est effectivement un marqueur indiscutable de familiarité cognitive en conditions idéales de laboratoire, sa sensibilité s’effondre en conditions réelles lorsque les souvenirs du suspect sont dégradés par l’alcool, les traumatismes crâniens, le temps écoulé ou les substances psychotropes.
De plus, des études d’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) menées par Langleben et ses pairs ont corroboré que la rétention volontaire d’informations met en jeu des réseaux frontopariétaux complexes impliqués dans le contrôle inhibiteur, confirmant que l’activité cérébrale liée à la tromperie dépasse largement la simple onde positive centro-pariétale captée par l’électroencéphalographie de surface.
12. Considérations culturelles et transcuturelles
La perception, l’adoption et la légitimité juridique de l’empreinte cérébrale varient considérablement selon les traditions juridiques et les cultures judiciaires à l’échelle planétaire :
Dans les pays de tradition juridique romano-germaniste (droit civil), comme la France, l’Allemagne ou l’Italie, l’usage des neurosciences en matière pénale est sévèrement restreint par des lois de bioéthique strictes. L’article 16-14 du Code civil français stipule expressément que les techniques d’imagerie cérébrale ne peuvent être employées qu’à des fins médicales ou de recherche scientifique, excluant de facto l’empreinte cérébrale des tribunaux criminels pour préserver l’inviolabilité corporelle et la dignité humaine.
Aux États-Unis, système de common law dominé par la culture de la preuve contradictoire, la recevabilité de telles technologies est encadrée par la norme jurisprudentielle Daubert (ou Frye dans certains États). Cette norme impose que la technique repose sur des théories validées par les pairs, assorties d’un taux d’erreur connu et d’une acceptation générale au sein de la communauté scientifique compétente. C’est précisément sur ce critère d’acceptation générale que le système commercial de Farwell a régulièrement buté.
À l’inverse, des pays émergents ont franchi le pas d’une institutionnalisation officielle. En Inde, par exemple, le laboratoire médico-légal de Gandhinagar (Gujarat) a développé son propre système baptisé Brain Electrical Oscillations Signature (BEOS), fondé sur des principes analogues d’analyse EEG. En 2008, un tribunal de première instance de Pune a condamné une femme pour empoisonnement à l’arsenic en s’appuyant, entre autres preuves matérielles, sur les conclusions d’un test BEOS indiquant des « connaissances expérientielles » du crime. Cette condamnation a suscité une vive controverse juridique et scientifique internationale quant au respect des droits humains.
13. Critiques, controverses et limites
L’empreinte cérébrale fait l’objet de réserves scientifiques, méthodologiques et éthiques majeures au sein de la communauté des neurosciences :
La première critique majeure concerne l’équivoque cognitive du signal : la P300 traduit la familiarité ou la saillance contextuelle, et non l’implication criminelle directe. Si un innocent a visité les lieux du crime la veille des faits, s’il a été exposé aux photos de l’arme lors d’un interrogatoire de police maladroit, ou s’il a lu les détails de l’infraction dans la presse quotidienne, son cerveau émettra une onde P300 face à ces stimuli sondes, générant un faux positif destructeur sur le plan pénal.
La deuxième limite réside dans la vulnérabilité aux contre-mesures cognitives. Les recherches de Rosenfeld ont mis en évidence qu’un sujet instruit peut neutraliser volontairement le test. Il lui suffit d’attribuer secrètement une signification personnelle majeure ou d’effectuer des calculs mentaux complexes lors de la projection de certains stimuli non pertinents pour transformer artificiellement ces distracteurs en cibles cognitives, brouillant ainsi le tracé électrophysiologique et rendant le résultat du test ininterprétable.
Sur le plan éthique et philosophique, les juristes alertent sur la menace d’atteinte au privilège contre l’auto-incrimination et au droit au silence (reconnu par l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme et le cinquième amendement de la Constitution américaine). Pénétrer le for intérieur d’un individu en décodant les réponses bioélectriques involontaires de sa mémoire pose la question vertigineuse du droit à l’intimité cognitive (cognitive privacy) et du risque d’un véritable totalitarisme neuronal.
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles
Il est indispensable de ne pas confondre l’empreinte cérébrale avec d’autres notions et méthodes de l’écosystème criminalistique et neuroscientifique :
- Polygraphe conventionnel : Dispositif mesurant les réactions périphériques autonomes (sudation, rythme cardiaque) liées à l’anxiété du mensonge, tandis que l’empreinte cérébrale mesure l’activité centrale du néocortex liée à la mémoire d’un fait.
- Détection de mensonge par IRMf : Méthode mesurant l’oxygénation sanguine dans le cortex préfrontal lors de la construction active d’une tromperie, là où l’empreinte cérébrale analyse les potentiels électriques rapides induits par des stimuli spécifiques.
- Test de l’information dissimulée (CIT / GKT) : Paradigme expérimental psychologique global formulé par David Lykken, dont l’empreinte cérébrale ne constitue qu’une variante technique instrumentée par EEG.
- Imagerie cérébrale anatomique : Cartographie structurelle des lésions ou anomalies de la morphologie cérébrale (scanner, IRM anatomique), n’ayant aucun lien avec la détection dynamique d’informations mnésiques contextuelles.
15. Synthèse et points clés à retenir
L’empreinte cérébrale se présente comme une technologie de détection mnésique électrophysiologique qui transcende la détection émotionnelle du mensonge en interrogeant directement la mémoire épisodique d’un individu par le biais de l’onde P300/MERMER.
Bien que validée dans le cadre de protocoles stricts de psychologie expérimentale en laboratoire, son déploiement criminalistique sur le terrain se heurte à des défis colossaux : risque d’altération de la mémoire au fil du temps, contamination des témoins ou suspects par des informations médiatiques, efficacité des contre-mesures mentales et questions éthiques fondamentales relatives à la liberté de pensée et au droit au silence.
En définitive, l’empreinte cérébrale demeure à ce jour un outil d’investigation fascinant mais controversé, que la majorité des juridictions démocratiques hésite légitimement à élever au rang d’une preuve scientifique absolue.
Références
- Donchin, E. (1981). Surprise!… Surprise? Psychophysiology, 18(5), 493–513. https://doi.org/10.1111/j.1469-8986.1981.tb01815.x
- Farwell, L. A., & Donchin, E. (1991). The truth will out: Interrogative polygraphy (« lie detection ») with event-related brain potentials. Psychophysiology, 28(5), 531–547. https://doi.org/10.1111/j.1469-8986.1991.tb01999.x
- Farwell, L. A. (2012). Brain fingerprinting: a comprehensive tutorial review of detection of concealed information with P300-based event-related brain potentials. Cognitive Neurodynamics, 6(2), 115–154. https://doi.org/10.1007/s11571-012-9192-2
- Iacono, W. G. (2008). The forensic use of the P300 event-related potential to detect concealed information: Can it withstand the scrutiny of the Daubert standard? Psychophysiology, 45(2), 209–213. https://doi.org/10.1111/j.1469-8986.2007.00632.x
- Rosenfeld, J. P. (2005). ‘Brain fingerprinting’: A technology in search of an application. The Forensic Examiner, 14(2), 34–40.
- Sutton, S., Braren, M., Zubin, J., & John, E. R. (1965). Evoked-potential correlates of stimulus uncertainty. Science, 150(3700), 1187–1188. https://doi.org/10.1126/science.150.3700.1187