L’illusion d’une justice aveugle aux disparités matérielles se heurte régulièrement à la réalité des prétoires et des processus cognitifs humains. L’effet des poches profondes illustre la manière dont les jurés et les magistrats sont susceptibles de moduler l’attribution de la responsabilité légale et le montant des indemnisations en fonction de la surface financière perçue du défendeur.
L’effet des poches profondes (Deep-Pockets Effect)
1. Définition concise
L’effet des poches profondes (couramment désigné en anglais sous l’expression deep-pockets effect) désigne un biais cognitif et évaluatif observé dans les contextes juridiques et assurantiels, selon lequel une partie défenderesse disposant de ressources financières colossales — telle qu’une multinationale, une institution publique ou une compagnie d’assurance — est jugée plus sévèrement coupable, tenue pour davantage responsable ou condamnée à verser des dommages-intérêts substantiellement plus élevés qu’un individu aux ressources modestes poursuivi pour des faits strictement identiques.
Sur le plan de la psychologie sociale et cognitive, ce phénomène traduit une distorsion systématique de l’imputation causale et de l’évaluation morale, dans laquelle la capacité d’indemnisation effective interfère avec l’analyse stricte de la négligence et de la faute. Il ne s’agit pas uniquement d’une décision pragmatique visant à compenser le préjudice subi par une victime vulnérable, mais d’une altération de la perception même de la culpabilité, de la prévisibilité du dommage et des obligations de diligence pesant sur l’entité fortunée.
Dans le domaine de la psychologie de la décision judiciaire, ce concept englobe ainsi deux mécanismes distincts mais interconnectés : d’une part, l’effet sur le verdict (la détermination de la responsabilité civile ou de la faute), et d’autre part, l’effet sur la réparation (la quantification des dommages-intérêts compensatoires et punitifs).
2. Étymologie et origine linguistique
L’expression découle de la métaphore populaire anglophone deep pockets, attestée dès le milieu du XXe siècle dans le jargon commercial, financier et juridique nord-américain. L’image des « poches profondes » renvoie littéralement à un vêtement capable de contenir une quantité considérable de pièces de monnaie ou de billets, métaphorisant ainsi l’abondance de réserves pécuniaires ou la solvabilité quasi inépuisable d’un acteur économique.
Le terme a fait son entrée formelle dans la littérature de la théorie du droit (jurisprudence) et de l’analyse économique du droit dans les années 1970 et 1980, notamment à travers les travaux analysant le régime de la responsabilité civile délictuelle (tort law). Il a ensuite été importé dans le champ de la psychologie légale expérimentale par des chercheurs désireux d’isoler scientifiquement si cette croyance partagée par les avocats de la défense relevait d’un mythe corporatiste ou d’un authentique biais psychosocial reproductible en laboratoire.
En langue française, bien que l’anglicisme soit parfois utilisé dans les cercles académiques comparatistes, les équivalents consacrés incluent « l’effet des poches profondes », « la théorie des poches profondes » ou, de manière plus descriptive, « le biais de solvabilité du défendeur ».
3. Prononciation et forme grammaticale
En français, l’expression s’énonce phonétiquement /e.fɛ de pɔʃ pʁɔ.fɔ̃d/. Sur le plan morphosyntaxique, il s’agit d’un syntagme nominal masculin singulier (« effet » étant le nom recteur), complété par une préposition (« de » fusionnée en « des ») et un groupe nominal pluriel (« poches profondes »).
L’expression s’emploie principalement comme sujet ou complément d’objet dans la littérature spécialisée : on dira par exemple « les simulations de procès mettent en évidence un effet des poches profondes prononcé », ou encore « le tribunal a cherché à neutraliser l’effet des poches profondes par des instructions procédurales rigoureuses ». Au pluriel formel, l’expression devient « les effets des poches profondes », bien que le singulier conceptuel prédomine.
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour appréhender l’effet des poches profondes dans toute sa complexité, il est indispensable de dissocier les éléments normatifs du droit de la dynamique psychologique descriptive régissant les prises de décision profanes ou professionnelles. Le paradigme classique de la responsabilité délictuelle repose sur une équation tripartite formelle : l’existence d’une faute ou d’une négligence, la survenue d’un dommage avéré, et la démonstration d’un lien de causalité direct entre la première et le second. La richesse économique intrinsèque de l’auteur présumé du dommage ne constitue en aucun cas un critère légal d’attribution de la responsabilité.
Pourtant, dans la psychologie du décideur — qu’il s’agisse d’un juré profane dans les systèmes de droit coutumier (common law) ou d’un juge professionnel dans les systèmes de droit continental —, la richesse opère comme un signal multidimensionnel qui modifie le traitement de l’information. Premièrement, elle modifie le standard d’exigence : une grande entreprise disposant d’un capital immense est implicitement jugée capable d’investir des sommes illimitées dans la sécurité, la formation de ses employés, le contrôle qualité et la gestion des risques. Par conséquent, un accident que l’on qualifierait de « fatalité » ou d’aléa malheureux s’il impliquait un artisan modeste est volontiers requalifié en « négligence inexcusable » dès lors qu’il met en scène un groupe industriel doté de départements spécialisés.
Deuxièmement, l’effet des poches profondes se déploie à travers le filtre de la compassion envers la victime. Confronté à un préjudice corporel, matériel ou moral dévastateur, l’évaluateur ressent une dissonance affective aiguë lorsqu’il constate qu’une victime innocente pourrait demeurer sans compensation adéquate. Lorsque le défendeur dispose de moyens financiers colossaux, le coût marginal de l’indemnisation pour ce dernier est perçu comme négligeable, tandis que le gain pour la victime est existentiel. Ce calcul d’utilité collective implicite pousse le décideur à abaisser le seuil de preuve requis pour imputer la faute à l’acteur solvable, afin de restaurer un sentiment d’équilibre et de réparation.
Troisièmement, la dynamique des dommages-intérêts punitifs exacerbe ce phénomène. Dans les systèmes juridictionnels autorisant la punition exemplaire (notamment aux États-Unis), la sanction pécuniaire a pour mandat légal de dissuader et de punir. Une pénalité financière de cent mille euros infligée à un individu moyen représente une ruine totale, alors qu’elle demeure un montant dérisoire et imperceptible dans le bilan d’un conglomérat brassant des milliards d’euros. Dès lors, le montant des condamnations s’envole mathématiquement, non pas proportionnellement à la gravité intrinsèque de l’acte, mais proportionnellement à la capacité d’absorption financière du défendeur.
5. Évolution et développement historique
L’observation historique de la propension des juges et des assemblées populaires à faire peser le fardeau économique sur les parties les plus fortunées remonte à l’Antiquité, mais sa conceptualisation scientifique moderne s’est cristallisée dans la seconde moitié du XXe siècle aux États-Unis lors de l’explosion des litiges en matière de responsabilité civile des produits défectueux (product liability).
Durant les années 1970 et 1980, le mouvement de réforme de la responsabilité délictuelle (tort reform) a placé l’effet des poches profondes au cœur d’un débat national véhément. Les représentants du milieu des affaires et les compagnies d’assurance affirmaient avec insistance que les jurys populaires américains souffraient d’un parti-pris systématique anti-entreprises, attribuant des montants astronomiques aux plaignants par pure redistribution sociale déguisée. Des économistes du droit, influencés par l’École de Chicago, soutenaient que l’extension de la responsabilité stricte (strict liability) encourageait les avocats de plaignants à traîner en justice non pas le coupable direct d’un acte, mais l’entité la plus solvable impliquée de près ou de loin dans la chaîne causale (phénomène de la recherche de la « poche profonde »).
Face à ces affirmations corporatistes, la recherche expérimentale en psychologie juridique s’est mobilisée à partir de la fin des années 1980 pour vérifier la réalité empirique du phénomène. Des chercheurs pionniers tels que Robert MacCoun, Valerie Hans et Neil Vidmar ont conçu des simulations expérimentales contrôlées visant à démêler l’effet propre de la richesse du défendeur des autres variables confondantes, telles que la taille de l’organisation, son statut corporatif ou la gravité des blessures de la victime. Leurs conclusions nuancées ont révolutionné la compréhension du sujet en démontrant que l’effet sur le verdict de culpabilité était bien plus modeste que ce que prétendaient les lobbys industriels, alors que l’effet sur la quantification financière des dommages était, lui, substantiel et récurrent.
6. Fondements théoriques et modèles explicatifs
Plusieurs cadres théoriques majeurs issus de la psychologie cognitive, de la psychologie sociale et de l’économie comportementale s’articulent pour expliquer les mécanismes sous-jacents à l’effet des poches profondes :
Le premier socle théorique repose sur la théorie de la justice distributive et la théorie du monde juste développée par Melvin Lerner. L’être humain éprouve un besoin fondamental de croire en un univers ordonné et moralement cohérent où chacun reçoit ce qu’il mérite. Lorsqu’un drame frappe un individu sans raison apparente, cela génère une détresse psychologique intolérable. Si l’attribution de la responsabilité à une entité riche permet de restaurer la justice matérielle en finançant la réhabilitation du plaignant sans infliger de préjudice existentiel au payeur, le décideur perçoit ce verdict comme la solution la plus équitable au sens de la justice distributive, quitte à distordre les règles de la justice procédurale.
Le deuxième ancrage fait appel à la théorie de l’attribution formulée par Fritz Heider et approfondie par Harold Kelley et Bernard Weiner. Les observateurs ont tendance à inférer des niveaux de responsabilité et d’intentionnalité plus élevés aux acteurs qu’ils perçoivent comme disposant d’un contrôle situationnel absolu. Une grande corporation riche est spontanément dotée d’une « agentivité » supérieure : elle est présumée posséder une clairvoyance technologique, des experts juridiques et des systèmes de contrôle automatisés. Dès lors, toute défaillance survenue en son sein n’est pas attribuée au hasard ou à une circonstance externe imprévisible, mais à un choix délibéré ou à une négligence structurelle (attribution causale interne et contrôlable).
Le troisième modèle mobilisé est l’heuristique d’ancrage et d’ajustement théorisée par Amos Tversky et Daniel Kahneman. Dans les délibérations judiciaires portant sur des sommes monétaires, les chiffres mentionnés lors du procès (le chiffre d’affaires d’une société, la valeur de ses actifs ou les demandes d’indemnisation formulées par les avocats) agissent comme des ancres cognitives puissantes. Lorsque le jury prend conscience des milliards d’euros détenus par une multinationale, l’échelle mentale des grandeurs s’élargit drastiquement. Une compensation de plusieurs millions d’euros apparaît soudainement modérée et raisonnable par rapport à l’ancre globale, alors que la même somme semblerait disproportionnée dans un litige impliquant des personnes physiques ordinaires.
7. Composantes clés, types et dimensions
L’effet des poches profondes n’est pas un bloc monolithique ; il se décompose en plusieurs facettes distinctes selon la nature du décideur, le stade du procès et la typologie des dommages :
- La dimension de responsabilité (Liability bias) : Tendance à considérer que l’entité financièrement aisée a nécessairement enfreint son devoir de diligence ou que le fardeau de la preuve pesant sur elle doit être renforcé pour qu’elle puisse s’exonérer.
- La dimension d’indemnisation compensatoire (Compensatory damages bias) : Propension à allouer des montants d’indemnisation plus généreux pour les souffrances endurées, le préjudice d’agrément ou les pertes économiques futures, sous prétexte que le débiteur a les reins assez solides pour s’en acquitter sans faillir.
- La dimension d’indemnisation punitive (Punitive damages bias) : Gonflement exponentiel des amendes civiles destinées à infliger une leçon financière perceptible à l’échelle du bilan comptable de l’organisation.
- Le statut institutionnel versus individuel : Distinction essentielle établie par la recherche entre la richesse d’un individu fortuné (milliardaire) et la richesse d’une personne morale (corporation, État). L’effet est notablement plus vigoureux à l’encontre des organisations abstraites qu’à l’encontre des personnes physiques aisées.
- L’asymétrie de solvabilité perçue : Effet d’éviction où, dans un litige impliquant plusieurs co-défendeurs fautifs, le décideur concentre l’imputation financière ou la part de responsabilité sur le seul défendeur solvable, déchargeant involontairement les co-auteurs impécunieux.
8. Exemples concrets et cas illustratifs
Un premier cas emblématique dans la littérature concerne les accidents de la circulation impliquant un véhicule utilitaire d’une grande chaîne de logistique et un véhicule conduit par un automobiliste lambda. Si deux camions identiques commettent exactement le même refus de priorité dans deux juridictions similaires, causant des lésions comparables à une victime, les recherches en laboratoire démontrent que le conducteur employé par une multinationale de livraison internationale verra son employeur condamné à verser des indemnités pour préjudice moral et douleur physique sensiblement plus élevées que si le camion appartenait à un agriculteur local indépendant travaillant à son compte.
Un second exemple probant s’observe dans le contentieux de la responsabilité médicale. Lorsqu’un patient subit une complication post-opératoire grave due à une erreur humaine partagée entre un chirurgien libéral et les services généraux d’un grand complexe hospitalier privé côté en bourse, les jurys tendent spontanément à imputer la majorité de la responsabilité financière à l’hôpital. La perception sous-jacente est que l’établissement privé génère d’immenses profits et aurait dû mettre en place des protocoles informatisés d’alerte pour empêcher l’erreur humaine du médecin.
Un troisième scénario illustratif se rencontre en matière de contrefaçon de brevet ou de litiges commerciaux. Une jeune entreprise innovante qui intente une action contre un géant des technologies de l’information verra souvent ce dernier condamné à des montants de dommages qui dépassent largement le préjudice direct subi par la victime, le tribunal intégrant une volonté de neutraliser la puissance financière écrasante du géant pour préserver l’équilibre du marché concurrentiel.
9. Mesure, méthodologie et évaluation empirique
L’évaluation méthodologique de l’effet des poches profondes a nécessité le développement de dispositifs d’expérimentation rigoureux pour isoler la variable financière de toute interférence contextuelle. En conditions réelles d’audience, les affaires impliquant des grandes entreprises diffèrent souvent des affaires ordinaires par la complexité des faits, la réputation des avocats ou l’ampleur des dégâts matériels, ce qui rend les statistiques purement rétrospectives vulnérables aux biais de confusion.
Pour pallier ces limites, les psychologues légaux utilisent principalement la méthodologie du procès simulé (mock jury trial). Le protocole standardisé implique la création de dossiers judiciaires fictifs rédigés avec précision, dont le texte est strictement identique d’un groupe de participants à l’autre, à l’exception d’une seule variable manipulée : l’identité et la surface financière du défendeur. Dans une condition, le défendeur est décrit comme un particulier modeste ou une petite entreprise familiale au bord de la faillite ; dans une deuxième condition, il est présenté comme une entreprise prospère d’envergure nationale ; dans une troisième condition, il s’agit d’un conglomérat transnational richissime.
Les instruments d’évaluation comprennent des questionnaires post-délibération mesurant des échelles d’attribution de causalité (échelles de Likert), des scores de négligence perçue (de 0 à 100 %), le verdict binaire (responsable / non-responsable), et enfin des estimations numériques précises des montants alloués pour chaque poste de préjudice (dommages économiques directs, préjudice moral, dommages punitifs). Des analyses de régression multivariée et des modélisations par équations structurelles permettent ensuite d’estimer la part de variance du verdict attribuable exclusivement au statut financier du défendeur.
10. Applications et pertinence pratique
La compréhension de l’effet des poches profondes revêt une importance capitale pour la pratique judiciaire, la stratégie des contentieux et la confection des politiques publiques. En stratégie de procès, les avocats de la défense consacrent des efforts considérables lors de la sélection des jurés (voir dire aux États-Unis) à identifier et récuser les profils manifestant des attitudes anti-entreprises ou une idéologie redistributive marquée.
Durant les plaidoiries, la défense cherche systématiquement à « dépersonnaliser » la richesse ou, au contraire, à « humaniser » l’entreprise, en rappelant aux jurés que l’argent d’une grande organisation appartient ultimement à des actionnaires ordinaires, à des caisses de retraite de travailleurs ou à des budgets d’investissement qui créent des emplois locaux. Inversement, les avocats des plaignants utilisent des tactiques rhétoriques sophistiquées pour mettre en exergue les profits nets de la compagnie, créant une ancre cognitive vertigineuse afin de rendre toute demande d’indemnisation modeste par comparaison.
Sur le plan de l’administration de la justice, la reconnaissance empirique de ce biais a conduit de nombreuses juridictions à instaurer la dissociation des procédures (procès bifurqués ou bifurcated trials). Dans ce type de procédure, le jury se prononce d’abord sur la seule question de la responsabilité civile sans avoir connaissance de la santé financière détaillée de l’entreprise ou sans aborder la question des dommages punitifs. Ce n’est que si la responsabilité est légalement établie lors de la première phase qu’une seconde audience s’ouvre pour déterminer les montants d’indemnisation, limitant ainsi la contamination du jugement de culpabilité par la surface financière du défendeur.
11. Recherches et preuves empiriques
Le corpus empirique accumulé au cours des quatre dernières décennies offre un tableau plus nuancé que la croyance populaire qui postule une haine aveugle des jurés contre les riches. Les travaux fondateurs de Robert MacCoun (1996) ont apporté une clarification scientifique majeure : en synthétisant des dizaines d’études empiriques, MacCoun a démontré que l’effet des poches profondes au stade du verdict de responsabilité est en réalité minime, voire statistiquement non significatif lorsque l’on compare un individu riche à un individu pauvre. Les jurés ne condamnent pas automatiquement un individu simplement parce qu’il a de l’argent.
En revanche, MacCoun, ainsi que Valerie Hans dans ses recherches d’envergure (notamment Business on Trial, 2000), ont mis en lumière ce qu’ils qualifient d’« effet d’entreprise » (corporate identity effect). La distorsion de jugement ne provient pas tant de la richesse financière brute que du statut d’organisation commerciale. Les jurés appliquent des normes morales, sociales et préventives beaucoup plus sévères aux personnes morales qu’aux personnes physiques, estimant que les entreprises disposent de ressources organisationnelles supérieures et doivent se conformer à une éthique de responsabilité sociale sans faille.
En ce qui concerne la quantification des dommages monétaires, la réalité du biais de la solvabilité est largement confirmée par les données empiriques. Des études menées par Neil Vidmar et David Schkade ont mis en évidence que les évaluations des dommages punitifs sont fortement corrélées à la taille financière globale du défendeur. Même lorsque les instructions du juge intiment expressément l’ordre d’ignorer la capacité de payer pour les dommages compensatoires, les jurés utilisent fréquemment la poche profonde du défendeur comme soupape de sécurité pour garantir la solvabilité intégrale de la réparation.
12. Considérations culturelles et transnationales
L’intensité et la manifestation de l’effet des poches profondes varient grandement d’une culture juridique à une autre. Dans les systèmes juridiques anglo-saxons (États-Unis, Royaume-Uni, Canada, Australie), où les jurys civils composés de citoyens profanes jouent un rôle traditionnel dans les litiges en responsabilité délictuelle, le biais trouve un terrain d’expression fertile. La culture individualiste américaine, paradoxalement combinée à une méfiance historique envers les monopoles et les grandes puissances corporatives, accentue la volonté populaire de sanctionner financièrement les géants économiques.
Dans les pays de tradition romano-germanique ou de droit civil (France, Allemagne, Italie, Espagne), le contentieux de la responsabilité civile est presque exclusivement tranché par des magistrats professionnels. Les juristes continentaux prétendent traditionnellement que la formation académique des juges professionnels immunise ces derniers contre l’effet des poches profondes. Néanmoins, les recherches en psychologie cognitive appliquée à la magistrature montrent que les juges professionnels ne sont pas hermétiques aux heuristiques d’ancrage et aux pressions de compassion. Bien que les barèmes indicatifs d’indemnisation des préjudices corporels limitent les écarts vertigineux constatés aux États-Unis, la tentation d’interpréter souplement les critères d’imputabilité causale en présence d’un assureur solvable demeure documentée par les sociologues du droit européen.
Dans les cultures collectivistes d’Asie de l’Est (Japon, Corée du Sud), la gestion du litige et la réparation du dommage s’inscrivent dans une recherche d’harmonie sociale et de restauration du lien communautaire. L’effet des poches profondes y prend une tournure distincte : les grandes corporations sont attendues au tournant non seulement pour indemniser matériellement, mais pour formuler des excuses publiques solennelles (shazai au Japon). La capacité financière y est perçue comme un devoir moral supérieur de prise en charge du bien-être collectif.
13. Critiques, controverses et limites conceptuelles
La théorie de l’effet des poches profondes a suscité d’intenses controverses tant sur le plan scientifique que politique. La principale critique méthodologique adressée aux premières études portait sur la validité écologique des simulations en laboratoire. Les détracteurs affirment que des étudiants ou des jurés simulés répondant à des scénarios écrits de deux pages en quelques minutes ne reproduisent en rien l’attention minutieuse, le sens aigu des responsabilités et la solennité qui animent un jury délibérant pendant des jours dans un vrai palais de justice sous la direction d’un magistrat instructeur.
Une controverse majeure réside dans l’utilisation idéologique du concept par les partisans des réformes néolibérales du droit de la responsabilité. Les critiques progressistes et les associations de consommateurs ont accusé les partisans de la thèse des « poches profondes » de brandir ce concept comme un épouvantail rhétorique pour justifier le plafonnement des indemnisations des victimes (caps on damages), réduisant ainsi l’accès à la justice pour les citoyens ordinaires face aux dérives de l’industrie pharmaceutique ou du tabac.
Enfin, sur le plan conceptuel, plusieurs psychologues soulignent que qualifier ce comportement de « biais irrationnel » est discutable d’un point de vue fonctionnel. Dans une société où les grandes organisations exercent un pouvoir asymétrique colossal sur la santé publique, l’environnement et la sécurité des produits, appliquer un standard de précaution et d’indemnisation plus sévère envers les entités les plus puissantes peut être interprété comme une réponse adaptative rationnelle et un mécanisme régulateur de justice sociale, plutôt que comme une simple erreur cognitive.
14. Notions connexes et distinctions conceptuelles
Pour éviter toute ambiguïté théorique, l’effet des poches profondes doit être soigneusement distingué de concepts voisins souvent mobilisés dans la littérature psycholégale :
- Effet des poches profondes versus Biais anti-corporatif (Anti-business bias) : Le biais anti-corporatif désigne une hostilité idéologique ou affective générale envers le capitalisme ou les grandes firmes, indépendamment de leur solvabilité immédiate. L’effet des poches profondes cible strictement la disponibilité de ressources financières substantielles et son impact sur la redistribution.
- Effet des poches profondes versus Biais de rétrospection (Hindsight bias) : Le biais de rétrospection conduit à percevoir un événement passé comme ayant été hautement prévisible. S’il amplifie souvent l’effet des poches profondes (en incitant à penser que l’entreprise aurait dû anticiper l’accident), il constitue un mécanisme cognitif distinct lié à la connaissance a posteriori du résultat.
- Effet des poches profondes versus Responsabilité solidaire (Joint and several liability) : La responsabilité solidaire est une règle juridique formelle autorisant une victime à réclamer l’intégralité de sa créance à n’importe lequel des coresponsables, quelle que soit sa part individuelle de faute. L’effet des poches profondes est le biais psychologique qui motive l’évaluateur ou le demandeur à exploiter cette règle au détriment de l’acteur le plus solvable.
- Effet des poches profondes versus Heuristique de disponibilité : La facilité avec laquelle des scandales d’entreprises célèbres viennent à l’esprit du jury nourrit la méfiance, mais ne se confond pas avec le calcul distributif lié à la richesse disponible dans le cas d’espèce.
15. Synthèse et points clés à retenir
L’effet des poches profondes représente une articulation passionnante entre la psychologie de la prise de décision, l’économie comportementale et l’éthique juridique. L’analyse rigoureuse des données contemporaines permet de dégager plusieurs conclusions fondamentales :
Premièrement, la croyance populaire selon laquelle la seule richesse rend un individu automatiquement coupable aux yeux de la justice est largement invalidée par la recherche empirique ; le verdict de responsabilité pour les personnes physiques aisées n’est que marginalement affecté par leur compte en banque.
Deuxièmement, le biais se révèle particulièrement prégnant à l’encontre des entreprises et des institutions (« effet d’entreprise »), auxquelles les citoyens imposent des standards de prévoyance et de diligence infiniment plus stricts qu’aux simples particuliers.
Troisièmement, l’impact le plus indéniable et quantitativable s’observe sur le montant des réparations financières et des dommages punitifs, où la fortune apparente du débiteur sert d’ancre cognitive majeure et d’instrument de compensation bienveillante pour la victime, démontrant que la quête d’une justice distributive matérielle tend spontanément à supplanter la pure neutralité procédurale.
Références
- Chin, A., & Peterson, M. A. (1985). Deep pockets, empty pockets: Who wins in large-stakes civil jury trials. RAND Corporation, Institute for Civil Justice. https://www.rand.org/pubs/reports/R3479.html
- Hans, V. P. (2000). Business on trial: The civil jury and corporate responsibility. Yale University Press. https://yalebooks.yale.edu/book/9780300084085/business-on-trial/
- Kahneman, D., Schkade, D., & Sunstein, C. R. (1998). Shared outrage and erratic awards: The psychology of punitive damages. Journal of Risk and Uncertainty, 16(1), 49-86. https://link.springer.com/article/10.1023/A:1007787805148
- MacCoun, R. J. (1996). Differential treatment of corporate defendants by juries: An examination of the « deep-pockets » hypothesis. Law and Human Behavior, 20(2), 121-145. https://link.springer.com/article/10.1007/BF01499351
- Vidmar, N. (1993). Empirical evidence on the deep pockets hypothesis: Juries and medical malpractice. Duke Law Journal, 43(2), 217-245. https://scholarship.law.duke.edu/dlj/vol43/iss2/1/