Monument fondateur de la psychologie différentielle et de la psychométrie appliquée, l’échelle métrique de l’intelligence conçue par Alfred Binet et Théodore Simon a révolutionné la compréhension scientifique des facultés cognitives humaines. Conçue initialement pour identifier les écoliers parisiens en situation d’échec scolaire nécessitant un enseignement adapté, cette batterie de tests standardisés a inauguré l’évaluation objective du développement intellectuel à travers la notion pionnière d’âge mental. Son émergence marque la transition décisive entre une psychophysique sensorielle réductionniste et une approche holistique des fonctions mentales supérieures, influençant durablement un siècle de pratiques cliniques et pédagogiques.
Échelle métrique de l’intelligence de Binet-Simon
1. Définition concise
L’échelle de Binet-Simon est le tout premier test standardisé d’évaluation de l’intelligence humaine, développé en France entre 1905 et 1911 par le psychologue Alfred Binet et le médecin Théodore Simon. Cet instrument psychométrique évalue l’efficience intellectuelle globale d’un individu en comparant ses performances cognitives réelles aux aptitudes moyennes observées chez les enfants du même âge chronologique.
Dans son essence, le dispositif ne cherche pas à mesurer une hypothétique substance cérébrale anatomique, mais s’attache à capturer le fonctionnement dynamique des processus psychologiques complexes tels que le jugement, la mémoire, l’attention, l’abstraction et l’adaptation pragmatique aux contraintes de l’environnement. La batterie propose un ensemble gradué d’épreuves empiriques d’une difficulté croissante, permettant d’établir une estimation fonctionnelle du développement mental indépendamment du strict niveau d’instruction scolaire préalable.
L’apport conceptuel cardinal de cette échelle réside dans l’invention de l’âge mental, un repère métrique novateur qui quantifie le niveau d’efficience intellectuelle atteint par un sujet par rapport aux normes établies pour des échantillons représentatifs de chaque classe d’âge. Ce concept opérationnel a posé les fondations théoriques et méthodologiques sur lesquelles reposent l’ensemble des instruments contemporains de mesure cognitive.
2. Étymologie et origine linguistique
L’appellation « échelle de Binet-Simon » est un syntagme éponyme associant les patronymes de ses deux concepteurs parisiens : Alfred Binet (1857–1911), directeur du laboratoire de psychologie physiologique de la Sorbonne, et Théodore Simon (1873–1961), médecin aliéniste et psychiatre des hôpitaux. Le substantif « échelle » provient du latin classique scala, désignant au sens propre un escabeau ou un instrument d’ascension à échelons, et appliqué au sens figuré à une gradation ordonnée ou une série continue de degrés de mesure.
Le qualificatif d’« échelle métrique » renvoie délibérément à la terminologie des sciences exactes et physiques, traduisant la volonté de Binet d’ancrer la psychologie dans le paradigme expérimental par le recours à des unités d’évaluation comparables et ordonnées. Dans la littérature académique internationale, l’instrument fut immédiatement traduit en anglais sous le vocable Binet-Simon Intelligence Scale, popularisant l’emploi du terme dans les champs de l’éducation et de la nosographie psychiatrique.
Le lexique associé, notamment les termes « arriération », « débilité », « imbécillité » et « idiotie », s’enracinait dans la taxonomie nosologique médicale de l’époque. Bien que ces mots aient acquis au fil du temps une connotation péjorative dans le langage vernaculaire, ils possédaient à l’origine une rigueur descriptive formelle dans les traités de psychiatrie clinique du début du XXe siècle.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique, l’expression se prononce en français standard /e.ʃɛl də bi.nɛ si.mɔ̃/. D’un point de vue morphosyntaxique, il s’agit d’un groupe nominal féminin singulier constitué d’un nom commun régissant un complément de nom formé par la coordination de deux noms propres reliés par un trait d’union (« Binet-Simon »). Les formes plurielles sont rares et renvoient spécifiquement aux différentes éditions successives (par exemple, « les échelles de Binet-Simon de 1905, 1908 et 1911 »).
L’instrument est fréquemment désigné dans la littérature historique sous des dénominations synonymes telles que « échelle métrique de l’intelligence », « test de Binet-Simon » ou simplement « le Binet-Simon ». Dans les contextes académiques formels, l’accord grammatical s’opère toujours au féminin en référence au terme régisseur (« une échelle de Binet-Simon standardisée et validée »).
4. Explication conceptuelle détaillée
La conception de l’échelle de Binet-Simon repose sur un rejet épistémologique frontal de l’approche sensorimotrice alors défendue par l’école britannique de Francis Galton et l’école fonctionnaliste américaine de James McKeen Cattell. Pour ces derniers, les capacités intellectuelles élémentaires devaient découler de la précision sensorielle, de la vélocité nerveuse et des temps de réaction motrice élémentaires. Binet objecte vigoureusement que ces mesures périphériques négligent l’essence même de l’esprit humain, postulant que l’intelligence réside fondamentalement dans les fonctions cognitives supérieures et intégratives.
Selon la célèbre conceptualisation formulée par Alfred Binet, l’intelligence se caractérise avant tout par quatre facultés maîtresses étroitement intriquées : la direction, qui maintient l’esprit orienté vers un but déterminé ; l’adaptation, qui élabore et ajuste les stratégies requises pour surmonter les obstacles concrets ; la compréhension, qui saisit le sens intime des données environnementales ; et la censure critique, qui évalue constamment la validité et la pertinence des résultats obtenus. Ces processus requièrent des épreuves complexes simulant des situations de la vie réelle plutôt que des tests d’acuité perceptive en laboratoire.
Un autre pilier de la méthode réside dans l’hétérogénéité délibérée des épreuves proposées. Conscient que l’esprit humain n’est point monolithique, Binet juxtapose des tâches verbales, motrices, spatiales, mnésiques et de raisonnement pragmatique. Cette diversité prévient tout biais systématique lié à un entraînement spécifique ou à une défaillance organique isolée : un enfant présentant un léger déficit de dextérité manuelle ou un retard d’articulation phonologique peut néanmoins faire preuve d’un raisonnement analogique brillant et d’une lucidité critique remarquable.
Enfin, l’échelle postule que le développement intellectuel suit une trajectoire ontogénétique prévisible, bien que variable d’un individu à l’autre. Chaque stade de maturation biopsychosociale se caractérise par l’acquisition de compétences cognitives spécifiques. L’intelligence ne progresse pas par simple accumulation quantitative d’informations emmagasinées, mais par une réorganisation qualitative continue des opérations logiques que l’enfant est capable d’orchestrer face à une énigme concrète.
5. Développement historique
La genèse de l’échelle de Binet-Simon s’inscrit au cœur des mutations sociopolitiques de la IIIe République française. À la suite de la promulgation des lois de Jules Ferry instituant l’école primaire gratuite, laïque et obligatoire pour tous les enfants âgés de 6 à 13 ans, l’institution scolaire s’est trouvée brutalement confrontée à une hétérogénéité inédite de son public. Les instituteurs rapportaient un nombre croissant d’élèves incapables de suivre le cursus général, alors qualifiés d’« anormaux » ou d’inaptes pédagogiques.
En 1904, le ministre de l’Instruction publique constitue une commission ministérielle chargée d’étudier les mesures à prendre en faveur des enfants inadaptés, dont Alfred Binet devient un membre particulièrement influent. L’enjeu sociétal était d’une gravité capitale : il s’agissait de concevoir une méthode scientifique infaillible permettant de distinguer sans équivoque les enfants souffrant d’une déficience cognitive réelle de ceux dont l’échec résultait d’une indiscipline caractérielle, d’une paresse passagère, de carences éducatives familiales ou d’une mauvaise volonté patente. L’objectif était d’orienter équitablement ces enfants vers des classes de perfectionnement adaptées sans les reléguer injustement dans les asiles d’aliénés.
La première mouture de l’instrument voit le jour en 1905, présentée conjointement par Binet et Simon au Ve Congrès international de psychologie à Rome. Ce premier protocole comprend 30 épreuves réparties de façon empirique du plus simple au plus difficile, sans calibration d’âge stricte. Dès 1908, une refonte substantielle est opérée : les auteurs éliminent les items les plus dépendants de l’enseignement académique direct et distribuent rigoureusement les tests par paliers d’âges allant de 3 à 13 ans. C’est à cette occasion qu’apparaît formellement la notion d’âge mental.
La révision définitive de 1911, parue l’année même de la disparition prématurée d’Alfred Binet, étend le dispositif jusqu’à l’âge adulte et ajuste la grille d’étalonnage pour que chaque tranche d’âge comporte exactement cinq épreuves normées. Après la mort de Binet, l’outil connaît une destinée planétaire : le psychologue américain Lewis Terman, chercheur à l’Université Stanford, s’empare du modèle pour publier en 1916 la révision Stanford-Binet. Terman y intègre la formulation du quotient intellectuel (QI) élaborée par l’Allemand William Stern, transformant radicalement un test clinique qualitatif en un outil psychométrique de sélection de masse.
6. Fondements théoriques
Sur le plan épistémologique, l’échelle de Binet-Simon repose sur une conception profondément dynamique et développementale de la cognition. Rejetant les dogmes physicalistes qui tentaient de réduire l’intelligence aux mensurations crâniennes par le biais de la craniométrie — pratique que Binet avait lui-même expérimentée avant d’en dénoncer publiquement la vanité scientifique —, les auteurs conçoivent le psychisme comme un ensemble organisé d’activités téléologiques adaptatives.
Le cadre conceptuel emprunte largement au fonctionnalisme : l’intelligence s’exprime dans la capacité de l’organisme à s’ajuster efficacement aux sollicitations inédites et imprévues du milieu. Contrairement aux théoriciens innéistes stricts qui considéraient le potentiel mental comme une donnée biologique immuable et fatale, Binet défendait ardemment une plasticité relative de l’esprit. Il plaidait pour la mise en place d’une « orthopédie mentale », c’est-à-dire un ensemble d’exercices éducatifs ciblés permettant d’augmenter l’attention, la discipline intellectuelle et l’efficience opératoire chez les enfants présentant des retards constatés.
Une autre assise théorique fondamentale réside dans l’approche différentielle et comparative. L’individualité ne peut être appréhendée scientifiquement que par contraste avec une norme populationnelle statistiquement stable. En mesurant l’écart chronologique entre l’âge biologique et l’âge mental, Binet introduit la première modélisation formalisée de la trajectoire développementale en psychologie, préfigurant par plusieurs aspects les travaux de Jean Piaget sur l’épistémologie génétique — Piaget ayant lui-même travaillé dans l’ancien laboratoire de Binet au début des années 1920 pour standardiser des épreuves de raisonnement.
7. Composantes clés, types et dimensions
La version mature de l’échelle de Binet-Simon (1908, 1911) déploie une panoplie équilibrée de tâches adaptées à chaque palier du développement ontogénétique :
- Orientation spatio-temporelle et pragmatique : Identification des parties du corps, distinction du matin et de l’après-midi, connaissance du jour et de la date calendaire complète, désignation d’objets usuels du quotidien.
- Fonctions exécutives et contrôle attentionnel : Comparaison de longueurs de lignes, de poids d’objets identiques en volume mais différents en densité, et respect de consignes arbitraires successives sans distraction.
- Mémoire de travail et empan mnésique : Répétition sérielle immédiate de chiffres à l’endroit (jusqu’à sept chiffres) et répétition fidèle de phrases comportant un nombre progressif de syllabes (de 6 à 26 syllabes).
- Raisonnement verbal et pensée conceptuelle : Définition de mots familiers selon l’usage puis selon une catégorie supérieure, recherche de contraires et de similitudes abstraites entre des entités distinctes.
- Jugement critique et résolution de problèmes sociaux : Analyse de situations conflictuelles quotidiennes (par exemple, « Que devez-vous faire quand vous avez cassé un objet qui ne vous appartient pas ? ») et détection d’incongruités logiques dans des récits absurdes.
- Aptitudes visuo-spatiales et praxies constructives : Reproduction graphique de formes géométriques de mémoire ou sur modèle (carré, losange), et restitution de figures entremêlées.
8. Exemples et cas illustratifs
Considérons l’application de l’épreuve à un enfant nommé Julien, âgé de 8 ans et 2 mois chronologiques, éprouvant de vives difficultés à suivre le rythme scolaire de l’école élémentaire de son quartier. L’examinateur administre méthodiquement les épreuves standardisées dans une atmosphère bienveillante et calme afin de neutraliser toute anxiété inhibitrice.
Julien réussit sans la moindre hésitation la totalité des épreuves étalonnées pour les enfants de 6 et 7 ans (reproduction graphique d’un losange, décompte de 13 sous simples, description narrative cohérente d’une image figurative). Cependant, confronté aux items normés pour 8 ans, il échoue à la lecture avec restitution mémorielle d’un texte court et ne parvient pas à comparer de tête deux objets abstraits (différence entre le bois et le verre). Aux niveaux supérieurs (9 et 10 ans), il échoue systématiquement à toutes les tâches de calcul mental et d’agencement de poids. Son âge mental est dès lors scientifiquement fixé à 7 ans. Le praticien conclut à un décalage de développement d’une année seulement, excluant formellement une déficience structurelle profonde et orientant le jeune Julien vers un soutien pédagogique ciblé.
À l’inverse, l’examen clinique d’un adolescent de 14 ans interné en hospice, incapable de désigner son œil droit, d’exécuter trois ordres simples consécutifs ou de répéter une phrase de six syllabes, révèle un âge mental bloqué au stade de 3 ans. Cette disparité majeure de plus de dix années permettait aux aliénistes d’alors d’établir le diagnostic nosologique d’idiotie selon la nomenclature opérationnalisée par Théodore Simon, dictant des soins de suppléance vitale complète plutôt qu’une scolarisation ordinaire.
9. Mesure et évaluation psychométrique
L’administration de l’échelle de Binet-Simon exige une rigueur méthodologique absolue ainsi qu’une fidélité sans faille aux consignes de passation formalisées dans le manuel d’instruction. L’examinateur commence généralement par présenter des épreuves situées un peu en deçà de l’âge chronologique supposé du sujet afin d’instaurer un climat de confiance psychologique (mise en confiance). Le test progresse par paliers successifs jusqu’à ce que l’enfant rencontre un blocage complet.
Le principe de cotation repose sur l’identification d’un niveau de base : il s’agit de la classe d’âge la plus élevée dont l’enfant résout avec succès l’intégralité des épreuves sans exception. À partir de cette ligne de base, chaque item additionnel réussi aux niveaux d’âges supérieurs octroie une fraction d’année supplémentaire (dans la version de 1911 comprenant cinq items par tranche d’âge, chaque succès isolé accorde 0,2 an, soit l’équivalent de 2,4 mois d’âge mental). La somme arithmétique de la ligne de base et de ces fractions glanées détermine l’âge mental final de l’individu.
La métrique s’articule initialement autour de l’écart arithmétique simple : Retard = Âge Mental – Âge Chronologique. Un retard égal ou supérieur à deux années chez un enfant de moins de neuf ans, ou de trois années au-delà de cet âge, servait de critère opératoire pour poser l’indication d’un transfert vers l’enseignement spécialisé. Ce dispositif sera ensuite théorisé en quotient intellectuel de Stern (Âge Mental divisé par Âge Chronologique, multiplié par 100), formule qui servira de standard avant l’avènement du quotient intellectuel standardisé par déviation introduit par David Wechsler.
10. Applications et portée pratique
L’impact pratique de l’échelle de Binet-Simon s’est manifesté avec une acuité particulière dans le domaine de la pédagogie institutionnelle. En fournissant aux pouvoirs publics un critère scientifique indépendant de l’appréciation subjective des maîtres d’école, l’outil a permis la création méthodique et juste des « classes autonomes de perfectionnement » prévues par la loi française de 1909. Il a protégé d’innombrables enfants neuroatypiques, dyslexiques ou socialement défavorisés d’un internement psychiatrique abusif.
Dans la sphère de la pratique clinique et de la médecine mentale, l’échelle a mis un terme au flou sémantique entourant la classification des arriérations congénitales. Les psychiatres disposaient désormais d’une table d’évaluation standardisée permettant d’harmoniser les diagnostics à l’échelle nationale : l’idiotie correspondait à un âge mental inférieur ou égal à 2 ans, l’imbécillité couvrait la plage de 3 à 7 ans, et la débilité mentale correspondait à une maturité comprise entre 8 et 12 ans à l’âge adulte.
Au-delà de la salle de classe, les principes de l’échelle ont essaimé vers le monde du travail, la justice des mineurs et l’armée. Lors de la Première Guerre mondiale, les forces armées américaines ont adapté les fondements méthodologiques de Binet pour concevoir les tests collectifs Army Alpha et Army Beta, administrés à près de deux millions de conscrits afin d’orienter les profils cognitifs vers les corps d’artillerie, de transmission ou d’infanterie d’assaut.
11. Recherches et données empiriques
La publication des versions de 1905 et 1908 a suscité une effervescence empirique sans précédent dans le monde occidental. Des chercheurs pionniers tels qu’Ovide Decroly en Belgique, Victor Henri en Allemagne et Cyril Burt en Grande-Bretagne ont entrepris de répliquer les passations pour vérifier la solidité statistique des étalonnages parisiens auprès de populations diversifiées, confirmant globalement la cohérence de la hiérarchie développementale mise au jour par Binet.
Aux États-Unis, Henry H. Goddard a traduit le test dès 1908 pour l’appliquer aux pensionnaires de la Vineland Training School, y trouvant une confirmation empirique de la distribution continue des compétences intellectuelles. Néanmoins, les travaux longitudinaux conduits par Lewis Terman à l’Université Stanford ont rapidement révélé une anomalie psychométrique inhérente à l’échelle originelle : l’écart brut entre âge mental et âge chronologique ne possède pas la même signification clinique selon l’étape de développement de l’enfant (un retard de deux ans à l’âge de 4 ans signale une altération massive, alors que ce même décalage de deux ans à 14 ans n’a qu’une incidence modeste).
Les études empiriques ultérieures ont mis en lumière une forte corrélation positive (coefficients compris entre 0,60 et 0,75) entre les performances enregistrées à l’échelle métrique et les résultats académiques ultérieurs des élèves. Ces données ont définitivement validé la fidélité test-retest et la validité prédictive du paradigme des tâches composites de Binet, établissant que l’efficience intellectuelle pouvait bel et bien être approchée par la mesure quantitative.
12. Considérations socioculturelles
Bien que Binet ait cherché à concevoir des épreuves aussi universelles que possible en privilégiant le bon sens quotidien, l’échelle s’est avérée tributaire de l’environnement socioculturel et langagier dans lequel elle avait été forgée. De nombreux items faisaient implicitement référence aux normes, aux conventions éducatives et aux objets matériels propres à la bourgeoisie urbaine de l’Europe occidentale de la Belle Époque.
Lors de son exportation hâtive aux États-Unis par Henry Goddard, l’échelle fut utilisée de manière contestable au centre d’immigration d’Ellis Island. Les tests étaient administrés à des populations d’immigrants italiens, russes, juifs ashkénazes ou slaves ne maîtrisant ni l’anglais ni les codes culturels du nouveau continent. Les taux effarants d’« imbécillité » ou de retard diagnostiqués parmi ces populations ont révélé le grave écueil du biais culturel : un individu ignorant une tournure grammaticale ou une convention sociale locale pouvait être classé à tort comme déficient intellectuel congénital.
Ces dérives ont mis en lumière l’obligation d’adapter non seulement la langue, mais également l’univers référentiel des items lors du transfert d’un instrument psychométrique d’une société à une autre. Ce constat historique a directement stimulé le développement ultérieur de tests non-verbaux ou dits « libres de culture » (culture-fair tests), à l’image des célèbres Matrices progressives conçues par John C. Raven.
13. Critiques, controverses et limites
L’échelle de Binet-Simon a fait l’objet de vifs débats théoriques et éthiques dès son apparition. L’une des critiques les plus acerbes provenait des partisans du modèle factoriel unitaire représenté par Charles Spearman. Selon ce dernier, Binet mesurait un agglomérat hétéroclite d’aptitudes disparates sans isoler rigoureusement le facteur général d’intelligence (« facteur g ») qui gouverne toutes les opérations mentales.
Sur le plan social et idéologique, l’échelle a été dévoyée par le mouvement de l’eugénisme anglo-saxon. Alors que Binet considérait son échelle comme un simple outil diagnostique clinique, provisoire et destiné à orienter des actions éducatives curatives, des auteurs américains comme Goddard et Terman ont réinterprété le score au test comme le reflet d’une essence biologique immuable, héréditaire et indélébile. Cette lecture dogmatique a servi de caution pseudoscientifique aux politiques étatiques de stérilisation contrainte de dizaines de milliers de personnes jugées intellectuellement défaillantes aux États-Unis, ainsi qu’aux lois discriminatoires sur les quotas d’immigration de 1924 (Immigration Act).
Sur le plan technique, la méthode de l’âge mental présentait une lacune arithmétique majeure : elle atteignait un effet de plafond insurmontable à l’âge adulte. Puisque la maturation cognitive cesse de progresser au même rythme linéaire à partir de l’adolescence, attribuer un « âge mental » à un adulte de 35 ou 50 ans s’avérait absurde et méthodologiquement intenable. Cette limite intrinsèque a conduit à l’abandon progressif du concept d’âge mental au profit des scores standardisés par rang percentile et déviation standard adoptés par David Wechsler dès 1939.
14. Termes connexes et distinctions terminologiques
Pour appréhender l’échelle de Binet-Simon avec précision, il convient de la situer par rapport aux concepts connexes qui jalonnent l’histoire de la psychométrie :
- Âge mental vs Âge chronologique : L’âge chronologique mesure le temps physique absolu écoulé depuis la naissance biologique de l’individu, tandis que l’âge mental correspond au niveau moyen des facultés intellectuelles attesté par les barèmes normatifs d’une tranche d’âge correspondante.
- Échelle de Binet-Simon vs Échelle de Stanford-Binet : L’instrument original de Binet-Simon est une échelle clinique qualitative française (1905–1911) exprimée en âge mental, tandis que le Stanford-Binet est son adaptation nord-américaine amplement modifiée par Lewis Terman (1916), formalisant le Quotient Intellectuel de rapport et élargissant la batterie aux adultes.
- QI de rapport vs QI de déviation : Le QI de rapport (Stern, Terman) s’obtient par la formule mathématique directe (Âge Mental / Âge Réel) × 100, tandis que le QI standard par déviation (Wechsler) compare la performance brute du sujet à la distribution gaussienne des scores de ses pairs du même groupe d’âge chronologique (moyenne 100, écart-type 15).
- Facteur g : Entité psychométrique postulée par Charles Spearman représentant l’énergie mentale générale sous-jacente à toute performance intellectuelle, concept plus abstrait et unitaire que le profil composite d’aptitudes mesuré par le test de Binet-Simon.
- Classes de perfectionnement : Structures d’enseignement spécialisé instituées par l’État français au début du XXe siècle, destinées à accueillir les enfants identifiés par l’échelle de Binet-Simon pour leur dispenser une pédagogie adaptée.
15. Synthèse et points clés à retenir
L’échelle métrique de l’intelligence de Binet-Simon constitue le point de départ de l’évaluation psychométrique moderne. Ses apports et particularités peuvent se résumer ainsi :
- Révolution méthodologique : Premier instrument valide fondé sur l’exploration de processus cognitifs complexes (mémoire, jugement, esprit critique) plutôt que sur les réflexes sensoriels simples.
- Création de l’âge mental : Introduction d’une unité de mesure développementale permettant d’estimer avec précision le niveau fonctionnel d’un enfant par rapport à sa cohorte d’âge.
- Finalité pédagogique initiale : Conçue dans une perspective humaniste et émancipatrice pour protéger les écoliers en difficulté d’un étiquetage indélébile et leur offrir un enseignement spécialisé adapté.
- Évolution internationale : Modèle séminal ayant donné naissance au test Stanford-Binet, à la notion formelle de quotient intellectuel et, par filiation directe ou réaction critique, aux échelles modernes de Wechsler (WISC, WAIS).
- Mise en garde épistémologique : L’histoire de sa diffusion illustre le danger persistant de la réification biologique et des dérives sociopolitiques lorsque des outils d’évaluation psychologique sont détachés de leur cadre clinique originel.
Références
- Binet, A., & Simon, T. (1905). Méthodes nouvelles pour le diagnostic du niveau intellectuel des anormaux. L’Année psychologique, 11(1), 191–244. https://www.persee.fr/doc/psy_0003-5033_1904_num_11_1_3675
- Binet, A., & Simon, T. (1908). Le développement de l’intelligence chez les enfants. L’Année psychologique, 14(1), 1–94. https://www.persee.fr/doc/psy_0003-5033_1907_num_14_1_3737
- Binet, A. (1911). Nouvelles recherches sur la mesure du niveau intellectuel chez les enfants d’école. L’Année psychologique, 17(1), 145–201. https://www.persee.fr/doc/psy_0003-5033_1910_num_17_1_7275
- Gould, S. J. (1996). The Mismeasure of Man (Rev. ed.). W. W. Norton & Company.
- Nicolas, S., Andrieu, B., Croizet, J.-C., Sanitioso, R. B., & Burman, J. T. (2013). Sick? Or slow? On the origins of intelligence as a subject of psychology. Intelligence, 41(5), 699–716. https://doi.org/10.1016/j.intell.2013.08.006