La déshumanisation constitue l’un des phénomènes les plus troublants et destructeurs de la vie sociale, marquant le moment précis où la conscience morale s’émousse face à un semblable dépouillé de son humanité. Bien loin d’être l’apanage exclusif des barbaries guerrières ou des génocides historiques, elle s’immisce dans les rouages subtils des organisations contemporaines, de la médecine technicisante et des stéréotypes ordinaires. Comprendre la dynamique par laquelle un individu en vient à percevoir autrui comme un animal, un automate ou un déchet biologique représente une tâche fondamentale de la psychologie sociale et des neurosciences cognitives modernes.
Déshumanisation
1. Définition concise
La déshumanisation désigne le processus psychologique, cognitif et sociologique par lequel un individu ou un groupe refuse de reconnaître la pleine humanité d’autrui, reléguant ce dernier au statut d’être inférieur, d’animal ou d’objet inanimé. Dans sa formulation contemporaine, elle englobe non seulement les formes explicites de haine intergroupe visant l’extermination, mais également des manifestations implicites, quotidiennes et inconscientes où la sensibilité émotionnelle et l’agentivité de la cible sont systématiquement occultées.
Sur le plan conceptuel, ce phénomène ne se réduit pas à une simple aversion ou à un préjugé hostile ; il implique une rupture ontologique dans la catégorisation d’autrui. Alors que le préjugé évalue négativement un individu au sein de l’espèce humaine, la déshumanisation l’expulse symboliquement de la communauté morale humaine, suspendant ainsi les normes universelles d’empathie, de sollicitude, de réciprocité et de justice qui régissent ordinairement les rapports entre semblables.
La psychologie scientifique distingue aujourd’hui plusieurs déclinaisons fondamentales : la déshumanisation manifeste (ou flagrante), qui assume explicitement l’infériorité biologique d’un groupe ; l’infrahumanisation, processus subtil réservant l’accès aux sentiments complexes au seul endogroupe ; et la dualité théorisée entre déshumanisation animale (privation de culture et de rationalité) et déshumanisation mécaniste (privation de chaleur affective et de spontanéité).
2. Étymologie et origine linguistique
Le substantif « déshumanisation » est un dérivé savant formé par affxation à partir de l’adjectif « humain », lui-même issu du latin classique humanus, rattaché à homo (l’homme, l’être humain) et à humus (la terre, le sol), suggérant étymologiquement la condition terrestre et mortelle commune aux membres de l’espèce. Le préfixe privatif et séparatif dé- (dérivé du latin de-) signale l’inversion d’un état, une soustraction ou un démantèlement actif, tandis que le suffixe -isation caractérise une dynamique d’action, un passage continu vers un nouvel état.
Le verbe « déshumaniser » apparaît dans la littérature philosophique et politique française au cours du XIXe siècle, notamment sous la plume d’auteurs confrontés aux mutations brutales de l’industrialisation, à l’aliénation ouvrière et aux violences impérialistes. Le mot sert alors à qualifier la dégradation des qualités morales de la société ou la réduction du travailleur à l’état de machine motrice.
Son intégration formelle dans le lexique des sciences sociales s’opère au milieu du XXe siècle, dans le sillage immédiat de la Seconde Guerre mondiale et du procès de Nuremberg, pour penser les mécanismes d’anéantissement industriel mis en œuvre par le totalitarisme nazi. Il a par la suite été adapté en psychologie expérimentale par des théoriciens anglo-saxons sous le terme dehumanization, devenant un champ d’investigation empirique majeur à la fin des années 1990.
3. Prononciation et forme grammaticale
En français standard, le mot se transcrit phonétiquement /de.zy.ma.ni.za.sjɔ̃/. Il s’agit d’un nom commun féminin invariable au singulier, admettant la forme plurielle « déshumanisations » (/de.zy.ma.ni.za.sjɔ̃/). La liaison avec le préfixe donne naissance à la consonne fricative alvéolaire voisée /z/, assurant la fluidité phonologique entre la voyelle fermée et le « h » muet d’origine étymologique latine.
Sur le plan morphologique et dérivationnel, le terme s’inscrit au cœur d’un riche paradigme lexical comprenant le verbe transitif déshumaniser, le verbe pronominal se déshumaniser, l’adjectif participial déshumanisant (dont le féminin est déshumanisante), l’adjectif déshumanisé, ainsi que son antonyme direct, la réhumanisation. Dans le discours académique, il s’emploie principalement comme concept abstrait non comptable, désignant à la fois l’idéologie, l’attitude psychologique sous-jacente et la pratique sociale résultante.
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour appréhender la déshumanisation en profondeur, il est indispensable de disséquer la manière dont l’esprit humain attribue des états mentaux à ses pairs, processus qualifié en sciences cognitives de « mentalisation » ou de « théorie de l’esprit ». Les recherches contemporaines sur la perception de l’esprit démontrent que les individus évaluent habituellement autrui selon deux dimensions orthogonales : l’agentivité (la capacité d’agir, de planifier, de penser rationnellement et d’exercer un contrôle sur son environnement) et l’expérience (la capacité de ressentir la douleur, le plaisir, la peur, l’affection et la tristesse). La déshumanisation représente un effondrement spécifique de cette perception mentale.
Lorsque l’on refuse à un être ou à un groupe son agentivité, on le cantonne à une passivité animale ou infantile ; à l’inverse, lorsqu’on le dépouille de sa capacité d’expérience affective, on le transforme en objet mécanique, interchangeable et insensible. Dès lors, la frontière délimitant l’humanité ne relève pas d’un critère biologique évident pour le système cognitif, mais d’une frontière psychologique élastique, continuellement négociée en fonction des affiliations groupales, des impératifs économiques et des rivalités géopolitiques.
Ce phénomène opère également comme un mécanisme de protection psychologique ou de justification idéologique. Confronté à la détresse d’autrui ou à la commission d’actes moralement répréhensibles à son encontre, l’esprit humain expérimente une vive dissonance cognitive. Pour préserver son sentiment d’intégrité morale tout en maintenant un comportement prédateur ou indifférent, l’agresseur modifie sa perception de la victime : si la cible ne ressent pas la douleur comme un véritable être humain, ou si elle incarne une vermine menaçante, sa spoliation, son exploitation ou sa destruction cesse d’être un crime pour devenir une nécessité logique, hygiénique ou administrative.
Les frontières du concept englobent plusieurs degrés de sévérité. À son extrémité la plus visible se dresse la déshumanisation zoologique et génocidaire, qui use de métaphores animalières explicites pour inciter au massacre. À son autre extrémité, beaucoup plus insidieuse, s’observe une déshumanisation instrumentale ou organisationnelle, où des employés, des patients d’hôpitaux ou des minorités marginalisées sont simplement déchus de leur subjectivité propre, réduits à un numéro de dossier, un lit d’hôpital ou une ressource d’optimisation productive.
5. Évolution historique
La déshumanisation plonge ses racines dans les strates les plus anciennes de l’histoire humaine, s’exprimant historiquement à travers l’ethnocentrisme radical. Durant l’Antiquité grecque, la distinction binaire entre le citoyen civilisé et le « barbare » – dont le bégaiement phonétique supposé (bar-bar) traduisait l’absence d’accès au logos philosophique – constituait déjà une assignation à une humanité inférieure. Cependant, c’est avec l’avènement des grandes explorations maritimes européennes et de la colonisation que la déshumanisation s’est théorisée sous forme de taxinomie pseudo-scientifique.
Le commerce triangulaire et l’esclavage transatlantique ont requis l’élaboration d’un appareil idéologique puissant capable de concilier les préceptes chrétiens d’amour universel avec l’asservissement brutal de millions d’individus. Les controverses théologiques, à l’instar de la controverse de Valladolid au XVIe siècle, puis les théories raciales du XIXe siècle (incarnées par Arthur de Gobineau ou le polygénisme) ont formellement catégorisé les populations africaines et autochtones à un échelon évolutif intermédiaire entre les grands singes et l’homme blanc civilisé.
Le XXe siècle a marqué le paroxysme industriel et totalitaire de la déshumanisation. Le régime national-socialiste a minutieusement orchestré la dégradation ontologique des populations juives, roms et handicapées, qualifiées de bacilles, de poux ou de « sous-hommes » (Untermenschen). Dans Les Origines du totalitarisme, Hannah Arendt a magistralement analysé la manière dont le système concentrationnaire organisait l’anéantissement de la personne juridique et morale bien avant la destruction corporelle physique de l’individu.
Dans les sciences psychologiques, l’après-guerre a d’abord vu l’émergence d’études centrées sur la personnalité autoritaire avec Theodor Adorno, puis sur l’obéissance à l’autorité avec Stanley Milgram. Toutefois, il fallut attendre les travaux pionniers de Herbert Kelman à la fin des années 1970 pour que la déshumanisation soit expressément désignée comme l’un des trois inhibiteurs majeurs de la conscience morale lors des atrocités de masse, aux côtés de l’autorisation officielle et de la routinisation.
Le tournant expérimental moderne s’est amorcé à l’aube des années 2000, impulsé par le psychologue belge Jacques-Philippe Leyens avec l’introduction de la théorie de l’infrahumanisation. Rompant avec l’idée que la déshumanisation n’intervenait qu’en période de conflits paroxystiques, Leyens a démontré que la négation subtile de l’humanité d’autrui imprègne les relations sociales ordinaires les plus pacifiées. Par la suite, le chercheur australien Nick Haslam a unifié ces découvertes dans un modèle bidimensionnel complet devenu la référence contemporaine.
6. Fondements théoriques
La compréhension scientifique de la déshumanisation s’appuie sur quatre piliers théoriques majeurs issus de la psychologie sociale, cognitive et évolutionniste.
Le modèle dual de Nick Haslam (2006) constitue sans conteste la conceptualisation la plus influente. Haslam postule que l’humanité est perçue selon deux ensembles distincts de traits :
- Les caractéristiques uniquement humaines (CUH), qui distinguent l’être humain des autres espèces animales (raffinement, langage complexe, moralité supérieure, civilité et rationalité).
- La nature humaine (NH), qui regroupe les attributs universels partagés au-delà des constructions culturelles (chaleur émotionnelle, vitalité, passion, ouverture et profondeur cognitive).
La déshumanisation emprunte dès lors deux voies divergentes : si l’on dénie à autrui ses caractéristiques uniquement humaines, on produit une déshumanisation animale (l’autre est perçu comme grossier, impulsif, irrationnel et régi par ses seuls instincts) ; si l’on refuse à autrui sa nature humaine, on engendre une déshumanisation mécaniste (l’autre est vu comme froid, distant, rigide, dénué de sentiments et interchangeable, analogue à un robot ou un automate).
La théorie de l’infrahumanisation développée par Jacques-Philippe Leyens et ses collaborateurs articule quant à elle la négation d’humanité autour des émotions. Leyens distingue les émotions primaires (peur, colère, joie, tristesse), éprouvées aussi bien par l’homme que par l’animal, et les émotions secondaires ou sentiments (culpabilité, fierté, nostalgie, remords, mélancolie), reconnus comme l’apanage exclusif de l’humanité. L’infrahumanisation se caractérise par la propension universelle de l’endogroupe (le groupe auquel on appartient) à s’attribuer le monopole des émotions secondaires raffinées, tout en limitant l’exogroupe (les autres) à des réactions émotionnelles primaires et viscérales.
La théorie du désengagement moral formulée par Albert Bandura (1999) situe la déshumanisation au sommet d’une cascade d’auto-régulations cognitives défaillantes. Selon Bandura, l’action humaine est normalement encadrée par des sanctions intérieures d’auto-condamnation. La déshumanisation de la victime agit comme le levier ultime permettant de désactiver cette censure morale : en cessant de considérer la victime comme un alter ego, l’agresseur élimine le sentiment d’empathie, ce qui rend possible l’exécution d’actes d’une cruauté extrême sans éprouver la moindre culpabilité rétrospective.
Enfin, le modèle du contenu des stéréotypes et les neurosciences sociales portés par Susan Fiske et Lasana Harris ont apporté un éclairage biologique au concept. Fiske démontre que les groupes sociaux perçus comme faibles en compétence et faibles en chaleur (les sans-abri, les toxicomanes, les réfugiés démunis) suscitent une émotion spécifique : le dégoût. En imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), l’exposition à ces cibles déshumanisées n’active pas le cortex préfrontal ventromédian, zone cérébrale systématiquement recrutée lors de la perception sociale d’êtres humains dotés d’intentions et d’affects, traitant neurologiquement ces personnes à l’instar d’objets inanimés.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
L’analyse structurelle de la déshumanisation met en lumière plusieurs composantes et polarités fonctionnelles qu’il convient de répertorier rigoureusement :
- Déshumanisation animale (ou zoologique) : Déni des facultés rationnelles, morales et civiques. La cible est associée à l’animalité, à la saleté, aux pulsions instinctives et à l’immaturité développementale. Elle suscite principalement le mépris et le dégoût moral.
- Déshumanisation mécaniste : Privation de chaleur, d’émotivité, d’individualité et de spontanéité. La cible est assimilée à une machine, un outil, un automate fonctionnel ou un numéro statistique au sein d’une bureaucratie. Elle suscite l’indifférence et la froideur instrumentale.
- Déshumanisation flagrante (ou manifeste) : Rejet conscient, public et assumé de l’appartenance d’un groupe à l’humanité. Mesurée scientifiquement par l’échelle de l’ascension humaine, elle se traduit par l’assimilation ouverte de minorités à des espèces inférieures.
- Infrahumanisation (ou déshumanisation subtile) : Négation implicite, non agressive en apparence, de la profondeur psychologique et des sentiments complexes d’autrui, persistant même chez des individus se réclamant d’un égalitarisme parfait.
- Auto-déshumanisation (ou déshumanisation de soi) : Phénomène par lequel un individu intériorise le traitement objectifiant qu’il subit, finissant par se concevoir lui-même comme dénué de volonté propre (forme mécaniste liée au travail aliénant) ou comme indigne moralement (forme animale consécutive à des traumatismes sévères).
- Objectification (ou réification) : Réduction d’un être humain vivant à ses seules propriétés physiques ou à sa fonction d’usage matériel, modalité typique de l’objectification sexuelle ou de l’exploitation économique servile.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour ancrer ces concepts théoriques dans le réel, plusieurs cas d’école documentés par les sciences humaines fournissent des illustrations saisissantes de ces dynamiques.
Sur le plan géopolitique et historique, la propagande précédant le génocide des Tutsi au Rwanda en 1994 par les médias extrémistes, tels que la Radio Télévision Libre des Mille Collines, illustre la déshumanisation animale paroxystique. L’emploi répété et systématique du terme inyenzi (cafards) pour désigner les membres de la communauté tutsi a permis de métaphoriser le massacre en une simple opération de salubrité publique, éradiquant l’interdit moral ancestral de l’homicide intraculturel.
Dans le secteur de la santé, la déshumanisation médicale représente un exemple frappant de déshumanisation mécaniste instrumentale. Il n’est pas rare d’entendre dans les couloirs hospitaliers un praticien désigner un malade non par son patronyme et son histoire singulière, mais par sa pathologie ou sa localisation spatiale (« le cancer du poumon de la chambre 12 »). Ce processus, souvent inconscient, permet aux soignants de faire face à la charge émotionnelle extrême induite par la souffrance et la mort, créant une distance cognitive protectrice contre l’épuisement professionnel (burnout), mais au détriment de la prise en charge holistique de la personne soignée.
Dans l’univers professionnel contemporain, le management algorithmique des plateformes de livraison et de transport incarne une déshumanisation mécaniste poussée à son apogée. Le travailleur n’interagit plus avec une hiérarchie humaine capable de négociation ou d’empathie face à la fatigue, mais avec un algorithme prédictif qui optimise ses déplacements, mesure ses temps d’arrêt à la seconde près et le sanctionne automatiquement, assimilant l’opérateur humain à un rouage biomécanique interchangeable d’un serveur informatique géant.
À l’échelle urbaine quotidienne, le regard détourné des passants face aux personnes sans domicile fixe allongé sur les trottoirs révèle une infrahumanisation par omission. En évitant tout contact visuel et en percevant ces individus comme des obstacles architecturaux statiques plutôt que comme des sujets éprouvant du désespoir, du froid ou de l’humiliation, les citoyens contournent la détresse d’autrui pour désamorcer l’impératif moral d’assistance solidaire.
9. Mesure et évaluation
L’étude empirique de la déshumanisation requiert des outils méthodologiques rigoureux, capables de sonder des représentations souvent censurées par la désirabilité sociale.
L’échelle de l’ascension humaine (Ascent of Man Scale), mise au point par Nour Kteily et ses collaborateurs en 2015, a révolutionné la mesure de la déshumanisation manifeste. Inspirée de la célèbre illustration de l’évolution des hominidés marchant debout, l’échelle invite les participants à positionner différents groupes sociaux sur un curseur allant de 0 (les premiers ancêtres simiesques) à 100 (l’humain moderne pleinement accompli). Contrairement aux attentes de nombreux chercheurs qui pensaient la déshumanisation explicite reléguée au passé, cette échelle simple a révélé des écarts spectaculaires et prédictifs d’attitudes discriminatoires violentes dans de multiples démocraties occidentales contemporaines.
Pour évaluer l’infrahumanisation subtile, les chercheurs utilisent le paradigme d’attribution émotionnelle standardisé par Leyens. Les sujets se voient présenter une liste équilibrée d’émotions primaires (joie, colère) et d’émotions secondaires (fierté, remords, tendresse) et doivent indiquer dans quelle mesure ces ressentis caractérisent l’endogroupe et l’exogroupe. L’indice d’infrahumanisation se calcule par la rétention asymétrique des émotions secondaires au détriment de l’exogroupe, indépendamment de la valence positive ou négative des affects en question.
Au plan inconscient, les protocoles basés sur le Test d’Association Implicite (IAT) mesurent les temps de réaction pour associer des noms ou des visages de groupes spécifiques (par exemple des personnes noires, roms ou d’origine étrangère) avec des catégories lexicales relatives aux animaux ou aux êtres humains. Les travaux de Phillip Goff ont notamment mis en lumière la persistance d’associations implicites automatiques liant les hommes afro-américains à des concepts simiesques, corrélées avec une propension accrue à justifier l’usage de la force policière létale.
Sur le versant neurophysiologique, outre l’imagerie cérébrale (IRMf) scrutant l’activation du sillon temporal supérieur et du cortex préfrontal, les chercheurs analysent les potentiels évoqués (ERP), notamment l’onde N170, qui reflète le traitement précoce de la configuration faciale humaine. Les visages cibles déshumanisés induisent fréquemment une réduction de l’amplitude de la N170, suggérant que le cerveau encode visuellement la personne comme un objet bien avant que n’intervienne le moindre jugement déclaratif conscient.
10. Applications et portée pratique
La compréhension des ressorts psychologiques de la déshumanisation irrigue de nombreuses disciplines appliquées, formulant des diagnostics précieux et des pistes d’intervention novatrices.
Dans le domaine de la résolution des conflits et de la psychologie de la paix, les programmes de réconciliation post-guerre civile s’efforcent de bâtir des dispositifs de réhumanisation. Il ne suffit pas de décréter un cessez-le-feu politique ; il est indispensable de briser les stéréotypes zoologiques en facilitant des récits de vie croisés, le partage de vulnérabilités biographiques et la démonstration que les membres de l’ancien groupe ennemi ressentent exactement la même angoisse parentale, le même deuil et la même aspiration à la sécurité. L’exposition à la douleur partagée désarme les réflexes d’infrahumanisation intergroupe.
En psychologie du travail et ergonomie organisationnelle, l’analyse de la déshumanisation mécaniste permet de repenser le design des postes de travail. La lutte contre la prolifération des tâches hyper-fragmentées, la réintroduction de l’autonomie décisionnelle et le rétablissement de temps d’échange informels non quantifiés préservent l’agentivité des salariés, limitant ainsi le désengagement affectif, l’aliénation et les risques psychosociaux majeurs.
Dans le champ du droit pénal et de la criminologie, la sensibilisation des magistrats et des jurés d’assises à ces biais s’avère cruciale. Les plaidoiries accusatoires exploitent fréquemment un lexique déshumanisant, assimilant l’accusé à un « monstre prédateur », une « bête féroce » ou une « ordure sociale ». Les études empiriques attestent que l’adhésion à ce cadrage cognitif prédispose directement les jurés à prononcer des peines rétributives maximales ou à soutenir la peine de mort, en étouffant toute prise en compte des circonstances atténuantes et du potentiel de réhabilitation.
En bioéthique et technologies émergentes, la frontière de l’humain est soumise à des tensions inédites dues aux progrès de l’intelligence artificielle conversationnelle et de la robotique humanoïde. À mesure que les machines adoptent des codes de séduction et d’expressivité humaine (anthropomorphisme), le risque inverse s’intensifie : traiter les humains comme de simples processeurs de données impersonnels tout en accordant des privilèges d’empathie à des artefacts synthétiques, redéfinissant en profondeur les critères éthiques de l’altérité.
11. Recherche et preuves empiriques
La littérature consacrée à la déshumanisation a connu une expansion spectaculaire ces vingt-cinq dernières années, jalonnée de protocoles expérimentaux fondateurs.
L’étude princeps de Jacques-Philippe Leyens et al. (2001) a établi pour la première fois que l’attribution d’humanité dépendait de la subtilité affective plutôt que de la simple bienveillance. Des participants belges et espagnols devaient attribuer des adjectifs émotionnels à leur groupe et à un groupe extérieur. Les données ont révélé que, tout en reconnaissant volontiers que l’exogroupe éprouvait des émotions primaires positives (comme le plaisir ou l’excitation), les sujets refusaient de lui concéder des émotions secondaires, positives ou négatives (comme l’admiration, la nostalgie ou la mélancolie). Cette découverte a prouvé que la déshumanisation n’était pas nécessairement un rejet hostile, mais une privation d’épaisseur psychologique intérieure.
Dans une série d’expériences fondamentales publiées en 2006 dans la revue NeuroImage, Lasana Harris et Susan Fiske ont placé des sujets sous scanner IRMf pendant qu’ils visualisaient des photographies de personnes appartenant aux quatre quadrants du modèle du contenu des stéréotypes. Face à des photos d’athlètes (haute compétence/haute chaleur), de personnes âgées (faible compétence/haute chaleur) ou d’hommes d’affaires (haute compétence/faible chaleur), les chercheurs ont enregistré une activation robuste du cortex préfrontal médial (mPFC). En revanche, lorsque les participants fixaient des images de toxicomanes déchus ou de sans-abri en haillons, l’activation du mPFC chutait de manière vertigineuse, tandis que l’amygdale et l’insula – structures associées au dégoût physique face à des objets fécaux ou avariés – s’activaient intensément. Ces résultats ont apporté la preuve biologique irréfutable que certains êtres humains peuvent être encodés par le cerveau comme des non-personnes.
Sur le terrain des violences sociopolitiques, les recherches de Nour Kteily, Emile Bruneau et al. (2015) ont administré l’échelle de l’ascension humaine à de vastes échantillons américains lors de tensions géopolitiques avec le monde arabo-musulman. L’étude a documenté que la déshumanisation manifeste mesurée prédisait, au-delà de tous les indices classiques de préjugés ou de conservatisme politique, le soutien des citoyens aux frappes de drones sans discrimination, aux lois d’exception liberticides et à l’usage de la torture lors des interrogatoires militaires, démontrant la puissance prédictive comportementale unique de ce construit.
12. Considérations culturelles et transculturelles
Bien que la propension à tracer une frontière entre l’endogroupe et l’exogroupe paraisse universelle, les manifestations et les ancrages de la déshumanisation varient considérablement selon les matrices culturelles au sein desquelles elle prend corps.
Dans les sociétés occidentales hautement individualistes, l’humanité pleine et entière est traditionnellement indexée sur la rationalité analytique, l’autonomie personnelle, le libre arbitre et la maîtrise des émotions impulsives. Par voie de conséquence, la déshumanisation y prend très souvent une coloration soit animale (reprocher à des groupes cibles un déficit de self-control, d’hygiène et de raisonnement abstrait), soit mécaniste (assimiler des personnes à des pions bureaucratiques au nom de l’efficacité marchande).
Dans de nombreuses sociétés collectivistes ou de traditions holistes, à l’instar des cultures façonnées par le confucianisme en Asie de l’Est ou par les philosophies africaines de l’Ubuntu (terme nguni signifiant approximativement « Je suis parce que nous sommes »), l’essence de l’humain réside avant tout dans la relationalité, le respect des devoirs intergénérationnels et la communion filiale. Dans ces contextes, la déshumanisation ne sanctionne pas prioritairement un manque d’intelligence logique ou de civilité occidentale, mais l’incapacité perçue à maintenir l’harmonie communautaire : un individu égoïste, atomisé ou déraciné est alors perçu comme ayant déchu de sa condition humaine fondamentale.
Par ailleurs, la façon de concevoir la séparation entre l’espèce humaine et le monde naturel modifie la nature même de la métaphore déshumanisante. L’anthropologue Philippe Descola a mis en évidence que le partage ontologique étanche entre « Nature » et « Culture » est une invention propre au naturalisme moderne occidental. Dans les cosmologies animistes d’Amazonie ou de Sibérie, où les animaux sont considérés comme des sujets dotés d’une âme et d’une intentionnalité propre, l’insulte ou la comparaison animalière ne revêt pas du tout la même charge péjorative que dans les cultures occidentales où l’animal a été philosophiquement relégué, depuis Descartes, au rang d’« animal-machine » dénué de conscience.
13. Critiques, controverses et limites
Malgré l’accumulation impressionnante de preuves empiriques, le paradigme de la déshumanisation suscite de vives controverses théoriques et méthodologiques parmi les spécialistes contemporains.
La critique la plus percutante a été formulée par des philosophes comme Kate Manne (dans son ouvrage Down Girl) et Paul Bloom. Ces auteurs contestent la prémisse selon laquelle la cruauté découlerait nécessairement d’un aveuglement ontologique. Ils soutiennent que pour haïr, humilier, torturer ou punir sadiquement un individu, il est précisément indispensable de le reconnaître au préalable comme un être humain doté de conscience et de sensibilité morale. Si un tortionnaire considérait véritablement sa victime comme un insecte ou un caillou inerte, la volonté d’anéantir son amour-propre, de la contraindre à la honte ou d’exiger sa soumission n’aurait aucun sens psychologique. Selon cette contre-thèse, l’agresseur n’ignore pas l’humanité de sa victime : il la reconnaît parfaitement, mais la juge moralement monstrueuse ou coupable d’insoumission.
Sur le plan méthodologique, la validité des instruments d’évaluation fait l’objet d’âpres discussions. Certains chercheurs reprochent à l’échelle de l’ascension humaine d’induire artificiellement des réponses extrêmes en utilisant un stimulus visuel hyperbolique, mesurant davantage une antipathie déclarative violente ou une provocation d’humeur qu’un véritable modèle cognitif stable. D’autres soulignent que l’infrahumanisation émotionnelle pourrait parfois n’être qu’un sous-produit banal du favoritisme pro-endogroupe plutôt qu’une privation active d’humanité infligée sciemment à l’exogroupe.
Enfin, le débat persiste quant à la frontière étanche séparant la déshumanisation de concepts proches comme le mépris, le préjugé xénophobe ou l’essentialisme social. Certains théoriciens se demandent si le concept n’est pas devenu trop extensif, risquant de diluer sa pertinence scientifique en englobant indistinctement l’extermination industrielle des peuples et l’indélicatesse d’un supérieur hiérarchique au bureau.
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles
Afin de préserver la rigueur opératoire du concept en sciences humaines, il convient de le démarquer rigoureusement des notions voisines :
- Déshumanisation vs Préjugé : Le préjugé est une attitude négative ou un jugement préconçu porté sur une personne en raison de son appartenance à une catégorie sociale, mais l’individu reste perçu comme un être humain à part entière. La déshumanisation, elle, rompt ce postulat en excluant la personne de la condition humaine.
- Déshumanisation vs Réification (ou Chosification) : Bien que souvent employées de manière synonyme, la réification est un concept philosophique d’origine marxiste désignant la transformation des relations sociales et des personnes vivantes en marchandises ou en choses inertes, tandis que la déshumanisation englobe également la régression vers le règne bestial (animalisation), qui n’est pas une simple chosification inerte.
- Déshumanisation vs Dépersonnalisation : La dépersonnalisation renvoie principalement, en psychopathologie et en psychiatrie clinique, à un trouble dissociatif subjectif où l’individu a le sentiment de s’être détaché de son propre corps ou de son propre fonctionnement mental. En sociologie, elle peut qualifier la perte des traits identitaires individuels au sein d’un grand collectif, ce qui n’équivaut pas à la privation totale d’humanité.
- Déshumanisation vs Démonisation : La démonisation attribue à la cible un pouvoir malveillant, une ruse surhumaine et une intention destructrice délibérée. L’ennemi diabolisé est perçu comme doté d’une agentivité maximale et dangereuse, à l’inverse de la cible animalisée ou mécanisée, perçue comme inférieure, instinctive ou aveugle.
15. Synthèse et points clés à retenir
La déshumanisation constitue un processus psychologique complexe et protéiforme dont les répercussions s’étendent de la macro-politique internationale aux micro-interactions de la vie quotidienne.
Les points d’ancrage majeurs pour mémoriser et mobiliser ce concept sont les suivants :
- Une rupture ontologique : Elle ne se limite pas à détester autrui ; elle le démet de son statut d’égal au sein de la communauté morale humaine, suspendant le réflexe d’empathie.
- Un modèle dual fondamental : Selon Nick Haslam, elle s’articule entre une forme animale (déni des attributs de culture, de civilité et de raison) et une forme mécaniste (déni de chaleur, d’émotivité, de spontanéité et de subjectivité).
- Des manifestations discrètes mais réelles : À côté des propagandes génocidaires les plus brutales coexistent l’infrahumanisation émotionnelle (Leyens) et l’anesthésie empathique quotidienne envers les populations les plus vulnérables (Fiske, Harris).
- Un enjeu interdisciplinaire contemporain : De la régulation de l’intelligence artificielle au management du travail aliénant, en passant par l’éthique médicale et les procès criminels, identifier la déshumanisation s’avère indispensable pour réhabiliter la dignité des personnes et reconstruire le lien social.
Références
- Bandura, A. (1999). Moral disengagement in the preparation of cruelty. Personality and Social Psychology Review, 3(3), 193-209. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0303_3
- Fiske, S. T., Cuddy, A. J., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: The competence and warmth dimensions respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82(6), 878-902. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.878
- Harris, L. T., & Fiske, S. T. (2006). Dehumanizing the lowest of the low: Neuroimaging responses to extreme out-groups. Psychological Science, 17(10), 847-853. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01793.x
- Haslam, N. (2006). Dehumanization: An integrative review. Personality and Social Psychology Review, 10(3), 252-264. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr1003_4
- Kteily, N., Bruneau, E., Waytz, A., & Cotterill, S. (2015). The ascent of man: Theoretical and empirical evidence for blatant dehumanization. Journal of Personality and Social Psychology, 109(5), 901-931. https://doi.org/10.1037/pspp0000048
- Leyens, J.-P., Paladino, P. M., Rodriguez-Torres, R., Vaes, J., Demoulin, S., Rodriguez-Perez, A., & Gaunt, R. (2000). The emotional side of prejudice: The attribution of secondary emotions to ingroups and outgroups. Personality and Social Psychology Review, 4(2), 186-197. https://doi.org/10.1207/S15327957PSPR0402_06