La question de la dangerosité constitue l’un des carrefours les plus complexes et controversés entre la psychiatrie clinique, la psychologie légale, la criminologie et le droit pénal. Loin de désigner un trait de personnalité immuable ou une entité nosographique autonome, ce concept renvoie à une probabilité probabiliste qu’un individu manifeste des comportements préjudiciables, violents ou destructeurs envers autrui ou envers lui-même. L’investigation rigoureuse de ce phénomène exige de dépasser les jugements intuitifs et moralisateurs au profit d’une analyse scientifique des facteurs de risque, qu’ils soient statiques ou dynamiques.
La Dangerosité
1. Définition concise
En psychopathologie et en criminologie clinique, la dangerosité se définit comme le potentiel, l’aptitude ou la propension d’un individu à commettre un acte de violence physique, psychologique ou sexuelle dirigé contre autrui ou contre sa propre personne. Elle n’est pas une maladie mentale en soi, mais un état probabiliste résultant de l’interaction dynamique entre des facteurs biopsychosociaux individuels et des circonstances environnementales précipitantes.
Sur le plan fondamental, la tradition médico-légale francophone distingue classiquement deux dimensions complémentaires : la dangerosité criminologique et la dangerosité psychiatrique. La première renvoie au risque de récidive infractionnelle ou d’adoption d’une trajectoire délinquante indépendamment de la présence d’une pathologie mentale avérée. La seconde, quant à elle, s’articule autour de la probabilité qu’un passage à l’acte hétéro-agressif ou auto-agressif soit directement favorisé, sous-tendu ou exacerbé par la symptomatologie aiguë ou chronique d’un trouble psychiatrique sévère, comme une décompensation psychotique ou un état maniaque.
Dans le paradigme scientifique contemporain, la notion substantive de dangerosité est de plus en plus souvent supplantée ou complétée par celle d’évaluation et de gestion du risque de violence. Cette évolution sémantique et méthodologique reflète le passage d’une vision statique, binaire et déterministe de la personne dangereuse à une perspective dynamique, graduée et préventive, axée sur les mécanismes d’apparition, d’atténuation et de régulation des comportements violents au fil du temps.
2. Étymologie et origine linguistique
Le vocable « dangerosité » est un néologisme forgé à partir du nom commun « danger », lui-même dérivé de l’ancien français dangier, attesté dès le XIIe siècle. Ce terme provient du latin vulgaire *dominiarium, altération du latin classique dominium signifiant « domination », « pouvoir absolu de maître » ou « souveraineté » (issu de dominus, le maître du domaine). À l’origine, « être au dangier » de quelqu’un signifiait se trouver sous sa dépendance absolue, exposé à son bon vouloir ou à son pouvoir de nuire.
Ce n’est qu’au fil des siècles que le mot a glissé de la notion de soumission juridique à celle d’exposition à un péril ou à une menace objective de dommage corporel ou matériel. Le suffixe nominal « -ité », d’origine latine (-itas), est adjoint pour créer un substantif abstrait désignant la qualité, la propriété ou le caractère d’une personne ou d’une chose susceptible d’engendrer un danger.
Dans le domaine médico-légal et pénal, le terme a émergé à la fin du XIXe siècle sous l’influence déterminante de l’école de criminologie positiviste italienne, notamment à travers les travaux de Raffaele Garofalo qui ont conceptualisé la temibilità, souvent traduite en français par « redoutabilité » ou « témibilité », avant que la formule « état dangereux » puis le substantif « dangerosité » ne soient formellement consacrés dans les débats de défense sociale au début du XXe siècle.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique, le mot se transcrit [dɑ̃.ʒ(ə).ʁo.zi.te] en alphabet phonétique international (API). Son articulation comporte quatre ou cinq syllabes métriques selon l’élision ou le maintien du « e » caduc central : « dan-ge-ro-si-té ».
Grammaticalement, « dangerosité » est un nom commun féminin invariable au pluriel dans la plupart des contextes analytiques, bien que le pluriel (« les dangerosités ») soit parfois employé de manière stylistique pour souligner l’hétérogénéité des manifestations violentes (par exemple, la distinction entre dangerosités sexuelle, psychopathique, terroriste ou intrafamiliale). Il s’emploie principalement avec des déterminants indéfinis ou définis et s’associe couramment à des adjectifs qualificatifs relationnels : « dangerosité criminologique », « dangerosité psychiatrique », « dangerosité potentielle » ou « dangerosité avérée ».
Dans le registre lexical contemporain, le mot est généralement classé comme un terme technique relevant du droit pénal, de la médecine légale, de la victimologie et de la psychopathologie clinique. Son usage en dehors de ces sphères spécialisées est souvent critiqué par les linguistes et les sociologues en raison de sa charge anxiogène et de sa tendance à essentialiser les individus auxquels il est appliqué.
4. Explication conceptuelle détaillée
La dangerosité ne peut être appréhendée comme un attribut intrinsèque, permanent ou biologique d’un individu. Il s’agit fondamentalement d’un concept relationnel, interactionnel et probabiliste. L’agir violent ne s’enracine pas uniquement dans le psychisme de l’auteur ; il s’actualise toujours dans une écologie particulière, à la faveur de tensions interpersonnelles, d’une rupture d’alliance thérapeutique, de stimulations toxiques ou de sentiments intolérables de déclassement, de menace ou d’humiliation.
Le périmètre du concept englobe différentes dimensions de l’agression. Il s’applique aux violences expressives, guidées par la colère, l’impulsivité émotionnelle ou la dérégulation affective, tout autant qu’aux violences instrumentales ou prédatrices, planifiées avec sang-froid en vue d’obtenir un gain matériel, relationnel ou idéologique. Cette bipolarité opérationnelle montre qu’un même niveau estimé de dangerosité peut recouvrir des profils cognitifs, émotionnels et psychopathologiques diamétralement opposés.
Sur le plan des frontières notionnelles, la dangerosité doit être soigneusement distinguée de l’agressivité et de la violence. L’agressivité est une disposition pulsionnelle universelle, adaptative sur le plan phylogénétique, permettant la défense du territoire, l’affirmation de soi et la survie de l’organisme. La violence, quant à elle, représente le passage à l’acte effectif, matérialisé par l’usage illégitime de la force physique ou de la contrainte psychologique. La dangerosité se situe précisément entre ces deux pôles : elle constitue le pronostic ou l’estimation du risque que l’agressivité ne se transforme en violence destructrice effective.
Un autre défi conceptuel majeur réside dans la dissociation entre gravité et fréquence du comportement appréhendé. Un comportement récurrent mais de faible gravité (comme des menaces verbales chroniques sans agression physique) renvoie à un profil de risque très différent d’un acte unique mais cataclysmique (comme un homicide passionnel ou une fusillade de masse). L’évaluation de la dangerosité exige donc de spécifier la nature précise, la sévérité prévisible, la cible potentielle, la récurrence estimée et l’imminence temporelle de l’acte redouté.
5. Évolution historique
L’histoire de la notion de dangerosité est intrinsèquement liée à la naissance de la psychiatrie moderne et aux mutations de la justice rétributive vers une justice de sûreté. Au début du XIXe siècle, Philippe Pinel, puis son élève Jean-Étienne Esquirol, ont introduit les concepts de « manie sans délire » et de « monomanie homicide », postulant pour la première fois que des individus apparemment sains d’esprit et sans altération manifeste du raisonnement pouvaient être subitement dominés par une impulsion irrésistible de tuer. Ces théorisations posaient les premiers jalons d’un individu perçu comme dangereux par son inconscient ou ses passions, indépendamment du délire franc.
À la fin du XIXe siècle, Cesare Lombroso fonde l’anthropologie criminelle en décrivant le « criminel-né », porteur de stigmates ataviques dégénératifs. C’est toutefois son disciple Raffaele Garofalo qui formalise le concept de témibilité, compris comme la perversité constante et active du délinquant et la quantité de mal que l’on peut redouter de sa part. Simultanément, Enrico Ferri propose de substituer la responsabilité sociale à la responsabilité morale : dès lors qu’un individu est dangereux, la société a le droit absolu de se défendre, qu’il soit pénalement imputable ou non.
Au début du XXe siècle, ces théories confluent dans le mouvement de Défense sociale nouvelle, incarné notamment par le juriste Marc Ancel. Ce courant tente de concilier la protection de la société contre les récidivistes dangereux et l’humanisation des peines via des mesures de sûreté curatives et rééducatives. La notion d’« état dangereux » devient alors la pierre angulaire des politiques criminelles européennes, justifiant l’internement préventif indéterminé de délinquants d’habitude ou d’aliénés violents.
Dans le dernier tiers du XXe siècle, sous l’impulsion des critiques sociologiques dénonçant l’arbitraire des décisions d’enfermement psychiatrique et carcéral, une révolution méthodologique s’opère en Amérique du Nord. Les travaux pionniers de John Monahan mettent en évidence l’extrême faiblesse des prédictions purement intuitives des cliniciens, qualifiées d’illusoires. Ce constat d’échec conduit à l’essor des instruments actuariels puis aux guides de jugement professionnel structuré à partir des années 1990, marquant la transition définitive de la « dangerosité » essentialisée vers la « gestion du risque de violence ».
6. Fondements théoriques
Plusieurs cadres théoriques issus de la psychologie, de la biologie et de la sociologie s’articulent pour expliquer l’émergence de la dangerosité :
Le modèle neurobiologique et neuropsychologique postule l’existence d’anomalies structurelles ou fonctionnelles au niveau du cortex préfrontal orbitofrontal et ventromédian, ainsi que des dysfonctions du système limbique (notamment de l’amygdale). Ce déséquilibre neurobiologique altère les capacités d’inhibition des impulsions, compromet la détection des signaux de punition ou de détresse d’autrui et diminue les concentrations sérotoninergiques cérébrales, favorisant des réponses réactives hautement explosives et dérégulées.
Le modèle cognitivo-comportemental et social, principalement représenté par la théorie de l’apprentissage social d’Albert Bandura et le modèle général de l’agression (General Aggression Model de Craig Anderson et Brad Bushman), met l’accent sur les schémas cognitifs précoces. L’exposition répétée à des modèles violents durant l’enfance induit l’incorporation de scripts cognitifs agressifs, un biais d’attribution d’hostilité (consistant à percevoir systématiquement les intentions d’autrui comme hostiles ou menaçantes) et une désensibilisation émotionnelle face à la souffrance d’autrui.
L’approche psychodynamique s’intéresse à la structuration de la personnalité, aux failles narcissiques et aux angoisses primaires de morcellement ou de rejet. L’acte violent y est conceptualisé comme une tentative désespérée de préserver une intégrité psychique menacée, un recours à l’agir (acting out) court-circuitant l’élaboration verbale face à un effondrement des défenses névrotiques, ou comme l’expression d’un narcissisme destructeur articulé autour de mécanismes de clivage et de projection massive.
Le modèle criminologique du parcours de vie (Life-Course Criminology de Robert Sampson et John Laub) conceptualise la dangerosité à travers la dialectique entre trajectoires délinquantes au long cours et points de bascule (turning points). Les liens sociaux stables, l’insertion professionnelle durable et le soutien relationnel constituent des facteurs de désistement majeurs, tandis que les ruptures successives et la marginalisation renforcent la cristallisation d’une dangerosité pérenne.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
L’analyse clinique moderne appréhende la dangerosité à travers un faisceau d’éléments interactifs que l’on classe généralement selon plusieurs axes structurants :
- Facteurs statiques (historiques) : éléments passés et immuables de l’histoire du sujet, incluant l’âge précoce lors de la première infraction violente, les antécédents d’abus physiques ou de négligences graves dans l’enfance, l’histoire des échecs d’encadrement pénal ou psychiatrique antérieur, et la persistance des passages à l’acte au cours du développement.
- Facteurs dynamiques stables : traits de personnalité dysfonctionnels et caractéristiques attitudinales modifiables à moyen ou long terme par une intervention thérapeutique ciblée, tels que l’adhésion à des valeurs antisociales, la propension à la justification morale de la violence, l’instabilité relationnelle chronique et les traits d’insensibilité émotionnelle (callous-unemotional traits).
- Facteurs dynamiques aigus (précipitants) : variables hautement fluctuantes susceptibles d’évoluer en quelques heures ou quelques jours, agissant comme des détonateurs d’agir violent, notamment l’intoxication aiguë aux substances psychoactives, un sentiment imminent de décompensation persécutrice, une rupture amoureuse brutale ou la survenue d’un stresseur vital majeur.
- Dangerosité instrumentale versus expressive : la première renvoie à une violence froide, préméditée, orientée vers un but stratégique sans activation émotionnelle intense ; la seconde constitue une violence thermique, explosive, consécutive à une hypersensibilité affective et à un défaut de contrôle inhibiteur face à une frustration perçue.
- Facteurs de protection : ressources internes et environnementales qui neutralisent ou atténuent les facteurs de risque, telles que la présence d’une alliance thérapeutique solide, la motivation authentique au traitement, la capacité d’autocritique face aux actes passés, et un réseau de soutien social pro-social et contenant.
8. Exemples et cas illustratifs
Afin de concrétiser la divergence entre dangerosité criminologique et dangerosité psychiatrique, considérons le cas de Monsieur B., âgé de 28 ans, sans domicile fixe, souffrant d’une schizophrénie paranoïde chronique non traitée en rupture de soins depuis deux ans. Lors d’une décompensation délirante aiguë marquée par des hallucinations acoustico-verbales impératives et une thématique de persécution corporelle massive, il agresse violemment un passant inconnu qu’il identifie de manière absolue comme son tortionnaire télépathique. Dans cette situation, la dangerosité est strictement psychiatrique : elle est subordonnée à l’intensité du délire, à l’angoisse panique de destruction psychique et à la perte du contact avec la réalité. Dès lors qu’un traitement antipsychotique est instauré et que la rémission symptomatique est stabilisée, le risque d’agir violent envers des tiers décroît drastiquement.
En contraste frappant, le profil de Monsieur S., âgé de 35 ans, illustre une dangerosité criminologique dominante en l’absence de toute maladie mentale aliénante. Présentant un trouble de la personnalité antisociale associé à des traits psychopathiques marqués (absence d’empathie, égocentrisme prédateur, manipulation perverse et recherche permanente de sensations fortes), il orchestre des extorsions de fonds et des règlements de compte avec préméditation pour asseoir son pouvoir au sein d’un réseau criminel. Ses facultés cognitives et son discernement sont parfaitement conservés ; la violence est ici un instrument conscient, stratégique et froidement rationnalisé. L’intervention purement psychiatrique est ici inopérante, la gestion de sa dangerosité relevant prioritairement de mesures pénales, de surveillance judiciaire stricte et de programmes cognitivo-comportementaux correctionnels spécialisés.
Un troisième scénario fréquent et redoutable est celui de la double pathologie ou comorbidité (comorbidité entre trouble mental sévère et abus de substances). Madame T., 32 ans, souffrant d’un trouble de la personnalité limite sévère avec antécédents de traumatismes complexes, présente un niveau de dangerosité auto et hétéro-agressive qui fluctue dramatiquement en fonction de ses consommations d’alcool et de cocaïne. En phase de sobriété, elle fait preuve d’une excellente capacité de mentalisation et d’affects dépressifs verbalisés ; sous l’emprise de stimulants, son seuil de tolérance aux micro-frustrations s’effondre, déclenchant des agressions physiques intrafamiliales brutales suivies de tentatives d’autolyse létales.
9. Évaluation et mesure
La pratique de l’évaluation de la dangerosité a profondément muté au cours des trois dernières décennies, passant de l’impressionnisme subjectif à une démarche scientifique rigoureuse appuyée sur des méthodes standardisées.
Historiquement, la première génération reposait exclusivement sur le jugement clinique non structuré, caractérisé par l’intuition du médecin ou du psychologue lors de l’entretien. Les recherches empiriques ont démontré que cette méthode présentait une fiabilité inter-juges médiocre et un taux d’erreur prédictive très élevé, conduisant à une surévaluation dramatique des risques (faux positifs) ou à des négligences tragiques (faux négatifs).
La deuxième génération a introduit les échelles actuarielles pures, construites à partir de corrélations statistiques rigides entre des facteurs historiques fixes et les taux de récidive observés sur de vastes cohortes. Des outils comme le VRAG (Violence Risk Appraisal Guide) ou le Static-99 pour les délinquants sexuels attribuent un score numérique produisant une probabilité statistique de récidive à cinq ou dix ans. Si ces échelles possèdent une bonne validité prédictive globale, elles sont critiquées pour leur rigidité, leur incapacité à tenir compte des progrès du sujet et leur inutilité pour guider le traitement au quotidien.
La troisième et la quatrième génération, aujourd’hui reconnues comme l’étalon-or international, adoptent l’approche du Jugement Professionnel Structuré (Structured Professional Judgment – SPJ). Dans ce paradigme, le praticien s’appuie sur une liste validée de facteurs de risque historiques, cliniques et contextuels qu’il évalue qualitativement et quantitativement, tout en intégrant les facteurs de protection et la dynamique singulière du cas. L’instrument le plus emblématique de cette approche est le HCR-20 (conçu par Kevin Douglas, Stephen Hart, Christopher Webster et leurs collègues), qui examine 10 facteurs historiques (H), 5 facteurs cliniques actuels (C) et 5 facteurs de gestion future du risque (R).
En complément indissociable de l’évaluation du risque de violence, la mesure de la psychopathie à l’aide de l’échelle d’évaluation de la psychopathie de Hare (PCL-R) demeure l’un des prédicteurs les plus constants et puissants de la récidive violente et criminelle dans les populations judiciarisées du monde entier.
10. Applications et portée pratique
L’évaluation rigoureuse de la dangerosité irrigue quotidiennement de multiples domaines cliniques, institutionnels et pénitentiaires :
En milieu hospitalier psychiatrique, elle oriente la décision des hospitalisations sans consentement (en péril imminent ou sur demande d’un représentant de l’État), détermine la pertinence des mesures d’isolement ou de contention thérapeutique face à des états d’agitation extrême, et encadre les autorisations de sortie d’essai ou les levées complètes de mesures de soins obligatoires.
Au sein de l’institution judiciaire et pénale, l’expertise psychologique ou médico-légale de dangerosité conditionne directement les réquisitions du ministère public, l’appréciation de l’altération ou de l’abolition du discernement (au sens de l’article 122-1 du Code pénal français par exemple), le prononcé de mesures de rétention ou de surveillance de sûreté pour les individus condamnés à de longues peines, et l’aménagement des peines d’emprisonnement (libération conditionnelle, port du bracelet électronique).
En médecine du travail et en psychologie organisationnelle, l’identification de profils de dangerosité émergente permet de prévenir les violences au travail, le harcèlement moral destructeur, les sabotages ou les attaques ciblées commises par des employés radicalisés ou décompensant sur un mode paranoïaque.
Enfin, dans les unités spécialisées de lutte contre la radicalisation violente et le terrorisme, les protocoles d’évaluation du risque d’extrémisme violent (comme le VERA-2R) s’inspirent directement des méthodologies d’évaluation de la dangerosité pour différencier l’adhésion idéologique passive du risque imminent d’attentat meurtrier.
11. Recherche et données empiriques
La recherche contemporaine a permis de déconstruire plusieurs mythes profondément ancrés dans l’opinion publique concernant la dangerosité des personnes vivant avec un trouble psychique. L’étude épidémiologique de référence MacArthur Violence Risk Assessment Study, dirigée par John Monahan et ses collaborateurs, a apporté des éclairages empiriques majeurs :
Premièrement, la vaste majorité des personnes souffrant de troubles psychiatriques graves (schizophrénie, trouble bipolaire, dépression majeure) ne commettent jamais d’actes de violence envers autrui. Statistiquement, ces individus sont beaucoup plus fréquemment les victimes de violences physiques, d’agressions sexuelles et d’exploitation que les auteurs d’agressions.
Deuxièmement, lorsque le facteur de confusion que constitue la consommation concomitante d’alcool ou de stupéfiants est contrôlé et éliminé, le taux de violence perpétré par des patients psychiatriques stabilisés sans antécédents d’abus de substances n’est que marginalement supérieur à celui de la population générale résidant dans le même environnement socio-économique défavorisé.
Troisièmement, les corrélations les plus robustes avec la récidive violente ne sont pas les diagnostics nosographiques spécifiques, mais bien les variables historiques et criminologiques classiques : antécédents d’actes violents précoces, précarité sociale, déscolarisation, impulsivité motrice et cognitive, et fréquentation de pairs antisociaux. Les méta-analyses confirment invariablement que le meilleur prédicteur de la violence future demeure le patron des violences passées.
12. Considérations socioculturelles et transculturelles
La définition et l’attribution de la dangerosité sont fortement façonnées par les normes culturelles, les représentations collectives de la déviance et les structures de pouvoir propres à chaque société. Ce qui est qualifié de comportement hautement dangereux et pathologique dans un contexte socioculturel peut être codé comme un devoir d’honneur, un acte de piété filiale ou un rituel guerrier légitime dans un autre.
Dans les sociétés occidentales individualistes, la dangerosité est généralement localisée au sein de la psyché de l’individu fautif, mobilisant un appareillage psychiatrique et carcéral pour neutraliser le risque personnel. À l’inverse, dans les cultures collectivistes ou communautaires traditionnelles, la dangerosité d’un membre est souvent vécue comme le symptôme d’un dérèglement de l’harmonie familiale, clanique ou cosmique, appelant des rituels de purification, de médiation communautaire ou de réparation ancestrale plutôt qu’un isolement asilaire strict.
En outre, les minorités ethniques, culturelles ou socio-économiques marginalisées subissent de manière récurrente un biais implicite de dangerosité. De nombreuses études ont démontré que les comportements contestataires ou émotionnellement intenses de membres de minorités racisées sont plus rapidement diagnostiqués comme psychotiques, menaçants ou antipathiques par les cliniciens, conduisant à des taux disproportionnés d’admissions forcées en psychiatrie et à des peines d’incarcération plus sévères sous prétexte d’un risque accru pour la société.
13. Critiques, controverses et limites épistémologiques
Le recours au concept de dangerosité suscite de profondes controverses éthiques, épistémologiques et juridiques qui ébranlent les fondements mêmes de la pratique psychiatrique et criminologique :
La critique majeure porte sur la dérive de la « justice prédictive » et l’institutionnalisation d’un droit pénal de l’auteur au détriment d’un droit pénal de l’acte. En sanctionnant ou en enfermant un individu non pas pour ce qu’il a commis, mais pour ce qu’il pourrait hypothétiquement accomplir à l’avenir, les régimes de sûreté violent le principe fondamental de la présomption d’innocence et le droit de ne pas être puni pour de simples suppositions probabilistes.
Sur le plan épistémologique, l’évaluation du risque se heurte au problème mathématique insoluble des faux positifs. Étant donné que les actes d’extrême violence (comme les assassinats de masse ou les viols en série) ont un taux de prévalence de base (base rate) très faible dans la population globale, même un instrument doté d’une excellente sensibilité et spécificité (par exemple 80 %) générera inévitablement un nombre écrasant de prédictions erronées : de nombreuses personnes qualifiées de dangereuses n’auraient en réalité jamais récidivé si elles avaient été laissées en liberté.
Enfin, de nombreux psychiatres dénoncent la transformation de leur discipline en une police sociale hygiéniste. En sommant les cliniciens de certifier l’absence de dangerosité d’un patient avant toute sortie d’hospitalisation ou toute mesure de clémence, la société reporte la responsabilité de l’aléa humain sur les soignants, encourageant une pratique médicale frileuse, défensive et sursécuritaire qui nuit à la relation de confiance indispensable au soin thérapeutique.
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles
Pour dissiper les confusions récurrentes dans la littérature, il est impératif de distinguer la dangerosité de plusieurs notions satellites :
- Risque de violence : terme probabiliste, modifiable et multidimensionnel désignant la probabilité qu’un individu manifeste un comportement violent dans un laps de temps et un contexte donnés ; ce concept opérationnel tend à remplacer avantageusement le concept ontologique et statique de dangerosité.
- Agressivité : propension pulsionnelle, biologique et psychologique commune à tous les êtres humains, non nécessairement destructrice, servant des fonctions d’affirmation de soi, de défense et de préservation vitale.
- Violence : concrétisation comportementale et factuelle de la force physique ou de la contrainte morale, causant une blessure ou un préjudice réel ; elle constitue l’acte physique observé, là où la dangerosité n’est qu’une virtualité prédictive.
- Psychopathie : constellation spécifique de traits de personnalité affective (insensibilité, absence de remords), interpersonnelle (charme superficiel, manipulation) et comportementale (mode de vie parasitaire, impulsivité) ; bien qu’elle soit corrélée à une forte dangerosité criminologique, tous les psychopathes ne sont pas violents, et tous les individus dangereux ne sont pas psychopathes.
- Aliénation mentale / Irresponsabilité pénale : statut psychiatrique et juridique attestant qu’au moment de l’acte, le sujet était atteint d’un trouble psychique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes ; une personne déclarée pénalement irresponsable peut conserver une dangerosité psychiatrique très élevée.
15. Synthèse et points clés à retenir
Au terme de cette analyse, plusieurs enseignements fondamentaux structurent le concept contemporain de dangerosité :
La dangerosité n’est ni une tare congénitale, ni une maladie mentale, ni une caractéristique immuable gravée dans la personnalité d’un individu. Elle doit être comprise comme le résultat contingent et provisoire de la rencontre entre des vulnérabilités individuelles (statiques et dynamiques) et des facteurs environnementaux, situationnels et relationnels spécifiques.
L’évaluation moderne a abandonné la prétention divinatoire d’une prédiction absolue pour adopter le cadre méthodologique du jugement professionnel structuré, visant non pas à prophétiser l’inévitable, mais à identifier les leviers cliniques et psychosociaux permettant de gérer, réduire et prévenir activement l’émergence de la violence.
Le grand défi éthique posé par la dangerosité réside dans l’équilibre précaire entre l’impératif légitime de sécurité publique et la sauvegarde des droits fondamentaux des justiciables et des patients, imposant à la psychiatrie et à la criminologie de résister aux sirènes du tout-sécuritaire et de préserver leur mission première de soin et de réhabilitation humaine.
Références
- Ancel, M. (1981). La défense sociale nouvelle : Un mouvement de politique criminelle humaniste (3e éd.). Cujas.
- Andrews, D. A., & Bonta, J. (2010). The psychology of criminal conduct (5th ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315721279
- Douglas, K. S., Hart, S. D., Webster, C. D., & Belfrage, H. (2013). HCR-20V3: Assessing risk for violence – User guide. Mental Health, Law, and Policy Institute, Simon Fraser University.
- Garofalo, R. (1885). La criminologie : Étude sur la nature du crime et la théorie de la pénalité. Félix Alcan.
- Hare, R. D. (2003). The Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R) (2nd ed.). Multi-Health Systems.
- Monahan, J., Steadman, H. J., Silver, E., Appelbaum, P. S., Robbins, P. C., Mulvey, E. P., Roth, L. H., Grisso, T., & Banks, S. (2001). Rethinking risk assessment: The MacArthur Study of Mental Disorder and Violence. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/med:psych/9780195138825.001.0001
- Senon, J.-L., Lopez, G., & Cario, R. (Éds.). (2013). Psychoprotection et dangerosité : Du diagnostic à la prise en charge. Dunod.
- Webster, C. D., Douglas, K. S., Eaves, D., & Hart, S. D. (1997). HCR-20: Assessing risk for violence (Version 2). Mental Health, Law, and Policy Institute, Simon Fraser University.