Au confluent de l’évaluation diagnostique, de la bioéthique et du cadre médico-légal, les critères d’admission constituent la structure décisionnelle fondamentale qui régule l’accès aux dispositifs institutionnels en santé mentale. Qu’il s’agisse d’une hospitalisation psychiatrique d’urgence, d’un séjour en clinique psychothérapeutique résidentielle ou de l’intégration dans un programme ambulatoire intensif, ces seuils cliniques visent à faire concorder le niveau de détresse d’une personne avec l’environnement thérapeutique le plus adapté et le moins restrictif possible. L’analyse de ces paramètres met en lumière les tensions permanentes entre la protection de l’intégrité du patient, la sauvegarde de l’ordre public, l’allocation des ressources institutionnelles et le respect inconditionnel de l’autonomie individuelle.
Critères d’admission
1. Définition concise
En psychopathologie et en psychiatrie clinique, les critères d’admission désignent l’ensemble formalisé de seuils cliniques, fonctionnels, comportementaux et médico-légaux nécessaires pour justifier l’entrée et la prise en charge d’un individu au sein d’une structure de soins institutionnelle ou d’un programme thérapeutique spécialisé. Ces paramètres objectifs et subjectifs permettent d’évaluer la nécessité médicale d’une intervention, en s’assurant que la gravité de la pathologie requiert un encadrement qui dépasse les capacités d’un suivi ambulatoire conventionnel.
Sur le plan opérationnel, ces critères articulent des variables sémiologiques aiguës — telles que la décompensation psychotique, le risque suicidaire imminent ou l’altération majeure du jugement — avec des considérations de sécurité personnelle et collective. Ils ne constituent pas une simple formalité bureaucratique, mais incarnent un processus dynamique d’évaluation de la balance bénéfice-risque propre à toute rupture temporaire avec le milieu de vie ordinaire du sujet.
Dans les approches contemporaines de la santé publique, les critères d’admission intègrent également le principe d’équité procédurale et d’adéquation des soins. Ils garantissent que chaque admission répond à des lignes directrices fondées sur des preuves scientifiques, limitant ainsi l’arbitraire médical tout en prévenant les hospitalisations inappropriées, iatrogènes ou prématurées.
2. Étymologie et origine linguistique
Le substantif « critère » dérive du grec ancien kritêrion (κριτήριον), signifiant le « moyen de juger », la « règle » ou le « tribunal », lui-même forgé à partir du verbe krinein (κρίνειν), qui renvoie aux actions de séparer, trier, discerner et décider. Dans sa genèse linguistique, le critère renvoie à l’instrument intellectuel qui permet de distinguer le vrai du faux ou de départager deux situations dissemblables par une délibération rationnelle.
Le mot « admission » trouve quant à lui sa source dans le latin classique admissio, dérivé de admittere, composé du préfixe ad- (vers, à) et du verbe mittere (envoyer, laisser aller, permettre d’entrer). À l’origine, le terme qualifiait l’acte d’accorder une audience ou de recevoir une personne dans un cercle restreint ou un lieu protégé.
L’association moderne des deux termes, « critères d’admission », s’est cristallisée dans le vocabulaire médical et asilaire au cours du XIXe siècle, au fur et à mesure que les institutions de soins psychiques passaient d’un modèle d’enfermement indiscriminé à un dispositif d’hospitalisation spécialisé. Elle s’est ensuite internationalisée sous la locution anglo-saxonne admission criteria, largement standardisée par les organismes de régulation sanitaire et les compagnies d’assurance maladie au cours de la seconde moitié du XXe siècle afin de qualifier la « nécessité médicale » (medical necessity).
3. Prononciation et forme grammaticale
En langue française, l’expression se prononce phonétiquement /kʁi.tɛʁ dad.mi.sjɔ̃/. Il s’agit d’un syntagme nominal masculin pluriel, associant le nom commun masculin pluriel « critères » à la préposition d’élision « d’ » et au nom commun féminin singulier « admission ». Au singulier, on emploie « critère d’admission » (/kʁi.tɛʁ dad.mi.sjɔ̃/) pour désigner une condition spécifique unique au sein du faisceau global.
Dans la pratique clinique quotidienne, l’expression est employée à la fois comme substantif générique désignant un corpus normatif (« les critères d’admission de l’unité pour adolescents ») et sous forme adjectivée dans le jargon hospitalier pour qualifier l’éligibilité d’un tableau clinique (« ce patient présente un profil d’admission »). On rencontre également des variantes sémantiques contextuelles telles que « critères d’inclusion » dans les protocoles d’essais cliniques ou « seuils d’orientation » dans les réseaux de santé mentale communautaire.
4. Explication conceptuelle détaillée
L’architecture des critères d’admission repose sur un paradigme de gradation thérapeutique désigné sous le terme de « principe du moindre environnement restrictif ». Ce principe postule qu’un individu souffrant de troubles psychiques doit bénéficier de soins dans le cadre le plus proche possible de sa vie quotidienne, préservant son autonomie et ses liens sociaux, à moins que la sévérité de son état ne rende cet environnement insuffisant ou périlleux. Dès lors, l’admission — particulièrement en milieu fermé ou en unité de soins intensifs — cesse d’être une réponse systématique pour devenir une mesure d’exception hautement ciblée.
L’évaluation des critères d’admission s’articule généralement autour de quatre piliers cliniques interdépendants. Le premier est l’acuité symptomatique, caractérisée par l’apparition brutale ou l’aggravation rapide de manifestations d’une psychopathologie sévère : hallucinations envahissantes, délires paranoïaques avec participation émotionnelle intense, états maniaques avec désinhibition motrice et financière, ou épisodes dépressifs majeurs mélancoliques. Ces éléments signent une désorganisation psychique temporaire rendant les régulations cognitives habituelles inopérantes.
Le deuxième pilier réside dans l’évaluation du risque, scindé entre dangerosité pour soi-même (hétéro-agressivité auto-dirigée, scénarios de suicide élaborés avec intentionnalité ferme, refus total d’alimentation ou négligence physique létale) et dangerosité pour autrui (menaces caractérisées, actes de violence sous-tendus par des injonctions hallucinatoires ou une hostilité persécutive). L’imminence de ce risque représente traditionnellement le critère d’admission prioritaire au sein des structures d’urgence psychiatrique.
Le troisième pilier concerne la déficience fonctionnelle et adaptative, souvent qualifiée d’« incapacité grave ». Elle décrit la faillite complète des habiletés d’autogestion élémentaires : incapacité à se vêtir, à s’abriter, à gérer un traitement médical somatique vital (comme une insulinothérapie) ou à communiquer de manière intelligible. Enfin, le quatrième pilier évalue l’épuisement ou l’effondrement des systèmes de soutien ambulatoires. Même en présence d’une symptomatologie modérée, l’absence totale de réseau familial, l’isolement géographique critique ou l’usure manifeste des aidants naturels peuvent justifier une admission afin de prévenir une décompensation plus catastrophique.
5. Évolution historique
L’histoire des critères guidant l’internement puis l’admission en santé mentale reflète l’évolution des représentations sociétales de la folie et du statut accordé aux personnes vivant avec des troubles psychiques. Avant la fin du XVIIIe siècle, l’enfermement ne répondait à aucun critère clinique unifié ; il s’agissait avant tout d’une mesure de police administrative visant à cloîtrer indistinctement vagabonds, aliénés, criminels et indigents dans le cadre de ce que Michel Foucault a théorisé sous le concept de « grand renfermement ».
La naissance de la psychiatrie moderne en tant que discipline médicale s’opère avec Philippe Pinel en France et William Tuke en Angleterre, instaurant le « traitement moral ». Dès le début du XIXe siècle, les premiers critères d’admission nosologiques apparaissent, distinguant la manie, la mélancolie, la démence et l’idiotie. En France, la loi fondatrice du 30 juin 1838 sur les aliénés vient structurer pour la première fois de façon légale les conditions d’entrée dans les asiles d’aliénés, formalisant le placement volontaire et le placement d’office ordonné par l’autorité publique pour prévenir les atteintes à l’ordre public.
La seconde moitié du XXe siècle marque un tournant paradigmatique majeur. L’introduction des premiers psychotropes (neuroleptiques, antidépresseurs) dès les années 1950, couplée au vaste mouvement de désinstitutionnalisation et à l’émergence de la psychiatrie de secteur, a radicalement resserré les critères d’hospitalisation. L’asile omnipotent a cédé la place à des unités hospitalières de courte durée, exigeant des critères d’entrée bien plus précis centrés sur la crise aiguë plutôt que sur la chronicité asilaire.
À partir des années 1980 et 1990, l’essor de la médecine fondée sur les preuves (evidence-based medicine) et l’irruption du modèle de gestion intégrée des soins (managed care) dans les pays anglo-saxons ont accéléré l’objectivation des critères d’admission. Des grilles quantitatives standardisées ont été créées pour auditer la « pertinence des admissions » et réduire les durées de séjour jugées injustifiées. Au début du XXIe siècle, la révision des cadres juridiques (comme la loi française du 5 juillet 2011 révisée en 2013) a renforcé le contrôle juridictionnel systématique, plaçant la protection des libertés fondamentales au cœur de la validation continue des critères d’admission non consentie.
6. Fondements théoriques
Les critères d’admission s’enracinent à la croisée de plusieurs paradigmes théoriques majeurs de la psychologie clinique, de la psychiatrie et de la sociologie de la santé. Le premier cadre de référence est le modèle biomédical et nosographique. Selon cette perspective, l’admission est directement corrélée à un diagnostic catégoriel (selon le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux ou la CIM) et à l’expression d’un dysfonctionnement neurobiologique ou clinique aigu. Ce modèle suppose que des symptômes observables répondent à des protocoles de soins spécialisés que seule l’institution hospitalière est équipée pour administrer de manière sécure.
En opposition partielle ou en complémentarité, le modèle biopsychosocial, formalisé par George Engel, élargit considérablement les variables déterminant l’admission. La décision d’admettre un patient n’est plus seulement dictée par un score sur une échelle psychiatrique, mais par l’interaction dynamique entre la vulnérabilité biologique individuelle, les stresseurs psychologiques intrapsychiques (conflits, traumatismes récents) et le tissu sociorelational (désaffiliation, précarité, absence de ressources). Selon cette approche, deux patients présentant un même tableau dépressif majeur ne partageront pas les mêmes critères d’admission si l’un dispose d’un environnement contenant et l’autre se trouve en situation d’isolement total.
Le troisième ancrage repose sur la théorie éthique principiste élaborée par Tom Beauchamp et James Childress. La fixation et l’application des critères d’admission constituent un arbitrage constant entre quatre principes éthiques fondamentaux : la bienfaisance (procurer des soins indispensables), la non-malfaisance (éviter les traumatismes liés à l’enfermement ou l’institutionnalisation prolongée), l’autonomie (respecter le consentement éclairé du patient) et la justice distributive (répartir équitablement les places d’hospitalisation limitées en fonction du besoin réel de santé).
7. Composantes clés, typologies et dimensions
Les critères d’admission en santé mentale s’organisent selon plusieurs axes structurants qui permettent d’affiner l’orientation clinique de la personne accueillie :
- Statut juridique de l’admission :
- Admission libre : Le patient, disposant de sa pleine capacité de discernement ou consentant aux soins, sollicite ou accepte son hospitalisation après information loyale sur les modalités thérapeutiques.
- Admission sous contrainte ou hospitalisation sans consentement : Mesure d’exception régie par le droit strict, mobilisée lorsque les troubles mentaux rendent le consentement impossible et imposent des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante, avec ou sans risque de péril imminent ou trouble à l’ordre public.
- Temporalité et degré d’urgence :
- Critères d’admission d’urgence : Réponse immédiate à une crise aiguë non programmable (rupture comportementale brutale, crise suicidaire paroxystique, état de panique sévère réfractaire).
- Critères d’admission programmée : Démarche planifiée, souvent après consultation multidisciplinaire, pour des bilans diagnostiques complexes, des ajustements pharmacologiques délicats (ex. instauration de clozapine ou de lithium) ou une cure psychothérapeutique institutionnelle.
- Typologie fonctionnelle des structures d’accueil :
- Unités d’hospitalisation complète de courte durée (psychiatrie générale) : Stabilisation de la crise aiguë sur une période de quelques jours à quelques semaines.
- Hôpitaux de jour et programmes de soins de transition : Présence en journée pour réhabilitation psychosociale tout en maintenant le patient dans son milieu de vie.
- Unités de soins résidentiels pour addictions : Traitement de sevrage complexe nécessitant un soutien comportemental et un suivi médical continu.
- Unités médico-légales ou de psychiatrie légale sécurisée : Destinées aux patients judiciarisés déclarés irresponsables pénalement ou nécessitant un contrôle environnemental maximal.
- Critères d’exclusion : Paramètres négatifs interdisant ou réorientant l’admission au sein d’une unité spécifique, tels qu’une décompensation somatique instable exigeant une prise en charge en réanimation médicale, une démence évoluée sans trouble comportemental aigu justifiant plutôt un établissement pour personnes âgées dépendantes, ou des conduites psychopathiques violentes non traitables en milieu ouvert.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour mieux appréhender la variabilité d’application de ces critères, examinons deux situations cliniques concrètes rencontrées en pratique quotidienne de psychiatrie d’urgence.
Cas 1 : Décompensation psychotique inaugurale avec mise en danger.
Julien, 21 ans, étudiant, est amené aux urgences par les forces de l’ordre après avoir été retrouvé errant sur les voies ferrées, pieds nus en plein hiver. L’entretien psychiatrique met en évidence un délire de persécution mystique polymorphe, des hallucinations acoustico-verbales impératives lui dictant de « franchir le portail d’acier » et une totale anosognosie du trouble. Julien refuse catégoriquement tout traitement et toute aide médicale, affirmant qu’il s’agit d’une conspiration. Les critères d’admission sous contrainte à la demande d’un tiers ou pour péril imminent sont ici immédiatement réunis : présence de troubles mentaux altérant le discernement, impossibilité de consentir, et mise en danger vitale patente découlant directement de la psychopathologie active.
Cas 2 : Épisode dépressif sévère avec ambivalence suicidaire et ressources d’étayage.
Claire, 44 ans, cadre d’entreprise, consulte dans un centre médico-psychologique en raison d’un épisode dépressif majeur caractérisé par une asthénie sévère, des réveils précoces avec angoisse massive et des idéations suicidaires récurrentes sous forme de « lassitude de vivre ». Contrairement à la situation précédente, Claire conserve une conscience aiguë de sa souffrance, exprime le désir explicite d’être aidée, et son conjoint se montre présent et protecteur. Le clinicien évalue ici que les critères pour une hospitalisation complète ne sont pas remplis dans l’immédiat. Une admission en hôpital de jour articulée avec un renforcement du traitement antidépresseur, un contrat de crise clair et des consultations quotidiennes ambulatoires est privilégiée, illustrant l’application rigoureuse du moindre niveau de contrainte requis.
9. Mesure et évaluation
La décision d’admission ne repose pas exclusivement sur une intuition clinique informelle ; elle s’appuie désormais sur une batterie d’outils standardisés et de processus standardisés visant à objectiver l’intensité des besoins du patient.
Parmi les instruments les plus répandus figure le système LOCUS (Level of Care Utilization System), développé par l’Association américaine des psychiatres communautaires. Le LOCUS quantifie le besoin de soins selon six dimensions : le risque d’atteinte à l’intégrité, le niveau de fonctionnement adaptatif, la comorbidité médicale et psychiatrique, le stress environnemental, le niveau d’engagement du patient dans le traitement, et la solidité du système de soutien. La sommation de ces scores oriente de manière algorithmique vers l’un des six niveaux de soins, de l’ambulatoire simple jusqu’à l’hospitalisation continue sécurisée.
Dans le domaine des addictions, les critères de l’ASAM (American Society of Addiction Medicine) constituent la référence mondiale incontournable. Ils scannent six dimensions biopsychosociales (intoxication/sevrage aigu, conditions biomédicales, aspects affectifs et comportementaux, préparation au changement, risque de rechute et environnement de vie) afin de déterminer si une cure doit s’effectuer en ambulatoire, en hôpital de jour ou en unité fermée avec surveillance médicale intensive.
Enfin, pour l’évaluation spécifique du passage à l’acte auto-agressif, des outils validés comme la Columbia-Suicide Severity Rating Scale (C-SSRS) ou le modèle d’évaluation du potentiel suicidaire élaboré par la Haute Autorité de Santé (HAS) permettent de sérier le niveau d’urgence (faible, moyen, élevé) et de conditionner l’admission hospitalière directe dès lors que l’intentionnalité, l’accessibilité aux moyens létaux et l’absence de freins internes sont confirmées.
10. Applications et portée pratique
L’opérationnalisation rigoureuse des critères d’admission déploie des retombées directes dans l’organisation de l’ensemble de l’écosystème de santé mentale. En milieu hospitalier de crise, elle permet d’effectuer un triage clinique efficient. Dans un contexte de saturation quasi universelle des lits psychiatriques, la clarification des critères préserve les places d’hospitalisation complète pour les pathologies les plus déstabilisées, évitant que l’hôpital ne se transforme en lieu d’hébergement palliatif pour des difficultés sociales ou des détresses existentielles sans substrat psychiatrique caractérisé.
Dans les programmes de psychothérapie ambulatoire hautement spécialisés (comme la thérapie comportementale dialectique pour le trouble de la personnalité limite ou les thérapies d’exposition prolongée pour le stress post-traumatique complexe), des critères d’admission ciblés garantissent l’efficacité de l’intervention. Ils s’assurent que les participants possèdent un seuil minimal de stabilité comportementale, une absence de toxicomanie active non substituée et une capacité de régulation émotionnelle suffisante pour tolérer le matériel thérapeutique exploré sans rupture de cadre.
Dans les organisations de travail et les contextes médico-légaux, l’identification précise des critères d’admission sert de boussole aux médecins experts, aux juges des libertés et de la détention et aux commissions départementales de soins psychiatriques. Cela permet d’auditer la légitimité des décisions médicales restrictives de liberté, protégeant l’institution soignante contre d’éventuelles poursuites pour non-assistance à personne en danger ou, inversement, pour détention arbitraire illicite.
11. Recherche et données empiriques
La littérature scientifique consacrée aux processus décisionnels d’admission en psychiatrie souligne une complexité majeure : la variabilité interindividuelle entre praticiens. De multiples études naturalistes ont mis en évidence que, même en présence de critères formels standardisés, des déterminants non cliniques continuent de peser lourdement sur la décision finale d’admettre ou de récuser un patient.
Les travaux conduits par des chercheurs tels que John Monahan et Paul Appelbaum sur la prédiction de la violence et l’évaluation du risque ont démontré que le jugement clinique non structuré possède une valeur prédictive faible à modérée quant au risque effectif de passage à l’acte. Cette constatation a encouragé l’adoption de protocoles de « jugement clinique structuré » (combinant intuition clinique et grilles validées empiriquement), réduisant significativement les taux d’admissions injustifiées tout en abaissant la récidive de comportements dangereux.
Par ailleurs, les études d’évaluation médico-économique et d’utilisation des lits hospitaliers révèlent régulièrement l’existence d’admissions dites « inappropriées ». Selon les séries cliniques européennes et nord-américaines utilisant l’Appropriateness Evaluation Protocol (AEP adapté à la psychiatrie), entre 15 % et 30 % des journées d’hospitalisation psychiatrique ne répondent plus aux critères d’admission aiguë stricte, traduisant un déficit en structures d’aval (appartements thérapeutiques, foyers de transition, équipes de suivi intensif dans le milieu).
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’universalité apparente des critères d’admission se heurte de manière critique aux diversités socioculturelles relatives à la définition même de la normalité psychique et du seuil d’inacceptable toléré par une communauté donnée. Dans les sociétés occidentales individualistes, la rupture de l’autonomie personnelle et l’expression d’un risque individuel prévalent souvent dans l’établissement des critères d’admission. À l’inverse, dans les cultures à orientation collectiviste, c’est bien souvent la perturbation de l’harmonie familiale, la rupture des rôles sociétaux assignés ou la honte projetée sur le groupe qui déclenche la demande institutionnelle.
L’ethnopsychiatrie a documenté de longue date le risque de mauvaise interprétation des critères d’admission chez les populations migrantes ou minoritaires. Des manifestations d’angoisse s’exprimant sous forme de transes de possession, de glossolalie ou d’attaques de nerfs (ataque de nervios) peuvent être étiquetées à tort comme des décompensations psychotiques dissociatives nécessitant une hospitalisation forcée par des cliniciens non formés à la clinique transculturelle. Cela conduit régulièrement à une surreprésentation statistique de certaines minorités ethniques au sein des admissions sous contrainte, un biais désormais largement documenté dans la littérature psychiatrique anglo-saxonne.
De plus, l’accès matériel aux dispositifs régis par ces critères varie de manière dramatique à l’échelle planétaire. Dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, où l’on compte souvent moins d’un psychiatre pour 100 000 habitants, les critères d’admission se trouvent drastiquement restreints aux seuls états d’agitation maniaque ou catatonique extrêmes, laissant l’immense majorité des troubles dépressifs, anxieux ou addictifs en dehors de tout champ d’intervention institutionnel.
13. Critiques, controverses et limites
L’élaboration et la mise en œuvre des critères d’admission font l’objet de vives contestations épistémologiques, politiques et citoyennes. La critique la plus radicale provient du mouvement des usagers de la psychiatrie, des survivants de la psychiatrie et du courant de la neurodiversité. Ces collectifs dénoncent le caractère intrinsèquement paternaliste et coercitif des critères autorisant l’hospitalisation sans consentement, arguant que l’argument de « protection » sert fréquemment d’alibi au contrôle social des comportements atypiques ou dérangeants.
Une seconde controverse majeure réside dans le phénomène des « portes tournantes » (revolving door). Lorsque les critères d’admission sont excessivement resserrés sous la pression du manque de lits et d’impératifs de rentabilité gestionnaire, les patients ne sont admis qu’au paroxysme de la crise, puis déchargés dès la sédation superficielle des symptômes les plus bruyants. Cette politique entraîne des sorties prématurées où les critères de maintien ne sont plus techniquement validés, déclenchant des rechutes en cascade et de multiples réadmissions consécutives à court terme.
Enfin, le problème de l’instrumentalisation des critères d’admission face aux problématiques sociales marginales (sans-abrisme, délinquance mineure, ruptures familiales) demeure un sujet d’embarras récurrent. Régulièrement, les services de psychiatrie se voient sommés par les autorités administratives ou judiciaires d’élargir leurs critères d’admission pour combler les carences criantes des structures d’hébergement social ou des dispositifs pénitentiaires, subvertissant la nature strictement médicale et soignante du lieu hospitalier.
14. Termes connexes et distinctions
Pour clarifier sans ambiguïté la sémantique de l’orientation thérapeutique, il convient de distinguer les notions voisines souvent confondues dans le langage courant :
- Critères d’admission vs Critères de sortie : Les premiers valident la nécessité d’un encadrement intensif et protecteur, tandis que les seconds (discharge criteria) fixent les objectifs cliniques d’autonomisation, de réduction des risques et de relais ambulatoire indispensable pour autoriser la levée de l’hospitalisation sans danger de décompensation immédiate.
- Critères d’admission vs Critères d’inclusion (en recherche) : Alors que les critères d’admission hospitalière sont avant tout pragmatiques, sécuritaires et orientés vers le soin individuel, les critères d’inclusion désignent les attributs stricts (âge, score précis à un test, absence d’autres pathologies) requis pour participer à un protocole d’essai clinique afin de composer un échantillon statistiquement homogène.
- Nécessité médicale (Medical necessity) : Concept assurantiel et réglementaire englobant les critères d’admission, qui stipule qu’une prestation de soins doit être cliniquement appropriée, conforme aux standards professionnels établis et impossible à dispenser dans un cadre moins lourd à un coût raisonnable.
- Triage clinique : Processus dynamique d’évaluation rapide et de hiérarchisation prioritaire des urgences à l’arrivée dans un service, qui s’appuie sur les critères d’admission pour déterminer l’ordre et le lieu d’orientation immédiate des patients.
15. Synthèse et points clés
Les critères d’admission forment la pierre angulaire régissant l’allocation, l’adéquation et l’éthique des prises en charge intensives en santé mentale. Ils garantissent que l’entrée dans un dispositif de soins institutionnel répond à une réelle nécessité clinique et non à une mesure punitive, de convenance sociale ou d’arbitraire médical. Fondés sur l’évaluation combinée de l’intensité psychopathologique, du niveau de risque auto ou hétéro-agressif et de l’incapacité fonctionnelle, ils s’efforcent d’assurer à chaque sujet des soins dans l’environnement le moins restrictif possible.
Leur mise en œuvre clinique requiert un équilibre subtil entre grilles standardisées fondées sur les preuves et discernement individualisé respectueux des dimensions culturelles et singulières du patient. Loin d’être figés, les critères d’admission continuent d’évoluer sous le double effet des avancées nosographiques et des exigences éthiques contemporaines, visant toujours à promouvoir le rétablissement du sujet au cœur de la cité tout en maintenant un filet de sécurité institutionnel irréprochable en période de crise aiguë.
Références
- American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed.). American Psychiatric Publishing. https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425596
- American Society of Addiction Medicine. (2013). The ASAM criteria: Treatment criteria for addictive, substance-related, and co-occurring conditions (3rd ed.). ASAM. https://www.asam.org/asam-criteria
- Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2019). Principles of biomedical ethics (8th ed.). Oxford University Press.
- Haute Autorité de Santé. (2021). Soins sans consentement en psychiatrie : Décision d’admission et suivi. HAS. https://www.has-sante.fr/
- Monahan, J., Steadman, H. J., Robbins, P. C., Appelbaum, P., Banks, S., Grisso, T., Heilbrun, K., Mulvey, E. P., Roth, L., & Silver, E. (2005). An actuarial model of violence risk assessment for persons with mental disorders. Psychiatric Services, 56(7), 810–815. https://doi.org/10.1176/appi.ps.56.7.810
- Sowers, W., George, C., & Thompson, K. (1999). Level of Care Utilization System (LOCUS): A tool for level of care decisions in psychiatric services. Psychiatric Services, 50(6), 788–792. https://doi.org/10.1176/ps.50.6.788