L’annonce ou l’identification d’une prédisposition génétique au cancer constitue une épreuve existentielle majeure qui bouleverse la trajectoire individuelle et les équilibres relationnels au sein des lignées familiales. Établis à l’origine pour harmoniser la recherche biomédicale sur le cancer colorectal héréditaire sans polypose, les critères d’Amsterdam sont devenus un repère clinique fondamental dont la portée dépasse la simple génétique moléculaire pour interpeller directement la psychologie de la santé et la psycho-oncologie. Leur application confronte en effet les personnes et leurs proches à l’évaluation du risque héréditaire, à la transmission intergénérationnelle de l’angoisse et aux choix complexes inhérents au dépistage prédictif.
Critères d’Amsterdam
1. Définition concise
Les critères d’Amsterdam désignent un ensemble standardisé de paramètres généalogiques et anatomo-pathologiques établis par l’International Collaborative Group on Hereditary Non-Polyposis Colorectal Cancer afin d’identifier formellement les familles susceptibles de présenter le syndrome de Lynch. Articulés initialement autour de la règle mnémotechnique « 3-2-1 » (au moins trois apparentés atteints, répartis sur au moins deux générations successives, dont au moins un diagnostiqué avant cinquante ans), ces critères visent à repérer les formes monogéniques autosomiques dominantes de prédisposition aux tumeurs digestives et gynécologiques.
Sur le plan conceptuel, les critères d’Amsterdam constituent une passerelle diagnostique entre l’observation phénotypique de l’arbre généalogique et l’orientation vers le conseil oncogénétique. Ils permettent de sélectionner les patients justifiant une recherche de mutations constitutionnelles des gènes du système de réparation des mésappariements de l’ADN (MMR, pour mismatch repair), tels que MLH1, MSH2, MSH6 et PMS2.
Dans le domaine de la psychologie clinique et de la psycho-oncologie, les critères d’Amsterdam représentent un déclencheur critique dans le parcours de soin. L’appartenance d’un sujet à une famille satisfaisant ces critères introduit une rupture biographique profonde, activant des mécanismes psychiques singuliers liés à la vulnérabilité perçue, au deuil anticipé et à l’impératif de communication intrafamiliale du risque génétique.
2. Étymologie et origines linguistiques
L’appellation « critères d’Amsterdam » provient directement du toponyme de la capitale néerlandaise, Amsterdam, ville hôte de la réunion internationale d’experts tenue en 1990 sous l’égide du docteur Hans Vasen et de ses confrères cliniciens et généticiens. Cette conférence visait à établir un consensus méthodologique mondial pour homogénéiser les cohortes de recherche consacrées aux néoplasies coliques familiales non associées aux polyposes florides.
Le substantif « critère » dérive du grec ancien kritērion (κριτήριον), signifiant instrument de jugement, règle ou tribunal, lui-même issu du verbe krinein (distinguer, séparer, juger). Dans ce contexte médico-psychologique, le mot renvoie à l’opération cognitive et sémiologique consistant à opérer une partition rigoureuse entre les agrégations familiales de cancers sporadiques et les entités véritablement héréditaires de transmission mendélienne.
L’introduction du terme dans la nomenclature scientifique internationale (sous l’anglais Amsterdam criteria) a rapidement été adoptée dans l’espace francophone médical et psychologique au cours des années 1990. L’évolution subséquente a vu l’émergence des « critères d’Amsterdam I » (1991) puis des « critères d’Amsterdam II » (1999), reflétant l’élargissement de l’analyse sémantique aux manifestations néoplasiques extra-coliques.
3. Prononciation et forme grammaticale
L’expression « critères d’Amsterdam » est un syntagme nominal masculin pluriel. En français standard, la prononciation phonétique s’écrit [kʁi.tɛʁ d‿ams.tɛʁ.dam]. Le mot « critères » porte l’accent grave sur la première syllabe fermée et s’accorde au pluriel, tandis que le toponyme « Amsterdam » demeure invariable.
Dans la littérature spécialisée, l’expression est couramment employée avec une valeur adjectivale ou descriptive, comme dans « une famille remplissant les critères d’Amsterdam » ou « l’évaluation selon les critères d’Amsterdam II ». On observe parfois l’utilisation du singulier métonymique (« le critère d’Amsterdam »), bien que cet usage soit formellement déconseillé par les sociétés savantes, la force probante du dispositif reposant sur la conjonction indissociable de multiples clauses cliniques.
Sur le plan rédactionnel et clinique, on distingue scrupuleusement la version princeps (critères d’Amsterdam I) de sa version actualisée (critères d’Amsterdam II). L’omission de l’indice numérique renvoie généralement par défaut à la version révisée de 1999 ou à l’esprit global du paradigme généalogique fondé sur la triade générationnelle et temporelle.
4. Explication conceptuelle détaillée
Les critères d’Amsterdam reposent sur une lecture approfondie de l’histoire familiale d’un individu. Leur rôle premier est de déterminer si une agrégation de cas de cancers au sein d’une même parentèle relève d’une transmission génétique autosomique dominante hautement pénétrante. Pour comprendre la portée de ces critères, il convient d’analyser la dynamique biologique du système MMR : lorsqu’un allèle d’un gène de réparation est muté de manière constitutionnelle, la perte du second allèle dans une cellule somatique déclenche une instabilité des microsatellites (MSI), précipitant une carcinogenèse accélérée, préférentiellement localisée au côlon droit ou à l’endomètre.
La formulation initiale d’Amsterdam I s’est concentrée exclusivement sur le carcinome colorectal :
- Au moins trois membres de la famille doivent présenter un cancer colorectal histologiquement vérifié.
- L’un des individus touchés doit être un parent au premier degré des deux autres (relation parent-enfant ou fratrie).
- Au moins deux générations consécutives doivent être atteintes par la maladie.
- Au moins un cancer doit avoir été diagnostiqué avant l’âge de cinquante ans.
- La polypose adénomateuse familiale (PAF) doit être formellement exclue par l’examen endoscopique.
Bien que ces critères aient permis de standardiser la recherche, ils souffraient d’un manque de sensibilité, en particulier chez les femmes. La version d’Amsterdam II a remédié à cette limite en intégrant les tumeurs extra-coliques caractéristiques du spectre du syndrome de Lynch : cancers de l’endomètre, de l’intestin grêle, des voies urinaires supérieures (bassinet et uretère) et de l’ovaire. Cette révision a considérablement enrichi la valeur prédictive de l’outil généalogique.
Sur le plan psychologique, les critères d’Amsterdam ne constituent pas un simple filtre probabiliste ; ils matérialisent un traumatisme généalogique. Le fait qu’un sujet réponde à ces critères réorganise la perception subjective de son identité corporelle. La santé individuelle n’est plus perçue comme un état spontané ou autonome, mais comme un sursis précaire sous l’ombre d’une menace transgénérationnelle. L’évaluation selon ces critères agit comme un révélateur des non-dits familiaux, réactivant le souvenir des disparitions précoces et cristallisant les angoisses d’héritabilité morbide.
5. Évolution historique
La trajectoire des critères d’Amsterdam s’inscrit dans l’histoire plus générale de l’oncogénétique moderne, initiée dès la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle par les observations pionnières du médecin Aldred Scott Warthin, qui documenta dès 1895 l’exceptionnelle susceptibilité cancéreuse de la « Famille G ». Ces travaux furent redécouverts et approfondis dans les années 1960 par le généticien américain Henry T. Lynch, qui décrivit le syndrome familial du cancer colorectal sans polypose, ultérieurement baptisé syndrome de Lynch.
À la fin des années 1980, l’absence de définition consensuelle empêchait toute comparaison internationale rigoureuse des données épidémiologiques et moléculaires. En août 1990, des chercheurs de plusieurs pays se réunirent à Amsterdam pour fonder l’ICG-HNPCC. Leurs conclusions, publiées en 1991 par Vasen et ses collègues, formulèrent les premiers critères d’Amsterdam. Cet événement a marqué un tournant épistémologique, passant d’une appréciation empirique et narrative des antécédents familiaux à un algorithme décisionnel standardisé.
Face aux critiques relatives à l’exclusion du cancer de l’endomètre — pourtant la deuxième néoplasie la plus fréquente chez les femmes porteuses d’une altération MMR —, le groupe d’experts s’est réuni de nouveau pour concevoir les critères d’Amsterdam II, publiés en 1999. Durant la même décennie, la découverte des bases moléculaires du syndrome (identification des gènes MSH2 en 1993, MLH1 en 1994, puis MSH6 et PMS2) a transformé le statut de ces critères. Initialement critères diagnostiques exclusifs, ils sont progressivement devenus des critères de tri clinique guidant l’accès aux tests moléculaires et au conseil génétique.
6. Fondements théoriques
L’assise théorique des critères d’Amsterdam repose sur le croisement de la génétique mendélienne, de l’oncologie moléculaire et de la théorie systémique familiale. Sur le versant biomédical, ils concrétisent le modèle de transmission autosomique dominante à pénétrance incomplète dépendante de l’âge : chaque enfant d’un parent porteur a une probabilité de 50 % d’hériter de l’allèle délétère, mais la manifestation phénotypique de la tumeur requiert des altérations somatiques secondaires conformes au modèle du double saut (« two-hit hypothesis » d’Alfred Knudson).
Sur le plan psychologique, les critères d’Amsterdam s’inscrivent dans le champ de la psycho-oncologie génétique et de la psychologie de la santé, particulièrement éclairés par le modèle des croyances relatives à la santé (Health Belief Model) et la théorie du comportement planifié. Ces cadres expliquent comment la prise de conscience de critères familiaux objectifs altère la vulnérabilité perçue et la gravité perçue, incitant les personnes soit à adopter des comportements protecteurs (endoscopies régulières), soit à s’enfermer dans l’évitement défensif.
De surcroît, la théorie systémique et la clinique psychanalytique des liens familiaux apportent un éclairage indispensable : l’arbre généalogique analysé à travers les critères d’Amsterdam cesse d’être une simple représentation graphique neutre pour devenir un objet psychique saturé de loyautés invisibles, de mandats transgénérationnels et de dettes symboliques. Être le descendant indemne dans une lignée frappée par les critères d’Amsterdam réveille fréquemment le « syndrome du survivant », marqué par une culpabilité inconsciente de ne pas être malade face aux aînés décédés.
7. Composantes clés, types et dimensions
L’opérationnalisation des critères d’Amsterdam repose sur plusieurs dimensions articulées, structurées en deux grands volets historiques et cliniques :
- Critères d’Amsterdam I (1991) : centrés exclusivement sur la lignée colorectale. Ils exigent trois sujets atteints de cancer colorectal dont un parent au premier degré des deux autres, deux générations successives, un diagnostic posé avant cinquante ans, et l’exclusion formelle de la polypose adénomateuse familiale.
- Critères d’Amsterdam II (1999) : élargissement au spectre tumoral étendu. Ils intègrent les cancers colorectaux, de l’endomètre, de l’intestin grêle, des uretères et du bassinet rénal. Les conditions de parenté au premier degré, de succession sur deux générations et de précocité (au moins un cas avant 50 ans) demeurent obligatoires.
- Dimension temporelle et générationnelle : l’exigence de deux générations successives sert à écarter les épisodes d’agrégation sporadique ou environnementale pure (liés à des expositions toxiques partagées sur une seule génération).
- Dimension de précocité biologique : le seuil diagnostique de cinquante ans est un indicateur de carcinogenèse non liée au vieillissement tissulaire banal, orientant vers une anomalie constitutionnelle de la réplication génomique.
- Dimension de validation histologique : l’obligation de confirmation anatomopathologique protège contre les distorsions mnésiques ou les inexactitudes narratives courantes dans les récits familiaux spontanés.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour illustrer l’application clinique et le retentissement psychologique de ces paramètres, considérons deux vignettes issues de la pratique psycho-oncologique :
Cas clinique 1 : Famille éligible aux critères d’Amsterdam II
Julien, âgé de 34 ans, consulte en oncogénétique après la découverte d’un adénocarcinome du côlon droit chez sa sœur de 42 ans. L’enquête généalogique révèle que leur mère est décédée d’un cancer de l’endomètre à 47 ans, et que le grand-père maternel avait été traité pour une tumeur du côlon à 58 ans. Cette configuration familiale remplit pleinement les critères d’Amsterdam II : trois personnes atteintes d’une tumeur du spectre (deux colorectales, une endométriale), un lien au premier degré reliant la mère à ses deux enfants, deux générations consécutives touchées, et deux diagnostics survenus avant l’âge de 50 ans. Sur le plan psychologique, Julien manifeste un état d’anxiété généralisée et une hypervigilance somatique, interprétant le moindre symptôme gastro-intestinal comme la confirmation de son destin morbide. Le travail psycho-oncologique a permis de dissocier le risque statistique réel de la conviction inéluctable de mort prématurée.
Cas clinique 2 : Famille ne remplissant pas formellement les critères
Éléonore, 45 ans, rapporte que son père a développé un cancer colorectal à 62 ans, et qu’un oncle paternel a été opéré de la même affection à 65 ans. Bien qu’il y ait deux parents du premier et deuxième degré atteints, aucun diagnostic n’a été posé avant cinquante ans, et les cas ne concernent qu’une seule génération ascendante directe. La famille ne répond pas aux critères d’Amsterdam. Néanmoins, sur le plan subjectif, la détresse psychologique d’Éléonore est tout aussi intense que celle rencontrée dans les familles répondant aux critères. Ce décalage illustre l’importance de ne pas confondre la rigueur algorithmique des critères médicaux avec l’expérience vécue du risque chez le consultant.
9. Mesure et évaluation
L’évaluation selon les critères d’Amsterdam exige une méthodologie rigoureuse d’anamnèse familiale, traditionnellement formalisée lors de la consultation d’oncogénétique :
La première étape consiste en l’élaboration d’un arbre généalogique standardisé couvrant au minimum trois générations, identifiant les branches maternelle et paternelle, les âges au diagnostic des pathologies tumorales, les âges de décès et les causes exactes de mortalité. Cette reconstitution se heurte fréquemment à des biais de rappel, des secrets de famille ou des occultations défensives, ce qui impose le recueil systématique des comptes rendus opératoires et des bulletins anatomopathologiques.
Lorsque les critères d’Amsterdam sont validés, l’évaluation se poursuit par des tests tumoraux de première ligne : la recherche d’une instabilité microsatellitaire par PCR et l’analyse immunohistochimique de l’expression des protéines MMR (MLH1, MSH2, MSH6, PMS2) sur le tissu tumoral prélevé chez un sujet atteint (le cas index). En cas de perte d’expression protéique, un séquençage constitutionnel sur prélèvement sanguin ou salivaire est prescrit pour rechercher la mutation causale.
Parallèlement à cette démarche biologique, l’évaluation psychologique s’appuie sur des échelles validées pour mesurer le retentissement émotionnel :
- L’Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) pour quantifier les composantes anxieuses et dépressives réactionnelles.
- L’Impact of Event Scale-Revised (IES-R), mesurant l’état de stress post-traumatique lié à la confrontation aux antécédents familiaux de cancer.
- Des entretiens cliniques semi-structurés évaluant la compréhension du risque génétique, la perception de la vulnérabilité et la dynamique de communication au sein de la fratrie et avec les descendants.
10. Applications et portée pratique
Les critères d’Amsterdam structurent les pratiques de dépistage et de prévention au confluent de plusieurs spécialités cliniques :
En gastro-entérologie et chirurgie oncologique, une famille répondant aux critères d’Amsterdam justifie la mise en place d’une surveillance endoscopique spécifique pour les apparentés au premier degré : une coloscopie complète avec chromoendoscopie tous les un à deux ans, débutant dès l’âge de vingt à vingt-cinq ans (ou cinq ans avant l’âge du cas le plus précoce dans la famille). Ce protocole diminue de plus de 60 % l’incidence du cancer colorectal et réduit significativement la mortalité globale.
En gynécologie, pour les femmes issues de familles répondant aux critères d’Amsterdam II, une surveillance annuelle par échographie endovaginale, hystéroscopie et biopsie de l’endomètre est recommandée à partir de l’âge de 30-35 ans, voire une chirurgie prophylactique (hystérectomie avec annexectomie bilatérale) dès que le projet parental est accompli.
Sur le versant psychologique et relationnel, l’application de ces critères ouvre le champ du conseil génétique et de l’accompagnement psycho-oncologique. Le psychologue aide le consultant à élaborer le processus de décision concernant le test génétique, à anticiper les résultats possibles, et à gérer le fardeau moral de l’information aux apparentés. En effet, l’obligation éthique et légale d’informer sa parentèle des risques encourus induit souvent une anxiété majeure, confrontant l’individu à des conflits de loyauté, à la peur de stigmatiser autrui ou à la réactivation de traumatismes relationnels enfouis.
11. Recherche et données empiriques
Depuis leur promulgation, les critères d’Amsterdam ont fait l’objet d’innombrables études de validation clinique et épidémiologique. Les travaux initiaux de Hans Vasen et de ses collaborateurs ont démontré que les critères d’Amsterdam I et II présentaient une très haute spécificité (souvent estimée entre 95 % et 98 %), ce qui signifie qu’une famille qui les remplit a une probabilité extrêmement élevée d’être porteuse d’une mutation constitutionnelle d’un gène MMR.
Cependant, les recherches menées notamment par l’équipe de Lynch, ainsi que par les consortiums européens et nord-américains, ont rapidement mis en exergue une sensibilité insuffisante (estimée entre 50 % et 70 % selon les cohortes). Une proportion notable de familles porteuses de mutations avérées de MSH6 ou PMS2 échappe aux critères d’Amsterdam en raison d’une pénétrance plus faible, d’un âge de survenue plus tardif ou de familles de taille réduite. Ces constats ont motivé le développement des critères de Bethesda (1997, révisés en 2004), conçus avec des seuils plus larges pour maximiser la sensibilité du repérage moléculaire.
Sur le plan psychologique, les recherches prospectives documentent l’évolution du profil émotionnel des consultants :
Les études pionnières ont démontré que l’adhésion aux programmes de dépistage était fortement modulée par la détresse psychologique initiale. Contrairement aux craintes historiques des cliniciens, la communication formelle du statut génétique à des sujets issus de familles répondant aux critères d’Amsterdam n’entraîne pas de décompensation psychiatrique durable chez la majorité des individus, à condition qu’un accompagnement psychologique et un conseil génétique rigoureux soient proposés. En revanche, les porteurs non mutés au sein de ces familles présentent fréquemment une culpabilité paradoxale du survivant, qui nécessite une prise en charge clinique attentive.
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’universalité apparente des critères d’Amsterdam est tempérée par de fortes variations socio-culturelles et démographiques relatives à la structure familiale et aux représentations de la maladie :
Dans les sociétés occidentales contemporaines caractérisées par une natalité restreinte (familles nucléaires monoparentales ou à enfant unique), les critères d’Amsterdam s’avèrent de plus en plus difficiles à satisfaire d’un point de vue purement numérique. Le manque d’apparentés au premier degré ou la limitation des fratries dissimule mécaniquement la transmission génétique, rendant la pénétrance phénotypique invisible à l’échelle de deux générations. À l’inverse, dans les cultures valorisant les familles élargies et les fratries nombreuses, la probabilité statistique de cumuler trois cas de cancers colorectaux est mécaniquement plus élevée, y compris sous l’effet de facteurs environnementaux ou épigénétiques partagés.
Par ailleurs, la notion même de transmission génétique se heurte à des représentations culturelles variées de l’hérédité. Dans certaines communautés, le cancer demeure empreint d’un tabou religieux, associé au mauvais œil, à une faute morale ou à un châtiment spirituel, ce qui entrave la collecte fidèle de l’arbre généalogique et suscite une réticence marquée à informer les collatéraux. À cela s’ajoutent les disparités économiques majeures : l’accès aux dossiers médicaux historiques, aux analyses anatomopathologiques et aux examens de biologie moléculaire demeure un privilège des systèmes de santé à haut revenu, réduisant considérablement la pertinence pratique des critères d’Amsterdam dans les pays du Sud global.
13. Critiques, débats et limites
L’utilisation des critères d’Amsterdam a suscité d’intenses débats au sein de la communauté oncologique et médico-économique internationale :
La critique principale porte sur leur rigidité et leur manque de sensibilité diagnostique. En exigeant impérativement trois apparentés atteints et deux générations consécutives, les critères d’Amsterdam excluent d’emblée les familles de petite taille, les cas de mutations de novo (bien que rares dans le syndrome de Lynch), et les lignées touchées par des gènes MMR à faible pénétrance ou à expression clinique différée (comme PMS2). De ce fait, s’en tenir strictement à ces critères conduirait à méconnaître près de la moitié des patients atteints du syndrome de Lynch, les privant ainsi de programmes de surveillance coloscopique vitaux.
Une autre controverse clinique concerne le phénomène dit de « syndrome familial de type X » : il existe des familles qui remplissent rigoureusement les critères d’Amsterdam I, mais dont l’analyse tumorale ne révèle aucune instabilité microsatellitaire et chez qui aucune altération des gènes MMR n’est détectée. Ces familles présentent un sur-risque modéré de cancer colorectal sans excès de risque pour les tumeurs extra-coliques, démontrant l’hétérogénéité biologique des situations répondant à ces règles purement généalogiques.
Enfin, sur le plan organisationnel, l’émergence du dépistage universel de l’instabilité microsatellitaire sur toutes les pièces d’exérèse de cancer colorectal a profondément remis en question la primauté des critères d’Amsterdam comme porte d’entrée diagnostique, déplaçant le barycentre de l’arbre généalogique vers la pathologie moléculaire systématique.
14. Termes connexes et distinctions
Afin d’éviter les confusions diagnostiques et conceptuelles, il convient de distinguer les critères d’Amsterdam de notions cliniques et génétiques proches :
- Critères de Bethesda (et Bethesda révisés) : développés par le National Cancer Institute pour offrir une sensibilité nettement supérieure à celle d’Amsterdam. Ils ne posent pas un diagnostic présomptif mais dictent les indications d’analyse de l’instabilité microsatellitaire tumorale (MSI) chez un individu malade.
- Syndrome de Lynch : entité génétique précise définie par la présence d’une mutation constitutionnelle hétérozygote dans l’un des gènes MMR (MLH1, MSH2, MSH6, PMS2) ou par une délétion constitutionnelle de EPCAM. Les critères d’Amsterdam ne sont qu’un outil de présomption clinique pour orienter vers ce diagnostic génétique formel.
- Polypose adénomateuse familiale (PAF) : maladie autosomique dominante causée par des mutations du gène APC, caractérisée par l’apparition de centaines à des milliers de polypes colorectaux. Sa présence doit être expressément exclue pour appliquer les critères d’Amsterdam.
- Agrégation familiale non syndromique : situation fréquente où plusieurs membres d’une famille développent un cancer en raison d’une interaction complexe entre facteurs polygéniques mineurs et environnement partagé, sans satisfaire les règles rigoureuses d’Amsterdam ni présenter d’instabilité MSI.
15. Synthèse et points clés
Les critères d’Amsterdam constituent un modèle historique de rigueur méthodologique, ayant permis de formaliser l’identification clinique du syndrome de Lynch à partir de l’arbre généalogique familial :
Leur formulation repose sur la célèbre règle mnémotechnique « 3-2-1 » (trois cas de cancers du spectre, deux générations consécutives, un diagnostic précoce avant 50 ans, avec un lien au premier degré et exclusion des polyposes florides). Si leur haute spécificité en fait un instrument remarquable pour confirmer une forte présomption génétique, leur sensibilité limitée a conduit à leur adjoindre les critères de Bethesda et les stratégies de dépistage universel tumoral.
Sur le plan psychologique et psycho-oncologique, les critères d’Amsterdam représentent un pivot émotionnel et relationnel majeur. La mise en évidence de ces critères transforme la généalogie familiale en un espace de questionnement existentiel, confrontant les consultants à des défis psychiques majeurs : régulation de l’anxiété prédictive, culpabilité du survivant, transmission intergénérationnelle du risque et devoir d’information intrafamiliale. L’évaluation génétique ne saurait ainsi être dissociée d’un accompagnement psychologique bienveillant et structuré.
Références
- Lynch, H. T., Snyder, C. L., Shaw, T. G., Heinen, C. D., & Hitchins, M. P. (2015). Milestones of Lynch syndrome: 1895–2015. Nature Reviews Cancer, 15(3), 181–194. https://doi.org/10.1038/nrc3878
- Umar, A., Boland, C. R., Terdiman, J. P., Syngal, S., de la Chapelle, A., Rüschoff, J., Fishel, R., Lindor, N. M., Burgart, L. J., Hamelin, R., Hamilton, S. R., Hiatt, R. A., Jass, J., Lindblom, A., Lynch, H. T., Peltomäki, P., Ramsey, S. D., Rodriguez-Bigas, M. A., Vasen, H. F., … Srivastava, S. (2004). Revised Bethesda Guidelines for hereditary nonpolyposis colorectal cancer (Lynch syndrome) and microsatellite instability. Journal of the National Cancer Institute, 96(4), 261–268. https://doi.org/10.1093/jnci/djh034
- Vasen, H. F., Mecklin, J. P., Khan, P. M., & Lynch, H. T. (1991). The International Collaborative Group on Hereditary Non-Polyposis Colorectal Cancer (ICG-HNPCC). Diseases of the Colon & Rectum, 34(5), 424–425. https://doi.org/10.1007/BF02053699
- Vasen, H. F., Watson, P., Mecklin, J. P., & Lynch, H. T. (1999). New clinical criteria for hereditary nonpolyposis colorectal cancer (HNPCC, Lynch syndrome) proposed by the International Collaborative Group on HNPCC. Gastroenterology, 116(6), 1453–1456. https://doi.org/10.1016/S0016-5085(99)70510-X