Le constructionnisme constitue un cadre épistémologique et théorique fondamental en sciences humaines, postulant que les phénomènes psychologiques, les catégories identitaires et la réalité elle-même ne sont pas des données brutes de la nature, mais des productions forgées à travers les pratiques discursives, les interactions sociales et les conventions culturelles. En remettant en cause le modèle traditionnel de l’esprit comme simple miroir d’une réalité objective préexistante, cette approche redéfinit la subjectivité, la cognition et les représentations partagées comme des artefacts perpétuellement négociés au sein de collectifs humains historiquement situés.
Constructionnisme
1. Définition concise
Le constructionnisme (notamment sous sa déclinaison majeure de constructionnisme social) désigne une approche épistémologique et psychologique selon laquelle les connaissances, les significations, les émotions et les concepts psychologiques émergent des processus de communication intersubjective, des interactions symboliques et des pratiques institutionnelles plutôt que d’une réalité biologique ou physique autonome. Il stipule que ce qui est perçu comme « évident », « naturel » ou « universel » découle en réalité d’accords linguistiques et de contingences historiques propres à un groupe social.
Dans le domaine éducatif et des sciences cognitives initié par Seymour Papert, le constructionnisme prend une acception complémentaire : il s’agit d’une théorie de l’apprentissage postulant que l’appropriation des connaissances s’effectue de manière optimale lorsque l’individu est engagé activement dans la fabrication concrète et partagée d’artefacts palpables ou numériques. Quelle que soit sa déclinaison, sociodiscursive ou praxéologique, le constructionnisme rejette le dogme de l’intériorité mentale isolée et privilégie l’action relationnelle, la contextualisation et l’activité fabricatrice dans la genèse du sens.
2. Étymologie et origine linguistique
Le substantif « constructionnisme » est forgé à partir du verbe transitif français « construire », lui-même issu du latin classique construere, formé du préfixe cum- (signifiant « ensemble », « conjointement ») et du radical verbal struere (« empiler », « bâtir », « disposer méthodiquement des éléments »). L’adjonction des suffixes successifs « -ion » (indiquant l’action ou son résultat) et « -isme » (désignant une doctrine philosophique, un système de pensée ou une école méthodologique) confère au mot sa signification littérale : la doctrine ou la posture théorique qui conceptualise les entités du monde comme des assemblages bâtis en commun.
Le terme a d’abord fait son entrée dans le vocabulaire sociologique et philosophique anglophone (constructionism ou social constructionism) au cours du dernier tiers du vingtième siècle, sous l’impulsion décisive de Kenneth J. Gergen, pour formaliser le tournant linguistique en psychologie sociale. Il s’agissait alors de marquer une rupture délibérée avec le terme antérieur de « constructivisme », largement accaparé par la tradition piagétienne centrée sur les mécanismes endogènes de l’esprit individuel. En langue française, le néologisme a été naturalisé pour distinguer la création collective et discursive du savoir des simples processus de structuration cognitive interne.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique, le mot se transcrit dans l’alphabet phonétique international sous la forme /kɔ̃s.tʁyk.sjɔ.nism/. Il s’agit d’un substantif masculin singulier invariable au féminin (« un constructionnisme » ; pluriel : « des constructionnismes »). L’adjectif dérivé correspondant est « constructionniste » (au masculin comme au féminin, se prononçant /kɔ̃s.tʁyk.sjɔ.nist/), désignant soit ce qui relève de cette doctrine (par exemple, « une posture constructionniste »), soit l’observateur ou le chercheur qui l’adopte (« un psychologue constructionniste »).
Dans le registre académique francophone, l’expression apparaît fréquemment flanquée d’un déterminant qualificatif : on parlera ainsi de « constructionnisme social » pour renvoyer à l’analyse relationnelle et discursive de la psyché, ou de « constructionnisme éducatif » pour désigner la pédagogie active instrumentée par les outils technologiques. Sur le plan syntaxique, le terme s’articule couramment avec des prépositions régissant l’objet d’analyse, comme dans les locutions « constructionnisme de l’identité », « constructionnisme du genre » ou « approche constructionniste de la psychopathologie ».
4. Explication conceptuelle détaillée
Le constructionnisme se déploie comme une critique radicale de l’essentialisme, de l’empirisme naïf et du réalisme ontologique. L’essentialisme postule que les objets, les processus psychologiques et les catégories humaines possèdent des caractéristiques inhérentes, immuables et universelles qui préexistent à leur découverte par l’observateur. À l’opposé, le constructionnisme affirme qu’aucun phénomène humain ne possède de signification intrinsèque hors du tissu de relations et de discours qui le nomme, le délimite et le met en scène. La réalité psychologique n’est pas une matière première découverte par la science, mais une réalité instituée par des pratiques communicationnelles.
Cette posture prend appui sur le concept central de réflexivité discursive. Le langage n’y est plus conçu comme un système nomenclatural neutre ou transparent dont l’unique mission serait de « désigner » des états mentaux internes (tels que la tristesse, l’intelligence, la mémoire ou l’agressivité). Le langage est envisagé comme un ensemble d’actes performatifs (dans la lignée de John L. Austin) qui participent activement à façonner les réalités dont ils parlent. Nommer un comportement « trouble dépressif majeur » plutôt qu’« épreuve spirituelle » ou « fatigue morale » n’est pas une simple opération taxonomique : c’est un acte social qui modifie l’expérience vécue du sujet, son statut institutionnel, ses droits sociaux et le répertoire des réponses thérapeutiques admises.
Un autre pan fondamental du cadre constructionniste concerne la dénaturalisation des évidences. En démontrant que les concepts régulateurs de la vie psychologique — tels que l’« individualité », le « moi », l’« estime de soi » ou la « rationalité » — sont apparus à des moments historiques spécifiques et dans des aires sociogéographiques restreintes (essentiellement l’Occident post-Lumières), le constructionnisme met en lumière leur contingence. Rien de ce qui est socialement institué ne relève de la nécessité biologique absolue ; par conséquent, les agencements psychologiques et relationnels sont susceptibles de transformations, de révisions critiques et de réinventions permanentes.
Sur le plan ontologique, le constructionnisme n’affirme pas nécessairement que le monde physique ou biologique est une illusion (ce qui relèverait du solipsisme), mais il pose que l’accès humain à ce monde est irrémédiablement médiatisé par les systèmes de symboles. Même face à un stimulus neurophysiologique brut, l’interprétation, la mise en récit et la valence attribuée à ce stimulus dépendent du système culturel partagé. Le constructionnisme trace ainsi une frontière nette entre la matérialité muette du monde physique et la texture signifiante de l’univers humain, cette dernière étant le produit indépassable de coordinations intersubjectives.
5. Évolution historique
Les racines intellectuelles du constructionnisme plongent dans l’antiquité philosophique, notamment chez les sophistes grecs qui affirmaient déjà que « l’homme est la mesure de toute chose », et plus tard dans le scepticisme humien ainsi que dans l’idéalisme transcendantal de Kant, pour qui l’esprit humain façonne activement l’expérience phénoménale. Néanmoins, l’émergence formelle du concept au vingtième siècle s’amorce avec la sociologie de la connaissance impulsée par Karl Mannheim, puis culmine en 1966 avec la publication magistrale de Peter L. Berger et Thomas Luckmann intitulée The Social Construction of Reality (La Construction sociale de la réalité). Cet ouvrage démontre minutieusement comment les interactions quotidiennes s’institutionnalisent, s’objectivent en routines et finissent par s’imposer aux individus sous l’apparence trompeuse d’une réalité naturelle extérieure.
Durant les années 1970 et 1980, la psychologie sociale traverse une profonde « crise de confiance ». Des chercheurs contestent l’universalisme des protocoles de laboratoire expérimental, accusés d’ignorer la dynamique historique des comportements humains. En 1973, Kenneth J. Gergen publie l’article séminal « Social Psychology as History », posant que les théories psychologiques sont elles-mêmes des événements historiques qui modifient les comportements qu’elles prétendent observer. En 1985, son article « The Social Constructionist Movement in Modern Psychology » marque l’acte de naissance programmatique du constructionnisme social au sein de la discipline, invitant à remplacer la quête de lois mécanistes de l’esprit par l’étude des coordinations langagières et des matrices de signification partagées.
Simultanément, dans les années 1980 au Massachusetts Institute of Technology (MIT), Seymour Papert développe le constructionnisme appliqué aux technologies éducatives et à l’intelligence artificielle symbolique. Élève de Jean Piaget à Genève, Papert conserve l’idée que l’enfant construit ses propres schèmes de pensée, mais il y adjoint une dimension concrète : l’esprit apprend avec une efficacité décuplée lorsqu’il manipule des objets tangibles ou programmables (comme la célèbre tortue du langage informatique Logo). Ce courant technoculturel met l’accent sur les outils de médiation matérielle dans l’édification de la pensée abstraite.
Au cours des années 1990 et 2000, le constructionnisme social absorbe les apports de la déconstruction postmoderne (Jacques Derrida), de l’analyse foucaldienne des discours de pouvoir (Michel Foucault) et des théories féministes (Judith Butler et la performativité du genre). En psychologie clinique, il inspire directement la thérapie narrative de Michael White et David Epston ainsi que les approches systémiques collaboratives de Harlene Anderson, qui conçoivent la souffrance psychique non comme une lésion interne, mais comme le résultat de récits dominants aliénants nécessitant une co-reconstruction thérapeutique.
6. Fondements théoriques
Le corpus théorique du constructionnisme repose sur l’intersection de plusieurs matrices conceptuelles exigeantes. En premier lieu figure la philosophie du langage ordinaire inaugurée par le second Ludwig Wittgenstein dans ses Recherches philosophiques. Wittgenstein délaisse l’idée d’un langage figuratif pour introduire la notion de « jeux de langage » : la signification d’un terme ne découle pas de sa concordance avec un objet mental ou empirique, mais de son usage régulé au sein d’une forme de vie humaine. Le constructionnisme applique directement cette thèse à l’esprit : parler de « volonté », de « refoulement » ou de « personnalité » revient à participer à des jeux de langage institués au sein de contextes culturels précis.
En deuxième lieu, l’interactionnisme symbolique issu des travaux de George Herbert Mead et Herbert Blumer fournit une armature sociologique essentielle. Selon cette perspective, les êtres humains agissent à l’égard des choses et des personnes en fonction du sens que celles-ci possèdent pour eux, ce sens émergeant exclusivement de l’interaction sociale et se modifiant par un processus interprétatif continuel. L’« identité » (le Self) n’est jamais une monade psychique close, mais un dialogue perpétuel entre le regard d’autrui (le regard généralisé) et la réponse active de l’individu.
En troisième lieu, le tournant poststructuraliste et foucaldien arme le constructionnisme d’une conscience politique aiguë des relations de pouvoir-savoir. Foucault démontre que tout système discursif institue simultanément des normes de visibilité et des régimes de vérité qui disqualifient les formes alternatives d’existence. En psychologie, cela implique que la production du savoir clinique n’est jamais neutre : catégoriser le « normal » et le « pathologique » participe d’une gouvernementalité et d’une régulation biopolitique des corps et des esprits.
Enfin, la théorie de l’action conjointe de John Shotter et l’analyse éthogénique de Rom Harré fournissent des micro-fondations théoriques : elles analysent comment les individus coordonnent leurs gestes, leurs paroles et leurs silences dans des espaces moraux d’obligation réciproque. L’esprit n’est pas situé « dans le cerveau », mais « dans l’entre-deux » de la conversation humaine, au sein d’une chorégraphie communicative continuelle où chaque acte requiert et suscite la participation d’autrui.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
Pour appréhender l’hétérogénéité des théories constructionnistes, la littérature spécialisée distingue plusieurs niveaux d’adhésion ontologique, épistémologique et méthodologique :
- Constructionnisme radical (ou fort) : Posture épistémologique et ontologique absolue affirmant qu’il n’existe aucune réalité accessible en dehors des configurations linguistiques et discursives. Les entités matérielles, biologiques et chimiques sont elles-mêmes intégralement saisies à travers les grilles interprétatives de la culture, interdisant toute distinction entre « faits bruts » et « interprétations ».
- Constructionnisme modéré (ou faible / contextuel) : Posture qui admet l’existence objective de réalités matérielles et biologiques préalables (telles que la douleur physique, la mortalité ou les substrats neuronaux), mais affirme que leur signification humaine, leur organisation sociale et les vécus psychologiques qui s’y rattachent demeurent intégralement construits par les contextes culturels et relationnels.
- Constructionnisme social discursif : Branche axée sur la micro-analyse des échanges langagiers, des récits et de la rhétorique (incarnée notamment par l’école britannique de Jonathan Potter, Derek Edwards et Margaret Wetherell). Elle dissèque minutieusement la manière dont les acteurs sociaux accomplissent des actions pragmatiques (justifier, accuser, excuser) à travers leurs énoncés conversationnels.
- Constructionnisme social institutionnel : Courant sociopsychologique d’inspiration sociologique s’intéressant aux macro-structures, aux appareils juridiques, médicaux et politiques qui pérennisent des visions du monde dominantes et contraignent les modes de subjectivation individuels.
- Constructionnisme éducatif (papertien) : Variante orientée vers les processus d’apprentissage par la conception active, insistant sur le rôle déterminant des « objets pour penser » (ordinateurs, robots pédagogiques, maquettes) dans l’appropriation personnelle de structures cognitives complexes.
8. Exemples et cas illustratifs
L’application du modèle constructionniste à la psychologie des émotions offre une illustration particulièrement éloquente. Alors qu’une perspective naturaliste envisage des émotions comme la colère, la peur ou l’amour comme des programmes neurobiologiques innés inscrits dans le système limbique, l’anthropologie et la psychologie constructionnistes (notamment les travaux de Catherine Lutz et Rom Harré) démontrent leur variabilité culturelle radicale. L’émotion d’fago chez les Ifaluk de Micronésie (mélange singulier de compassion, d’amour et de tristesse imposant une responsabilité éthique de soin) ou l’amae au Japon (besoin d’acceptation et de dépendance affective bienveillante envers autrui) ne sont pas de simples traductions d’émotions universelles, mais des formes d’expériences affectives façonnées de part en part par des écologies morales spécifiques.
Un autre cas paradigmatique concerne l’histoire de l’homosexualité et de sa médicalisation. Jusqu’au milieu du dix-neuvième siècle, les rapports sexuels entre personnes de même sexe étaient perçus dans les cultures chrétiennes occidentales sous le prisme théologique et moral du péché de sodomie, désignant un ensemble d’actes prohibés et non une « identité » psychique stable. C’est à la fin du dix-neuvième siècle, à travers l’émergence des discours médico-psychiatriques (notamment chez Carl Westphal et Richard von Krafft-Ebing), que la figure de « l’homosexuel » a été construite comme une catégorie clinique spécifique de personnalité, dotée d’une étiologie, d’une psychologie propre et d’une déviance constitutionnelle. Cette catégorie fut ultérieurement classifiée comme trouble mental dans le DSM jusqu’en 1973, date à laquelle des luttes politiques et des réévaluations conceptuelles ont conduit à sa dépathologisation, illustrant comment une prétendue entité psychopathologique se crée, se modifie et s’efface sous l’effet de transformations discursives et sociopolitiques.
Dans le domaine éducatif, considérons un groupe d’élèves confronté à l’apprentissage de la géométrie plane. Selon une méthode transmissive classique, les élèves mémorisent des formules abstraites de trigonométrie sans connexion sensible avec le monde. Selon l’approche constructionniste de Papert, les mêmes enfants apprennent la géométrie en rédigeant un code informatique pour guider le déplacement d’un mobile graphique à l’écran afin de tracer des figures polygonales. L’erreur de calcul n’est plus vécue comme une faute morale ou intellectuelle, mais comme un « bogue » à diagnostiquer et à réparer collectivement. En manipulant cet artefact virtuel, les concepts géométriques se chargent d’un sens opératoire profond et incarné.
9. Mesure, évaluation et méthodes d’analyse
Parce qu’il conteste la possibilité d’isoler des traits de personnalité immuables ou des variables cognitives indépendantes au moyen de questionnaires standardisés supposés neutres, le constructionnisme récuse largement les méthodes de mesure quantitatives traditionnelles (telles que les tests psychométriques standardisés, les échelles de Likert décontextualisées ou les batteries factorielles). À la quête illusoire de métriques numériques, il substitue une panoplie rigoureuse de méthodologies qualitatives centrées sur l’interprétation du sens en contexte :
- L’analyse de discours (Discourse Analysis) : Méthode privilégiée examinant comment les structures linguistiques, les tropes rhétoriques et les répertoires interprétatifs façonnent activement des versions particulières de la réalité, distribuent les responsabilités causales et légitiment certains ordres moraux.
- L’analyse de conversation (Conversation Analysis) : Étude micro-analytique minutieuse des transcriptions d’interactions verbales réelles (pauses, hésitations, chevauchements de parole, enchaînements de tours de parole) pour identifier comment l’ordre social et les identités sont co-produits pas à pas.
- L’analyse narrative et biographique : Exploration approfondie des récits de vie par lesquels les sujets tissent la cohérence temporelle de leur identité, révélant comment les intrigues narratives empruntent ou subvertissent les mythes et scénarios culturels dominants.
- L’ethnographie réflexive : Immersion prolongée de l’observateur au sein d’une communauté pour documenter les rites, les coutumes discursives et les pratiques quotidiennes d’édification du sens, tout en explicitant la manière dont la présence même du chercheur co-construit le terrain d’investigation.
- La recherche-action participative : Dispositif méthodologique collaboratif où chercheurs et participants travaillent de concert à l’identification de problèmes collectifs et à la création conjointe de nouveaux récits et de pratiques émancipatrices, abolissant la coupure positiviste entre l’observateur savant et le sujet observé.
10. Applications et portée pratique
La portée opératoire du constructionnisme est considérable et se manifeste avec vigueur dans de multiples champs d’intervention humaine. En psychothérapie, il a donné naissance à des courants hautement novateurs, au premier rang desquels figure la thérapie narrative. Dans ce cadre, le thérapeute ne se positionne pas comme un expert omnisicience détenteur d’un diagnostic nosographique absolu, mais comme un facilitateur curieux. Le travail clinique consiste à « déconstruire » les récits saturés par le problème (« je suis un dépressif incurable ») pour mettre au jour les exceptions négligées et co-rédiger avec le patient un récit de vie alternatif valorisant ses compétences, ses valeurs et son agentivité.
Dans les contextes organisationnels et managériaux, le constructionnisme a enfanté la méthodologie de l’« Enquête Appréciative » (Appreciative Inquiry), formalisée par David Cooperrider. Plutôt que de focaliser l’attention collective sur les dysfonctionnements, les pannes et les déficits (approche médicale classique des organisations), l’enquête appréciative oriente le dialogue stratégique sur les récits de succès, les forces vives et les moments d’excellence passés de l’institution, postulant que les organisations humaines croissent dans la direction exacte des questions qu’elles formulent continuellement à leur propre sujet.
Dans le domaine de l’éducation et de l’ingénierie pédagogique, le constructionnisme sous-tend le développement contemporain des espaces de création collective (les makerspaces et fablabs), la pédagogie par projet et l’enseignement du codage informatique à l’école primaire. L’apprentissage y est pensé comme une aventure de bricolage épistémique où l’apprenant, loin d’être un récipient passif recevant une information prédigérée, devient le bâtisseur actif de modèles mentaux par le biais de constructions physiques ou algorithmiques concrètes.
Enfin, dans le champ de la médiation et de la résolution des conflits internationaux ou intercommunautaires, la posture constructionniste permet de dépasser les blocages axés sur la revendication unilatérale d’une vérité factuelle absolue. En amenant les belligérants à comprendre que les mémoires historiques d’une même guerre sont des constructions narratives divergentes portées par des traumatismes respectifs, elle ouvre des espaces de dialogue transformatif où des récits partagés d’interdépendance peuvent être patiemment négociés.
11. Recherche et données empiriques
Bien que le constructionnisme critique le culte positiviste de la preuve statistique réductionniste, il a nourri une immense tradition de recherche empirique qualitative d’une très haute rigueur méthodologique. Un ensemble majeur de travaux empiriques s’est penché sur l’analyse discursive des consultations psychiatriques et médicales. Les recherches de Mary et Kenneth Gergen ont documenté de manière empirique comment les diagnostics de troubles de l’humeur sont progressivement construits à travers des négociations verbales asymétriques où les symptômes sont sélectionnés pour cadrer avec les catégories codifiées des manuels nosographiques internationaux.
Dans le champ de la psychologie du genre, les recherches empiriques de Candace West et Don H. Zimmerman sur le concept de « faire le genre » (doing gender) ont démontré par l’observation ethnographique détaillée que le genre n’est pas un ensemble de traits biologiques ou psychologiques préexistants, mais une performance sociale continue réitérée à chaque instant dans les attitudes posturales, le choix des vêtements, l’occupation de l’espace et les tournures verbales. Leurs données ont prouvé que les individus sont perpétuellement tenus pour responsables de la conformité de leur performance à l’aune des attentes normatives de leur communauté socioculturelle.
Parallèlement, les études empiriques menées par le Lifelong Kindergarten Group au MIT Media Lab sous la conduite de Mitchel Resnick (continuateur des travaux de Papert) ont suivi sur de longues cohortes d’élèves l’impact de l’environnement de programmation visuelle Scratch. Leurs résultats empiriques démontrent que les enfants placés dans un cadre d’apprentissage constructionniste développent des compétences significativement supérieures non seulement en pensée computationnelle, mais également en auto-régulation métacognitive, en résolution coopérative de problèmes et en flexibilité heuristique par rapport aux élèves soumis à un enseignement magistral de l’informatique.
12. Considérations culturelles et transculturelles
La prise en compte de l’altérité culturelle se situe au cœur même du projet épistémologique constructionniste. Alors que la psychologie hégémonique nord-américaine et européenne a fréquemment universalisé le modèle d’un sujet psychique indépendant, rationnel, autocentré et décontextualisé (ce que les chercheurs nomment le profil psychologique occidental, éduqué, industrialisé, riche et démocratique, ou WEIRD), le constructionnisme insiste sur le fait que cette forme de subjectivité n’est qu’une fiction historique locale.
Dans de nombreuses sociétés d’Afrique subsaharienne structurées autour de la philosophie éthique de l’Ubuntu (« je suis parce que nous sommes ») ou dans les communautés amérindiennes et asiatiques traditionnelles, le sens du moi n’est pas conceived comme un atome isolé, mais comme une matrice relationnelle holistique indissociable du groupe, des ancêtres et de l’environnement naturel. Appliquer sans précaution des grilles nosographiques occidentales (par exemple, le diagnostic de phobie sociale ou de trouble de la personnalité narcissique) au sein de telles cultures constitue un acte d’impérialisme épistémique, car ces catégories présupposent des seuils d’individualisme et d’autonomie émotionnelle tout à fait étrangers aux formes locales de l’expérience humaine.
La sensibilité transculturelle du constructionnisme exige par conséquent que le chercheur ou le praticien suspende ses certitudes ethnocentriques. Elle promeut une approche émique, attentive aux ethno-théories locales de la souffrance, du bien-être et de la sagesse. Elle invite à concevoir la rencontre transculturelle non comme l’application d’une science universelle à des populations exotiques, mais comme une conversation polyphonique et équitable entre des visions du monde distinctes et légitimes.
13. Critiques, controverses et limites
En dépit de son extraordinaire fécondité intellectuelle, le constructionnisme a essuyé des critiques féroces émanant de divers horizons des sciences naturelles, de la philosophie analytique et de la psychologie cognitive standard. La contestation la plus récurrente concerne le spectre du relativisme ontologique et moral radical. Des critiques soutiennent que si toute réalité est une construction discursive historiquement située, il devient impossible d’affirmer qu’une proposition scientifique est plus vraie qu’une superstition, ou qu’un régime démocratique est moralement supérieur à un système totalitaire. Si les faits objectifs n’existent pas, la critique sociale et politique se trouverait privée de sol ferme pour dénoncer des injustices matérielles concrètes ou des mensonges d’État.
Une seconde salve critique provient du réalisme critique (porté notamment par Roy Bhaskar et en psychologie par des auteurs comme Ian Parker). Tout en saluant la déconstruction des catégories sociales, les réalistes critiques reprochent au constructionnisme discursif fort d’oublier la pesanteur irréductible de la réalité matérielle. Des phénomènes tels que la dégradation écologique, la misère économique, la douleur corporelle aiguë ou les altérations neurodégénératives (comme la maladie d’Alzheimer) ne sont pas de simples créations du langage ; ils possèdent une efficace causale propre qui résiste aux négociations conversationnelles des acteurs. En réduisant tout à des « textes » ou à des « récits », le constructionnisme risquerait de sombrer dans un idéalisme linguistique désincarné.
Enfin, les tenants des neurosciences et de la psychologie évolutionniste (tels que Steven Pinker) accusent le constructionnisme de perpétuer le mythe de la « page blanche » (tabula rasa). Pour ces chercheurs, nier le poids des déterminismes génétiques, physiologiques et évolutifs dans les propensions psychologiques humaines relève d’une cécité idéologique. Ils rappellent que les contraintes architecturales du cerveau et les prédispositions comportementales forgées par la phylogenèse restreignent considérablement l’espace des possibles au sein duquel les cultures peuvent librement construire du sens.
14. Termes associés et distinctions conceptuelles
Afin d’éviter de fâcheuses confusions conceptuelles récurrentes dans les écrits académiques, il convient de distinguer avec netteté le constructionnisme de plusieurs notions avoisinantes :
- Constructivisme (piagétien / cognitif) : Alors que le constructivisme classique de Jean Piaget décrit comment l’individu solitaire élabore et réorganise ses structures logiques internes (schèmes d’assimilation et d’accommodation) au contact de l’environnement physique, le constructionnisme social situe la fabrication de la pensée au niveau collectif de la coordination relationnelle et discursive.
- Déconstruction : Notion philosophique forgée par Jacques Derrida visant à démonter patiemment les apories, les hiérarchies cachées et les dichotomies logiques au sein des textes écrits. La déconstruction est un outil critique d’analyse textuelle, tandis que le constructionnisme est un modèle sociopsychologique explicatif global des phénomènes humains.
- Positivisme / Réalisme naïf : Posture diamétralement opposée au constructionnisme, affirmant que le monde physique et social existe indépendamment de l’esprit de l’observateur, possède des lois fixes et immuables, et peut être cartographié de manière neutre, objective et définitive grâce à la méthode expérimentale.
- Essentialisme : Croyance selon laquelle des groupes ou des catégories d’êtres possèdent une essence interne fondamentale, fixe et intrinsèque déterminant nécessairement leurs propriétés et leurs comportements, posture philosophique que le constructionnisme combat prioritairement.
- Solipsisme : Thèse métaphysique affirmant que seule existe la conscience individuelle de celui qui perçoit. Le constructionnisme s’en distingue radicalement, car il ne place jamais l’origine du sens dans la conscience subjective isolée, mais dans l’intersubjectivité et les coordinations de la communauté.
15. Synthèse et points clés à retenir
Le constructionnisme se présente comme une véritable révolution copernicienne au sein des sciences psychologiques et humaines. Loin de concevoir la psyché humaine comme un récipient fermé ou un ensemble d’automatismes neuronaux mécanistes, il l’envisage comme une œuvre continuellement tissée au fil des conversations, des arrangements institutionnels et des inventions matérielles partagées.
Pour résumer l’apport singulier de ce paradigme, trois principes fondamentaux doivent être gardés à l’esprit : premièrement, la dénaturalisation du monde social et psychique, invitant à reconnaître dans les catégories du normal, du pathologique, du masculin ou de l’intelligent des conventions culturelles historiquement forgées ; deuxièmement, la performativité constitutive du langage, qui ne se borne pas à décrire le monde mais le fait advenir par les pratiques discursives ; et troisièmement, le potentiel profondément émancipateur d’une telle posture, qui, en révélant que les mondes humains ont été collectivement bâtis, nous rappelle que nous possédons la responsabilité et le pouvoir de les rebâtir de manière plus juste, plus inclusive et plus collaborative.
Références
- Berger, P. L., & Luckmann, T. (1966). The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. Doubleday & Company. https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Construction_sociale_de_la_réalité
- Gergen, K. J. (1985). The social constructionist movement in modern psychology. American Psychologist, 40(3), 266–275. https://psycnet.apa.org/record/1985-23136-001
- Harré, R. (1986). The Social Construction of Emotions. Basil Blackwell. https://en.wikipedia.org/wiki/Rom_Harré
- Papert, S. (1991). Situating constructionism. Dans I. Harel & S. Papert (Éds.), Constructionism (pp. 1–11). Ablex Publishing Corporation. https://fr.wikipedia.org/wiki/Seymour_Papert
- Potter, J. (1996). Representing Reality: Discourse, Rhetoric and Social Construction. SAGE Publications. https://dx.doi.org/10.4135/9781446222119