Dans le champ de la psychologie du travail et des organisations, la performance professionnelle ne se résume pas à l’accomplissement technique des tâches prescrites ou aux gestes de citoyenneté organisationnelle. Les comportements de travail contre-productifs, couramment désignés sous l’acronyme anglophone CWB (Counterproductive Work Behaviors), représentent le versant sombre de la dynamique salariale, menaçant l’intégrité des structures, la rentabilité économique et la santé psychologique des collectifs de travail. Explorer cette facette obscure du comportement organisationnel permet de comprendre comment des tensions systémiques, des affects négatifs et des failles d’encadrement s’articulent pour susciter des actions délibérément néfastes au sein des entreprises.
Comportements de travail contre-productifs (CWB)
1. Définition concise
Les comportements de travail contre-productifs (CWB) regroupent l’ensemble des conduites volontaires et intentionnelles adoptées par des membres d’une organisation, qui violent les normes organisationnelles légitimes et portent préjudice, ou ont pour vocation de porter préjudice, à l’organisation elle-même, à ses membres, à ses clients ou à ses partenaires.
Sur le plan conceptuel, cette définition repose impérativement sur le critère d’intentionnalité de l’acteur. Un acte involontaire, une erreur opératoire due à un manque d’expertise, une baisse de cadence provoquée par la fatigue ou un accident matériel découlant d’une défaillance technique imprévue ne relèvent pas des CWB. L’acte contre-productif implique une décision délibérée de la part du travailleur, motivée par un éventail de facteurs psychologiques allant de la recherche de compensation face à un sentiment d’injustice à l’expression directe de ressentiment ou d’agressivité.
Dans l’analyse contemporaine du comportement organisationnel, les CWB sont conceptualisés aux côtés de la performance dans la tâche (task performance) et des comportements de citoyenneté organisationnelle (organizational citizenship behaviors ou OCB), formant ensemble le triptyque fondamental de la performance globale de l’employé au travail. Tandis que les OCB représentent les conduites discrétionnaires positives renforçant le tissu social, les CWB en constituent l’antithèse dommageable.
2. Étymologie et origines linguistiques
L’acronyme « CWB » provient directement de l’expression anglaise Counterproductive Work Behavior. Le préfixe « contre- » (du latin contra, signifiant « en face », « en opposition » ou « à l’encontre de ») est associé au substantif « productivité » (dérivé du latin producere, signifiant « faire avancer », « conduire en avant » ou « faire naître »). Dans son acception littérale, le terme désigne donc une dynamique qui va sciemment à l’inverse de la création de valeur et du bon fonctionnement opérationnel.
Le terme a été popularisé dans la littérature anglo-saxonne au tournant des années 1990 et 2000, notamment sous l’impulsion de Paul E. Spector et Suzy Fox, pour unifier sous un même paradigme théorique diverses désignations fragmentées préexistantes. Auparavant, les chercheurs employaient des vocables disparates tels que la « déviance en milieu de travail » (workplace deviance), l’« agression organisationnelle » (workplace aggression), le « méfait organisationnel » (organizational misbehavior) ou les « comportements antisociaux » (antisocial behavior).
En langue française, l’usage oscille entre l’emprunt direct de l’acronyme anglophone « CWB » — particulièrement répandu dans les publications académiques et les séminaires de recherche — et l’expression consacrée « comportements de travail contre-productifs » (CTCP). La terminologie francophone intègre également les notions de « déviance organisationnelle » et de « comportements dysfonctionnels au travail », bien que le vocable « contre-productif » demeure la traduction la plus rigoureuse et la plus fidèle du concept de Spector et Fox.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan morphosyntaxique, l’acronyme CWB se prononce phonétiquement à l’anglaise [siː-dʌbl-juː-biː] dans les contextes de recherche internationaux, ou lettre par lettre en français [se-dubl-ve-be]. En français, il s’emploie principalement comme un nom masculin pluriel (« les CWB ») lorsqu’il fait référence à l’ensemble des conduites (« les comportements de travail contre-productifs »), ou au masculin singulier (« le CWB ») lorsqu’il renvoie au phénomène global ou au construit théorique abstrait.
L’expression traduite s’écrit « comportements de travail contre-productifs », avec un accord au masculin pluriel. L’adjectif composé « contre-productif » prend la marque du pluriel sur son second élément, avec ou sans trait d’union selon les rectifications orthographiques, bien que la graphie avec trait d’union (« contre-productifs ») demeure la plus fréquente dans la littérature en sciences de gestion et en psychologie ergonomique.
Dans le discours scientifique contemporain, on observe une substantivation courante du sigle, comme dans les syntagmes « l’échelle de CWB », « l’émergence des CWB » ou « la régulation du CWB ». Cette flexibilité lexicale illustre l’intégration profonde du concept dans le lexique des ressources humaines et de l’audit organisationnel.
4. Explication conceptuelle détaillée
La notion de comportement de travail contre-productif transcende la simple désobéissance professionnelle pour englober un ensemble polymorphe de conduites portant atteinte à la viabilité d’un système socio-technique. Les CWB ne se cantonnent pas aux délits manifestes ou aux infractions pénales telles que le vol ou l’agression physique caractérisée ; ils infiltrent le quotidien organisationnel à travers des micro-actes d’obstruction, des silences complices, des rétentions stratégiques d’information ou des pauses excessives. L’éventail de ces comportements s’étend ainsi du sabotage délibéré d’outils de production au commérage malveillant dans les couloirs.
L’un des éléments d’analyse les plus cruciaux réside dans le statut de la norme organisationnelle transgressée. Les CWB reposent sur l’infraction de règles formelles (chartes éthiques, règlements intérieurs, descriptions de poste) mais aussi et surtout de normes informelles partagées au sein du groupe de pairs. Ces normes informelles régulent la civilité, la coopération tacite et la confiance réciproque. Lorsque ces accords implicites sont violés, l’organisation subit une érosion invisible mais dévastatrice de son capital social, conduisant à une détérioration de l’engagement affectif global.
Il convient de distinguer avec rigueur le comportement en lui-même des conséquences tangibles qu’il engendre. Un acte peut être qualifié de CWB dès lors que son auteur nourrit l’intention de nuire ou adopte une attitude de mépris délibéré face aux conséquences prévisibles de son action, même si cette dernière échoue par accident ou si les préjudices sont interceptés à temps par les mécanismes de contrôle interne. La cible de la conduite peut être l’entité organisationnelle en tant qu’abstraction juridique et matérielle (détérioration d’équipement, fraude aux notes de frais) ou des individus précis (harcèlement, humiliation publique, exclusion délibérée des flux d’échanges).
Enfin, le spectre des CWB doit être appréhendé sous l’angle de la réactivité émotionnelle versus la proactivité instrumentale. Certains comportements contre-productifs constituent des réactions impulsives (« à chaud »), déclenchées par une colère vive consécutive à une humiliation managériale ou à une surcharge de travail insoutenable. À l’inverse, d’autres CWB relèvent d’une préméditation calculée (« à froid »), déployée à des fins d’avantage personnel, d’élévation hiérarchique au détriment d’autrui ou de revanche planifiée à long terme.
5. Évolution historique
L’intérêt pour les conduites néfastes en milieu professionnel remonte aux prémices de la gestion scientifique du travail. Dès le début du XXe siècle, Frederick Winslow Taylor s’alarmait du phénomène de « flânerie systématique » (systematic soldiering), par lequel les ouvriers régulaient délibérément leur cadence de travail à la baisse afin de préserver les tarifs de rémunération à la pièce et d’éviter les licenciements. À cette époque, le phénomène était abordé sous un prisme strictement économique et mécaniste, perçu comme un frein direct à l’optimisation des flux d’ingénierie.
Durant les années 1970 et 1980, le paradigme s’élargit sous l’impulsion de la sociologie industrielle et de la criminologie en entreprise. Les recherches pionnières de Hollinger et Clark (1982, 1983) ont marqué un tournant fondamental en analysant le vol commis par les employés et la déviance matérielle. Leurs travaux empiriques ont révélé que la délinquance interne n’était pas uniquement imputable à la cupidité individuelle, mais qu’elle constituait fréquemment une tentative de rééquilibrage psychologique en réponse à des conditions de travail perçues comme aliénantes ou injustes.
C’est au milieu des années 1990 que le concept acquiert sa maturité théorique en psychologie organisationnelle. En 1995, Sandra L. Robinson et Rebecca J. Bennett publient une typologie fondamentale de la déviance au travail, ordonnée selon deux axes orthogonaux : la cible de la déviance (organisationnelle ou interpersonnelle) et la gravité de l’acte (mineure ou majeure). Cette conceptualisation bidimensionnelle a fourni le cadre analytique sur lequel se sont appuyés les chercheurs pour systématiser l’étude empirique des déviances.
Au début des années 2000, Paul E. Spector et Suzy Fox intègrent les théories des émotions et du stress pour formaliser le modèle stressor-émotion des CWB. Leurs contributions ont permis de déplacer le centre de gravité des explications purement déterministes ou dispositionnelles vers une compréhension interactionniste dynamique, reliant les stresseurs environnementaux perçus aux affects négatifs et, ultimement, au passage à l’acte contre-productif. Dès lors, le CWB s’est imposé comme un champ de recherche autonome et prolifique à l’échelle mondiale.
6. Fondements théoriques
La compréhension des CWB s’appuie sur une constellation de théories psychosociales articulant les dynamiques émotionnelles, cognitives et motivationnelles de l’individu au travail. Le modèle le plus influent demeure le modèle « stresseur-émotion » développé par Fox et Spector (2001). Selon ce paradigme, les conditions de travail objectives perçues comme menaçantes ou hostiles (surcharge, conflits de rôle, ambiguïté organisationnelle) induisent des réactions émotionnelles négatives aiguës telles que la colère, la frustration et l’anxiété. L’individu recourt alors aux comportements contre-productifs comme stratégie d’adaptation dysfonctionnelle (coping) destinée à décharger cette tension interne ou à restaurer une sensation de contrôle sur son environnement immédiat.
Un second socle incontournable repose sur la théorie de la justice organisationnelle (Greenberg, 1990 ; Colquitt, 2001). Celle-ci postule que les salariés évaluent en permanence l’équité de leurs relations d’emploi à travers trois prismes : la justice distributive (l’équilibre entre les contributions fournies et les rétributions perçues), la justice procédurale (l’équité et la transparence des règles d’attribution) et la justice interactionnelle (le respect et la dignité manifestés par la hiérarchie). Lorsqu’un employé perçoit une violation patente de l’un de ces piliers, le sentiment d’injustice agit comme un puissant déclencheur de CWB. L’acte de sabotage ou le ralentissement du travail est alors vécu subjectivement comme un moyen légitime de rétablir une parité violée.
La théorie de l’échange social (Blau, 1964) et la théorie du contrat psychologique (Rousseau, 1995) éclairent également la genèse de ces conduites. La relation d’emploi est régie par un ensemble d’attentes implicites et d’obligations réciproques. Lorsque l’employeur faillit à ses promesses non écrites (perspectives d’avancement non tenues, dégradation unilatérale du climat social), le travailleur constate une rupture de son contrat psychologique. En guise de représailles ou pour adapter son investissement au déficit perçu, il désinvestit son rôle et peut basculer dans des actions contre-productives ciblées contre l’institution.
Enfin, les modèles interactionnistes contemporains, comme le modèle intégratif de Marcus et Schuler (2004), articulent les stresseurs situationnels avec les variables individuelles de contrôle de soi (self-control) et d’intégrité morale. Dans cette optique, l’environnement organisationnel offre des opportunités ou génère des provocations, mais le passage à l’acte dépend de la capacité d’auto-régulation de l’employé et de sa propension à neutraliser moralement la portée de ses méfaits.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
L’hétérogénéité des comportements de travail contre-productifs a suscité l’élaboration de classifications rigoureuses destinées à catégoriser leurs différentes manifestations. La classification la plus établie distingue cinq dimensions fondamentales réparties selon leur orientation :
- L’abus envers autrui (Abuse against others) : Conduites dirigées contre les collègues, subordonnés ou supérieurs hiérarchiques, englobant les violences verbales, le dénigrement professionnel, le harcèlement psychologique, les brimades, l’exclusion sociale et le refus d’entraide dans les situations critiques.
- La déviance de production (Production deviance) : Choix délibéré d’exécuter son travail de manière déficiente, lente ou non conforme aux standards établis, incluant la flânerie intentionnelle, l’absentéisme non justifié, le présentéisme passif, les départs anticipés répétés et la prolongation excessive des pauses autorisées.
- Le sabotage organisationnel (Sabotage) : Destruction, altération, détérioration ou contamination volontaire d’outils de production, d’équipements informatiques, de données stratégiques ou de produits finis, ayant pour conséquence de paralyser l’activité de l’entreprise ou d’entacher sa réputation commerciale.
- Le vol et détournement de ressources (Theft) : Appropriation frauduleuse d’actifs organisationnels, allant du chapardage de fournitures matérielles à la manipulation des notes de frais, au vol de propriété intellectuelle ou au détournement d’argent à des fins d’enrichissement personnel.
- Les comportements de retrait (Withdrawal behaviors) : Stratégies consistant à minimiser le temps passé au travail en deçà des obligations contractuelles, par le biais de retards chroniques, de congés maladie fictifs ou d’activités personnelles prolongées sur les heures rétribuées par l’employeur (comme le cyberloafing).
8. Exemples et cas illustratifs
Pour illustrer la mécanique des comportements de travail contre-productifs, examinons le cas de Marc, ingénieur logiciel senior au sein d’une entreprise de télécommunications. Après avoir conçu une architecture logicielle innovante, la direction décide d’attribuer la direction du projet à un cadre externe récemment recruté, omettant de reconnaître publiquement la paternité intellectuelle de Marc. Face à cette perception aiguë de non-reconnaissance et d’injustice procédurale, Marc ne formule pas de contestation formelle. Au lieu de cela, il adopte des CWB ciblés sur la production : il retarde intentionnellement la livraison des correctifs de sécurité critiques et introduit des lignes de code opaques, créant des goulets d’étranglement difficiles à diagnostiquer par son nouveau supérieur, tout en restant scrupuleusement ponctuel lors des réunions d’équipe.
Dans un secteur différent, celui de la logistique hospitalière, observons l’exemple d’Élise, aide-soignante soumise à des cadences de roulement intensives et à des brimades répétées de la part de sa cadre de santé. Privée de moments de pause suffisants et en proie à un épuisement émotionnel sévère, Élise bascule dans des CWB à dominante interpersonnelle et de retrait. Elle dissimule le matériel de soins nécessaire aux membres de l’équipe de relève qu’elle perçoit comme favorisés par la direction, prolonge indûment ses arrêts pour maladie bénigne et propage des rumeurs sur l’incompétence de ses collègues lors des transmissions de garde. Ces actes dégradent la fluidité des prises en charge et installent une méfiance mutuelle paralysante au sein du service.
Un troisième cas classique concerne le secteur bancaire, où les pressions commerciales sur les objectifs de vente de produits financiers peuvent inciter des gestionnaires de clientèle à des actes de déviance organisationnelle majeure. En réponse à des exigences perçues comme irréalistes sous peine de dégradation salariale, certains conseillers souscrivent des assurances ou des options payantes sur les comptes de clients sans leur accord explicite, ou falsifient des profils de risque d’investisseurs. Ici, le CWB prend une dimension instrumentale : transgresser les règles légales et procédurales de l’institution afin d’atteindre les quotas imposés, illustrant comment une pression d’objectifs toxique peut institutionnaliser la déviance.
9. Mesure et évaluation psychométrique
La mesure empirique des CWB pose des défis méthodologiques considérables, en raison de la nature socialement indésirable, voire illégale, de ces comportements. La méthode prédominante repose sur des questionnaires d’auto-évaluation (self-reports), administrés sous le sceau de l’anonymat le plus strict. L’outil de référence au plan international est la Counterproductive Work Behavior Checklist (CWB-C) mise au point par Spector et ses collaborateurs en 2006. Déclinée en versions comprenant de 32 à 45 items, cette échelle évalue la fréquence à laquelle le travailleur s’est engagé dans des actes spécifiques (ex. : « Avez-vous déjà refusé d’aider un collègue par pure rancœur ? » ou « Avez-vous déjà détérioré volontairement un outil de travail ? ») au cours des six ou douze derniers mois.
Une autre échelle fondamentale est la Workplace Deviance Scale de Bennett et Robinson (2000), qui mesure les déviances sur deux axes : interpersonnel (7 items) et organisationnel (12 items). Bien que l’auto-évaluation présente un risque de biais de désirabilité sociale (l’employé minimisant la fréquence de ses fautes), la littérature méta-analytique (notamment Berry, Ones et Sackett, 2007) a démontré que les salariés rapportent en réalité davantage de comportements contre-productifs sur eux-mêmes que leurs pairs ou leurs supérieurs hiérarchiques ne sont capables d’en observer, les CWB étant majoritairement déployés à l’insu de la surveillance hiérarchique.
Pour pallier les biais déclaratifs, les chercheurs et praticiens emploient parfois des évaluations hétéro-rapportées (par les pairs ou les superviseurs), des simulations comportementales, ou encore des tests d’intégrité avant l’embauche (integrity tests). Ces tests évaluent indirectement la tolérance aux écarts de conduite, le cynisme à l’égard de l’honnêteté et des traits de personnalité prédisposant, tels qu’un faible agrément ou une faible conscienciosité dans le modèle des Big Five. Toutefois, la validation psychométrique de ces instruments requiert des contrôles de validité discriminante rigoureux pour ne pas confondre le CWB avec l’incompétence technique ou les défaillances de communication.
10. Applications et pertinence pratique
La compréhension scientifique des CWB trouve des champs d’application concrets et cruciaux au sein de la gestion des ressources humaines, du management opérationnel et de la prévention des risques psychosociaux. Dans un premier temps, les organisations utilisent ces connaissances pour affiner leurs protocoles de sélection du personnel. Sans recourir à des méthodes intrusives, l’intégration de tests de personnalité validés mesurant l’amabilité, la stabilité émotionnelle et la conscienciosité permet de détecter en amont les profils les plus susceptibles de réagir aux tensions professionnelles par des comportements hostiles ou non coopératifs.
Sur le plan managérial, la recherche sur les CWB met en lumière la nécessité absolue de former l’encadrement intermédiaire aux principes de justice interactionnelle et procédurale. Dès lors qu’il est prouvé que la majorité des actes de représailles internes trouvent leur origine dans un sentiment d’arbitraire ou d’irrespect managérial, doter les gestionnaires de compétences en écoute active, en rétroaction constructive et en résolution de conflits constitue la mesure préventive la plus efficace contre les déviances de production et le sabotage.
Enfin, dans le cadre des démarches d’audit social et de sécurité au travail, l’apparition récurrente de CWB (retards collectifs, détérioration inhabituelle du matériel, rumeurs déstabilisantes) doit être interprétée non pas comme une somme de fautes individuelles isolées exigeant une répression disciplinaire aveugle, mais comme un symptôme d’alarme systémique révélant un climat toxique, une surcharge chronique ou une dégradation du contrat psychologique au sein de l’organisation.
11. Recherches et données empiriques
La recherche contemporaine consacrée aux CWB a mobilisé d’imposantes méta-analyses pour identifier les antécédents distaux et proximaux les plus robustes de ces conduites. Dans une méta-analyse pionnière regroupant des centaines d’échantillons, Dalal (2005) a clarifié la relation entre les comportements de citoyenneté organisationnelle (OCB) et les CWB, démontrant qu’ils ne constituent pas les deux pôles strictement opposés d’un continuum unique, mais bien deux construits distincts avec une corrélation négative modérée (environ -0,32). Cela implique qu’un même salarié peut, selon les contextes et les périodes, accomplir des actes de générosité envers ses collègues tout en sabotant discrètement certains processus de l’entreprise.
Sur le plan des variables de personnalité, les méta-analyses de Mount, Ilies et Johnson (2006) ont solidement établi que le trait de conscienciosité est le prédicteur le plus stable des CWB orientés vers l’organisation, tandis que le trait d’agréabilité (amabilité) prédit négativement et avec force les CWB dirigés contre les personnes. Des travaux plus récents consacrés à la « Triade Noire » (machiavélisme, narcissisme et psychopathie subclinique) confirment que les individus affichant ces caractéristiques dispositionnelles ont une probabilité significativement accrue d’engager des CWB stratégiques ou vindicatifs sans éprouver de culpabilité morale (O’Boyle et al., 2012).
Concernant les déterminants environnementaux, les recherches ont quantifié l’impact dévastateur des climats d’injustice. Les méta-analyses de Cohen-Charash et Spector (2001) ont démontré que les perceptions d’injustice interactionnelle étaient les plus étroitement corrélées aux actes d’abus interpersonnel, tandis que le manque de justice procédurale alimentait en priorité la déviance envers l’organisation. L’ensemble de ces preuves empiriques converge pour valider le modèle selon lequel les facteurs situationnels et dispositionnels agissent en synergie multiplicatrice dans le passage à l’acte.
12. Considérations culturelles et transculturelles
La conceptualisation et la manifestation des CWB ne sont pas indépendantes du contexte culturel dans lequel évoluent les organisations. Les dimensions culturelles de Geert Hofstede offrent une grille d’analyse pertinente pour observer ces variations. Dans les cultures professionnelles caractérisées par une distance hiérarchique élevée (comme dans plusieurs pays d’Asie ou d’Afrique centrale), les CWB s’expriment très rarement par des confrontations directes ou des contestations ouvertes de la hiérarchie. Les subordonnés mécontents privilégient massivement des formes discrètes de retrait passif, de ralentissement invisible du rythme de travail ou de déviances de production indécelables.
À l’inverse, dans les cultures à faible distance hiérarchique et à forte valorisation de l’individualisme (comme en Amérique du Nord ou en Europe occidentale), les comportements de déviance peuvent prendre des formes plus assertives et directes, incluant des altercations verbales, l’interpellation publique des supérieurs ou le recours précoce à des contestations contentieuses et juridiques. De surcroît, la nature des règles morales perçues comme inviolables varie : dans une société collectiviste, trahir la cohésion du groupe de travail immédiat est considéré comme le pire des méfaits, réduisant la fréquence des CWB interpersonnels au sein de l’équipe, tandis que l’organisation lointaine ou perçue comme étrangère peut devenir une cible d’incivilités sans grand remords partagé.
Ces divergences imposent une vigilance extrême lors du déploiement international d’échelles de mesure des CWB. Un item évaluant le fait de « contester ouvertement la décision de son chef devant ses pairs » peut refléter un comportement hautement déviant et offensant dans un siège d’entreprise à Tokyo, alors qu’il sera considéré comme une contribution normale et constructive au débat stratégique au sein d’une entreprise technologique aux Pays-Bas. L’équivalence de mesure transculturelle demeure ainsi un prérequis indispensable avant toute généralisation de diagnostics organisationnels à l’échelle mondiale.
13. Critiques, controverses et limites
Malgré sa robustesse théorique, le paradigme des comportements de travail contre-productifs fait l’objet de vives critiques épistémologiques et méthodologiques. La critique la plus incisive porte sur le caractère éminemment normatif et pro-managérial sous-jacent au concept. Les définitions traditionnelles adoptent presque exclusivement le point de vue de la direction de l’entreprise : est qualifié de « contre-productif » tout comportement qui contrecarre les objectifs établis par la gouvernance. Or, des sociologues critiques soulignent que certains actes d’insoumission, comme le lancement d’alerte (whistleblowing), le refus d’exécuter un ordre illégal ou la contestation d’objectifs écologiquement néfastes, sont catalogués par l’encadrement comme des CWB alors qu’ils répondent à des impératifs éthiques supérieurs ou défendent l’intérêt public.
Une seconde controverse concerne le postulat strict de l’intentionnalité. Déterminer avec certitude l’intentionnalité consciente d’un travailleur s’avère extrêmement ardu dans la pratique. Certains comportements nuisibles découlent d’un épuisement professionnel extrême (burnout), de processus d’adaptation inadéquats face au stress, ou de troubles cognitifs passagers. Qualifier ces comportements de CWB risque d’imputer la responsabilité exclusive du dysfonctionnement à l’individu souffrant, exonérant ainsi les dérives d’organisation du travail et le management par la pression de leur rôle causal.
Enfin, sur le plan méthodologique, le recours massif aux études transversales par auto-évaluation expose le champ de recherche à la variance commune de méthode (common method variance). Un employé éprouvant une forte affectivité négative aura simultanément tendance à percevoir son environnement comme profondément hostile et à rapporter une fréquence élevée de comportements négatifs, gonflant artificiellement les corrélations statistiques entre stresseurs et CWB sans apporter de preuve formelle d’un lien de causalité temporelle stricte.
14. Termes connexes et distinctions notionnelles
Pour préserver la précision analytique, il est fondamental de distinguer les CWB de plusieurs concepts voisins :
- Déviance organisationnelle (Workplace deviance) : Concept très proche, popularisé par Robinson et Bennett (1995). La déviance met l’accent sur la violation explicite des normes organisationnelles dominantes, tandis que le terme CWB insiste davantage sur l’atteinte directe aux objectifs opérationnels et à l’intégrité des ressources de l’organisation.
- Comportements de citoyenneté organisationnelle (OCB) : Souvent perçus comme le contre-pied des CWB, les OCB représentent les actions positives et bénévoles qui dépassent les exigences formelles du poste. Toutefois, la recherche prouve qu’ils ne sont pas mutuellement exclusifs et procèdent de mécanismes cognitifs distincts.
- Flânerie sociale (Social loafing) : Tendance individuelle à réduire son effort lors de tâches collectives où la contribution individuelle ne peut être identifiée séparément. Si la flânerie sociale peut constituer une sous-catégorie de déviance de production, elle n’est pas nécessairement guidée par une intention délibérée de porter tort à autrui, mais plutôt par une économie passive d’énergie.
- Résistance au changement : Conduite d’opposition ou de scepticisme face à des transformations structurelles ou stratégiques imposées par l’organisation. Contrairement aux CWB, la résistance au changement peut être motivée par la volonté sincère de préserver l’organisation d’une erreur stratégique et s’exprime souvent dans le cadre d’un débat constructif.
- Incivilités au travail : Comportements déviants de faible intensité et aux intentions souvent ambiguës (manque de courtoisie, interruption de parole, négligence polie). L’incivilité se situe à la lisière des CWB : elle ne devient un CWB à part entière que lorsque la volonté d’agression ou de nuisance psychologique est établie.
15. Résumé et points clés
En somme, les comportements de travail contre-productifs (CWB) constituent un pan incontournable de l’analyse du comportement organisationnel, regroupant l’ensemble des conduites volontaires et délibérées portant préjudice à une organisation ou à ses membres. Dépassant les simples questions de vol ou de casse matérielle, ils recouvrent cinq dimensions interdépendantes : les abus interpersonnels, les déviances de production, le sabotage, le vol et les comportements de retrait.
La recherche démontre avec cohérence que les CWB ne sont pas de simples actes de malveillance isolés, mais résultent principalement de l’interaction entre des traits de personnalité spécifiques (faible conscienciosité, agréabilité déficiente, présence de traits de la Triade Noire) et des environnements professionnels nocifs marqués par les stresseurs de rôle et les sentiments d’injustice procédurale, distributive ou relationnelle. Mesurés principalement via des instruments standardisés comme la CWB-C de Spector ou l’échelle de Bennett et Robinson, ces comportements exigent des organisations une réponse préventive axée sur l’équité managériale, l’écoute et l’assainissement du climat social plutôt qu’une politique unilatéralement répressive.
Références
- Bennett, R. J., & Robinson, S. L. (2000). Development of a measure of workplace deviance. Journal of Applied Psychology, 85(3), 349–360. https://doi.org/10.1037/0021-9010.85.3.349
- Berry, C. M., Ones, D. S., & Sackett, P. R. (2007). Interpersonal deviance, organizational deviance, and their common correlates: A review and meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 92(2), 410–424. https://doi.org/10.1037/0021-9010.92.2.410
- Dalal, R. S. (2005). A meta-analysis of the relationship between organizational citizenship behavior and counterproductive work behavior. Journal of Applied Psychology, 90(6), 1241–1255. https://doi.org/10.1037/0021-9010.90.6.1241
- Fox, S., & Spector, P. E. (1999). A model of work frustration-aggression. Journal of Organizational Behavior, 20(6), 915–931. https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-1379(199911)20:6<915::AID-JOB918>3.0.CO;2-6
- Marcus, B., & Schuler, H. (2004). Antecedents of counterproductive behavior at work: A general perspective. Journal of Applied Psychology, 89(4), 647–660. https://doi.org/10.1037/0021-9010.89.4.647
- Robinson, S. L., & Bennett, R. J. (1995). A typology of deviant workplace behaviors: A multidimensional scaling study. Academy of Management Journal, 38(2), 555–572. https://doi.org/10.5465/256693
- Spector, P. E., & Fox, S. (2005). The Stressor-Emotion Model of Counterproductive Work Behavior. In P. E. Spector & S. Fox (Eds.), Counterproductive work behavior: Investigations of actors and targets (pp. 151–174). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/10893-007
- Spector, P. E., Fox, S., Penney, L. M., Bruursema, K., Goh, A., & Kessler, S. (2006). The dimensionality of counterproductivity: Are all counterproductive behaviors created equal? Journal of Vocational Behavior, 68(3), 446–460. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2005.10.005