La coercition constitue l’un des phénomènes les plus fondamentaux et complexes des sciences humaines, façonnant les interactions sociales, la psychopathologie interpersonnelle et les mécanismes institutionnels. Qu’elle s’exprime par la violence manifeste, la manipulation insidieuse ou les structures d’autorité formelles, la contrainte psychologique et comportementale altère profondément l’autonomie du sujet et soulève des enjeux majeurs tant cliniques qu’éthiques.
Coercition : Analyse psychologique et conceptuelle
1. Définition concise
La coercition désigne l’exercice direct ou indirect d’une force, d’une menace, d’une pression psychologique ou d’une contrainte physique visant à obliger un individu à agir, à penser ou à s’abstenir d’agir contre sa volonté délibérée. En psychologie, elle se caractérise par l’annihilation ou la restriction drastique du libre arbitre et de l’agentivité d’une personne par l’imposition de conséquences aversives imminentes ou prévisibles.
Sur le plan relationnel et systémique, la coercition n’est pas uniquement un acte isolé d’agression, mais fréquemment un processus continu d’assujettissement. Elle englobe un ensemble de dynamiques comportementales par lesquelles un acteur dominant modifie l’éventail des choix d’un acteur dominé, transformant toute tentative de résistance en une perspective perçue comme excessivement coûteuse, dangereuse ou intolérable. En psychologie clinique et sociale, la coercition est appréhendée tant au niveau micro-analytique (interactions parent-enfant, violences conjugales) qu’au niveau macro-analytique (soins psychiatriques sans consentement, conformisme sous contrainte sociétale).
Ce concept implique donc une asymétrie de pouvoir substantielle, qu’elle soit institutionnelle, physique, émotionnelle ou économique. L’individu assujetti adapte ses conduites non pas par adhésion interne ou motivation intrinsèque, mais par anticipation de représailles, ce qui engendre des répercussions psychologiques durables sur l’estime de soi, le sentiment d’efficacité personnelle et l’intégrité cognitive.
2. Étymologie et origine linguistique
Le terme « coercition » puise ses racines directement dans la langue latine. Il dérive du verbe latin coercere, formé par l’accolement du préfixe intensif co- (variante de cum, signifiant « ensemble », « complètement ») et du verbe arcere, qui signifie « enfermer », « contenir », « repousser » ou « tenir à l’écart » (apparenté au terme arca, le coffre ou l’arche). Littéralement, coercere traduit l’action de maintenir ensemble, d’endiguer, d’entraver ou de réprimer par la clôture matérielle ou symbolique.
Le substantif coercitio désignait dans le droit romain ancien le pouvoir de contrainte dévolu aux magistrats, c’est-à-dire le droit de punir, de sanctionner et de forcer l’obéissance des citoyens pour maintenir l’ordre civique. Introduit dans le vocabulaire juridique français dès le XIVe siècle sous la forme « coercition », le concept a longtemps conservé cette acception strictement légale et étatique, associée au monopole légitime de la force physique décrit plus tard par la sociologie wébérienne.
Son intégration dans le champ de la psychologie et des sciences du comportement s’est opérée au cours du XXe siècle, notamment sous l’impulsion de l’analyse béhavioriste du conditionnement opérant, des théories du pouvoir social et de l’analyse systémique des relations familiales. En adoptant ce vocable, la psychologie a enrichi l’étymon latin : la clôture n’est plus seulement une geôle matérielle ou une sanction étatique, mais une configuration environnementale et relationnelle hostile qui enferme psychiquement le sujet dans des dilemmes d’évitement.
3. Prononciation et forme grammaticale
En français contemporain, « coercition » est un nom commun féminin. Sa transcription phonétique normalisée dans l’Alphabet Phonétique International (API) est /kɔ.ɛʁ.si.sjɔ̃/. Sur le plan morphologique, le terme génère une famille lexicale spécifique : l’adjectif correspondant est « coercitif » au masculin (/kɔ.ɛʁ.si.tif/) et « coercitive » au féminin (/kɔ.ɛʁ.si.tiv/), qualifiant tout dispositif, comportement ou mesure qui use de la contrainte. L’adverbe dérivé est « coercitivement ».
Sur le plan syntaxique, le mot s’emploie généralement de manière indénombrable lorsqu’il fait référence au principe d’action (« agir sous la coercition »), mais peut s’employer au pluriel (« les coercitions institutionnelles ») lorsqu’il décrit des mesures ou des pratiques concrètes et répétées. On retrouve fréquemment le substantif associé à des compléments du nom spécifiant sa nature : « coercition physique », « coercition psychologique », « coercition sexuelle » ou « coercition reproductive ».
4. Explication conceptuelle détaillée
Comprendre la coercition en psychologie exige de dépasser la simple équation entre contrainte et force brute. La coercition opère au confluent de la perception cognitive, de la régulation affective et du calcul motivationnel du sujet menacé. Pour qu’une dynamique coercitive existe, il n’est pas impératif que la violence physique soit exécutée ; la simple crédibilité d’une issue hautement destructrice suffit à orienter le comportement d’autrui. La coercition repose donc sur l’anticipation de la punition ou de la perte.
Le périmètre de la coercition englobe plusieurs registres interconnectés. Le premier niveau est manifeste et direct : il s’agit de l’emploi effectif d’agressions verbales, physiques ou matérielles pour briser une résistance immédiate. Le second niveau, beaucoup plus pernicieux, est implicite et structurel : l’agresseur ou l’entité coercitive instaure un climat d’insécurité chronique, d’imprévisibilité et de surveillance où la victime intériorise la menace au point d’adopter des conduites d’auto-censure et de soumission préventive. Dans cette configuration, la coercition aliène l’autonomie décisionnelle sans nécessiter de confrontation ouverte permanente.
Les frontières conceptuelles de la coercition doivent être rigoureusement délimitées face à d’autres formes d’influence sociale. Contrairement à la persuasion, qui repose sur l’argumentation, la communication rationnelle ou l’appel aux valeurs pour emporter l’adhésion volontaire de l’individu, la coercition élimine la liberté de refus par la menace d’un dommage. Elle se distingue également de la simple manipulation : si la manipulation use de la duperie et du contournement cognitif à l’insu de la cible, la coercition place souvent la victime devant un choix conscient mais intolérable, souvent formulé sous l’adage philosophique « la bourse ou la vie ». Lorsque la manipulation se combine à des menaces latentes, on assiste à des formes mixtes de contrôle coercitif particulièrement destructrices.
Un autre aspect fondamental de la coercition réside dans son coût psychologique pour la cible. L’exposition répétée à des interactions coercitives active l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien de façon chronique, induisant des états de stress prolongé, d’hypervigilance et, à terme, de résignation acquise. Le sujet contraint apprend que ses initiatives autonomes entraînent invariablement des conséquences négatives, ce qui conduit à une atrophie progressive de son sentiment d’auto-efficacité et de sa capacité d’auto-détermination.
5. Évolution historique
L’histoire de la théorisation de la coercition traverse plusieurs paradigmes disciplinaires. Pendant des siècles, la coercition a relevé de la philosophie politique et de la jurisprudence, de la pensée de Thomas Hobbes sur la nécessité d’un pouvoir souverain absolu pour réprimer l’état de nature, jusqu’aux thèses de Max Weber définissant l’État par le « monopole de la violence physique légitime ».
L’avènement de la psychologie expérimentale au début du XXe siècle marque un tournant méthodologique. Sous l’influence du béhaviorisme de B. F. Skinner dans les années 1930 à 1950, la coercition commence à être étudiée sous l’angle du conditionnement aversif et de l’échappement-évitement. Skinner a lui-même consacré d’importants écrits aux effets délétères du contrôle aversif par rapport au renforcement positif, postulant que les sociétés et les institutions fondées sur la contrainte engendrent inévitablement des conduites de contre-contrôle, d’apathie ou de révolte.
Dans les décennies 1960 et 1970, la psychologie sociale empirique s’empare du phénomène. Les célèbres expériences de Stanley Milgram sur l’obéissance à l’autorité (1963) mettent en lumière comment des individus ordinaires peuvent se plier à des ordres destructeurs sous une pression hiérarchique perçue comme incontournable. Simultanément, John French et Bertram Raven (1959) formalisent les bases du pouvoir social en isolant le « pouvoir coercitif » comme l’une des six matrices relationnelles fondamentales de l’influence humaine.
À partir des années 1980, le psychologue canadien Gerald Patterson révolutionne la psychologie clinique et développementale en modélisant la « théorie de la coercition familiale » (Coercion Theory). Patterson démontre empiriquement comment, au sein des foyers dysfonctionnels, des cycles micro-comportementaux de renforcement négatif escaladent vers des comportements antisociaux sévères chez l’enfant. À la même époque, les approches féministes et sociologiques de la violence domestique, incarnées notamment par Evan Stark à la fin des années 2000, forgent le concept de contrôle coercitif, élargissant le diagnostic des abus conjugaux bien au-delà des seuls coups physiques.
6. Fondements théoriques
Plusieurs cadres théoriques contemporains permettent de décrypter les mécanismes intimes de la coercition. Le premier est la théorie du renforcement opérant et des contingences aversives. Dans cette optique, l’interaction coercitive est gouvernée par le renforcement négatif : l’acteur A inflige un stimulus aversif (cris, intimidation, douleur) à l’acteur B jusqu’à ce que ce dernier cède. Lorsque B obtempère, le stimulus aversif cesse. Ce dénouement renforce immédiatement l’obéissance de B par soulagement (échappement), tout en renforçant positivement ou négativement le comportement coercitif de A, qui constate l’efficacité immédiate de son agression. Ce modèle d’escalade aversive perpétue des boucles transactionnelles toxiques.
Le second pilier théorique réside dans la typologie du pouvoir social de French et Raven. Selon ces auteurs, le pouvoir coercitif s’enracine dans l’attente subjective de l’agent subordonné qu’un manquement à la conformité entraînera une punition administrée par l’agent d’influence. L’efficacité du pouvoir coercitif est directement conditionnée par deux variables cognitives : la magnitude perçue de la sanction et la probabilité perçue que l’agent de contrôle soit en mesure de détecter la désobéissance. Contrairement au pouvoir légitime ou au pouvoir de référence, le pouvoir coercitif exige donc un appareil constant de surveillance, ce qui le rend structurellement instable et énergétiquement coûteux.
Le troisième cadre fondamental est la théorie de l’autodétermination (TAD), formulée par Edward L. Deci et Richard M. Ryan. Selon la TAD, l’épanouissement psychologique optimal requiert la satisfaction de trois besoins psychologiques fondamentaux : l’autonomie, la compétence et l’appartenance sociale. La coercition représente l’antithèse directe de l’autonomie en imposant une régulation externe sévère. Lorsqu’un comportement est extorqué par la coercition, la motivation intrinsèque s’effondre, laissant place à une motivation extrinsèque appauvrie, accompagnée d’affects négatifs tels que l’angoisse, le ressentiment et l’épuisement émotionnel.
Enfin, la théorie de la réactance psychologique de Jack Brehm (1966) éclaire les résistances face à la coercition. Brehm soutient que toute tentative de réduire la liberté de choix d’un sujet suscite un état de motivation négative (la réactance), poussant l’individu à tenter de restaurer la liberté menacée. Cela explique pourquoi les approches purement coercitives en éducation ou en réhabilitation pénale provoquent fréquemment des effets rebonds et une intensification des comportements proscrits.
7. Composantes clés, types et dimensions
La coercition s’articule autour de multiples dimensions comportementales, spatiales et relationnelles qu’il convient de classifier pour en appréhender la complexité clinique et sociale :
- La coercition physique : Emploi effectif de la force corporelle, de contentions mécaniques, de séquestrations ou d’agressions tangibles visant à paralyser la capacité motrice de l’individu ou à lui infliger une souffrance directe en cas de refus d’obtempérer.
- La coercition psychologique et émotionnelle : Déploiement d’intimidations, d’insultes, d’humiliations publiques, de chantage affectif ou d’isolement social progressif. Cette dimension inclut le harcèlement moral et le dénigrement systématique de la valeur de l’autre.
- La coercition économique et financière : Privation délibérée d’accès aux ressources monétaires, interdiction d’exercer un travail rémunéré ou confiscation des moyens de subsistance élémentaires, maintenant la victime dans une dépendance matérielle totale empêchant toute fuite.
- La coercition sexuelle et reproductive : Imposition d’actes sexuels non consentis par la pression morale, l’usure psychologique ou l’interdiction/obligation de recourir à des méthodes contraceptives ou à des grossesses forcées.
- La coercition institutionnelle et médicale : Recours à des protocoles légaux d’hospitalisation sans consentement, d’isolement psychiatrique thérapeutique ou d’obligations de soins, théoriquement guidés par la bienfaisance mais ressentis et vécus subjectivement par le patient comme une dépossession d’autonomie.
- La coercition numérique ou cybercoercition : Utilisation des nouvelles technologies pour géolocaliser, surveiller en permanence, harceler en ligne ou contraindre par le partage non consenti de données personnelles ou intimes.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour illustrer la dynamique coercitive au sein de la sphère intime, considérons le cas de Julien et Clara. Julien n’a jamais porté de coup physique à Clara. Néanmoins, il exige d’inspecter quotidiennement son téléphone portable, lui interdit de fréquenter ses amis de longue date sous menace de rompre brutalement et de révéler des secrets intimes à sa famille, et contrôle l’ensemble des dépenses du compte bancaire joint. Lorsque Clara tente d’exprimer son désaccord, Julien s’enferme dans un mutisme punitif de plusieurs jours ou détruit des objets auxquels elle tient. Dans ce tableau clinique de contrôle coercitif, le comportement de Clara est entièrement régulé par l’anticipation de la punition psychologique, réduisant son univers de choix à la soumission pour éviter les représailles.
Dans le domaine du développement de l’enfant, l’observation des travaux de Gerald Patterson offre un exemple frappant des cycles de coercition familiale. Un jeune garçon refuse de ranger sa chambre ; sa mère insiste calmement. L’enfant élève la voix et hurle. La mère crie à son tour pour asseoir son autorité. L’enfant entre alors dans une rage violente, jetant des jouets au sol. Face à l’intensité de la crise, la mère capitule et range elle-même les jouets pour faire cesser les cris. Dans cette séquence, la crise de rage de l’enfant a été renforcée négativement par le retrait de la demande maternelle (l’aversif disparaît), tandis que la capitulation de la mère a été renforcée négativement par l’arrêt temporaire du vacarme de l’enfant. Ce piège coercitif pose les fondations de troubles oppositionnels avec provocation durables.
Dans le milieu organisationnel, un employeur peut imposer des heures supplémentaires non rémunérées à un salarié en situation de précarité de titre de séjour ou de grande vulnérabilité financière. En sous-entendant qu’un refus se traduirait par un licenciement immédiat et l’impossibilité d’obtenir une lettre de recommandation, le supérieur exerce une coercition économique. Le consentement apparent du salarié ne découle nullement d’un accord contractuel équilibré, mais d’une contrainte pure où l’alternative proposée équivaut à la ruine sociale.
9. Mesure et évaluation
L’évaluation psychologique et empirique de la coercition s’avère complexe, car les victimes tendent fréquemment à minimiser ou à dissimuler l’emprise subie par peur de représailles ou sous l’effet d’une dissonance cognitive protectrice. Néanmoins, la recherche a développé des instruments quantitatifs et qualitatifs standardisés.
Dans le champ des violences interpersonnelles et du couple, des échelles psychométriques comme la Controlling Behaviors Scale (CBS) ou la Coercive Control Scale permettent de quantifier la fréquence et l’intensité des comportements de surveillance, d’isolement et de dénigrement. Dans l’évaluation des agressions sexuelles, la Sexual Coercion Scale (SCS) mesure spécifiquement le recours à des tactiques d’insistance verbale, d’exploitation de l’état d’ébriété de la cible ou de menaces de rupture pour extorquer des rapports intimes.
Dans le domaine psychiatrique, l’évaluation de la coercition ressentie lors des hospitalisations s’appuie sur le MacArthur Admission Experience Survey (AES) et son instrument dérivé, la MacArthur Coerced Hospitalization Scale. Cet outil mesure le sentiment subjectif de contrainte éprouvé par le patient lors de son admission, indépendamment de son statut juridique (volontaire ou sous contrainte légale). Les dimensions évaluées incluent le sentiment de dépossession de la parole, l’injustice procédurale et l’impression d’avoir été manipulé ou forcé.
L’évaluation clinique qualitative repose quant à elle sur des entretiens semi-structurés analysant les dynamiques systémiques familiales ou conjugales. Le praticien recherche les indicateurs caractéristiques : micro-régulations de la vie quotidienne, peur constante des réactions de l’autre, asymétrie dans la prise de décision financière et restriction drastique du réseau relationnel autonome.
10. Applications et portée pratique
La compréhension approfondie des mécanismes de la coercition trouve des applications critiques dans une multitude de domaines professionnels :
En psychothérapie et en protection de l’enfance, identifier les cycles coercitifs permet de concevoir des programmes d’entraînement aux compétences parentales (tels que le programme Parent Management Training de Patterson ou le modèle Triple P). Ces thérapies comportementales apprennent aux parents à substituer l’escalade aversive par des contingences de renforcement positif, le renforcement différentiel et des procédures d’extinction calmes et prévisibles, désamorçant ainsi les troubles du comportement perturbateur chez l’enfant.
En psychologie légale et judiciaire, l’élucidation du contrôle coercitif transforme la législation sur les violences intrafamiliales. Plusieurs juridictions internationales (notamment le Royaume-Uni, l’Écosse et plusieurs États australiens) ont pénalisé le « contrôle coercitif » comme une infraction autonome. Cela permet aux tribunaux de sanctionner des schémas d’emprise psychologique continue même en l’absence de violences physiques directes constatables médicalement, protégeant ainsi plus efficacement les victimes de féminicides potentiels.
Dans le domaine de la santé mentale hospitalière, les protocoles de réduction de la coercition (comme le modèle Safewards) visent à diminuer drastiquement le recours à l’isolement et à la contention mécanique. En favorisant la désescalade verbale, l’aménagement d’environnements apaisants et le respect de la justice procédurale perçue, les équipes soignantes parviennent à minimiser le traumatisme induit par les soins sans consentement et à restaurer l’alliance thérapeutique.
11. Recherche et données empiriques
La littérature scientifique contemporaine a documenté de manière approfondie les corrélats neurobiologiques, psychologiques et sociologiques de l’exposition à la coercition. Les études longitudinales menées par l’Oregon Social Learning Center (OSLC) fondé par Patterson ont établi que les enfants élevés au sein d’environnements hautement coercitifs présentent un risque quintuplé de développer une délinquance juvénile, un trouble de la personnalité antisociale et des difficultés chroniques d’insertion professionnelle à l’âge adulte.
Dans le champ de la santé mentale, les recherches sur la coercition hospitalière (notamment les vastes cohortes européennes de l’étude EUNOMIA menées par Andrea Fiorillo, Stefan Priebe et leurs collaborateurs) ont mis en évidence que la perception subjective de la coercition lors de l’admission prédit davantage les mauvais résultats thérapeutiques et le syndrome de stress post-traumatique ultérieur que le statut légal formel de l’hospitalisation. Un patient admis légalement en soins libres mais ayant subi des pressions morales intenses peut manifester un niveau de traumatisme psychologique comparable à celui d’un patient hospitalisé sous contrainte légale explicite.
Par ailleurs, les travaux neurobiologiques indiquent que le stress toxique généré par une menace coercitive permanente entraîne des altérations structurelles et fonctionnelles dans le réseau préfrontal-amygdalien. L’hyperréactivité de l’amygdale associée à une atrophie relative de l’hippocampe nuit aux capacités d’inhibition cognitive et de flexibilité mentale, maintenant la personne assujettie dans un état constant de survie adaptative au détriment de ses fonctions cognitives supérieures.
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’expression et l’interprétation de la coercition varient de manière substantielle selon les cadres culturels et les structures normatives des sociétés. Dans les cultures individualistes occidentales, où l’accent est mis de façon prépondérante sur l’autonomie personnelle, l’indépendance et l’agentivité individuelle, toute tentative de contrainte externe est immédiatement perçue comme une violation intolérable de l’intégrité de la personne, déclenchant de vives réactions de rejet ou de réactance.
À l’inverse, dans certaines cultures collectivistes ou fortement hiérarchisées, les frontières de ce qui relève de la coercition illégitime par rapport au devoir d’obéissance filial, marital ou communautaire sont tracées différemment. L’autorité patriarcale ou le contrôle exercé par les aînés sur les choix matrimoniaux, éducatifs ou de carrière peuvent être perçus par le groupe social comme une sollicitude légitime ou une préservation de l’harmonie collective, occultant la détresse psychologique individuelle.
Toutefois, la recherche transculturelle en psychologie met en garde contre le relativisme culturel absolu. Même dans les sociétés valorisant la hiérarchie et l’interdépendance, les répercussions somatiques et émotionnelles d’un assujettissement sévère (dépressions masquées, troubles somatoformes, anxiété généralisée) demeurent observables. La souffrance liée à la négation du libre arbitre présente un caractère universel, bien que ses modalités d’expression clinique et sa recevabilité discursive diffèrent considérablement d’un contexte culturel à un autre.
13. Critiques, controverses et limites
Le concept de coercition soulève d’âpres débats scientifiques, juridiques et éthiques, particulièrement lorsqu’il s’agit de tracer ses limites opératoires. L’une des principales controverses théoriques concerne l’extension sémantique du terme : certains sociologues et juristes critiquent une dilatation excessive de la notion de « contrôle coercitif ». Si chaque conflit conjugal, dispute verbale ou pression morale est requalifié en coercition, le risque existe de diluer la gravité des situations d’emprise criminelle et d’engendrer une judiciarisation disproportionnée des interactions privées ordinaires.
Une autre controverse aiguë traverse la psychiatrie contemporaine autour de la légitimité des mesures coercitives (isolement, sédation forcée, contention). Les mouvements d’usagers de la santé mentale et le Comité des droits des personnes handicapées de l’ONU soutiennent que toute coercition psychiatrique constitue une violation des droits humains fondamentaux qui devrait être purement et simplement abolie. En revanche, de nombreux collèges de psychiatres soutiennent qu’en situation d’urgence vitale ou d’altération aiguë du discernement, la contrainte temporaire relève du devoir de protection et constitue un « mal nécessaire » pour préserver la vie du patient ou d’autrui.
Sur le plan méthodologique, la distinction entre coercition et consentement pose un défi épistémologique redoutable. Dans des situations d’inégalités structurelles massives, le consentement peut être formellement accordé tout en étant psychologiquement contraint par l’absence d’options alternatives viables, un phénomène qualifié de « consentement contraint » ou adaptatif, complexe à trancher sur le plan expertal.
14. Termes connexes et distinctions
Pour clarifier l’usage clinique et théorique du concept, il est indispensable de le distinguer rigoureusement des notions adjacentes :
- Coercition vs Persuasion : La persuasion cherche à modifier l’attitude ou le comportement d’autrui par des arguments rationnels ou émotionnels en préservant son entière liberté de refuser ; la coercition impose la conformité par la menace d’un dommage ou l’usage de la force.
- Coercition vs Manipulation : La manipulation opère de manière clandestine en altérant la perception de la cible sans que celle-ci ait conscience d’être influencée ; la coercition confronte souvent la victime à une contrainte explicite dont elle a pleinement conscience mais à laquelle elle ne peut se soustraire.
- Coercition vs Autorité légitime : L’autorité légitime repose sur le consentement mutuel à des règles préétablies au sein d’un cadre statutaire reconnu (institutions, contrats) ; la coercition pure repose sur la seule capacité d’infliger un préjudice, indépendamment de toute adhésion morale à la légitimité du prescripteur.
- Coercition vs Violence : La violence est le déploiement destructeur de la force physique ou verbale ; la coercition est la finalité instrumentale de contrôle qui peut utiliser la violence, mais qui peut tout aussi bien s’exercer par de simples menaces crédibles, sans passage à l’acte violent direct.
15. Synthèse et points clés
La coercition constitue une modalité d’interaction humaine fondée sur l’imposition de conduites par la menace, la contrainte ou l’usage de conséquences aversives, privant la cible de son autonomie fondamentale. Loin de se limiter à des agressions physiques spectaculaires, elle s’exprime avec une gravité égale sous des formes insidieuses de contrôle coercitif émotionnel, financier et institutionnel.
Les modèles béhavioristes, systémiques et de l’autodétermination ont démontré que si la coercition permet d’obtenir une conformité comportementale immédiate et apparente, elle s’avère profondément dysfonctionnelle sur le long terme : elle induit un stress neurobiologique chronique, alimente des cycles d’agressivité réactive ou de résignation acquise, et détruit le capital de confiance indispensable à la coopération sociale.
La prévention et la neutralisation des dynamiques coercitives — que ce soit au sein de la famille, des couples, des institutions de soin ou des organisations professionnelles — exigent une vigilance continue, des cadres législatifs adaptés reconnaissant l’emprise psychologique et la promotion active de pratiques managériales et parentales axées sur le renforcement positif et la justice procédurale.
Références
- Brehm, J. W. (1966). A theory of psychological reactance. Academic Press.
- Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227-268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
- French, J. R., & Raven, B. (1959). The bases of social power. In D. Cartwright (Ed.), Studies in social power (pp. 150-167). University of Michigan Press.
- Patterson, G. R. (1982). Coercive family process. Castalia Publishing Company.
- Stark, E. (2007). Coercive control: How men entrap women in personal life. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195154276.001.0001