Capabilité : Pouvoir d’agir et potentiel humain

La capabilité représente l’ensemble des opportunités réelles, des ressources cognitives et des libertés substantielles dont dispose un individu pour réaliser des accomplissements qu’il a des raisons de valoriser. Bien plus qu’une simple compétence brute ou une disposition psychologique innée, ce construit intégrateur articule le fonctionnement cognitif, le sentiment d’efficacité personnelle et les facteurs de conversion environnementaux qui autorisent ou entravent l’émancipation psychologique et sociale.

La Capabilité

1. Définition concise

En psychologie et en sciences sociales appliquées, la capabilité (souvent conceptualisée dans la lignée des travaux interdisciplinaires sur l’approche par les capabilités) désigne la liberté effective et le pouvoir d’agir d’un individu de choisir entre différents modes de vie et fonctionnements psychologiques, affectifs et comportementaux. Elle transcende la simple capacité interne ou l’aptitude technique en incluant explicitement la possibilité concrète de convertir des potentiels psychologiques en réalisations effectives au sein d’un écosystème donné.

Ce concept ne se réduit pas à une somme d’habiletés cognitives ou motrices isolées ; il examine comment les facultés intrinsèques d’un sujet interagissent avec ses représentations de soi, son agentivité et les contraintes structurelles de son milieu. Une personne peut posséder une capacité cognitive préservée tout en subissant une privation de capabilité si des facteurs environnementaux, culturels ou relationnels restreignent dramatiquement son champ d’action ou son autonomie décisionnelle.

Ainsi, la capabilité englobe à la fois l’espace des possibles psychologiques (ce que l’individu est réellement en mesure de faire ou d’être) et les choix délibérés par lesquels il s’autodétermine. Dans les perspectives contemporaines de la psychologie positive, de la neuropsychologie développementale et de la psychologie du travail, la capabilité constitue un indicateur fondamental de la santé mentale positive, de l’épanouissement personnel et de la résilience adaptative.

2. Étymologie et origine linguistique

Le vocable « capabilité » dérive du bas-latin capabilitas, lui-même issu de l’adjectif latin capabilis, signifiant « qui peut contenir », « qui a la capacité de recevoir », dérivé du verbe capere (« saisir », « prendre », « contenir »). Historiquement, la langue française classique privilégiait le substantif « capacité » pour désigner l’aptitude physique, morale ou juridique, reléguant le néologisme « capabilité » à un usage sporadique ou technique.

La réintroduction moderne du terme dans le lexique académique francophone est intimement liée à la traduction des écrits de l’économiste et philosophe Amartya Sen à la fin du XXe siècle, notamment ses conférences Tanner de 1979 et son ouvrage fondateur Development as Freedom (1999). Afin de distinguer le concept anglophone de capability de la simple capacity (aptitude fonctionnelle ou volume récepteur) et de ability (habileté pratique), les sociologues, économistes et psychologues francophones ont réhabilité le néologisme « capabilité » pour désigner une liberté substantielle orientée vers des accomplissements.

Dans la sphère de la psychologie contemporaine, l’emprunt a été enrichi par les théories de l’agentivité d’Albert Bandura, qui distingue les mécanismes de capacité opératoire de la croyance en l’efficacité personnelle. Le mot véhicule désormais une nuance active et écologique : il n’exprime pas une simple mesure statique de contenance intellectuelle, mais un faisceau dynamique d’opportunités réelles pour l’action délibérée.

3. Prononciation et forme grammaticale

Sur le plan phonétique, le mot se transcrit dans l’alphabet phonétique international sous la forme /ka.pa.bi.li.te/. Il se compose de cinq syllabes ouvertes régulières (ca-pa-bi-li-té), avec une accentuation tonique naturelle portant sur la dernière voyelle selon la métrique standard du français.

Grammaticalement, il s’agit d’un nom commun féminin invariable au radical :

• Singulier : la capabilité, une capabilité.
• Pluriel : les capabilités, des capabilités (utilisé pour inventorier les différentes sphères d’opportunités fondamentales, telles que définies par exemple par Martha Nussbaum).
• Formes dérivées et adjectivales : le terme s’articule avec l’adjectif « capable » (/ka.pabl/) et l’adverbe « capablement » (rare). Dans le discours spécialisé, on rencontre également des locutions telles que « capabilisant » (adjectif désignant un environnement qui favorise l’expansion des capabilités) et « capabilisation » (processus de développement du pouvoir d’agir).

4. Explication conceptuelle détaillée

Pour appréhender la capabilité dans toute sa profondeur psychologique, il convient d’analyser la triade conceptuelle articulant les ressources, les facteurs de conversion et les fonctionnements (ou réalisations effectives). Les ressources comprennent les prédispositions génétiques, le quotient intellectuel, la mémoire de travail, mais aussi les biens matériels ou les supports sociaux. Toutefois, la possession de ressources ne préjuge pas de ce qu’une personne parvient concrètement à faire ou à ressentir : une ressource reste stérile si l’individu ne dispose pas des leviers psychologiques et écologiques pour la mobiliser.

Les facteurs de conversion opèrent comme des médiateurs cruciaux entre les ressources brutes et la capabilité réelle. Ces facteurs se déclinent en trois registres complémentaires :

• Facteurs personnels et psychologiques : l’estime de soi, le sentiment d’auto-efficacité, la régulation émotionnelle, les biais d’attribution causale, ainsi que les éventuelles vulnérabilités somatiques ou neuropsychologiques.
• Facteurs sociaux et interpersonnels : les stéréotypes de genre, les pressions normatives du groupe de pairs, les relations d’attachement, les hiérarchies institutionnelles et le soutien perçu.
• Facteurs environnementaux et matériels : les infrastructures disponibles, le climat organisationnel, les lois protectrices, l’accessibilité géographique et les technologies d’assistance.

Lorsque ces facteurs de conversion sont favorables, l’individu transforme ses ressources en un véritable « ensemble capabilaire » (capability set). Cet ensemble représente l’éventail complet des fonctionnements possibles parmi lesquels le sujet est souverain de choisir. Par exemple, décider de jeûner pour des motifs spirituels ou philosophiques relève d’un fonctionnement choisi issu d’une capabilité réelle, tandis que souffrir de la famine découle d’une absence radicale d’alternative alimentaire, caractérisant une privation de capabilité.

Dans le domaine intrapsychique, la capabilité englobe l’autorisation interne que l’individu s’accorde à lui-même pour explorer, contester, créer et actualiser ses aspirations. Une restriction de capabilité s’observe fréquemment dans les tableaux d’impuissance acquise, où un sujet placé sous contrôle aversif chronique finit par intérioriser l’inutilité de tout effort, anéantissant sa capabilité perçue en dépit de capacités motrices ou intellectuelles demeurées intactes.

5. Évolution historique

La trajectoire historique de la capabilité plonge ses racines dans la philosophie aristotélicienne, particulièrement dans les concepts de dunamis (puissance ou potentialité) et d’energeia (acte ou actualisation). Aristote postulait déjà dans l’Éthique à Nicomaque que l’accomplissement humain véritable (eudaimonia) ne réside pas dans la simple possession d’attributs dormants, mais dans leur exercice vertueux au sein d’une cité organisée.

Durant la seconde moitié du XXe siècle, la psychologie scientifique a longtemps mesuré l’être humain au prisme strict du psychométrisme des aptitudes (facteur g de Spearman, épreuves de performance standardisées) et du béhaviorisme skinnerien, réduisant le potentiel humain à des comportements observables sous contingences de renforcement. Cette vision mécaniciste a été vigoureusement remise en question dans les années 1960 et 1970 par l’émergence de la psychologie humaniste de Carl Rogers et d’Abraham Maslow, qui ont recentré l’investigation sur le besoin d’actualisation de soi et la subjectivité de l’expérience vécue.

Le tournant conceptuel majeur survient à la fin des années 1970 grâce aux travaux pionniers d’Amartya Sen en économie du bien-être. Sen critique vivement les critères utilitaristes traditionnels (bonheur subjectif ressenti ou utilité marginale) et les approches rawlsiennes fondées uniquement sur la distribution des biens premiers. Il démontre que l’égalité véritable doit se mesurer dans l’espace des capabilités réelles de mener la vie que l’on désire. Dans les années 1990 et 2000, la philosophe Martha Nussbaum systématise cette approche en définissant une liste de dix capabilités centrales indispensables à une vie digne, incluant l’intégrité physique, la pensée émotionnelle et l’affiliation.

Simultanément, la psychologie cognitive et la théorie sociocognitive d’Albert Bandura ont intégré ces réflexions pour formaliser l’agentivité humaine. Dès le début des années 2000, des chercheurs en psychologie ergonomique et en sociologie du travail, tels que Rabardel et Fernagu-Oudet en France, ont forgé le concept d’« environnement capacitant », reliant définitivement l’approche des capabilités aux processus d’apprentissage, au développement des compétences professionnelles et à la santé psychologique au travail.

6. Fondements théoriques

L’assise théorique de la capabilité repose sur une convergence multidisciplinaire articulée autour de trois grands modèles épistémologiques.

En premier lieu, la théorie sociocognitive de Bandura fournit le moteur motivationnel et phénoménologique de la capabilité. Selon ce paradigme, les individus ne sont ni de simples récepteurs passifs de stimuli environnementaux, ni des automates régis par des pulsions internes inconscientes ; ils exercent une auto-direction active à travers des mécanismes d’autorégulation, de prévoyance et d’auto-réflexion. Le sentiment d’auto-efficacité représente la croyance qu’a une personne en sa capacité d’organiser et d’exécuter les actions requises pour produire des résultats souhaités. Sans cette composante subjective, la capabilité objective demeure virtuelle : l’individu ne s’engage pas dans l’action s’il ne s’estime pas capable de triompher des obstacles.

En second lieu, la théorie de l’autodétermination (TAD) développée par Edward Deci et Richard Ryan éclaire les conditions d’émergence des capabilités saines. La TAD stipule que l’épanouissement psychologique exige la satisfaction de trois besoins fondamentaux : l’autonomie (se sentir à l’origine de ses choix), la compétence (se sentir efficace dans ses interactions) et l’appartenance sociale (se sentir connecté à autrui). Dans ce cadre, la capabilité peut être comprise comme l’état optimal où le contexte social et les ressources internes d’une personne satisfont simultanément ces trois besoins, autorisant une motivation intrinsèque et une pleine actualisation de ses potentiels.

En troisième lieu, les approches écologiques et énactives du développement (notamment la théorie des systèmes écologiques d’Urie Bronfenbrenner et la théorie des affordances de James J. Gibson) démontrent que la capabilité est une propriété émergente d’une relation individu-environnement. Les opportunités d’action (« affordances ») ne résident ni exclusivement dans l’esprit du sujet, ni unilatéralement dans les objets extérieurs, mais dans l’adéquation dynamique entre la morphologie cognitive et physique de l’individu et les caractéristiques de son milieu.

7. Composantes clés, typologies et dimensions

La décomposition structurale du construit de capabilité permet d’en cartographier les différentes facettes opérationnelles :

• Capabilités internes (ou de base) : ensemble des états émotionnels, des aptitudes cognitives, des fonctions exécutives, des facultés perceptives et des compétences motrices intrinsèques acquises par maturation ou entraînement (par exemple, la mémoire prospective, le raisonnement logique, la régulation vagale).
• Capabilités combinées : intégration des capabilités internes avec les conditions socio-environnementales, matérielles et politiques qui en rendent l’exercice réellement praticable. Une personne bilingue possède la capabilité interne d’échanger en deux langues, mais si l’expression publique dans l’une de ces langues est proscrite par la loi ou stigmatisée, sa capabilité combinée est entravée.
• Facteurs de conversion psychologiques : variables internes modulant l’actualisation des aptitudes, telles que le lieu de contrôle (locus of control), la tolérance à l’ambiguïté, l’auto-compassion et les styles de coping face au stress.
• Environnements capacitants vs contraignants : milieux de vie, d’apprentissage ou de travail qui, soit élargissent l’autonomie et favorisent le développement de nouveaux savoir-agir (capacitants), soit restreignent les choix, génèrent de l’usure professionnelle et infantil蒂sent les acteurs (contraignants).
• Fonctionnements effectifs (functionings) : réalisations concrètes observables au niveau comportemental, psychologique ou relationnel (maintien d’un équilibre vie pro-vie perso, participation à une communauté, stabilité de l’humeur, accomplissement académique).

8. Exemples et cas illustratifs

Pour matérialiser la dynamique d’une capabilité en psychologie, considérons le cas d’un élève, Lucas, âgé de 10 ans, présentant un profil cognitif à haut potentiel intellectuel mais souffrant d’un trouble spécifique des apprentissages (dysgraphie sévère). Sur le plan des ressources brutes, Lucas dispose d’un vocabulaire riche, d’une grande vivacité d’esprit et d’une curiosité intellectuelle intacte. Cependant, dans une classe traditionnelle où l’évaluation repose exclusivement sur l’écriture manuscrite rapide sans aménagement, le facteur de conversion matériel et pédagogique fait défaut. L’effort moteur épuise ses ressources attentionnelles, provoquant une baisse d’estime de soi et des conduites d’évitement scolaire. Sa capabilité académique réelle est sévèrement compromise.

Lorsque l’équipe éducative met en place un ordinateur portable équipé de logiciels de synthèse vocale et que l’enseignant valorise ses interventions orales (modification des facteurs de conversion environnementaux et relationnels), la capabilité combinée de Lucas se déploie pleinement. Il peut désormais transformer son potentiel intellectuel en accomplissements concrets (rédactions complètes, plaisir d’apprendre), restaurant son sentiment d’efficacité personnelle.

Un autre exemple prégnant se situe dans la psychologie du travail. Deux cadres, Maya et Julien, disposent des mêmes qualifications universitaires et de rémunérations identiques dans une entreprise de conseil. L’organisation impose des réunions informelles décisionnelles tardives en soirée. Julien, célibataire sans personnes à charge, participe activement à ces sessions. Maya, mère d’un enfant en bas âge et assumant seule l’organisation du foyer sans relais familial à proximité, ne peut assister à ces réunions. Bien que formellement investie du même statut professionnel, la capabilité réelle de Maya à progresser dans la hiérarchie et à exercer son influence décisionnelle est bridée par une asymétrie des facteurs de conversion sociaux et domestiques.

9. Mesure et évaluation

La mesure de la capabilité pose un défi méthodologique substantiel à la psychométrie classique, car elle exige d’évaluer non seulement des comportements observables réels, mais également des possibles non choisis (l’espace des opportunités accessibles mais non activées par l’individu).

Pour contourner cette complexité, les chercheurs recourent à des dispositifs méthodologiques mixtes combinant échelles standardisées, analyses de trajectoires et entretiens d’explicitation. Parmi les instruments quantitatifs couramment mobilisés, on compte :

• Les indices de capabilité adaptés à la santé et à la qualité de vie, tels que l’ICECAP-A (ICEpop CAPability measure for Adults) et sa variante gériatrique l’ICECAP-O, qui mesurent cinq domaines clés : l’attachement, la sécurité, le rôle/la valorisation, le plaisir et l’autonomie.
• L’Échelle d’auto-efficacité générale de Ralf Schwarzer et Matthias Jerusalem, employée comme proxy de la perception par le sujet de ses capabilités internes d’action face aux situations imprévues.
• Le questionnaire d’évaluation du pouvoir d’agir (Empowerment Scale) validé par Rogers et collaborateurs, mesurant la prise de décision autonome, l’estime de soi, le contrôle sur sa propre existence et la conscience sociopolitique.
• Les inventaires d’environnements de travail capacitants (diagnostics ergonomiques et psychosociaux évaluant la marge de manœuvre situationnelle, la latitude décisionnelle de Karasek et le soutien hiérarchique).

Sur le plan qualitatif, la démarche biographique et l’instruction au sosie (développée par Ivar Oddone et reprise en clinique de l’activité par Yves Clot) permettent de mettre au jour les « capabilités empêchées », c’est-à-dire les activités que les travailleurs souhaiteraient réaliser conformément aux règles de l’art mais qu’ils ne peuvent mener à bien en raison des contraintes organisationnelles.

10. Applications et portée pratique

Les applications de la perspective des capabilités sont multiples et transforment profondément les pratiques de terrain en psychologie, en pédagogie et en gestion des organisations.

En psychothérapie et réhabilitation psychosociale, le paradigme de la capabilité soutient directement le modèle du rétablissement (recovery) en psychiatrie. Plutôt que de focaliser l’intervention clinique sur la seule réduction des symptômes d’un trouble psychotique ou de l’humeur, le thérapeute s’attache à co-construire avec le patient les conditions de son autonomie et de sa réinsertion citoyenne. L’objectif thérapeutique consiste à restaurer des capabilités fondamentales : habiter un logement décent, entretenir des liens affectifs réciproques, exercer une activité signifiante et s’émanciper de la stigmatisation psychiatrique intériorisée.

Dans le domaine de l’éducation et de l’ingénierie pédagogique, ce cadre conceptuel irrigue les approches de l’apprentissage tout au long de la vie. Un système éducatif capacitant ne se contente pas de transmettre des contenus académiques passifs ; il développe le « pouvoir d’apprendre », encourage l’autorégulation métacognitive et offre des environnements d’apprentissage flexibles (différenciation pédagogique, accès aux ressources numériques, climat de classe sécurisant) permettant à chaque apprenant d’exercer sa liberté de cheminement intellectuel.

Au sein de la psychologie du travail et des organisations, la promotion de capabilités au travail constitue un levier préventif majeur contre l’épuisement professionnel (burnout) et les risques psychosociaux. Un management capacitant se distingue d’un management directif par l’octroi d’une réelle autonomie opérationnelle, la valorisation du travail bien fait, la formation continue qualifiante et la mise en place d’espaces de discussion où les salariés peuvent débattre des arbitrages de production sans craindre de représailles.

11. Recherche et données empiriques

Les recherches empiriques en psychologie clinique, en gérontologie et en santé publique corroborent de façon robuste l’impact déterminant des capabilités sur la longévité, la santé psychologique perçue et le bien-être subjectif. Plusieurs méta-analyses consacrées à la relation entre autonomie, liberté perçue et santé mentale confirment que la privation d’opportunités d’action constitue un prédicteur plus puissant de détresse psychologique que le niveau absolu de revenus économiques.

Dans une vaste étude longitudinale portant sur le vieillissement réussi (successful aging), des chercheurs utilisant l’index ICECAP-O ont démontré que les personnes âgées conservant un score élevé de capabilités globales présentaient une incidence significativement réduite d’épisodes dépressifs majeurs et une meilleure récupération post-AVC, indépendamment du nombre de comorbidités physiques objectives. L’autonomie perçue dans la gestion quotidienne de sa vie opère comme un amortisseur psychobiologique contre le déclin fonctionnel.

Par ailleurs, les travaux conduits en psychologie sociale par Anand, Hunter et Carter (2005) sur des cohortes représentatives de la population adulte ont mis en évidence que les capabilités liées à l’affiliation, à l’absence de violences perçues et à la possibilité d’exprimer son imagination prédisent de manière causale la satisfaction de vie globale (life satisfaction). Ces données démontrent empiriquement que le modèle néolibéral centré uniquement sur la possession matérielle échoue à prédire la santé psychologique complète, confirmant la pertinence clinique de l’architecture conceptuelle des capabilités.

12. Considérations culturelles et transculturelles

L’universalité du construit de capabilité suscite d’intenses débats au sein de la psychologie transculturelle. Si la philosophe Martha Nussbaum défend une liste universaliste de capabilités universelles indispensables à la dignité de tout être humain (valable au-delà des particularismes culturels), plusieurs anthropologues et psychologues interculturels soulignent le danger d’imposer un modèle occidental individualiste de la liberté d’action.

Dans les cultures à orientation collectiviste ou interdépendantes (notamment en Asie de l’Est ou dans certaines régions d’Afrique subsaharienne), la capabilité n’est pas prioritairement conceptualisée comme une liberté individuelle d’autodétermination solitaire. Elle s’inscrit au contraire dans une capabilité relationnelle ou collective, où l’épanouissement personnel est indissociable de l’harmonie communautaire, du respect filial et de l’interdépendance positive. L’émancipation d’un sujet déconnecté des devoirs envers sa parentèle peut y être perçue non comme un accomplissement, mais comme une rupture douloureuse ou une faute morale.

Par conséquent, l’évaluation psychologique des capabilités en contexte multiculturel impose une décentration épistémologique : il importe de questionner ce que les membres d’une communauté spécifique valorisent réellement avant de qualifier une situation de « privation de capabilité ». Les instruments d’évaluation doivent être calibrés afin de ne pas confondre le conformisme culturel librement consenti avec une soumission passive ou une absence d’agentivité.

13. Critiques, controverses et limites

Malgré sa richesse heuristique indéniable, la théorie des capabilités fait l’objet de réserves méthodologiques et épistémologiques substantielles.

La critique la plus prégnante adressée par les psychométriciens concerne l’opérationnalisation du « contre-factuel » : comment évaluer rigoureusement ce qu’une personne n’a pas fait mais qu’elle aurait théoriquement pu choisir de faire ? Contrairement aux compétences techniques qui peuvent être testées par des épreuves standardisées directes, la capabilité incorpore une dimension de liberté potentielle difficilement capturable par des métriques purement quantitatives, exposant les évaluations au risque de biais rétrospectifs ou déclaratifs.

Sur le versant sociologique et psychosocial, certains auteurs reprochent à l’approche de risquer une dérive de responsabilisation individuelle excessive (l’injonction contemporaine d’« être l’entrepreneur de sa propre existence »). En insistant unilatéralement sur la capabilisation des personnes sans modifier en profondeur les rapports de domination économique ou les structures d’exploitation, les institutions risquent d’imputer la responsabilité de l’échec aux individus eux-mêmes, accusés de ne pas avoir su mobiliser leurs capabilités.

Enfin, le débat reste vif quant à l’exhaustivité des capabilités fondamentales : l’absence de consensus sur une liste définitive et hiérarchisée d’opportunités humaines universelles laisse le champ libre à des interprétations contradictoires selon les programmes d’action publique ou les écoles thérapeutiques.

14. Termes connexes et distinctions conceptuelles

Afin de dissiper toute ambiguïté terminologique fréquente en psychologie et en ergonomie, il convient de différencier rigoureusement la capabilité des notions voisines :

• Capabilité vs Capacité : la capacité (ou aptitude) renvoie à un potentiel interne, une faculté cognitive ou somatique propre au sujet (mémoire, force, attention), indépendamment des opportunités concrètes de l’exercer. La capabilité, quant à elle, conjugue cette capacité interne avec l’environnement favorable permettant sa matérialisation effective sans entrave.
• Capabilité vs Compétence : la compétence est un ensemble combiné de savoirs, savoir-faire et savoir-être mobilisés avec succès dans une tâche ou un contexte professionnel défini et souvent soumise à une exigence de performance prescrite. La capabilité intègre une dimension éthique et existentielle plus vaste de liberté de choix et de valorisation personnelle.
• Capabilité vs Agentivité (Agency) : l’agentivité est le pouvoir psychologique d’agir intentionnellement, de prendre des initiatives et d’initier des changements. La capabilité correspond à l’espace des opportunités au sein duquel cette agentivité peut concrètement se déployer.
• Capabilité vs Fonctionnement (Functioning) : le fonctionnement est l’état ou l’action concrètement accompli (par exemple, être en bonne santé, être employé, élever des enfants). La capabilité est l’opportunité préalable de choisir ce fonctionnement plutôt qu’un autre.
• Capabilité vs Habilitation (Empowerment) : l’habilitation désigne le processus dynamique par lequel un individu ou un groupe marginalisé conquiert du pouvoir d’agir, tandis que la capabilité en représente l’état d’aboutissement fonctionnel dans un domaine donné.

15. Synthèse et points clés à retenir

La capabilité s’affirme comme un méta-concept indispensable pour penser la liberté humaine, la santé psychologique et le développement personnel dans leur pleine complexité écosystémique. Elle réconcilie l’analyse des processus intrapsychiques avec celle des déterminants environnementaux.

Les points cardinaux à retenir sont les suivants :

• La capabilité n’est pas un attribut biologique statique, mais une liberté réelle résultant de l’interaction constante entre ressources individuelles, facteurs de conversion et contextes sociaux.
• Avoir une capacité n’équivaut pas à disposer d’une capabilité : sans facteurs de conversion capacitants (sociaux, matériels, institutionnels), le potentiel psychologique demeure bridé ou inexprimé.
• L’espace des capabilités définit le périmètre d’autodétermination véritable à partir duquel un individu peut poser des choix cohérents avec ses valeurs fondamentales.
• En clinique, en éducation et en entreprise, créer des environnements capacitants constitue la stratégie la plus pérenne pour promouvoir le bien-être, prévenir l’usure mentale et stimuler l’émancipation constructive des personnes.

Références

• Bandura, A. (2001). Social cognitive theory: An agentic perspective. Annual Review of Psychology, 52(1), 1-26. https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev.psych.52.1.1
• Fernagu-Oudet, S. (2012). Concevoir des environnements capacitants : l’exemple d’un réseau d’entreprises adaptées. Formation Emploi, 119, 7-27. https://doi.org/10.4000/formationemploi.3684
• Nussbaum, M. C. (2011). Creating capabilities: The human development approach. Harvard University Press. https://www.hup.harvard.edu/books/9780674072350
• Sen, A. (1999). Development as freedom. Oxford University Press. https://academic.oup.com/book/33945
• Robeyns, I. (2017). Wellbeing, freedom and social justice: The capability approach re-examined. Open Book Publishers. https://www.openbookpublishers.com/books/10.11647/obp.0130