Le concept de canon occupe une place singulière au carrefour des sciences cognitives, de la psychologie comparée, de la méthodologie expérimentale et de la psychologie sociale contemporaine. Loin de se réduire à un simple ensemble arbitraire de règles, il formalise un étalon épistémique et normatif qui structure aussi bien la rigueur de l’inférence scientifique que l’intériorisation psychologique des standards idéaux chez l’individu. Qu’il s’agisse de brider l’anthropomorphisme dans l’observation du comportement animal ou de décrypter l’impact délétère des normes corporelles sur l’estime de soi, le canon constitue un prisme incontournable d’évaluation et de modélisation psychique.
Le Canon en psychologie
1. Définition concise
Dans le lexique psychologique et épistémologique, le terme canon désigne un principe régulateur, une règle d’inférence logique fondamentale ou un étalon normatif partagé servant de critère d’évaluation, d’interprétation ou de modélisation du comportement et des états mentaux. En psychologie comparative et cognitive, il s’incarne principalement dans le canon de Morgan, un principe méthodologique de parcimonie postulant qu’un comportement animal ne doit jamais être interprété par une faculté psychologique supérieure s’il peut être expliqué par un processus cognitif de niveau inférieur.
Dans le champ de la psychologie sociale, clinique et différentielle, le terme renvoie également aux structures normatives intériorisées (telles que les canons esthétiques, morphologiques ou moraux) qui dictent les représentations idéales d’une époque donnée. Ces canons agissent comme des schémas directeurs guidant l’auto-évaluation, la comparaison sociale descendante ou ascendante, ainsi que l’élaboration de l’identité personnelle et groupale.
Sur le plan métathéorique, un canon psychologique représente un consensus paradigmatique délimitant les théories tenues pour légitimes au sein de la discipline. Il délimite la frontière entre ce qui relève d’une explication scientifique rigoureuse et ce qui verse dans la spéculation projective ou le biais cognitif non contrôlé.
2. Étymologie et origine linguistique
Le substantif « canon » plonge ses racines lexicales dans l’Antiquité méditerranéenne. Il dérive du grec ancien kanôn (κανών), qui désignait originellement une tige de roseau rectiligne servant d’instrument de mesure pour les charpentiers et les maçons. Par extension métonymique, le terme en est venu à signifier la règle, la toise, la norme, puis le modèle de perfection ou le critère d’exactitude dans les arts, le droit et la philosophie.
Le mot a ensuite transité vers le latin sous la forme canon, conservant son acception de règle impérative, de liste officielle de textes sacrés ou de décrets normatifs au sein des institutions juridiques et ecclésiastiques médiévales. En philosophie classique, la « canonique » représentait chez Épicure la science des critères de vérité, posant les bases de l’épistémologie de la perception.
Son introduction au sein de la psychologie scientifique moderne s’est opérée au tournant des XIXe et XXe siècles. D’un côté, les philosophes empiristes ont instauré des « canons d’induction » guidant la recherche causale. De l’autre, Conwy Lloyd Morgan a explicitement réemployé le vocable en 1894 pour formuler une loi d’austérité conceptuelle destinée à émanciper la psychologie animale naissante des pièges de la projection anthropomorphique.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique, le mot se prononce /ka.nɔ̃/ en français standard. Il s’agit d’un substantif masculin singulier invariable au féminin. Au pluriel, il adopte la forme régulière « canons » (/ka.nɔ̃/).
En contexte académique, le vocable s’emploie principalement comme nom commun autonome au sens de norme ou de modèle archétypique (« le canon de la beauté », « les canons d’une discipline »), ou dans des syntagmes nominaux figés (« canon de Morgan », « canons de Mill »). Il peut également être employé de manière adjectivale ou appositive dans le langage courant contemporain (« une silhouette canon »), bien que cet usage familier soit strictement exclu du discours scientifique.
L’adjectif dérivé « canonique » (/ka.nɔ.nik/) qualifie tout phénomène, modèle, protocole ou équation conforme aux règles établies et servant de référence officielle ou standardisée dans un paradigme expérimental donné.
4. Explication conceptuelle détaillée
L’étude approfondie du canon en psychologie exige de distinguer deux registres théoriques complémentaires mais distincts : le registre épistémologique et méthodologique d’une part, et le registre sociocognitif et clinique d’autre part. Tous deux partagent néanmoins un dénominateur commun : la fonction de calibrage de l’esprit humain face à la variabilité du réel.
Sur le versant épistémologique, le canon agit comme un filtre de validation conceptuelle. La psychologie, par sa nature même de science étudiant des phénomènes souvent inobservables directement (pensées, émotions, motivations), court en permanence le risque de sur-interpréter les conduites observées. Le canon méthodologique agit comme une contrainte disciplinaire interdisant au chercheur d’attribuer des compétences cognitives complexes (métacognition, inférence logique délibérée, théorie de l’esprit) dès lors que des mécanismes plus élémentaires, tels que le conditionnement opérant ou l’association associative pavlovienne, suffisent à rendre compte du résultat empirique. Il constitue une déclinaison opératoire du rasoir d’Ockham et du principe de parcimonie scientifique.
Sur le versant sociocognitif, le canon fonctionne comme une matrice intériorisée d’évaluation sociale. Tout individu socialisé est exposé dès la petite enfance à des représentations idéalisées de son environnement culturel : ce que doit être un corps désirable, une personnalité équilibrée, une carrière réussie ou un comportement genré conforme. Ces représentations forment des « canons » cognitifs emmagasinés sous la forme de prototypes ou de schémas de soi. Lorsqu’un individu compare son image réelle à ce canon intériorisé, l’écart perçu déclenche des processus d’auto-évaluation pouvant mener à une motivation adaptative ou, à l’inverse, à une souffrance clinique marquée par l’insatisfaction corporelle, la honte internalisée ou la dysmorphophobie.
Enfin, le canon cognitif s’exprime dans la formation des catégories mentales. Selon les théories de la prototypicalité développées en sciences cognitives, l’esprit humain organise ses connaissances non pas sous forme de définitions rigides, mais autour d’exemplaires « canoniques » qui concentrent le plus grand nombre d’attributs caractéristiques d’une catégorie. Ces prototypes canoniques facilitent l’économie cognitive en accélérant les temps de réaction et la reconnaissance perceptive au quotidien.
5. Évolution historique
L’histoire de l’intégration du concept de canon dans la pensée psychologique est indissociable de l’essor de l’empirisme et de l’abandon progressif des explications métaphysiques de l’âme.
Au milieu du XIXe siècle, le philosophe et économiste britannique John Stuart Mill jette les bases logiques de l’expérimentation scientifique dans son ouvrage A System of Logic (1843). Il y formalise les cinq « canons de l’induction » (méthode de concordance, méthode de différence, méthode combinée, méthode des résidus et méthode des variations concomitantes). Ces canons logiques ont offert à la jeune psychologie expérimentale, portée ultérieurement par Wilhelm Wundt et Hermann von Helmholtz, les outils formels nécessaires pour établir des relations de cause à effet entre stimulations sensorielles et vécus perceptifs.
À la fin du XIXe siècle, dans le sillage des travaux de Charles Darwin, la psychologie comparative connaît une dérive anthropomorphique notoire, incarnée notamment par George Romanes qui attribuait aux invertébrés et aux mammifères des émotions et des facultés rationnelles comparables à celles des êtres humains sur la foi d’anecdotes éparses. C’est en réaction directe à cette dérive que le psychologue britannique C. Lloyd Morgan énonce en 1894, dans son traité An Introduction to Comparative Psychology, son fameux canon. Cette intervention fondatrice permit à la psychologie comparée de basculer vers des méthodes de laboratoire rigoureuses, ouvrant la voie au béhaviorisme de John B. Watson et Edward Thorndike.
Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, avec l’avènement de la révolution cognitive et de la psychologie sociale expérimentale, le concept s’est déplacé vers l’étude des normes culturelles et des stéréotypes. Des chercheurs comme Leon Festinger, avec sa théorie de la comparaison sociale (1954), puis Eleanor Rosch dans les années 1970 avec la théorie du prototype, ont renouvelé l’usage du canon en le décrivant non plus seulement comme une règle normative que le chercheur impose à sa méthode, mais comme un produit cognitif autonome que l’esprit humain fabrique et utilise pour naviguer dans son univers social.
6. Fondements théoriques
Plusieurs cadres conceptuels majeurs soutiennent et enrichissent la notion de canon en psychologie contemporaine :
Le cadre épistémologique de la parcimonie et de l’heuristique négative : Dans la perspective des programmes de recherche scientifique de Karl Popper et d’Imre Lakatos, le canon méthodologique fonctionne comme une règle heuristique négative. Il interdit les sauts explicatifs non corroborés par les faits observables. En cognition animale et humaine, cela impose de concevoir les architectures cognitives comme des strates successives : tant qu’une conduite peut résulter d’associations stimulus-réponse ou d’apprentissages implicites par renforcement, l’hypothèse d’une représentation mentale déclarative ou d’une planification intentionnelle doit être rejetée ou suspendue.
La théorie de la catégorisation par prototype : Formulée par Eleanor Rosch, cette théorie cognitive démontre que les catégories naturelles ne sont pas délimitées par des frontières binaires mais organisées autour d’un membre canonique, le prototype. Ce canon catégoriel optimise l’efficacité de traitement du cortex cérébral. Les stimuli s’écartant du canon requièrent un coût attentionnel supérieur et des temps d’identification neuronale plus longs, montrant que le cerveau utilise le canon comme repère perceptif par défaut.
La théorie de la comparaison sociale et des divergences du soi : Sur le terrain de la psychologie sociale et de la personnalité, Edward Tory Higgins a développé la théorie de la divergence du soi (Self-Discrepancy Theory). Selon cette approche, l’individu entretient des représentations du « soi actuel », du « soi idéal » et du « soi moral » (ought self). Ces deux derniers constituent des canons psychiques directeurs. Les écarts chroniques entre la perception de son identité réelle et ces canons normatifs génèrent des états affectifs distincts, allant de la vulnérabilité dépressive (divergence soi/idéal) à l’anxiété et à la culpabilité (divergence soi/moral).
Le modèle socioculturaliste et féministe de l’objectification : Développée par Barbara Fredrickson et Tomi-Ann Roberts (1997), la théorie de l’objectification explique comment les canons socioculturels dominants transforment les individus, en particulier les femmes, en objets de regard. L’auto-objectification survient lorsque le canon esthétique véhiculé par les médias devient le filtre principal à travers lequel le sujet évalue sa propre valeur, entraînant une surveillance corporelle permanente et un épuisement des ressources attentionnelles.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
La notion de canon s’articule autour de multiples sous-types et dimensions opérationnelles qui se manifestent dans les diverses branches de la psychologie :
- Le canon méthodologique de parcimonie (Canon de Morgan) : Prescription d’économie explicative interdisant de supposer une fonction cognitive d’ordre supérieur lorsque des processus simples suffisent à rendre compte du comportement mesuré.
- Les canons de causalité empirique (Canons de Mill) : Ensemble de protocoles logiques permettant d’isoler des facteurs nécessaires et suffisants dans l’établissement des liens de causalité psychologique.
- Le canon perceptif ou catégoriel (Prototype) : Configuration optimale d’attributs visuels, sémantiques ou acoustiques servant de point d’ancrage à la catégorisation d’un objet ou d’un stimulus dans la mémoire à long terme.
- Le canon normatif socioculturel : Ensemble des représentations collectives définissant les standards valorisés dans une société (attractivité physique, minceur, réussite matérielle, conformité aux rôles de genre).
- Le canon psychopathologique diagnostique : Critères consensuels définis par les classifications nosographiques (comme le DSM ou la CIM), établissant la frontière canonique entre le fonctionnement psychologique typique et le trouble mental caractérisé.
- La perspective canonique en vision spatiale : Angle de vue privilégié ou standard sous lequel un objet tridimensionnel est reconnu le plus rapidement et le plus fidèlement par le système visuel humain.
8. Exemples et illustrations cliniques
Pour illustrer la portée concrète du concept de canon en psychologie, plusieurs situations empiriques et cliniques méritent d’être analysées avec rigueur.
Illustration en psychologie comparée : L’affaire du cheval Hans le Malin (Kluger Hans). Au début du XXe siècle en Allemagne, un cheval nommé Hans semblait capable de résoudre des calculs arithmétiques complexes et d’épeler des mots en frappant le sol avec son sabot. L’application scrupuleuse du canon de Morgan par le psychologue Oskar Pfungst a permis de percer ce mystère cognitif. Pfungst a démontré que Hans ne possédait aucune faculté mathématique ou linguistique abstraite ; le cheval réagissait simplement à des micromouvements faciaux et posturaux involontaires émis par son maître ou par le public lorsque le nombre adéquat de frappes était atteint. L’explication par le conditionnement perceptif simple a ainsi supplanté l’attribution d’une rationalité humaine.
Illustration en psychologie clinique : L’impact du canon corporel et la dysmorphophobie. Une jeune femme de 22 ans consulte pour un trouble dépressif majeur associé à des conduites restrictives sévères et à un trouble dysmorphophobique. L’évaluation clinique révèle une exposition massive et prolongée aux plateformes numériques mettant en scène des images du corps altérées par des filtres algorithmiques. La patiente a intériorisé un canon corporel irréaliste caractérisé par une minceur extrême et une asymétrie faciale nulle. La confrontation perpétuelle entre sa perception corporelle réelle et ce canon inaccessible nourrit une dysmorphie perçue, une honte invalidante et des stratégies d’évitement social majeures, illustrant comment un canon socioculturel déviant peut agir comme facteur précipitant et d’entretien d’une psychopathologie.
Illustration en neuropsychologie cognitive : La reconnaissance canonique des visages. Lorsqu’un patient atteint de prosopagnosie à la suite d’une lésion du gyrus fusiforme tente d’identifier un proche, il éprouve des difficultés massives dès lors que le visage lui est présenté sous des angles inhabituels ou inversé. Chez le sujet sain, la reconnaissance s’appuie sur une représentation canonique globale du visage (yeux au-dessus du nez, lui-même au-dessus de la bouche). Cette vue canonique bénéficie d’un traitement holistique automatisé qui s’effondre lors de variations posturales excessives, ce que démontre l’illusion de Thatcher.
9. Mesure et évaluation
L’évaluation quantitative et qualitative des canons et de leurs répercussions psychologiques s’effectue par l’entremise d’outils standardisés adaptés à chaque champ d’investigation :
Dans le domaine de l’image corporelle et de la pression normative, plusieurs instruments psychométriques font autorité. Le questionnaire SOCIAS (Sociocultural Attitudes Towards Appearance Questionnaire), dans ses versions récentes (SATAQ-4), permet de mesurer le degré d’intériorisation des canons d’apparence corporelle et la pression ressentie de la part des pairs, de la famille et des médias. De même, les échelles de silhouettes de Stunkard (Figure Rating Scale) présentent aux participants une série graduée de morphologies corporelles allant de l’extrême maigreur à l’obésité massive. L’écart numérique calculé entre la silhouette choisie comme représentative de soi et celle désignée comme idéale mesure directement la divergence par rapport au canon intériorisé.
En psychologie cognitive expérimentale, l’effet canonique se mesure via des paradigmes de décision lexicale, de détection de cibles ou de rotation mentale chronométrique. Les chercheurs mesurent le temps de réponse (en millisecondes) et le taux d’erreur : plus un stimulus est proche de la forme canonique de sa catégorie, plus le traitement neural est rapide et précis.
En psychologie méthodologique et métascience, le respect des canons scientifiques s’évalue par des protocoles d’enregistrement préalable (preregistration), l’évaluation de la puissance statistique des études, ainsi que l’application de grilles standardisées d’évaluation des biais cognitifs dans l’expérimentation animale ou humaine.
10. Applications et pertinence pratique
La compréhension du rôle des canons produit des répercussions concrètes dans de multiples secteurs d’intervention psychologique :
Pratique clinique et psychothérapie : Dans le cadre des thérapies cognitivo-comportementales (TCC), l’assouplissement des règles canoniques rigides constitue un levier thérapeutique central. Les cliniciens travaillent à identifier les postulats dysfonctionnels (« Je dois absolument être conforme à ce canon pour être aimable ») par la restructuration cognitive. L’entraînement à l’acceptation corporelle et la thérapie basée sur la compassion permettent d’émousser l’impact punitif des canons idéalisés chez les patients souffrant de troubles des conduites alimentaires ou d’anxiété sociale.
Éducation et conception pédagogique : En psychologie des apprentissages, l’utilisation délibérée d’exemples canoniques suivie de contre-exemples soigneusement calibrés facilite l’acquisition conceptuelle chez les enfants. Présenter en premier lieu le spécimen canonique d’une classe (par exemple, un passereau pour la catégorie « oiseau ») permet de consolider le schéma mental avant d’introduire des formes non canoniques (comme le manchot ou l’autruche), évitant ainsi les surcharges cognitives.
Interventions en santé publique et éducation aux médias : Face aux ravages psychologiques causés par les représentations stéréotypées sur les réseaux sociaux, des programmes d’alphabétisation médiatique déconstruisent la genèse artificielle des canons de beauté numériques. Informer les adolescents sur l’usage des filtres et les techniques de retouche photographique réduit significativement l’intériorisation de ces étalons trompeurs et protège leur santé mentale.
Ergonomie et design d’interaction : Dans la conception d’interfaces numériques, le respect des « vues canoniques » et des conventions graphiques établies garantit une utilisabilité optimale. Les utilisateurs traitant instinctivement les objets virtuels via leurs représentations canoniques, le respect de ces normes réduit la charge mentale de navigation.
11. Recherche et preuves empiriques
La littérature scientifique consacrée aux différentes déclinaisons du canon en psychologie offre une masse imposante de résultats validés au cours des dernières décennies.
Dans le domaine de la cognition comparative, les travaux pionniers de Frans de Waal et de Michael Tomasello ont revisité le canon de Morgan à la lumière de découvertes récentes sur les grands singes et les corvidés. Tout en respectant la rigueur méthodologique du canon, leurs recherches ont prouvé que rejeter a priori toute attribution de mémoire épisodique, de métacognition ou d’empathie chez l’animal conduit à des erreurs méthodologiques de sous-estimation (le « néo-béhaviorisme dogmatique »). Ces études ont démontré que chez certaines espèces hautement sociales, l’explication la plus économique et cohérente implique bel et bien des compétences de théorie de l’esprit rudimentaires, renouvelant ainsi le calibrage du canon sans renier sa logique de fond.
Dans le champ de la psychologie sociale et transculturelle, une méta-analyse majeure menée par Groesz, Levine et Murnen (2002), complétée par des revues de synthèse récentes, a analysé l’effet de l’exposition aux canons de minceur médiatisés chez des milliers de participantes. Les résultats confirment de manière univoque une dégradation immédiate de l’estime de soi corporelle et une augmentation significative de l’affect négatif après une exposition même brève à ces stimuli canoniques idéalisés, en particulier chez les individus présentant une intériorisation préalable élevée.
Sur le plan neuropsychologique, les recherches en neuroimagerie fonctionnelle (IRMf) conduites sur la reconnaissance visuelle des objets par des chercheurs comme Kourtzi et Kanwisher ont confirmé que les zones visuelles de haut niveau, notamment le complexe occipito-temporal ventral, manifestent une signature neuronale distincte et une activation plus robuste lors de la présentation d’objets sous leur angle canonique plutôt que sous des perspectives inhabituelles.
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’universalité et la relativité des canons constituent un champ d’exploration essentiel pour l’anthropologie psychologique et la psychologie transculturelle.
Si la tendance humaine à formaliser des canons de pensée et d’évaluation semble universelle, le contenu de ces canons varie considérablement selon l’écologie sociale et historique des populations. Dans les cultures individualistes occidentales, le canon identitaire valorise l’indépendance, l’unicité du moi et l’affirmation personnelle directe. À l’opposé, au sein des cultures collectivistes d’Asie orientale ou d’Afrique subsaharienne, le canon psychologique d’un fonctionnement accompli repose sur l’interdépendance, l’harmonie groupale et l’autocontrôle émotionnel.
Ces divergences se reflètent de manière spectaculaire dans les canons esthétiques corporels. Alors que les sociétés post-industrielles favorisent un canon corporel hyper-mince et athlétique, de nombreuses sociétés traditionnelles ont longtemps érigé l’embonpoint corporel en canon de santé, de prospérité économique et de fécondité. L’introduction massive des médias occidentaux dans des régions isolées (comme le démontre l’étude princeps d’Anne Becker aux îles Fidji à la fin des années 1990) a entraîné en quelques années seulement l’effondrement des canons locaux traditionnels au profit du canon occidental, provoquant l’apparition brutale de troubles alimentaires jusqu’alors inconnus dans cette population.
Enfin, sur le plan épistémologique, certains chercheurs du Sud global critiquent l’universalisation hâtive du « canon scientifique » occidental en psychologie (la psychologie des populations WEIRD : Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic), plaidant pour une décolonisation des savoirs psychologiques et la reconnaissance de canons épistémiques pluriels fondés sur d’autres visions de l’esprit et de la collectivité.
13. Critiques, controverses et limites
Bien que fondamental, l’usage du concept de canon soulève plusieurs controverses théoriques et méthodologiques intenses :
Le piège de la stérilisation cognitive par le canon de Morgan : La critique la plus vive adressée au canon de Morgan concerne son potentiel de dérive réductrice. Poussé à l’extrême, ce canon peut confiner au dogmatisme en obligeant les chercheurs à formuler des hypothèses béhavioristes ou associatives inutilement alambiquées simplement pour éviter de recourir à des explications cognitives plus élégantes mais jugées « supérieures ». Frans de Waal a qualifié ce travers d’« anthropodéni » (le refus obstiné de reconnaître des similitudes cognitives entre l’être humain et les autres espèces).
L’exclusion et la violence symbolique des canons esthétiques : Dans le champ sociétal, le canon agit comme un vecteur d’exclusion et de hiérarchisation. Les individus dont les corps, les expressions de genre, les origines ethniques ou les profils neurodéveloppementaux s’écartent du canon normatif font l’objet d’une stigmatisation structurelle. La psychologie critique reproche ainsi à la psychologie conventionnelle de pathologiser les réponses émotionnelles légitimes d’individus marginalisés plutôt que d’interroger la nocivité sociale des canons imposés.
L’arbitraire du canon diagnostique nosographique : Les critères du DSM sont fréquemment critiqués pour leur rigidité canonique. Des voix s’élèvent pour dénoncer l’artificialité des catégories diagnostiques discrètes, préconisant une approche dimensionnelle (comme le modèle HiTOP) qui remet en question l’existence de frontières canoniques nettes entre le normal et le pathologique.
14. Termes connexes et distinctions
Afin de prévenir toute ambiguïté terminologique, il importe de distinguer le canon de concepts voisins :
- Canon vs Norme : Si la norme renvoie souvent à une distribution statistique descriptive (ce qui est moyen ou fréquent dans un groupe), le canon implique une dimension prescriptive et idéalisée (ce qui devrait être, le modèle de perfection ou de rectitude).
- Canon vs Prototype : Le prototype est un concept empirique et descriptif des sciences cognitives désignant le représentant moyen le plus typique d’une classe d’objets, tandis que le canon porte une charge axiologique ou méthodologique contraignante.
- Canon vs Dogme : Le dogme exige une croyance inconditionnelle et soustraite à toute vérification expérimentale, alors que le canon scientifique ou méthodologique demeure révisable et soumis à l’arbitrage de l’expérimentation et de la réfutation empirique.
- Canon vs Standard : Le standard est une unité technique opérationnelle de référence fixée par convention, alors que le canon s’inscrit dans un cadre théorique, philosophique ou culturel plus vaste doté d’une histoire conceptuelle profonde.
15. Synthèse et points clés à retenir
Le canon en psychologie constitue un opérateur fondamental régulant à la fois la construction du savoir et la formation des représentations individuelles et collectives :
- Il s’incarne en premier lieu comme un principe épistémologique de parcimonie (notamment le canon de Morgan), interdisant de postuler des facultés psychologiques complexes lorsqu’une explication plus élémentaire suffit à rendre compte du comportement animal ou humain observé.
- Il se manifeste comme un modèle normatif intériorisé (canon d’attractivité corporelle, de comportement ou de moralité) qui guide l’auto-évaluation et influence l’estime de soi, pouvant engendrer une souffrance clinique significative en cas d’écart marqué entre le soi réel et ce standard.
- Sur le plan cognitif, il correspond aux configurations typiques ou canoniques facilitant l’économie du traitement perceptif et conceptuel par le cerveau.
- L’analyse transculturelle et historique démontre que si la propension à formuler des canons est universelle, le contenu des canons socioculturels demeure malléable, plastique et sujet à des dérives normatives nécessitant une vigilance critique continue.
Références
Becker, A. E., Burwell, R. A., Herzog, D. B., Hamburg, P., & Gilman, S. E. (2002). Eating behaviours and attitudes following prolonged television exposure among ethnic Fijian adolescent girls. British Journal of Psychiatry, 180(6), 509–514. https://doi.org/10.1192/bjp.180.6.509
Fredrickson, B. L., & Roberts, T.-A. (1997). Objectification theory: Toward understanding women’s lived experiences and mental health risks. Psychology of Women Quarterly, 21(2), 173–206. https://doi.org/10.1111/j.1471-6402.1997.tb00108.x
Groesz, L. M., Levine, M. P., & Murnen, S. K. (2002). The effect of experimental presentation of thin media images on body satisfaction in women: A meta-analytic review. International Journal of Eating Disorders, 31(1), 1–16. https://doi.org/10.1002/eat.10005
Higgins, E. T. (1987). Self-discrepancy: A theory relating vulnerability to conflict and emotional states. Psychological Review, 94(3), 319–340. https://doi.org/10.1037/0033-295X.94.3.319
Morgan, C. L. (1894). An introduction to comparative psychology. Walter Scott.
Rosch, E. (1978). Principles of categorization. In E. Rosch & B. B. Lloyd (Eds.), Cognition and categorization (pp. 27–48). Lawrence Erlbaum Associates.
de Waal, F. B. M. (1999). Anthropomorphism and anthropodenial: Consistency in our thinking about humans and other animals. Philosophical Topics, 27(1), 255–280. https://doi.org/10.5840/philtopics199927122