Dans le paysage contemporain des sciences humaines et cognitives, la tentation d’élucider la totalité de l’expérience vécue par le prisme exclusif des mécanismes matériels demeure une force théorique majeure. Pourtant, lorsqu’elle s’érige en dogme explicatif unilatéral, cette démarche franchit la frontière séparant l’investigation empirique légitime de la dérive épistémologique connue sous le nom de biologisme. Comprendre cette posture intellectuelle s’avère indispensable pour quiconque cherche à appréhender la complexité du psychisme humain sans céder aux facilités trompeuses du réductionnisme ontologique.
Le biologisme
1. Définition concise
Le biologisme désigne une posture épistémologique et idéologique consistant à interpréter, expliquer et réduire l’ensemble des phénomènes psychologiques, sociaux, culturels et moraux aux seules lois de la biologie, de la génétique et de la neurophysiologie. Dans cette perspective, la subjectivité humaine, les dynamiques relationnelles et les productions symboliques sont appréhendées comme de simples sous-produits ou reflets mécaniques de déterminismes organiques sous-jacents.
Sur le plan psychologique et psychopathologique, le biologisme postule que les états mentaux, les traits de personnalité et les troubles mentaux trouvent leur causalité nécessaire et suffisante au sein de substrats neurobiologiques ou chromosomiques spécifiques. Cette approche évacue ou relègue au second plan l’influence structurante de l’environnement développemental, des dynamiques interpersonnelles, des conflits intrapsychiques et des contextes socio-économiques.
À l’échelle sociologique et anthropologique, cette démarche s’étend à la naturalisation des inégalités, des hiérarchies institutionnelles et des comportements collectifs, soutenant l’idée que les structures sociétales ne font que reproduire des impératifs évolutifs ou des programmations innées rigides.
2. Étymologie et origine linguistique
Le substantif « biologisme » est un terme dérivé forgé à partir du nom « biologie », lui-même constitué de deux racines grecques anciennes : bios (βίος), signifiant « la vie » ou « l’existence individuelle », et logos (λόγος), désignant « le discours », « la raison » ou « l’étude raisonnée ». Le suffixe -isme, issu du grec ancien -ismos (-ισμός) puis du latin médiéval -ismus, sert traditionnellement à désigner un système doctrinal, une tendance idéologique, une école de pensée philosophique ou, fréquemment, une systématisation théorique poussée à l’excès.
Le concept a émergé à la fin du XIXe siècle dans le sillage de l’institutionnalisation des sciences de la nature et de la diffusion du darwinisme, souvent déformé sous des formes spencériennes. Il a été employé de manière critique par des philosophes, des sociologues et des épistémologues francophones et germanophones (notamment sous la forme Biologismus) pour fustiger l’impérialisme méthodologique des sciences de la vie cherchant à coloniser les sciences de l’esprit (Geisteswissenschaften).
Initialement utilisé pour dénoncer l’extrapolation abusive des concepts darwiniens à l’ordre sociopolitique, le terme a progressivement investi la psychopathologie, la psychanalyse et la philosophie des sciences pour caractériser l’illusion réductionniste consistant à confondre les conditions biologiques de la pensée avec la pensée elle-même.
3. Prononciation et forme grammaticale
En français standardisé, le terme se transcrit phonétiquement /bjɔ.lɔ.ʒism/ selon l’alphabet phonétique international. Il s’agit d’un substantif masculin invariable en genre, s’accordant régulièrement au pluriel : « les biologismes » (/bjɔ.lɔ.ʒism/).
L’adjectif correspondant est « biologiste » (au sens doctrinal) ou « biologisant » (indiquant une tendance active à naturaliser les processus d’ordre supérieur), comme dans l’expression « une dérive biologisante en psychiatrie contemporaine ». Le verbe néologique « biologiser » exprime l’action de requalifier en termes organiques une problématique relevant originellement de la sphère relationnelle, politique ou culturelle.
Sur le plan syntaxique, le mot s’emploie le plus couramment avec une connotation péjorative ou critique, se distinguant nettement de la démarche scientifique descriptive de la biologie fondamentale ou appliquée.
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour cerner le biologisme dans toute son épaisseur conceptuelle, il importe de le distinguer rigoureusement de la biologie en tant que discipline scientifique empirique. Alors que la biologie analyse les mécanismes physico-chimiques, cellulaires et génomiques présidant au vivant, le biologisme s’apparente à une métaphysique matérialiste radicale, érigeant l’explication organique en absolu explicatif unitaire. Il postule une continuité sans rupture entre la cellule, le tissu nerveux, l’émotion humaine, le langage articulé et les institutions politiques, niant l’émergence de paliers ontologiques dotés d’une autonomie causale propre.
Dans le domaine de la psychologie, le biologisme opère principalement à travers ce que l’épistémologie qualifie de réductionnisme ontologique et méthodologique. Le réductionnisme méthodologique affirme que le niveau inférieur de description (les neurotransmetteurs, les circuits synaptiques, les polymorphismes nucléotidiques) constitue l’unique niveau valide d’investigation scientifique. Le réductionnisme ontologique soutient pour sa part que l’esprit n’est rien d’autre que l’activité cérébrale, réduisant les qualia, l’intentionnalité et le sentiment subjectif à de simples épiphénomènes dépourvus de toute rétroaction causale sur la matière.
Cette posture engendre une décontextualisation systématique des dynamiques humaines. Face à un trouble dépressif majeur, par exemple, une lecture biologisante concentrera son interprétation sur un déséquilibre monoaminergique ou une altération fonctionnelle de l’hippocampe, occultant la charge traumatique d’une perte d’attachement, l’usure de l’isolement social ou la précarisation existentielle du sujet. L’individu n’est plus envisagé comme un agent signifiant en négociation constante avec son écosystème symbolique, mais comme une machine biologique défectueuse nécessitant une reprogrammation moléculaire.
De surcroît, le biologisme tend à transformer des corrélations statistiques en liens unilatéraux de causalité. L’identification d’une signature neurofonctionnelle par imagerie par résonance magnétique (IRM) lors d’une tâche émotionnelle est fréquemment interprétée comme la preuve irréfutable que cette configuration cérébrale est la cause première de l’émotion, omettant le fait fondamental que le cerveau est un organe profondément plastique, constamment modulé et structuré par les interactions discursives, affectives et environnementales.
5. Évolution historique
La généalogie du biologisme plonge ses racines dans les tentatives systématiques d’anatomisation de l’esprit au tournant des Lumières et du XIXe siècle. Dès le début des années 1800, la phrénologie développée par Franz Joseph Gall prétend cartographier les facultés intellectuelles et les penchants moraux directement sur les reliefs crâniens, inaugurant l’ère du localisationnisme rigide. Bien que scientifiquement réfutée, la phrénologie institua le postulat persistant selon lequel les composantes de la personnalité correspondent à des sièges anatomiques circonscrits.
Au milieu du XIXe siècle, la diffusion et l’interprétation idéologique des thèses de Charles Darwin donnèrent naissance au darwinisme social sous la plume d’Herbert Spencer. Ce dernier extrapola la notion de « survie du plus apte » à l’organisation des sociétés humaines, légitimant le laisser-faire économique et les inégalités de classe au nom de lois naturelles inflexibles. Dans cette même dynamique, Francis Galton fonda le courant de l’eugénisme moderne, cherchant à quantifier l’intelligence humaine pour préserver le patrimoine génétique des élites par une sélection artificielle planifiée.
À la fin du XIXe siècle, le médecin italien Cesare Lombroso introduisit le biologisme au cœur de la criminologie avec sa théorie du « criminel-né ». En affirmant que la délinquance résultait d’un atavisme biologique visible par des stigmates anatomiques dégénératifs, Lombroso dépouillait l’acte transgressif de toute dimension morale, économique ou biographique. Parallèlement, la théorie de la dégénérescence de Bénédict Morel en psychiatrie postulait une dégradation héréditaire inexorable des lignées familiales pour expliquer la folie.
Dans les années 1970, le biologisme s’est réincarné sous les habits scientifiques de la sociobiologie, initiée par l’entomologiste Edward O. Wilson. En cherchant à expliquer l’altruisme, l’agressivité, les rôles de genre et la culture par l’impératif de réplication génétique (« le gène égoïste » popularisé par Richard Dawkins), cette discipline provoqua une intense controverse universitaire sur les limites de l’explication biologique de la vie sociale.
Enfin, l’avènement des neurosciences cognitives et de la pharmacogénomique à la fin du XXe siècle — symbolisé par la « Décennie du Cerveau » décrétée dans les années 1990 — a donné naissance à ce que les sociologues nomment le « neuroessentialisme ». Cette déclinaison contemporaine du biologisme réduit l’identité subjective au fonctionnement cérébral (« nous sommes notre cerveau »), stimulant un enthousiasme démesuré pour les explications neurochimiques au détriment des sciences de la culture.
6. Fondements théoriques
Le biologisme s’appuie sur un agencement de présupposés métathéoriques interdépendants qui structurent son discours explicatif à travers plusieurs postulats cardinaux :
Le premier fondement repose sur le déterminisme génétique strict. Cette théorie stipule que les traits psychologiques, les aptitudes cognitives et les vulnérabilités affectives sont codés de manière directe et univoque dans l’acide désoxyribonucléique (ADN). Ce modèle « un gène, un trait » ignore la complexité de l’épigénétique environnementale, qui démontre que l’expression des gènes dépend fondamentalement des signaux en provenance du milieu extérieur et de l’histoire du sujet.
Le second pilier théorique réside dans le matérialisme éliminativiste ou identitaire, théorisé en philosophie de l’esprit par des penseurs tels que Paul et Patricia Churchland. Selon cette conception, les termes de la psychologie populaire ou clinique (croyances, désirs, traumatismes, intentions, refoulement) sont des artefacts obsolètes voués à être totalement remplacés par le vocabulaire rigoureux de la neurochimie et de la dynamique synaptique.
Le troisième fondement dérive de l’adaptationnisme pan-sélectionniste, prévalent au sein d’une frange de la psychologie évolutionniste dogmatique. Ce cadre analytique présume que chaque comportement humain moderne — de la dépression post-partum aux préférences esthétiques en passant par la jalousie romantique — constitue nécessairement une adaptation fonctionnelle sélectionnée par l’évolution au Pléistocène pour maximiser la transmission du patrimoine génétique.
Face à ces constructions doctrinales, l’épistémologie médicale contemporaine oppose le modèle biopsychosocial introduit initialement par George L. Engel en 1977. Ce modèle soutient que la santé et la pathologie émergent de boucles de rétroaction complexes et non linéaires entre des processus biologiques, des réalités psychologiques singulières et des contextes socioculturels, rendant caduque toute tentative d’isolationnisme biologique exclusif.
7. Composantes clés, types et dimensions
Le phénomène du biologisme ne se présente pas sous une forme monolithique, mais se décline en plusieurs modalités selon le champ d’application et les concepts mobilisés :
- Le déterminisme neurobiologique (neurocentrisme) : Tendance à considérer que l’activité du cortex et des noyaux sous-corticaux constitue l’unique moteur causal des actes humains, réduisant la conscience réflexive à une illusion rétrospective fabriquée par l’encéphale.
- Le réductionnisme génétique : Hypothèse implicite ou explicite selon laquelle les comportements sociaux complexes (orientation sexuelle, réussite scolaire, propension au suicide) sont dictés par des variants alléliques identifiables, marginalisant la plasticité développementale.
- Le biologisme évolutionniste dogmatique : Justification du statu quo sociopolitique et des rapports de domination par l’allégation qu’ils constituent des programmes innés sélectionnés pour leur valeur adaptative ancestrale, confondant l’ordre descriptif de la nature et l’ordre normatif de la société.
- Le réductionnisme pharmacologique : Tendance en santé mentale à postuler qu’un trouble psychopathologique étant atténué par une molécule chimique, sa cause réside obligatoirement dans la carence originelle de cette molécule (paralogisme courant de la sérotonine dans la dépression).
- La naturalisation des rapports sociaux : Transposition erronée des dynamiques zoologiques (hiérarchies de dominance, territorialité) à l’analyse des sociétés humaines, assimilant arbitrairement l’organisation politique à une biologie de groupe inaltérable.
8. Exemples et cas illustratifs
Un exemple paradigmatique de l’emprise du biologisme s’observe dans l’histoire de l’hypothèse du « déséquilibre chimique » comme étiologie primaire de la dépression unilatérale. Durant près de quatre décennies, le discours médiatique et une grande part de la vulgarisation psychiatrique ont affirmé que la dépression résultait directement d’un déficit cérébral en sérotonine. Cette conceptualisation ultra-simplifiée a dédouané les structures sociales d’analyser les facteurs d’aliénation professionnelle, de deuil ou d’isolement, réduisant l’épreuve existentielle de la mélancolie à une simple anomalie biochimique réparable par des inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine.
Dans le domaine éducatif et pédiatrique, l’inflation diagnostique du trouble du déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDAH) fournit une autre illustration éclairante. Lorsqu’il est abordé sous un angle purement biologisant, le comportement agité d’un enfant en classe est attribué exclusivement à un dysfonctionnement de ses réseaux dopaminergiques fronto-striataux. Si la composante neurobiologique est indéniable chez de nombreux patients, cette lecture univoque occulte souvent les méthodes pédagogiques inadaptées, la sédentarité excessive imposée aux élèves, la précarité intrafamiliale ou le temps d’exposition délétère aux écrans numériques.
Au tribunal pénal, l’introduction de l’imagerie cérébrale comme preuve absolutoire illustre la dérive biologisante dans le champ judiciaire. Des avocats ont tenté de plaider l’irresponsabilité totale de leurs clients en excipant d’une hypoactivité du cortex préfrontal ou de mutations du gène MAO-A (surnommé sensationnellement « le gène du guerrier »). Cette démarche cherche à substituer au sujet de droit capable de délibération éthique un automate organique contraint par son architecture cérébrale, annulant du même coup la notion de responsabilité civile et pénale.
9. Mesure et évaluation empirique
Le biologisme n’étant pas une entité nosologique ou un trait psychologique individuel standardisé, son évaluation empirique ne s’effectue pas par des batteries cliniques traditionnelles, mais par des instruments de psychologie sociale et d’épistémologie quantitative destinés à mesurer l’adhésion idéologique aux thèses essentialistes :
- L’échelle d’essentialisme psychologique (Genetic Essentialism Scale) : Élabore des questionnaires mesurant la tendance des individus à croire que les traits humains sont immuables, universellement déterminés par le génome et dépourvus d’influence contextuelle.
- L’évaluation des croyances neuro-déterministes (Free Will and Determinism Plus – FAD-Plus) : Échelle psychométrique validée explorant les convictions personnelles relatives au déterminisme biologique, au fatalisme et à l’absence de libre arbitre face aux contraintes neuronales.
- L’analyse textuelle et lexicométrique du discours médical : Méthodologie d’investigation sociologique quantifiant la fréquence d’utilisation de métaphores organicistes (par exemple « circuits câblés », « programmation cérébrale ») dans les manuels diagnostiques tels que le DSM au fil de ses éditions successives.
- Les protocoles de double aveugle et méta-analyses critiques : Démarche méthodologique visant à éprouver la validité des affirmations biologisantes, consistant à mesurer l’ampleur réelle de l’héritabilité des troubles mentaux par opposition aux variances attribuables à l’environnement partagé et non partagé.
10. Applications et portée pratique
L’omniprésence du biologisme génère des répercussions concrètes et profondes dans une multitude de domaines opérationnels de la société contemporaine :
Dans la pratique clinique psychiatrique et psychothérapeutique, l’ancrage biologisant entraîne une prédominance presque exclusive de l’arsenal psychotrope au détriment de la parole thérapeutique, de l’élaboration psychodynamique et de la thérapie familiale systémique. Les soignants risquent alors d’adopter une posture technique dépersonnalisée où le symptôme n’est plus un message à décrypter dans l’histoire de vie du sujet, mais une simple nuisance neurochimique à juguler.
Dans l’univers des ressources humaines et de l’organisation du travail, les résurgences biologisantes se manifestent à travers l’usage contestable de tests psychométriques prétendant classer les profils de leadership ou la résistance au stress en fonction de prédispositions neurobiologiques supposées fixes. Cette naturalisation du travailleur conduit à désamorcer toute contestation des conditions organisationnelles toxiques, le salarié en épuisement professionnel étant perçu comme doté d’une biologie vulnérable plutôt que comme la victime d’un management pathogène.
Sur le terrain des politiques publiques d’éducation et de santé, accréditer une vision biologisante du développement cognitif décourage l’investissement financier dans les dispositifs d’aide sociale et les pédagogies différenciées. Si l’on postule que les écarts d’acquisition intellectuelle sont pour l’essentiel d’origine génomique, les programmes de remédiation socioculturelle sont perçus d’avance comme des dépenses inefficaces, conduisant à un renoncement éducatif préjudiciable pour les populations vulnérables.
11. Recherche et données empiriques
La communauté scientifique internationale a produit d’importants travaux empiriques visant à réfuter les prétentions hégémoniques du biologisme, démontrant l’indissociabilité de la biologie et de l’environnement :
En 2022, une revue parapluie (umbrella review) retentissante dirigée par la psychiatre Joanna Moncrieff et son équipe de l’University College de Londres a passé au crible des décennies de recherche sur l’hypothèse sérotoninergique de la dépression. Les conclusions ont révélé qu’il n’existait aucune preuve empirique robuste d’une anomalie du taux de sérotonine ou de son métabolisme chez les personnes déprimées, assénant un coup critique à l’une des figures de proue du biologisme psychiatrique populaire.
Parallèlement, les avancées spectaculaires de l’épigénétique comportementale, menées notamment par des chercheurs comme Michael Meaney et Moshe Szyf, ont montré comment le материage et les soins prodigués chez le modèle rongeur modifient chimiquement la méthylation de l’ADN dans le système nerveux central. Ces altérations épigénétiques conditionnent durablement la réactivité au stress des descendants, démontrant de manière irréfutable que le biologique est littéralement façonné et instruit par le relationnel.
De même, les études consacrées à la plasticité cérébrale par des neuroscientifiques de premier plan ont prouvé que l’architecture même de nos connexions neuronales se restructure tout au long de l’existence sous l’effet de l’apprentissage, des expériences affectives et de l’immersion culturelle. Le cerveau n’est pas un programme informatique pré-imprimé dictant la conduite humaine, mais un organe d’adaptation ouvert sur le monde.
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’adhésion au biologisme est loin d’être un phénomène uniformément partagé à l’échelle du globe ; elle représente en grande partie un produit dérivé de l’ontologie naturaliste occidentale, telle que décrite par l’anthropologue Philippe Descola. Dans les sociétés occidentales individualistes, séparer le corps de l’esprit et chercher la cause de la souffrance au cœur de la matérialité de l’organe isolé apparaît comme une continuité logique de la tradition cartésienne et positiviste.
À l’inverse, au sein de nombreuses cosmologies extra-occidentales ou de modèles thérapeutiques traditionnels (notamment en Afrique subsaharienne, dans les cultures autochtones des Amériques ou en Asie), la souffrance psychique est spontanément conçue comme une rupture de l’harmonie communautaire, un trouble des relations avec les ancêtres ou un déséquilibre écologique global. Dans ces contextes, la tentative de confiner le sens de l’angoisse ou du délire à une molécule cérébrale est souvent perçue comme une démarche stérile, violente et dénuée de sens.
L’ethnopsychiatrie, impulsée en France par Georges Devereux puis développée par Tobie Nathan, a souligné que le biologisme constitue l’ethnomédecine du monde occidental. Cette posture fait courir le risque d’un impérialisme diagnostique délétère, consistant à exporter vers le Sud global des catégories nosographiques occidentales étriquées en niant la richesse des idiomes locaux de détresse psychique.
13. Critiques, controverses et limites
Le biologisme a essuyé des critiques dévastatrices formulées par des figures majeures de la biologie évolutive, de la philosophie et de la sociologie des sciences :
Des biologistes éminents de Harvard, au premier rang desquels Stephen Jay Gould et Richard Lewontin, ont publié des réquisitoires majeurs (notamment La Mal-mesure de l’homme de Gould et Not in Our Genes de Lewontin, Rose et Kamin) contre l’idéologie biologisante. Ils ont démontré avec minutie comment les mesures de l’intelligence et les affirmations de déterminisme biologique ont historiquement servi à rationaliser le racisme, le sexisme et les hiérarchies de classe en maquillant des préjugés sociaux sous les apparences de la rigueur scientifique.
En France, le philosophe et médecin Georges Canguilhem, dans son ouvrage fondamental Le Normal et le Pathologique, a rappelé que la pathologie ne peut se résumer à une lésion organique objectivement mesurable. La pathologie est avant tout une expérience vécue par le sujet, une incapacité à instituer de nouvelles normes vitales dans un milieu donné. Réduire la maladie mentale à un défaut d’ajustage biologique équivaut à confondre l’organe avec la vie singulière de l’individu.
Une controverse persistante concerne également le piège logique de l’erreur de catégorie (concept forgé par le philosophe Gilbert Ryle). Attribuer des propriétés psychologiques (vouloir, croire, souffrir, décider) au cerveau plutôt qu’à la personne entière constitue une confusion ontologique majeure : le cerveau ne pense pas, c’est l’être humain qui pense avec son cerveau au sein d’une communauté linguistique.
14. Termes connexes et distinctions notionnelles
Pour préserver la précision de l’analyse, il convient de distinguer clairement le biologisme des concepts connexes avec lesquels il est fréquemment confondu :
- Biologisme vs Biologie : La biologie est la science légitime, empirique et plurielle des êtres vivants. Le biologisme est une dérive idéologique et réductionniste extrapoleant illégitimement les concepts biologiques au-delà de leur domaine de validité.
- Biologisme vs Naturalisme méthodologique : Le naturalisme méthodologique s’interdit de recourir à des explications surnaturelles dans la recherche scientifique, sans pour autant obliger à réduire le psychologique au biologique ; il accepte la stratification des niveaux de réalité et l’émergence de lois propres aux sciences humaines.
- Biologisme vs Innéisme : L’innéisme postule l’existence d’idées ou de structures mentales antérieures à l’expérience (comme chez Platon ou Chomsky), sans nécessairement les assimiler à un déterminisme génétique mécanique irréversible.
- Biologisme vs Modèle biopsychosocial : Le modèle biopsychosocial intègre les facteurs organiques comme des éléments contributifs interagissant en permanence avec les facteurs subjectifs et sociaux, rejetant le privilège causal unilatéral revendiqué par le biologisme.
- Biologisme vs Psychologisme : Le psychologisme représente la dérive symétrique inverse, cherchant à réduire l’ensemble des faits sociaux, économiques ou biologiques à des mécanismes psychiques intérieurs, péchant par un réductionnisme subjectiviste tout aussi biaisé.
15. Synthèse et points clés à retenir
Le biologisme incarne une tentation récurrente de l’histoire intellectuelle : celle de dissoudre l’ambiguïté, la singularité et la tragédie de la condition humaine dans la certitude apparente des mécanismes physiques et moléculaires. S’il offre le confort intellectuel de solutions causales simples à des problèmes hautement intriqués, il échoue lamentablement à rendre compte de l’expérience vécue, de l’intersubjectivité et du sens.
En psychologie et en psychopathologie, son hégémonie favorise une médicalisation excessive de l’existence ordinaire, transformant les réponses affectives légitimes aux vicissitudes du monde en anomalies biochimiques individuelles. Reconnaître les déterminants corporels et neuronaux du comportement ne doit jamais conduire à l’éviction du sujet pensant, parlant et socialement situé.
L’avenir d’une science psychologique rigoureuse et humaniste repose sur le dépassement de cette fausse alternative opposant le tout-organique au tout-social. Ce n’est qu’en articulant les niveaux d’analyse — des circuits synaptiques jusqu’aux structures socioculturelles, en passant par le travail intérieur du psychisme — que la recherche pourra honorer la complexité inhérente à l’être humain sans céder aux mirages séduisants du biologisme.
Références
- Canguilhem, G. (2013). Le normal et le pathologique (12e éd.). Presses Universitaires de France. https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Normal_et_le_Pathologique
- Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129-136. https://doi.org/10.1126/science.847460
- Gould, S. J. (1997). La mal-mesure de l’homme : L’évaluation de l’intelligence et ses dérives. Éditions Odile Jacob. https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Mal-mesure_de_l%27homme
- Lewontin, R. C., Rose, S., & Kamin, L. J. (1984). Not in our genes: Biology, ideology, and human nature. Pantheon Books.
- Moncrieff, J., Cooper, R. E., Stockmann, T., Amendola, S., Hengartner, M. P., & Horowitz, M. A. (2023). The serotonin theory of depression: A systematic umbrella review of the evidence. Molecular Psychiatry, 28(8), 3243-3256. https://doi.org/10.1038/s41380-022-01661-0