L’ambivalence constitue l’une des expériences les plus universelles et paradoxales de la vie psychique humaine, oscillant constamment entre des forces affectives, cognitives et motivationnelles diamétralement opposées. Loin d’être une simple indécision passagère, ce phénomène structure en profondeur les dynamiques relationnelles, les processus psychopathologiques et la régulation du moi. Comprendre l’ambivalence nécessite d’explorer les tensions fondamentales qui unissent et divisent l’individu face à ses objets d’attachement, ses choix existentiels et son identité.
Ambivalence
1. Définition concise
En psychologie et en psychiatrie, l’ambivalence désigne la coexistence simultanée ou en alternance rapide de sentiments, de désirs, de pensées ou d’attitudes opposés et contradictoires envers une même personne, un même objet ou une même situation. Elle traduit une division interne où des polarités affectives inconciliables, telles que l’amour et la haine, l’attraction et la répulsion, s’exercent conjointement sur le sujet.
Sur le plan psychopathologique, l’ambivalence peut constituer un trait structural invalidant, notamment dans les troubles du spectre de la schizophrénie, où elle entrave la cohésion de la pensée et paralyse l’action par l’impossibilité de trancher entre des impulsions antagonistes. En psychologie clinique générale et en psychanalyse, elle est toutefois envisagée comme une composante normale et inhérente au développement affectif, conditionnant la maturation des relations d’objet et la tolérance à la complexité émotionnelle.
Dans le domaine cognitif et social, la notion s’étend à l’ambivalence attitudinale, caractérisée par l’évaluation conjointe positive et négative d’un stimulus d’attitude. Cette dualité génère fréquemment un inconfort psychologique nécessitant des mécanismes de régulation active pour réduire la tension interne.
2. Étymologie et origine linguistique
Le terme « ambivalence » a été forgé au début du XXe siècle à partir de racines latines. Il résulte de la combinaison du préfixe ambi-, qui signifie « tous les deux », « des deux côtés » ou « doublement », et du substantif valentia, dérivé du verbe valere, signifiant « valoir », « être fort » ou « avoir une puissance active ». Sur le plan purement étymologique, l’ambivalence renvoie donc à une « double valence » ou à l’équivalence de deux forces contraires qui s’affrontent avec une intensité comparable.
C’est le psychiatre suisse Eugen Bleuler qui a introduit ce néologisme en allemand sous la forme Ambivalenz en 1910, dans le cadre de ses travaux fondateurs sur la démence précoce et le groupe des schizophrénies. Bleuler cherchait un vocable précis pour conceptualiser l’incapacité de certains patients à unifier leurs tendances contradictoires. Le terme a ensuite été promptement adopté par Sigmund Freud et intégré au corpus psychanalytique international, avant d’être transposé dans la langue française courante et spécialisée dès les années 1910 et 1920.
3. Prononciation et forme grammaticale
En français, le mot s’écrit ambivalence et se prononce /ɑ̃.bi.va.lɑ̃s/. Il s’agit d’un nom commun féminin invariable au regard des variations de genre (une ambivalence, des ambivalences).
Ses dérivés lexicaux comprennent l’adjectif ambivalent (au féminin : ambivalente), qui qualifie un individu, un comportement, un sentiment ou une attitude porteur de contradictions intrinsèques. L’adverbe correspondant est ambivalemment, d’un usage plus rare et réservé aux contextes littéraires ou académiques pointus. Dans le champ de la grammaire clinique, on emploie couramment des expressions composées telles que « ambivalence affective », « ambivalence volitive », « ambivalence intellectuelle » ou encore « conflit d’ambivalence ».
4. Explication conceptuelle détaillée
L’ambivalence se distingue radicalement de la simple indifférence, de la confusion passagère ou de la versatilité d’humeur. Contrairement à l’apathie, où l’investissement émotionnel fait défaut, le sujet ambivalent est intensément engagé dans la situation ou la relation : l’objet d’investissement suscite une surabondance d’affects, mais ceux-ci se neutralisent ou s’affrontent violemment. L’individu ne se situe pas dans un état neutre de « ni l’un ni l’autre », mais éprouve conjointement « l’un et l’autre », subissant un tiraillement subjectif qui consume une énergie psychique considérable.
La portée du concept s’articule autour de trois seuils fonctionnels majeurs :
Premièrement, le seuil affectif et relationnel met en lumière la coexistence de pulsions libidinales et agressives dirigées vers la même cible. Dans les relations d’attachement intimes, aimer intensément un proche n’exclut pas l’émergence d’une hostilité sourde ou d’un ressentiment causé par la dépendance ou les frustrations inhérentes au lien. Lorsque cette dualité est reconnue et tolérée par le sujet, elle favorise une perception nuancée de la réalité d’autrui ; lorsqu’elle est refoulée ou clivée, elle engendre de l’anxiété, de la culpabilité inconsciente ou des passages à l’acte.
Deuxièmement, le seuil volitionnel ou décisionnel concerne la volonté et la prise de décision. Confronté à deux voies exclusives mais également chargées d’avantages et d’inconvénients majeurs, le sujet se trouve piégé dans un conflit d’évitement-évitement ou d’approche-évitement. Cette paralysie de l’action empêche l’engagement authentique et entretient une rumination obsédante, le choix d’une option impliquant le renoncement douloureux à l’autre.
Troisièmement, le seuil cognitif et épistémique implique le maintien de croyances ou de schémas antinomiques. L’esprit humain possède la capacité d’élaborer simultanément des jugements favorables et défavorables envers une idée, une institution ou une pratique culturelle. Cette tension épistémique est le moteur de la délibération critique, mais elle peut aussi virer à la perplexité stérile lorsque le sujet s’avère incapable d’intégrer des informations hétérogènes dans une synthèse cohérente.
5. Évolution historique
Avant même sa théorisation médicale au début du XXe siècle, l’ambivalence traversait la tragédie antique et la philosophie occidentale. Des figures comme Médée chez Euripide, déchirée entre l’amour maternel et la vengeance destructrice, ou les réflexions de Baruch Spinoza sur la fluctuation de l’âme (fluctuatio animi) décrivaient déjà cette tourmente de l’esprit partagé entre passions contraires.
L’acte de naissance conceptuel de l’ambivalence intervient en 1910 avec Eugen Bleuler, directeur de la clinique du Burghölzli à Zurich. Dans sa monographie de 1911 consacrée à la schizophrénie, Bleuler place l’ambivalence au rang des symptômes fondamentaux primaires de la maladie (les fameux « quatre A » de Bleuler : Association, Affectivité, Autisme et Ambivalence). Pour lui, le schizophrène présente une dissociation de la personnalité où des propositions opposées possèdent la même valeur logique et affective, interdisant toute synthèse opérante.
Immédiatement saisi par l’intérêt de la découverte, Sigmund Freud intègre le terme dans ses écrits dès 1912, notamment dans Totem et Tabou (1913) puis dans ses essais métapsychologiques comme Pulsions et destins des pulsions (1915) et Deuil et mélancolie (1917). Freud opère un élargissement fondamental : loin d’être circonscrite à la psychose, l’ambivalence devient chez lui un trait structural constitutif du psychisme humain normal et névrotique, particulièrement manifeste dans la névrose obsessionnelle et la dynamique du complexe d’Œdipe.
Au milieu du XXe siècle, la psychanalyste d’origine autrichienne Melanie Klein pousse encore plus loin l’analyse génétique de l’ambivalence. Dans sa théorie des relations d’objet, elle postule que le nourrisson traverse d’abord une « position schizo-paranoïde » dominée par le clivage (le « bon sein » nourrissant et le « mauvais sein » persécuteur), avant d’accéder vers le milieu de la première année à la « position dépressive ». Cette dernière marque l’avènement crucial de l’ambivalence : l’enfant comprend que la mère aimée et la mère haïe ne font qu’une seule et même personne, ce qui suscite une angoisse dépressive et le désir impérieux de réparation.
À partir des années 1960 et 1970, le concept gagne la psychologie sociale et cognitive nord-américaine avec les théorisations sur les attitudes conflictuelles de sociologues comme Robert K. Merton, puis les travaux de chercheurs en psychologie sociale tels que Russell H. Fazio, Richard E. Petty et John T. Cacioppo, qui formalisent l’ambivalence attitudinale comme une dimension mesurable et dissociable de la simple indifférence.
6. Fondements théoriques
Plusieurs cadres conceptuels majeurs permettent de comprendre la dynamique de l’ambivalence :
La théorie psychanalytique et pulsionnelle : Dans le modèle structural freudien, l’ambivalence découle de la lutte intime entre les pulsions d’amour (Éros) et les pulsions de mort et de destruction (Thanatos). Ces deux forces ne s’exercent jamais de façon purement isolée mais s’intriquent. Les névroses, particulièrement les névroses obsessionnelles, révèlent une faillite de cette intrication, où l’amour intense et la haine refoulée envers le même objet parentale ou substitutif s’affrontent, provoquant des rituels de conjuration, du doute permanent et une culpabilité écrasante.
La théorie kleinienne de l’intégration objectale : Pour Melanie Klein et ses continuateurs (tels que Donald Winnicott ou Wilfred Bion), la capacité à tolérer l’ambivalence est le critère même de la santé psychique et de la maturité émotionnelle. Ne plus avoir recours au clivage manichéen — qui scinde le monde en sauveurs idéalisés et persécuteurs diaboliques — exige un moi suffisamment fort pour supporter le chagrin de pouvoir blesser ce que l’on aime. Cette intégration inaugure la culpabilité constructive, l’empathie et la gratitude.
La théorie de la dissonance cognitive et de l’évaluation bivalente : En psychologie cognitive et sociale, les modèles de traitement de l’information distinguent les attitudes univalentes des attitudes ambivalentes. Contrairement au modèle unidimensionnel classique (qui postule un continuum allant d’extrêmement défavorable à extrêmement favorable avec le zéro au milieu), le modèle bidimensionnel de Cacioppo et Berntson (1994) propose que la positivité et la négativité soient traitées par deux systèmes d’évaluation distincts et parallèles. L’ambivalence apparaît lorsque les deux systèmes sont activés simultanément à un niveau élevé, déclenchant une instabilité comportementale et une vigilance cognitive accrue.
Le modèle motivationnel d’approche-évitement : Élaboré initialement par Kurt Lewin puis développé par Neal Miller, ce modèle étudie le conflit intérieur face à un objectif possédant à la fois des valences positives et négatives. À distance, l’attraction domine ; à mesure que le sujet se rapproche temporellement ou spatialement du but, le gradient d’évitement croît plus rapidement que le gradient d’attraction, créant un point de blocage où le sujet oscille indéfiniment sans pouvoir avancer ni reculer.
7. Composantes clés, types et dimensions
La taxonomie de l’ambivalence s’articule traditionnellement autour de plusieurs dimensions sémiologiques et structurales :
- L’ambivalence affective : Il s’agit de la forme la plus classique, caractérisée par l’éprouvé simultané d’émotions polaires opposées (amour/haine, joie/tristesse, désir/dégoût) envers un individu, un groupe ou un objet signifiant.
- L’ambivalence volitionnelle (ou ambitendance) : Concept bleulérien décrivant l’incapacité à initier ou à mener à terme une action motrice ou un projet en raison de la présence de deux impulsions d’action contraires. L’individu veut agir tout en voulant s’abstenir, restant figé dans une suspension motrice ou comportementale.
- L’ambivalence intellectuelle ou idéique : Elle renvoie à la coexistence de deux pensées, jugements ou convictions contradictoires tenus simultanément pour vrais par le sujet, sans que l’incompatibilité logique ne conduise à la révision de l’un d’eux (fréquemment observée dans le délire paranoïde ou les états dissociatifs).
- L’ambivalence d’attachement : Dans le cadre de la théorie de l’attachement de John Bowlby et Mary Ainsworth, l’attachement insécure-ambivalent (ou anxieux-résistant) caractérise les enfants dont la figure primaire a été imprévisible. Ces sujets alternent frénétiquement entre la recherche désespérée de proximité et le rejet colérique et vindicatif lors des retrouvailles.
- L’ambivalence explicite (ressentie) versus implicite (potentielle) : L’ambivalence potentielle désigne la présence mesurable de croyances positives et négatives dans la mémoire à long terme, tandis que l’ambivalence ressentie représente le sentiment subjectif d’inconfort, de doute et de tension consciente qui émerge lorsque ces deux pôles sont activés en mémoire de travail.
8. Exemples et cas illustratifs
Cas 1 : L’ambivalence de l’aidant familial face à un parent dépendant.
Considérons une adulte accompagnant quotidiennement sa mère atteinte de démence sénile avancée. L’aidante éprouve une tendresse profonde, un dévouement sincère et la volonté de préserver la dignité de son parent. Simultanément, face à l’épuisement, aux répétitions incessantes et à la dégradation cognitive, elle ressent des bouffées d’exaspération, de colère violente et le désir inavouable que cette épreuve prenne fin par le décès de la mère. Cette ambivalence affective génère une immense culpabilité, conduisant l’aidante à un surinvestissement sacrificiel pour refouler ses vœux hostiles inconscients.
Cas 2 : L’ambivalence volitionnelle dans les dépendances et addictions.
Un patient souffrant d’alcoolodépendance présente typiquement une ambivalence aiguë lors des consultations en addictologie. D’un côté, il est intimement conscient des ravages physiques, conjugaux et professionnels causés par sa consommation, et formule un désir authentique d’abstinence pour retrouver sa santé et l’estime de ses pairs. D’un autre côté, l’alcool demeure sa principale béquille anxiolytique, son refuge contre la solitude et une source puissante de renforcement dopaminergique immédiat. Cette oscillation permanente entre le changement et le statu quo explique pourquoi l’injonction morale directe échoue systématiquement à modifier le comportement.
Cas 3 : L’ambivalence dans le choix de carrière transitionnel.
Un cadre supérieur envisage de démissionner pour fonder une entreprise à impact écologique. L’attraction exercée par la liberté, la congruence avec ses valeurs éthiques et la quête de sens est contrebalancée par une angoisse aiguë de l’insécurité financière, la peur de l’échec et le regret anticipé du statut social prestigieux qu’il abandonne. Ce conflit d’approche-évitement le fige durant des mois dans une inertie anxieuse, marquée par des insomnies et des remises en question perpétuelles.
9. Mesure et évaluation psychologique
L’évaluation de l’ambivalence requiert des méthodologies diversifiées selon qu’elle est appréhendée sous l’angle psychiatrique, de la personnalité ou de la psychologie sociocognitive :
Dans le domaine psychopathologique, l’ambivalence clinique est évaluée par l’observation sémiologique et l’entretien diagnostique standardisé. Les échelles de cotation des symptômes schizophréniques, telles que la PANSS (Positive and Negative Syndrome Scale) ou la BPRS (Brief Psychiatric Rating Scale), évaluent l’ambivalence à travers les items mesurant la désorganisation conceptuelle, la tension motrice et l’incongruence affective.
En psychométrie de la personnalité, plusieurs instruments standardisés ciblent spécifiquement ce construit :
- L’Échelle d’Ambivalence envers l’Expression Émotionnelle (AEQ – Ambivalence over Emotional Expression Questionnaire) : Développée par King et Emmons (1990), cette échelle mesure le degré auquel une personne désire exprimer ses affects mais craint en même temps les conséquences négatives de cette expression (par exemple : « Je veux souvent exprimer mes sentiments mais je n’y arrive pas »). Des scores élevés sont corrélés à la détresse somatique et psychologique.
- Les mesures de l’ambivalence attitudinale : En psychologie sociale, on distingue les mesures objectives (ou indirectes) et les mesures subjectives (ou directes). L’évaluation directe utilise des échelles de Likert interrogeant le sentiment de conflit (« Dans quelle mesure vous sentez-vous partagé(e) face à cette question ? »). L’évaluation indirecte utilise la formule de Griffin ou l’indice de Thompson, Kaplan et Freedman, combinant les scores de positivité (P) et de négativité (N) séparés selon l’équation :
Ambivalence = (P + N) / 2 - |P - N|. Plus les deux scores sont élevés et proches en magnitude, plus l’ambivalence objective est forte. - L’entretien d’attachement pour adulte (AAI – Adult Attachment Interview) : Dans l’évaluation des états d’esprit relatifs aux figures d’attachement, le discours du sujet est analysé pour repérer les incohérences discursives, les oscillations rapides entre glorification et récriminations amères, caractéristiques de l’état d’esprit préoccupé/ambivalent.
10. Applications et portée pratique
La compréhension opérationnelle de l’ambivalence innerve de multiples champs d’intervention clinique, organisationnelle et sociétale :
Psychothérapie et Entretien Motivationnel : Développé par William R. Miller et Stephen Rollnick, l’entretien motivationnel repose intégralement sur le postulat que l’ambivalence est le cœur battant de toute problématique de changement. Loin d’interpréter l’hésitation du patient comme une « résistance » pathologique, le thérapeute explore et résout l’ambivalence en aidant le patient à verbaliser lui-même son « discours-changement » (ses propres arguments en faveur de la modification de son comportement) face à son discours-maintien. Cette approche a révolutionné la prise en charge des conduites addictives, des troubles des conduites alimentaires et de l’observance thérapeutique.
Psychothérapie psychanalytique et psychodynamique : Dans la cure, l’analyse du transfert met constamment au jour l’ambivalence du patient envers l’analyste, figure de projection des figures parentales précoces. Reconnaître ses affects de rivalité, d’envie et d’agressivité sans détruire le cadre ni rompre l’alliance thérapeutique constitue l’un des moteurs thérapeutiques essentiels pour restaurer la continuité du moi et dissoudre la culpabilité pathologique.
Management et dynamique organisationnelle : Dans le monde du travail contemporain, l’ambivalence des salariés envers le changement organisationnel (fusions, restructurations, transition numérique) est un facteur prédictif critique de stress ou d’adhésion. La recherche managériale moderne démontre que les leaders capables de reconnaître la légitimité des sentiments contradictoires de leurs équipes obtiennent de bien meilleurs résultats que ceux qui imposent une vision unilatéralement enthousiaste, cette dernière étant perçue comme un déni tyrannique des difficultés réelles.
11. Recherche et preuves empiriques
Les neurosciences cognitives et affectives ont apporté des éclairages empiriques majeurs sur les substrats cérébraux de l’ambivalence au cours des deux dernières décennies. Les études en imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) menées notamment par Cunningham, Johnson et al. (2004) démontrent que le traitement de stimuli ambivalents active de manière accrue le cortex cingulaire antérieur dorsal (dACC) et le cortex préfrontal ventrolatéral. Le cortex cingulaire antérieur joue un rôle de détecteur de conflit interne, signalant au système exécutif la collision entre deux réponses contradictoires.
Sur le plan psychosomatique, les recherches sur l’AEQ (King & Emmons, 1990 ; Emmons & Colby, 1995) ont mis en évidence que l’inhibition chronique des émotions liée à l’ambivalence impose un lourd tribut physiologique. Les individus présentant une forte ambivalence envers l’expression de leurs émotions présentent une réactivité cardiovasculaire accrue, une baisse de l’immunité cellulaire et une fréquence significativement plus élevée de troubles gastro-intestinaux et de douleurs chroniques. Le conflit psychologique non résolu maintient le système nerveux autonome en état d’hypervigilance sympathique permanent.
En psychologie sociale expérimentale, les travaux de Petty, Briñol et Tormala (2002) sur la métacognition indiquent que l’ambivalence ressentie affecte la certitude attitudinale. Les attitudes ambivalentes sont moins prédictives du comportement effectif que les attitudes univalentes, et rendent les sujets plus perméables à une persuasion réfléchie : confronté à son ambivalence, le sujet traite les arguments de fond avec un niveau d’élaboration cognitive supérieur dans l’espoir de trancher son dilemme intérieur.
12. Considérations socioculturelles
L’expérience, l’évaluation morale et l’expression de l’ambivalence varient considérablement d’une culture à l’autre, reflétant des philosophies sous-jacentes contrastées :
Dans les cultures occidentales, héritières de la logique aristotélicienne du tiers exclu et de l’impératif cartésien de non-contradiction, l’ambivalence est historiquement perçue comme un état indésirable, un signe d’incohérence, d’immaturité, d’hypocrisie ou de faiblesse caractérielle. L’individu moderne est sommé d’être affirmé, déterminé et unifié dans ses choix de vie et ses opinions.
À l’inverse, dans les cultures d’Asie de l’Est (notamment imprégnées de pensée taoïste, bouddhiste et confucéenne), la pensée dialectique et holistique tolère beaucoup plus aisément la contradiction inhérente à l’univers et à l’âme humaine. Les concepts de Yin et de Yang incarnent précisément l’interdépendance mutuelle des contraires. Les travaux transculturels de Kaiping Peng et Richard Nisbett (1999) ont démontré que les participants chinois, japonais ou coréens acceptent l’existence simultanée de tendances opposées avec beaucoup moins de dissonance cognitive et d’inconfort affectif que les participants occidentaux. Ce qui est diagnostiqué en Occident comme une angoisse d’indécision peut être envisagé en Orient comme une perception sage et lucide de la fluidité et des paradoxes de la réalité.
13. Critiques, controverses et limites
Malgré sa valeur heuristique indiscutable, le concept d’ambivalence suscite plusieurs controverses théoriques et méthodologiques :
La première controverse concerne le risque de surpathologisation. En psychiatrie classique, l’héritage bleulérien a parfois conduit à assimiler trop hâtivement toute indécision ou ambivalence marquée à un signe prodromique de schizophrénie ou de désorganisation de la personnalité. Or, la clinique contemporaine montre que l’ambivalence est avant tout le signe d’un moi aux prises avec un univers relationnel complexe ; la qualifier systématiquement de dysfonctionnelle masque sa dimension adaptative et créative.
Une seconde limite méthodologique porte sur la dissociation entre l’ambivalence objective (la coexistence calculée d’attributs positifs et négatifs) et l’ambivalence subjective (l’angoisse ressentie). Les chercheurs constatent souvent de faibles corrélations entre ces deux grandeurs : un individu peut reconnaître rationnellement qu’un objet possède autant de défauts que de qualités sans en éprouver le moindre tourment subjectif, tandis qu’un autre vivra une crise existentielle majeure face à une contradiction mineure. Cette distorsion complique la standardisation des recherches expérimentales.
Enfin, dans le champ psychanalytique lui-même, la nature pulsionnelle de l’ambivalence a été âprement débattue. Si Freud la lie à l’antagonisme constitutionnel entre amour et haine, d’autres auteurs, comme Ronald Fairbairn ou Donald Winnicott, réfutent cette vision biologisante et soutiennent que l’ambivalence destructrice n’est pas innée mais résulte des défaillances de l’environnement parental précoce, qui n’a pas su offrir un cadre suffisamment sécurisant pour contenir l’agressivité naissante de l’enfant.
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles
Pour éviter les confusions diagnostiques et conceptuelles, il convient de distinguer l’ambivalence de notions voisines :
- Ambivalence versus Clivage : Alors que l’ambivalence réunit les pôles opposés au sein d’une même représentation consciente ou préconsciente (« J’aime ma mère bien qu’elle m’exaspère »), le clivage sépare hermétiquement le bon et le mauvais objet pour protéger le premier de la destruction par le second. Dans le clivage, l’individu perçoit l’autre soit comme totalement parfait, soit comme totalement maléfique, sans jamais percevoir la contradiction.
- Ambivalence versus Dissonance cognitive : La dissonance cognitive (Festinger) désigne l’inconfort provoqué par une incohérence entre une cognition (croyance, valeur) et un comportement effectif accompli. L’ambivalence est plus fondamentale : elle réside au cœur même des attitudes et des affects, indépendamment de tout comportement déjà exécuté.
- Ambivalence versus Indifférence : L’indifférence se caractérise par l’absence d’affect et de valence (zéro émotion, désinvestissement total), alors que l’ambivalence est une sur-implication émotionnelle simultanément polarisée au maximum positif et négatif.
- Ambivalence versus Ambitendance : L’ambitendance est la déclinaison purement motrice et comportementale de l’ambivalence volitionnelle. Elle se manifeste par des gestes interrompus, des amorces de mouvements immédiatement contrariées par le mouvement inverse (ex. : tendre la main pour saluer puis la retirer aussitôt).
- Ambivalence versus Polyvalence : La polyvalence est un concept fonctionnel ou ergonomique désignant la capacité d’exercer plusieurs fonctions ou métiers différents, sans aucune connotation de conflit affectif ou psychique.
15. Synthèse et points clés à retenir
L’ambivalence ne se résume pas à une défaillance de la volonté ni à un désordre purement morbide : elle est l’expression même de la complexité psychique face aux paradoxes du monde et des relations humaines. Les éléments cardinaux à retenir sont les suivants :
- Origine conceptuelle : Créé par Eugen Bleuler en 1910 pour la schizophrénie, le terme a été universalisé par Sigmund Freud et Melanie Klein comme une étape essentielle du développement affectif sain.
- Nature de l’expérience : Elle implique la coexistence dynamique de sentiments, de désirs ou d’évaluations diamétralement opposés envers un même objet, distincte tant de l’indifférence que du clivage.
- Impact clinique et thérapeutique : L’ambivalence est au centre des addictions, des névroses obsessionnelles et des conflits relationnels. Son accueil bienveillant et sa résolution guidée sont au fondement de l’entretien motivationnel.
- Poids psychosomatique : L’incapacité à tolérer ou à exprimer ses affects ambivalents génère une activation sympathique chronique, corrélée à diverses atteintes somatiques et à l’épuisement psychique.
- Maturité psychologique : Loin de devoir être éradiquée à tout prix, la capacité d’éprouver et d’assumer l’ambivalence témoigne d’un moi capable d’embrasser la nuance, d’abandonner l’idéalisation infantile et d’accepter les imperfections d’autrui et de soi-même.
Références
- Bleuler, E. (1911). Dementia praecox oder Gruppe der Schizophrenien. Deuticke.
- Bowlby, J. (1982). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment (2nd ed.). Basic Books.
- Cacioppo, J. T., & Berntson, G. G. (1994). Relationship between attitudes and evaluative space: A critical review, with emphasis on the separability of positive and negative substrates. Psychological Bulletin, 115(3), 401–423. https://doi.org/10.1037/0033-2909.115.3.401
- Freud, S. (1915). Triebe und Triebschicksale. Internationale Zeitschrift für Ärztliche Psychoanalyse, 3(2), 84–100.
- King, L. A., & Emmons, R. A. (1990). Conflict over emotional expression: Psychological and physical correlates. Journal of Personality and Social Psychology, 58(5), 864–877. https://doi.org/10.1037/0022-3514.58.5.864
- Klein, M. (1940). Mourning and its relation to manic-depressive states. The International Journal of Psychoanalysis, 21, 125–153.
- Miller, W. R., & Rollnick, S. (2012). Motivational interviewing: Helping people change (3rd ed.). Guilford Press.
- Petty, R. E., Briñol, P., & Tormala, Z. L. (2002). Thought confidence as a determinant of persuasion: The self-validation hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 82(5), 722–741. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.5.722