Au cœur des dynamiques intergroupes et de la psychologie sociale contemporaine, la notion d’altérité territoriale et culturelle joue un rôle structurant dans la manière dont les individus négocient leur appartenance collective. Le terme allochtone désigne fondamentalement ce qui tire son origine d’un territoire distinct de celui où il se trouve actuellement établi. En psychologie sociale et transculturelle, ce concept permet d’analyser en profondeur les mécanismes psychosociaux d’inclusion, d’exclusion, de stigmatisation et de construction identitaire qui émergent lorsque des populations perçues comme extérieures cohabitent avec des groupes se revendiquant natifs ou autochtones.
Allochtone en psychologie sociale
1. Définition concise
Dans le champ des sciences psychologiques et sociales, le terme allochtone qualifie un individu, un groupe ou un trait culturel originaire d’un lieu géographique, social ou culturel différent de celui au sein duquel il réside ou s’exprime. Par opposition directe à l’autochtone, l’allochtone incarne la figure de l’extériorité territoriale et historique, fréquemment assignée par le groupe majoritaire ou dominant indépendamment de la citoyenneté légale ou de la durée effective de résidence.
Sur le plan psychologique, l’allochtonie ne constitue pas une simple classification démographique ou géographique, mais plutôt un statut subjectif et relationnel saturé d’enjeux affectifs, cognitifs et identitaires. Être perçu ou s’identifier comme allochtone conditionne la saillance de l’identité sociale, modifie le sentiment de sécurité existentielle et oriente les stratégies d’acculturation. Cette qualification opère souvent comme une étiquette psychosociale susceptible de légitimer l’asymétrie de statut, la marginalisation symbolique ou, au contraire, de catalyser une résilience communautaire et des formes spécifiques de solidarité intra-groupe face à l’adversité.
Ainsi, le concept englobe à la fois la condition objective de migration ou de filiation migratoire et la réalité phénoménologique d’être continuellement perçu comme n’appartenant pas fondamentalement au sol où l’on déploie sa trajectoire de vie. L’allochtone fait l’expérience d’une citoyenneté psychologique souvent conditionnelle, dans laquelle la légitimité de sa présence fait l’objet d’un examen constant de la part de l’endogroupe territorial.
2. Étymologie et origine linguistique
D’un point de vue linguistique, le mot provient directement du grec ancien allokhthôn (ἀλλόχθων), composé de l’adjectif allos (ἄλλος), signifiant « autre », « différent » ou « étranger », et du substantif khthôn (χθών), désignant la terre, le sol natal ou le monde terrestre en tant qu’espace physique et mythologique d’ancrage. Littéralement, l’allochtone est donc « celui qui est issu d’une autre terre », par contraste direct avec l’autochtone (autokhthôn, celui qui est né de la terre même qu’il habite).
Historiquement, le terme a d’abord été forgé et vulgarisé au sein des sciences naturelles, notamment en géologie pour caractériser des roches ou des nappes de charriage déplacées loin de leur lieu de formation originel, ainsi qu’en écologie pour qualifier des matières organiques ou des espèces introduites dans un écosystème récepteur. Son transfert vers les sciences humaines et la psychologie sociale s’est opéré au cours du XXe siècle, particulièrement dans les contextes sociopolitiques néerlandophones (allochtoon) et francophones, afin d’étudier scientifiquement les dynamiques relationnelles entre populations établies et populations issues de l’immigration sans recourir aux connotations juridiques réductrices de la nationalité.
Ce glissement sémantique des sciences de la terre vers la psyché collective est particulièrement révélateur : il illustre comment les métaphores telluriques et biologiques continuent de structurer inconsciemment la cognition humaine en matière de légitimité territoriale, d’enracinement et de frontières symboliques.
3. Prononciation et forme grammaticale
En français contemporain, le terme s’énonce phonétiquement sous la forme /a.lɔk.tɔn/. Il peut fonctionner indifféremment comme adjectif épithète ou attribut (par exemple : « une population allochtone », « des pratiques allochtones ») et comme substantif masculin ou féminin (« un allochtone », « une allochtone », « les allochtones »).
Sur le plan morphologique et syntaxique, le mot s’accorde en genre et en nombre selon les règles de la grammaire française standard, recevant la marque du pluriel par l’adjonction d’un s final (« allochtones »). On observe également l’usage dérivé du substantif abstrait allochtonie, qui désigne l’état, la condition ou le statut psychosociologique d’être allochtone au sein d’un ensemble socioculturel donné.
Dans l’usage discursif, l’utilisation substantivée du terme requiert une grande vigilance épistémologique et éthique de la part des praticiens et des chercheurs. En effet, transformer une modalité trajectorielle ou contextuelle en une identité ontologique fermée (« les allochtones ») risque d’activer des biais d’homogénéisation de l’exogroupe et de masquer l’immense hétérogénéité psychologique des individus concernés.
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour la psychologie contemporaine, l’allochtonie s’appréhende avant tout comme une configuration psychosociale de l’altérité. L’allochtone n’est pas simplement un non-national au sens légal ; il représente une figure cognitive sur laquelle se projettent les angoisses d’intrusion, les représentations de la pureté du corps social et les critères implicites d’acceptabilité culturelle. Être allochtone implique d’évoluer au sein d’un environnement dont les codes fondamentaux, les mémoires collectives et les rituels tacites ont été élaborés sans la participation de son propre groupe de référence historique.
Cette situation engendre ce que les psychologues cognitivistes et sociaux décrivent comme une vigilance identitaire chronique. L’individu allochtone doit perpétuellement décoder des signaux sociaux ambigus afin de déterminer si les attitudes d’autrui relèvent d’une interaction interpersonnelle ordinaire ou d’un préjugé lié à son origine perçue. Cette vigilance permanente mobilise des ressources cognitives substantielles et peut altérer le bien-être subjectif, entraînant une vulnérabilité accrue au stress d’acculturation et à l’usure émotionnelle.
De surcroît, la frontière entre allochtonie et autochtonie est fondamentalement mouvante et asymétrique. Elle dépend de la propension de l’endogroupe dominant à accorder ou refuser le droit symbolique de « faire partie de la maison ». Un individu dont la famille réside dans une région depuis trois générations peut demeurer psychologiquement catalogué comme allochtone si ses caractéristiques phénotypiques, patronymiques ou religieuses sont perçues par le groupe dominant comme incompatibles avec le prototype territorial indigène. Cette asymétrie révèle que l’allochtonie est moins une caractéristique intrinsèque de l’individu qu’une attribution relationnelle générée par la structure sociale réceptrice.
Enfin, le concept possède une dimension spatio-psychologique cruciale liée à l’attachement au lieu. Les individus catégorisés comme allochtones développent souvent des formes complexes d’attachement territorial hybride ou poly-territorial. Loin de vivre dans un vide affectif, ils investissent leur environnement de résidence de significations intimes profondes, tout en maintenant un lien affectif et symbolique avec la terre d’origine parentale, ce qui peut créer un sentiment de double absence ou, à l’inverse, une flexibilité adaptative remarquable.
5. Évolution historique
La trajectoire du concept d’allochtone au sein des sciences humaines reflète l’évolution des questionnements relatifs aux États-nations, à la décolonisation et aux grandes vagues migratoires de la seconde moitié du XXe siècle. Initialement circonscrit à la taxonomie naturaliste du XIXe siècle, le mot a été réinvesti dans les sciences politiques et sociologiques européennes au cours des années 1970 et 1980, notamment aux Pays-Bas et en Flandre (Belgique), sous l’impulsion de planificateurs sociaux désireux de disposer d’une terminologie neutre et non stigmatisante pour orienter les politiques d’intégration.
Dans les premières formulations institutionnelles néerlandaises, était désigné comme allochtone toute personne résidant dans le pays mais dont au moins l’un des parents était né à l’étranger. Les psychologues et sociologues ont rapidement décliné cette définition en deux sous-ensembles : les allochtones « occidentaux » et les allochtones « non occidentaux ». Très vite, les recherches en psychologie sociale ont mis en lumière un effet pervers majeur : loin de neutraliser la discrimination, l’institutionnalisation de l’étiquette « allochtone » a fonctionné comme un nouvel euphémisme pour marquer la non-blanchité et l’extériorité culturelle, figeant des citoyens de deuxième et troisième générations dans un statut d’éternels nouveaux arrivants.
Face à ces constats empiriques démontrant la stigmatisation induite par le terme, le Conseil scientifique pour la politique gouvernementale des Pays-Bas (WRR) a officiellement recommandé en 2016 l’abandon de cette terminologie dans les rapports publics, décision suivie par de nombreuses institutions francophones. En parallèle, la psychologie intergroupes s’est approprié le concept sous un angle critique : il ne s’agit plus de classer administrativement des individus, mais de disséquer l’idéologie de l’autochtonie et la manière dont la désignation d’autrui comme allochtone sert à justifier des privilèges ancestraux et des hiérarchies sociales implicites.
6. Fondements théoriques
L’analyse psychologique du concept d’allochtone s’adosse à plusieurs cadres paradigmatiques majeurs qui éclairent les processus motivationnels et cognitifs régissant les rapports entre groupes hôtes et minorités déplacées.
Le premier socle théorique est constitué par la théorie de l’identité sociale développée par Henri Tajfel et John Turner. Selon cette perspective, les individus recherchent une identité sociale positive par le biais de comparaisons sociales favorables à leur endogroupe. L’autochtone consolide son estime collective en valorisant sa primauté historique sur le sol (« nous étions là les premiers »), ce qui le conduit à déprécier l’allochtone ou à lui attribuer un statut secondaire afin de préserver la supériorité psychologique de son groupe d’appartenance.
Le second cadre est celui de la théorie de la menace intégrée formulée par Walter G. Stephan et ses collaborateurs. Dans ce modèle, l’allochtone est susceptible d’être perçu par le groupe majoritaire sous l’angle de deux menaces distinctes mais complémentaires :
- La menace réaliste : la perception que les allochtones menacent les ressources matérielles, l’accès à l’emploi, le système de santé ou la sécurité physique du groupe natif.
- La menace symbolique : la croyance que la présence de l’allochtone altère, dilue ou fragilise les valeurs traditionnelles, la langue, la religion et l’intégrité culturelle de la société d’accueil.
Un troisième ancrage théorique indispensable réside dans les travaux de Maykel Verkuyten et Borja Martinovic sur l’idéologie de l’autochtonie et l’essentialisme psychologique. Ces auteurs démontrent que l’autochtonie repose sur un biais cognitif intuitif selon lequel la priorité temporelle octroie des droits de propriété psychologique inaliénables sur un territoire donné. Par ricochet, l’allochtone est perçu comme un « invité » dont la légitimité demeure perpétuellement subordonnée au bon vouloir des occupants originels.
Enfin, le modèle d’acculturation de John Berry apporte une grille d’analyse précieuse pour comprendre comment l’individu identifié comme allochtone se positionne face à cette assignation. En fonction de l’interaction entre son désir de maintenir sa culture patrimoniale et sa volonté d’entrer en contact avec le groupe majoritaire, l’allochtone adoptera l’intégration, l’assimilation, la séparation ou la marginalisation, cette dernière issue étant fréquemment le produit d’un rejet répété de la part de la société majoritaire.
7. Composantes clés, types et dimensions
La condition d’allochtone s’articule autour de multiples dimensions psychologiques et typologies contextuelles qu’il convient de distinguer rigoureusement :
- L’allochtonie de première génération : concerne les individus ayant personnellement accompli la transition migratoire. Elle se caractérise psychologiquement par la gestion d’un deuil culturel explicite, une rupture géographique concrète et des défis directs d’adaptation linguistique et institutionnelle.
- L’allochtonie de deuxième et troisième générations : touche les descendants d’immigrants nés et socialisés sur le territoire de résidence. Sur le plan subjectif, cette forme génère souvent un tiraillement identitaire plus aigu, car l’individu se heurte à un décalage douloureux entre son sentiment intime d’appartenance citoyenne et le regard social extérieur qui persiste à le considérer comme étranger au terroir.
- La dimension de la visibilité phénotypique : l’allochtonie est profondément modulée par la conformité corporelle aux normes majoritaires. Une allochtonie phénotypiquement invisible permet le passage inaperçu (passing) et diminue la menace du stéréotype, tandis qu’une allochtonie marquée par des traits visibles fige l’individu dans une altérité permanente.
- L’allochtonie interne vs transnationale : la première renvoie aux déplacements au sein d’un même pays (par exemple, un citoyen d’une province rurale s’installant dans une métropole dotée d’une autre culture régionale ou linguistique), tandis que la seconde traverse les frontières nationales et géopolitiques globales.
- La dimension de l’essentialisme territorial perçu : intensité avec laquelle l’individu et son entourage croient que l’identité est indissociable d’un sol nourricier d’origine, rendant impossible toute assimilation psychologique totale en terre étrangère.
8. Exemples et cas illustratifs
Afin de matérialiser les répercussions psychologiques de ce concept, considérons deux situations représentatives analysées en consultation transculturelle et en recherche de terrain.
Le premier cas illustratif concerne Amir, 28 ans, ingénieur né en France de parents ayant émigré du Maghreb. Bien qu’il possède exclusivement la nationalité française, qu’il s’exprime parfaitement dans la langue nationale et qu’il n’ait visité le pays de ses aïeux que durant de rares vacances estivales, Amir est régulièrement confronté à des questions ordinaires telles que : « D’où viens-tu réellement ? ». En psychologie clinique et sociale, ces micro-agressions répétées signalent à Amir son statut inaltérable d’allochtone. Cette situation induit chez lui une « menace de l’identité sociale », caractérisée par un sentiment d’illégitimité, d’épuisement psychique et une hésitation constante à s’affirmer pleinement au sein de sa sphère professionnelle par peur d’être renvoyé à une altérité suspecte.
Un second exemple pertinent est fourni par les tensions intercommunautaires observées en Belgique urbaine ou dans certaines régions d’Afrique subsaharienne où les concepts d’allochtone et d’autochtone structurent la vie civique locale. Dans certains quartiers bruxellois, des jeunes issus de l’immigration de troisième génération, administratifs citoyens belges à part entière, s’auto-désignent ironiquement ou revendiquent fièrement l’appellation d’allochtone. Cette réappropriation lexicale constitue un mécanisme de défense psychologique classique : le « retournement du stigmate ». En valorisant l’allochtonie comme un insigne d’agilité culturelle, de cosmopolitanisme et de force collective, le groupe minoritaire tente de restaurer une image de soi positive face aux discours dominants qui l’excluent de la belgitude ancestrale.
9. Mesure et évaluation
L’évaluation des réalités liées à l’allochtonie s’effectue au confluent de la psychométrie sociale, de l’évaluation du stress psychosocial et de l’analyse qualitative du récit de vie.
Au niveau de la psychologie sociale quantitative, plusieurs instruments validés mesurent les attitudes envers les allochtones et le sentiment subjectif d’allochtonie :
- L’Échelle des croyances en l’autochtonie (Autochthony Beliefs Scale) développée par Martinovic et Verkuyten, qui mesure l’adhésion des sujets au principe selon lequel les premiers arrivants doivent jouir d’une priorité décisionnelle et de droits exclusifs par rapport aux groupes allochtones.
- Les échelles de rejet et de discrimination perçue, telles que l’Everyday Discrimination Scale de David R. Williams, fréquemment administrée pour quantifier l’exposition quotidienne aux micro-agressions vécues par les individus identifiés comme allochtones.
- L’Échelle de stress d’acculturation (notamment la Social, Attitudinal, Familial, and Environmental Acculturative Stress Scale – SAFE), qui jauge l’anxiété, la dépression et l’isolement découlant du statut d’extériorité culturelle.
- La mesure du conflit d’identité culturelle (Bicultural Identity Integration – BII, développée par Verónica Benet-Martínez), qui évalue dans quelle mesure un individu catégorisé comme allochtone parvient à harmoniser ses loyautés culturelles d’origine et son appartenance à la société de résidence sans ressentir de scission intérieure.
Sur le versant qualitatif et clinique, les psychologues recourent à l’entretien narratif axé sur les biographies migratoires et au génogramme transculturel. Ces approches permettent d’explorer comment l’histoire du déracinement géographique parental a été transmise psychiquement aux générations suivantes et comment l’assignation au statut d’allochtone affecte l’estime de soi, le narcissisme individuel et le sentiment d’enracinement psychologique.
10. Applications et portée pratique
La compréhension psychologique des dynamiques de l’allochtonie trouve des applications concrètes directes dans plusieurs secteurs clés de la société :
En psychologie clinique et psychothérapie : Les thérapeutes avertis des dynamiques d’allochtonie reconnaissent que les souffrances présentées par les patients issus de minorités ne relèvent pas uniquement de dynamiques intrapsychiques ou familiales internes, mais également de l’impact traumatique continu du rejet d’appartenance. Les approches dites transculturelles et sensibles au trauma social aident le patient à déconstruire les sentiments d’illégitimité intériorisés, à guérir les blessures narcissiques causées par l’exclusion territoriale et à légitimer une appartenance plurielle.
En psychologie du travail et des organisations : Dans les environnements corporatifs, la croyance implicite en la primauté des membres du groupe autochtone conduit fréquemment à des phénomènes de plafond de verre pour les employés allochtones. La mise en place de programmes de diversité axés sur la déconstruction des biais d’affiliation territoriale permet de transformer la culture d’entreprise, favorisant la sécurité psychologique et le sentiment d’équité pour tous les collaborateurs, quel que soit leur héritage patronymique ou culturel.
En milieu éducatif et scolaire : L’étiquetage des enfants comme « élèves allochtones » engendre souvent un effet Pygmalion négatif, où les enseignants anticipent inconsciemment des difficultés d’apprentissage ou des résistances aux valeurs républicaines ou citoyennes. La formation des enseignants à la psychologie du développement en contexte pluriethnique prévient l’émergence de la menace du stéréotype chez ces enfants et renforce leur engagement académique en validant leur pleine citoyenneté scolaire.
En médiation sociale et politiques publiques : Les psychologues communautaires interviennent dans les municipalités confrontées à des tensions de voisinage fondées sur des clivages entre « résidents historiques » et « nouveaux venus allochtones ». Les ateliers basés sur l’hypothèse du contact de Gordon Allport permettent de désamorcer les angoisses identitaires en créant des buts supra-ordonnés où autochtones et allochtones coopèrent sur un pied d’égalité pour améliorer leur cadre de vie commun.
11. Recherche et preuves empiriques
Le corpus de recherches empiriques portant sur l’allochtonie s’est considérablement enrichi au cours des trois dernières décennies, apportant des données probantes sur les processus sociocognitifs à l’œuvre.
Les travaux novateurs de Borja Martinovic et Maykel Verkuyten (2012, 2013) menés auprès de cohortes représentatives aux Pays-Bas ont démontré de manière empirique que l’adhésion aux croyances d’autochtonie par les membres du groupe majoritaire prédit directement et significativement l’opposition aux droits civiques des allochtones, ainsi que les attitudes négatives à leur égard. Leurs expérimentations révèlent que le simple fait de rendre saillant le critère de priorité chronologique d’installation dans une amorce textuelle suffit à accroître le préjugé envers les personnes perçues comme allochtones, indépendamment de leurs caractéristiques personnelles ou de leur statut socioéconomique.
Dans une autre série d’études axées sur les populations cibles, Colette van Laar et ses collègues ont examiné les répercussions psychologiques de la catégorisation comme allochtone chez des étudiants universitaires néerlandais d’origine turque et marocaine. Les résultats ont mis en évidence que les participants auxquels on rappelait leur catégorisation allochtone manifestaient des niveaux accrus de cortisol (hormone de stress), une baisse de performance aux tests cognitifs complexes et une diminution de leur sentiment d’affiliation institutionnelle. Ce résultat atteste que l’allochtonie imposée active directement le phénomène psychologique de la menace du stéréotype.
Par ailleurs, les études longitudinales en neurosciences sociales et psychologie cognitive coordonnées par des chercheurs comme Jolanda Jetten sur la marginalisation sociale montrent que l’exclusion répétée fondée sur l’origine géographique ou ethnique active les circuits cérébraux associés à la douleur physique (notamment le cortex cingulaire antérieur dorsal). L’expérience récurrente d’être traité en allochtone indésirable ne relève donc pas d’une simple frustration idéologique, mais d’une agression biologique et émotionnelle profonde menaçant les besoins fondamentaux d’appartenance, de contrôle et d’existence significative décrits par Kipling Williams.
12. Considérations culturelles et transculturelles
La perception et la charge émotionnelle attachées au statut d’allochtone varient substantiellement en fonction des contextes géopolitiques, des philosophies nationales d’intégration et des histoires coloniales spécifiques.
Dans les sociétés adhérant au modèle républicain universaliste (comme la France), l’usage public du terme allochtone demeure rare et souvent mal toléré dans les institutions, car l’idéologie étatique refuse de reconnaître officiellement des distinctions fondées sur l’origine au sein de la communauté des citoyens. Pourtant, cette occultation lexicale n’empêche nullement la persistance des processus psychologiques sous-jacents : l’allochtonie s’y exprime de façon informelle à travers des catégorisations telles que « issu de l’immigration » ou « d’origine étrangère », produisant des effets d’exclusion comparables.
À l’inverse, dans les contextes marqués par un multiculturalisme institutionnalisé ou des débats linguistico-territoriaux prononcés (comme au Canada, en Belgique ou en Suisse), les catégories distinguant les groupes fondateurs historiques des groupes allochtones sont explicitement formulées dans les médias et parfois dans le droit coutumier. Au Canada, le vocable autochtone possède une acception juridique et constitutionnelle prestigieuse réservée aux Premières Nations, aux Inuits et aux Métis, tandis que l’ensemble des populations issues des vagues migratoires successives (qu’elles soient d’origine européenne, asiatique ou africaine) occupe structurellement une position d’allochtonie face aux peuples premiers, bien que le terme lui-même soit principalement utilisé dans la littérature académique et juridique francophone pour expliciter ce contraste.
Dans les pays du Sud global, notamment en Afrique centrale et de l’Ouest (Côte d’Ivoire, République Démocratique du Congo, Cameroun), les tensions psychologiques et politiques entre autochtones et allochtones ont parfois été instrumentalisées pour alimenter des conflits ethniques destructeurs sous la bannière conceptuelle de « l’ivoirité » ou de la territorialité ancestrale. L’allochtone y est souvent un concitoyen d’une autre ethnie ou d’une autre province, ce qui démontre avec acuité que l’allochtonie est une construction psychosociale élastique qui ne coïncide pas nécessairement avec les frontières des États modernes.
13. Critiques, débats et limites
L’utilisation de la notion d’allochtone suscite de vifs débats théoriques et éthiques au sein de la communauté des psychologues et des sociologues contemporains.
La principale critique concerne le caractère réifiant et essentialisant du concept. En classant des individus complexes sous l’étiquette dichotomique d’autochtones versus allochtones, les chercheurs et les praticiens risquent de perpétuer l’illusion que ces deux entités possèdent des essences stables, mutuellement exclusives et immuables. Des critiques virulentes soulignent que cette dichotomie tend à masquer les multiples lignes de fracture transversales existant au sein de chaque groupe, telles que la classe sociale, le genre, l’orientation sexuelle ou les niveaux d’éducation.
Un second problème réside dans la pérennisation artificielle du statut de migrant. En qualifiant d’allochtones des personnes nées sur le territoire national de parents eux-mêmes nés sur place, la psychologie et la sociologie dominantes participent involontairement à l’impossibilité d’accéder à une appartenance pleine et entière. Comme l’ont argué de nombreux chercheurs critiques, l’allochtonie fonctionne alors comme une prison taxonomique qui rappelle continuellement aux descendants d’immigrés que la terre où ils vivent ne leur appartiendra jamais tout à fait de droit psychologique.
Enfin, sur le plan opérationnel, la démarcation exacte de l’allochtonie pose une limite méthodologique majeure : après combien de temps ou de générations cesse-t-on d’être allochtone ? Face à l’absence de réponse biologique ou sociologique rigoureuse à cette question, il apparaît évident que l’allochtonie ne constitue pas une variable explicative objective, mais un processus subjectif d’attribution dont il convient d’étudier les motivations chez celui qui l’attribue plutôt que d’en chercher la trace génétique ou culturelle chez celui qui la subit.
14. Termes connexes et distinctions
Pour garantir la rigueur conceptuelle des écrits psychologiques, il est fondamental de distinguer l’allochtone de plusieurs notions connexes mais non équivalentes :
- Autochtone : Antonyme direct de l’allochtone. L’autochtone se réclame d’une primauté temporelle et d’un lien originel mythique ou historique avec la terre où il vit. Alors que l’autochtone tire sa légitimité de son enracinement ancestral, l’allochtone est perçu comme un arrivant dont la légitimité doit être continuellement prouvée.
- Étranger : Notion d’ordre strictement juridique désignant toute personne ne possédant pas la nationalité du pays dans lequel elle se trouve. Un citoyen naturalisé ou né dans le pays peut rester un allochtone aux yeux de ses concitoyens alors qu’il n’est plus, juridiquement, un étranger.
- Immigré : Terme démographique renvoyant à une personne qui est née étrangère dans un pays tiers et qui s’est installée sur le territoire national. Si tous les immigrés de première génération sont allochtones, beaucoup d’allochtones (notamment ceux de deuxième et troisième générations) ne sont pas des immigrés, puisqu’ils sont nés sur le territoire de résidence.
- Exogène : Concept issu de la biologie et de la théorie des systèmes désignant ce qui provient du dehors par opposition à ce qui est produit de l’intérieur (endogène). Bien que sémantiquement proche, l’allochtone s’applique spécifiquement à la dimension territoriale et géoculturelle, tandis qu’exogène peut s’appliquer à des idées, des processus biochimiques ou des facteurs économiques.
- Minorité ethnoculturelle : Groupe social numériquement ou politiquement non dominant au sein d’une société. Une minorité peut être autochtone (comme les Samis en Scandinavie ou les nations autochtones en Amérique) ou allochtone (comme les communautés issues de migrations de travail récentes).
15. Résumé et points clés
Le concept d’allochtone constitue un prisme analytique d’une richesse fondamentale pour explorer les tensions identitaires, l’appartenance collective et les relations intergroupes dans les sociétés pluralistes contemporaines. Ses implications fondamentales peuvent se récapituler ainsi :
Sur le plan sémantique et historique, l’allochtone est celui qui est originaire d’une autre terre. Transposé des sciences naturelles vers la psychologie sociale, ce terme caractérise moins une donnée géographique immuable qu’une attribution relationnelle générée par la société d’accueil pour marquer l’altérité et la frontière symbolique entre « nous » et « eux ».
Sur le plan théorique, les croyances en la suprématie de l’autochtonie et la menace perçue (réaliste et symbolique) expliquent pourquoi le groupe majoritaire tend à assigner l’allochtone à un statut de citoyenneté psychologique subordonnée, fondant ses prérogatives sur la priorité chronologique d’installation. Cette assignation impose à l’allochtone une vigilance identitaire chronique et un stress d’acculturation susceptible d’altérer sa santé psychique et cognitive.
Sur le plan pratique et clinique, la prise en compte de l’allochtonie permet aux psychothérapeutes, aux pédagogues et aux gestionnaires d’organisations de concevoir des interventions inclusives déconstruisant les stéréotypes ancestraux, favorisant la sécurité psychologique et remplaçant les hiérarchies d’enracinement par des identités plurielles, dynamiques et équitables.
Références
- Berry, J. W. (1997). Immigration, acculturation, and adaptation. Applied Psychology, 46(1), 5-34. https://doi.org/10.1111/j.1464-0597.1997.tb01087.x
- Martinovic, B., & Verkuyten, M. (2012). We were here first, so we determine the rules of the game: Autochthony and prejudice against out-groups. European Journal of Social Psychology, 42(5), 637-647. https://doi.org/10.1002/ejsp.1884
- Martinovic, B., & Verkuyten, M. (2013). ‘We were here first’: Effects of in-group autochthony beliefs on out-group discrimination and political rights. Political Psychology, 34(6), 835-853. https://doi.org/10.1111/pops.12028
- Stephan, W. G., & Stephan, C. W. (2000). An integrated threat theory of prejudice. Dans S. Oskamp (Éd.), Reducing prejudice and discrimination (pp. 23-45). Lawrence Erlbaum Associates.
- Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. Dans W. G. Austin & S. Worchel (Éds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33-47). Brooks/Cole.
- Verkuyten, M. (2014). Identity and cultural diversity: What social psychology can teach us. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315885445