Au cours des dernières décennies du XXe siècle, la psychologie américaine a traversé une crise identitaire majeure, marquée par une polarisation croissante entre les impératifs de la recherche fondamentale et les intérêts corporatistes de la pratique libérale. C’est précisément au cœur de cette tourmente institutionnelle qu’est née l’American Association of Applied and Preventive Psychology (AAAPP), une organisation savante destinée à refonder la pratique clinique et communautaire sur les bases intangibles de la science empirique et de la prévention primaire. En refusant la scission entre la recherche de laboratoire et l’intervention sur le terrain, cette association a profondément influencé le mouvement contemporain de la pratique fondée sur des données probantes.
American Association of Applied and Preventive Psychology (AAAPP)
1. Définition concise
L’American Association of Applied and Preventive Psychology (AAAPP) était une organisation scientifique et professionnelle américaine fondée en 1991 dans le but de promouvoir, développer et défendre l’application rigoureuse des principes de la psychologie scientifique à la résolution des problèmes humains et cliniques, ainsi qu’aux interventions préventives en santé mentale.
Conçue comme un pont structurel et épistémologique entre la recherche expérimentale et l’exercice de terrain, l’AAAPP s’est distinguée par son refus des dérives mercantilistes et pseudoscientifiques observées au sein de certaines branches de la psychologie appliquée. Elle prônait un alignement indéfectible de la clinique sur le modèle du scientifique-praticien, plaçant l’évaluation empirique, l’analyse comportementale et cognitive rigoureuse et la prévention au centre des responsabilités de la profession psychologique.
Bien que ses activités administratives directes aient été réintégrées ou absorbées au fil des mutations sociologiques du champ académique, l’AAAPP demeure un jalon historique fondamental. Elle a notamment édité pendant près de deux décennies une revue scientifique de premier plan, Applied and Preventive Psychology: Current Scientific Perspectives, et a formulé des normes déontologiques et méthodologiques qui continuent d’encadrer la psychologie clinique contemporaine.
2. Étymologie et origine linguistique
L’appellation American Association of Applied and Preventive Psychology est constituée de termes hautement significatifs issus de la tradition terminologique des sciences sociales et comportementales anglo-saxonnes. Le substantif « Association », dérivé du latin tardif associatio (union, alliance), désigne un groupement formel d’individus partageant des objectifs intellectuels et déontologiques communs. L’adjectif « American » renvoie au cadre juridictionnel et géographique initial des États-Unis d’Amérique, où se jouaient alors les réformes institutionnelles de la discipline.
Le qualificatif « Applied » trouve son origine dans le verbe latin applicare, signifiant attacher, mettre en contact ou employer à un usage défini ; en psychologie, le terme est consacré dès la fin du XIXe siècle pour distinguer les applications concrètes des principes psychologiques à l’industrie, à l’éducation ou à la psychopathologie des spéculations purement théoriques ou de laboratoire. Le terme « Preventive » dérive du bas latin praevenire (anticiper, devancer), reflétant une rupture paradigmatique majeure : le déplacement de la cible thérapeutique de la réparation curative d’un trouble déjà constitué vers l’interception précoce et la neutralisation de ses facteurs de vulnérabilité biopsychosociaux.
Enfin, « Psychology » procède de la racine grecque psyché (âme, esprit) et logos (discours, étude rationnelle). L’acronyme officiel « AAAPP », prononcé lettre par lettre ou sous forme d’acronyme syllabique dans les cercles académiques, s’est imposé au début des années 1990 pour désigner l’aile militante de la psychologie clinique scientifique américaine.
3. Prononciation et forme grammaticale
Dans la littérature francophone et dans les communications académiques internationales, la locution est employée au genre féminin lorsqu’on traduit l’institution : « l’American Association of Applied and Preventive Psychology » ou « l’Association américaine de psychologie appliquée et préventive ». L’acronyme s’utilise indifféremment sous forme féminine par ellipse du nom « association » (par exemple, « l’AAAPP a promulgué des recommandations »).
Sur le plan phonétique, l’acronyme est épelé en français : /a.a.a.pe.pe/ (« A-A-A-P-P ») ou, en milieu bilingue, selon la prononciation anglaise standard : /eɪ eɪ eɪ piː piː/. Sur le plan syntaxique, le terme désigne une entité collective propre. Les publications affiliées à l’organisation utilisent régulièrement les termes dérivés « membres de l’AAAPP » ou « directives de l’AAAPP » pour référer aux prises de position officielles publiées entre 1991 et le début des années 2000.
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour appréhender la portée de l’AAAPP, il est nécessaire de replacer sa genèse au sein des tensions structurelles de la psychologie nord-américaine de la fin du XXe siècle. Dès le milieu des années 1980, une fracture grandissante s’est manifestée au sein de l’American Psychological Association (APA). Alors que l’APA avait été historiquement bâtie comme une société savante consacrée à l’avancement de la psychologie en tant que science, l’essor massif des praticiens privés et des écoles professionnelles indépendantes de psychologie clinique (écoles délivrant le titre de Psy.D.) a modifié la démographie électorale interne de l’institution. Les chercheurs universitaires estimaient que l’organisation sacrifiait la rigueur méthodologique et les priorités de la recherche fondamentale au profit du lobbying syndical, du remboursement des actes thérapeutiques et de la défense corporatiste des cliniciens.
Cette dissension a provoqué en 1988 la création de l’Association for Psychological Science (APS, originellement appelée American Psychological Society). Cependant, la naissance de l’APS a laissé une proportion importante de scientifiques-praticiens dans une situation paradoxale. Si l’APS incarnait brillamment la science fondamentale (psychologie cognitive, neurosciences cognitives, psychologie expérimentale animale et humaine), elle accordait initialement peu d’espace aux problématiques complexes de l’intervention clinique, de l’évaluation psychométrique en milieu hospitalier et de la politique préventive de santé publique. Inversement, l’APA semblait de plus en plus perméable à des pratiques thérapeutiques dénuées de fondements empiriques et soutenait des initiatives que de nombreux scientifiques jugeaient prématurées ou erronées, comme la revendication du droit de prescription médicamenteuse pour les psychologues.
C’est dans cet interstice historique qu’un collectif éminent de cliniciens-chercheurs a fondé l’AAAPP. Le principe organisateur de l’association reposait sur une exigence inconditionnelle : la psychologie appliquée ne peut prétendre au statut de discipline de santé et de service public que si chaque intervention diagnostique, psychothérapeutique ou préventive est rigoureusement adossée à des données probantes réplicables. L’AAAPP s’est donc assigné la mission d’incarner une troisième voie exigeante, articulant la rigueur méthodologique intransigeante propre aux sciences de laboratoire et la préoccupation pragmatique du soulagement de la souffrance psychique.
De surcroît, le concept de « prévention » inscrit dans l’intitulé de l’association témoignait d’une vision révolutionnaire de la santé publique. L’AAAPP soutenait que le modèle traditionnel de la psychothérapie individuelle en cabinet privé — essentiellement curatif, coûteux et accessible principalement aux classes sociales favorisées — demeurait impuissant face aux fléaux collectifs tels que les dépendances, la maltraitance infantile, l’échec scolaire ou la dépression majeure. L’association a donc vigoureusement promu l’intégration de la science de la prévention au sein du curriculum de formation des psychologues, revendiquant une approche écologique et systémique fondée sur la réduction des facteurs de risque et le renforcement des facteurs de protection au sein des communautés.
5. Évolution et développement historiques
La création de l’AAAPP en 1991 est intimement liée à l’activisme de figures de proue du mouvement cognitivo-comportemental et de la psychologie scientifique américaine. Parmi ses architectes fondateurs et dirigeants successifs figuraient des personnalités telles que Steven C. Hayes (connu par la suite comme le concepteur de la thérapie d’acceptation et d’engagement), Kurt Salzinger (chercheur renommé en analyse comportementale et futur directeur scientifique de l’APA), Raymond DiGiuseppe (figure clé de la thérapie rationnelle-émotive), Robyn M. Dawes (pionnier de l’étude du jugement clinique et de la prise de décision) et Victoria M. Follette.
L’une des premières initiatives majeures de l’AAAPP a été le lancement en 1992 de sa revue officielle, Applied and Preventive Psychology: Current Scientific Perspectives, confiée aux presses de Cambridge University Press, puis ultérieurement éditée par Elsevier. La revue s’est rapidement imposée comme un espace intellectuel d’élite, publiant des revues critiques systématiques, des méta-analyses exhaustives et des prises de position épistémologiques sur l’efficacité des traitements psychologiques et les stratégies préventives novatrices.
Un moment décisif de l’histoire de l’association s’est déroulé en janvier 1995 lors de la conférence nationale organisée à l’Université du Nevada à Reno. Intitulée « Scientific Standards of Psychological Practice », cette conférence a rassemblé les plus éminents spécialistes de la recherche clinique afin de définir des critères formels permettant d’évaluer la validité scientifique des pratiques psychologiques. Les actes de ce congrès, compilés dans un ouvrage de référence publié la même année sous la direction de Steven C. Hayes, Victoria M. Follette, Robyn M. Dawes et Kathleen E. Grady, ont constitué l’un des premiers manifestes explicites de ce qui allait devenir le mouvement universel des « traitements empiriquement validés » (Empirically Supported Treatments ou EST), parallèlement aux travaux de la Division 12 de l’APA.
Durant cette même décennie, l’AAAPP s’est illustrée par une opposition virulente et structurée au projet d’extension du droit de prescription d’anxiolytiques et d’antidépresseurs aux psychologues (mouvement RxP soutenu par l’APA). L’AAAPP a défendu la position selon laquelle la valeur distinctive et l’efficacité sociétale de la psychologie reposaient sur son expertise comportementale, cognitive et environnementale ; selon l’association, la médicalisation pharmacologique des psychologues menaçait de transformer la profession en une sous-spécialité psychiatrique de second ordre et d’évincer les investissements publics cruciaux dans les interventions psychosociales et préventives.
Au tournant des années 2000, alors que l’Association for Psychological Science renforçait son intégration des aspects cliniques (notamment à travers la création de revues comme Clinical Psychological Science) et que le modèle de la pratique fondée sur des preuves s’imposait progressivement comme la norme dominante au sein des institutions universitaires, les structures autonomes de l’AAAPP ont progressivement fusionné avec d’autres réseaux académiques. Bien que l’association ait cessé ses opérations administratives régulières et que la publication de sa revue se soit interrompue en 2010, les postulats fondamentaux défendus par l’AAAPP ont été pleinement intégrés par les standards contemporains de l’accréditation clinique et de la recherche translationnelle.
6. Fondements théoriques et épistémologiques
L’édifice conceptuel de l’AAAPP repose principalement sur le renouveau et la radicalisation du modèle de Boulder, formalisé lors de la conférence de Boulder en 1949. Ce modèle stipule que le psychologue clinicien doit être formé de manière égale à la recherche scientifique et à la pratique de terrain. Cependant, l’AAAPP a constaté qu’au fil du temps, ce modèle s’était délité au profit d’un dualisme délétère où les cliniciens en exercice abandonnaient toute lecture critique de la littérature scientifique, tandis que les chercheurs académiques perdaient tout contact avec les réalités thérapeutiques. L’AAAPP a réaffirmé qu’une pratique sans contrôle empirique direct n’est qu’une forme de dogmatisme ou d’artisanat non régulé.
Sur le plan épistémologique, l’AAAPP s’est alignée sur le réalisme scientifique et l’empirisme méthodologique. L’association a vigoureusement combattu le relativisme postmoderne qui commençait à imprégner certains secteurs des sciences humaines dans les années 1990. Pour les théoriciens de l’AAAPP, la souffrance psychologique, les biais de raisonnement, les mécanismes psychopathologiques et les effets des interventions thérapeutiques constituent des phénomènes objectifs mesurables, soumis aux règles universelles de la démonstration causale, de la réplicabilité et de la réfutation au sens de Karl Popper.
Un autre pilier théorique fondamental de l’association découle des travaux sur le jugement clinique menés par Paul Meehl et prolongés par Robyn M. Dawes, membre actif de l’AAAPP. Ces travaux démontraient sans équivoque la supériorité systématique de la prédiction statistique et actuarielle sur le jugement clinique intuitif non structuré. L’AAAPP a théorisé que l’intuition du praticien, loin d’être un instrument diagnostique infaillible, est continuellement vulnérable aux heuristiques de jugement, aux biais de confirmation et aux prophéties autoréalisatrices. Dès lors, la standardisation méthodologique des outils d’évaluation constituait un impératif éthique pour protéger les patients.
Enfin, l’AAAPP a fondé sa doctrine préventive sur les sciences de la santé publique et le cadre paradigmatique de Gerald Caplan, en le modélisant à travers les théories de l’apprentissage social, le comportementalisme contextuel et les théories socio-cognitives. L’individu n’est pas conçu comme un système clos porteur d’une pathologie endogène isolée, mais comme un organisme en interaction continue avec des contingences environnementales, éducatives, économiques et culturelles modifiables.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
Les contributions structurelles de l’AAAPP à la discipline psychologique s’articulent autour de cinq dimensions programmatiques majeures :
- Définition de normes scientifiques de pratique : Élaboration de critères stricts régissant la conception, la mise en œuvre et la diffusion des protocoles thérapeutiques, exigeant des preuves issues d’essais contrôlés randomisés et d’expérimentations rigoureuses sur cas uniques avant toute commercialisation clinique.
- Promotion de la science de la prévention : Structuration de programmes d’intervention en milieu scolaire, professionnel et communautaire ciblant l’étiologie précoce des troubles comportementaux et émotionnels, par opposition aux approches purement palliatives ou tardives.
- Défense de l’intégrité non médicale de la psychologie : Opposition idéologique et politique à la prescription de médicaments psychotropes par les psychologues, couplée à la défense prioritaire des interventions psychologiques et environnementales pour le traitement des désordres mentaux.
- Diffusion éditoriale d’excellence : Maintien d’un organe scientifique d’impact international (la revue Applied and Preventive Psychology) publiant exclusivement des synthèses critiques intégrant la recherche fondamentale aux problématiques appliquées.
- Refonte des cursus de formation doctorale : Exigence d’un ancrage universitaire inébranlable pour la formation des psychologues cliniciens, s’opposant à la prolifération des instituts privés d’enseignement non adossés à des laboratoires de recherche fondamentale.
8. Exemples concrets et cas illustratifs
L’engagement pragmatique de l’AAAPP s’est manifesté à travers plusieurs dossiers emblématiques ayant défrayé la chronique scientifique et judiciaire aux États-Unis au cours des années 1990. L’un des plus célèbres concerne l’utilisation des poupées anatomiquement détaillées dans les enquêtes judiciaires sur les allégations d’abus sexuels sur mineurs. Alors que l’APA avait émis des déclarations tolérant l’usage clinique de ces poupées par des examinateurs non formés à la recherche expérimentale, des chercheurs affiliés à l’AAAPP, notamment Robyn M. Dawes, Glenn Wolfner et David Faust, ont publié dans la revue de l’AAAPP une analyse critique dévastatrice démontrant que ces outils n’avaient aucune validité diagnostique établie et induisaient un taux inacceptable de faux positifs par suggestion chez les jeunes enfants non abusés. Cette intervention a permis d’assainir les pratiques d’expertise médico-légale et d’éviter des erreurs judiciaires dramatiques.
Un deuxième exemple concret réside dans la conférence de Reno en 1995 et la publication consécutive sur les standards de pratique. Face à la prolifération des psychothérapies de la mémoire retrouvée (recovered memory therapy) — ayant conduit des centaines de patients à développer des souvenirs factices de traumatismes imaginaires sous hypnose —, l’AAAPP a formulé des avertissements méthodologiques rigoureux. L’association a insisté sur l’absence de base scientifique prouvant le refoulement massif traumatique au sens classique, protégeant ainsi l’intégrité des familles et rappelant les cliniciens aux devoirs élémentaires de la psychologie de la mémoire attestée en laboratoire.
Un troisième exemple illustratif relève du champ préventif : le soutien apporté aux programmes scolaires universels de renforcement des compétences psychosociales (life skills training) et de prévention de l’anxiété et de la dépression chez l’adolescent (comme le protocole Penn Resiliency). L’AAAPP a démontré que l’apprentissage structuré de compétences de restructuration cognitive et de résolution de problèmes en milieu scolaire réduisait significativement l’incidence des épisodes dépressifs majeurs lors de l’entrée dans l’âge adulte, générant un rapport coût-bénéfice infiniment supérieur aux traitements psychopharmacologiques délivrés après l’effondrement clinique.
9. Mesure, évaluation et méthodologie
L’AAAPP s’est érigée en gardienne intransigeante des standards de la psychométrie et de l’évaluation clinique. L’association a soutenu que l’évaluation psychologique ne saurait être assimilée à une simple interprétation qualitative ou projective d’inspiration psychanalytique (telle que le test de Rorschach ou le TAT), dont la fidélité inter-juges et la validité incrémentielle avaient été sévèrement remises en question par la recherche contemporaine.
Au niveau diagnostique et évaluatif, les membres de l’AAAPP préconisaient l’utilisation d’outils d’évaluation comportementale directe, d’échelles standardisées dotées de propriétés psychométriques irréprochables (analyses factorielles confirmatoires, cohérence interne élevée, sensibilité au changement) et de grilles d’observation fonctionnelle standardisées. L’analyse fonctionnelle du comportement — reliant systématiquement les antécédents environnementaux, les comportements observables et les conséquences de maintien — était promue comme l’outil méthodologique par excellence du scientifique-praticien.
En matière d’évaluation de l’efficacité thérapeutique, l’association exigeait le recours à des méthodologies expérimentales avancées :
- Les essais cliniques contrôlés randomisés (ECR) en double ou simple aveugle comparant la thérapie étudiée à des conditions de contrôle crédibles (placebo psychologique, traitement de comparaison établi) ;
- Les plans expérimentaux à cas unique (designs ABAB ou à lignes de base multiples), particulièrement valorisés dans la tradition de l’analyse comportementale appliquée pour documenter scientifiquement le changement thérapeutique individuel ;
- Le calcul systématique de la taille d’effet statistique (par exemple le d de Cohen) et l’évaluation de la signification clinique réelle (seuil de retour au fonctionnement normalisé défini par Jacobson et Truax), plutôt que la simple reliance sur la significativité statistique brute (la valeur de p).
10. Applications et portée pratique
Les répercussions pratiques des prises de position de l’AAAPP s’étendent bien au-delà de son cadre organisationnel d’origine. Dans le domaine de la psychologie de la santé, les principes de l’AAAPP ont guidé l’implantation d’interventions préventives ciblant les comportements à risque cardiovasculaire, la sédentarité, le tabagisme et l’observance thérapeutique chez les patients atteints de maladies chroniques comme le diabète. En substituant aux conseils génériques des protocoles empiriquement étayés fondés sur la modification des contingences et l’entretien motivationnel, les praticiens formés dans cette philosophie ont démontré des améliorations sanitaires quantifiables.
Dans l’arène médico-légale et de la protection de l’enfance, les contributions de l’AAAPP ont contribué à instaurer des protocoles d’entretien d’investigation structurés (tels que le protocole du NICHD pour l’audition des enfants témoins ou victimes présumées), limitant de manière drastique les questions suggestives et l’influence délétère des techniques inductives non validées.
Dans la sphère de l’organisation des soins et des politiques publiques, les recommandations issues de la conférence de Reno de 1995 ont servi de matrice conceptuelle aux organismes de gestion des soins (Managed Care Organizations) et aux agences gouvernementales de santé pour exiger des comptes aux prestataires de santé mentale. Pour obtenir des financements publics ou le remboursement des soins, les praticiens ont été progressivement contraints de justifier de l’efficacité prouvée de leurs protocoles cliniques, contribuant ainsi à l’essor mondial des guides de bonnes pratiques cliniques tels que ceux formalisés par le National Institute for Health and Care Excellence (NICE) au Royaume-Uni.
11. Recherches et preuves empiriques
Durant toute sa période d’activité éditoriale, la revue de l’AAAPP, Applied and Preventive Psychology, a constitué l’un des vecteurs majeurs de publication de recherches novatrices influençant la psychologie mondiale. L’un des articles les plus cités de l’histoire de la traumatologie psychologique y a été publié par Mary P. Koss en 1993, proposant une conceptualisation novatrice et empirique de l’impact des violences sexuelles faites aux femmes sur la santé mentale et le trouble de stress post-traumatique.
De même, la revue a accueilli des synthèses théoriques et empiriques séminales sur l’étiologie et le traitement des troubles anxieux, notamment les modèles cognitifs du trouble panique formulés par David M. Clark et David H. Barlow. Ces travaux démontraient que l’exposition intéroceptive et la restructuration des interprétations catastrophiques des sensations corporelles surclassaient les traitements médicamenteux à long terme en évitant les phénomènes de rebond et de dépendance associés aux benzodiazépines.
La question du débat sur les privilèges de prescription pour les psychologues a également fait l’objet d’un examen empirique méticuleux au sein de l’AAAPP. Des chercheuses comme Elaine M. Heiby ont synthétisé dans des séries d’articles les données relatives aux risques inhérents à une formation médicale abrégée pour les psychologues, démontrant par des enquêtes de terrain et des analyses comparatives que l’accès aux prescriptions ne résolvait en rien les déserts médicaux en santé mentale et risquait d’atrophier l’offre d’interventions psychosociales non pharmacologiques qui constituent pourtant le cœur de compétence éprouvé des psychologues.
12. Considérations culturelles et transnationales
Bien que l’AAAPP soit née d’une crise structurelle propre à l’appareil institutionnel américain, son impact épistémologique a résonné à l’échelle internationale. En Europe, où la psychologie clinique a longtemps été scindée entre de puissantes traditions de psychopathologie psychanalytique et des départements universitaires orientés vers les neurosciences expérimentales, le combat de l’AAAPP pour une psychologie appliquée rigoureusement scientifique a trouvé un écho puissant au sein de l’European Federation of Psychologists’ Associations (EFPA) et des associations nationales de thérapie comportementale et cognitive.
Toutefois, la diffusion transculturelle des modèles de l’AAAPP a suscité des débats quant à l’universalité de certains standards méthodologiques. Les critiques culturalistes ont souligné que le paradigme des essais contrôlés randomisés hautement standardisés, conçu dans des environnements occidentaux, industrialisés et éduqués (contextes dits « WEIRD »), pouvait parfois ignorer les spécificités des représentations de la santé mentale et des réseaux de soutien communautaires au sein des cultures collectivistes ou des pays du Sud global. En réponse, les tenants de la psychologie préventive inspirés par l’AAAPP ont souligné que si les protocoles cliniques nécessitent des adaptations culturelles indispensables, les principes sous-jacents de l’apprentissage humain, de l’évaluation empirique des résultats et du respect de l’éthique scientifique demeurent invariablement universels.
13. Critiques, controverses et limites
L’existence et les prises de position de l’AAAPP ont suscité des controverses intenses au sein de la communauté professionnelle. La principale ligne de front concernait son opposition déterminée à la revendication du droit de prescription pour les psychologues. Les partisans du mouvement RxP au sein de l’APA accusaient l’AAAPP d’élitisme académique et d’aveuglement face aux réalités des soins primaires, affirmant que les psychologues prescripteurs permettraient de soulager les pénuries psychiatriques aiguës dans les zones rurales défavorisées et d’offrir une prise en charge holistique combinant psychothérapie et pharmacothérapie.
Une seconde critique, adressée par certains cliniciens de terrain et psychanalystes, portait sur ce qu’ils percevaient comme un positivisme excessif ou un « scientisme réducteur ». Ces opposants soutenaient que la complexité singulière de la relation thérapeutique, l’alliance de travail et les processus interpersonnels subtils ne pouvaient être réduits à des manuels de traitement standardisés ou à des algorithmes décisionnels stricts sans déshumaniser l’acte de soin.
Enfin, sur le plan organisationnel, la limite majeure de l’AAAPP résidait dans sa fragilité institutionnelle face aux machines de guerre financières et corporatistes que constituaient les grandes associations généralistes comme l’APA. Malgré l’autorité intellectuelle incontestable de ses membres et la qualité remarquable de ses congrès et publications, l’AAAPP n’a pas pu réunir le nombre d’adhérents payants requis pour maintenir une infrastructure administrative indépendante et permanente sur plusieurs décennies, conduisant à son effacement progressif au profit de l’APS et d’autres sociétés disciplinaires spécialisées.
14. Termes connexes et distinctions
Pour clarifier le positionnement spécifique de l’AAAPP, il convient de la distinguer précisément des institutions et concepts connexes :
- American Psychological Association (APA) : La plus grande organisation professionnelle de psychologues aux États-Unis. Contrairement à l’AAAPP, l’APA intègre un nombre massif de praticiens libéraux et d’écoles professionnelles indépendantes, s’orientant fréquemment vers le lobbying corporatiste et ayant soutenu activement le droit de prescription, ce contre quoi l’AAAPP s’est formellement insurgée.
- Association for Psychological Science (APS) : Fondée en 1988 pour défendre la science psychologique face à l’orientation corporatiste de l’APA. Alors que l’APS se concentrait initialement sur la recherche académique fondamentale (laboratoire), l’AAAPP a été spécialement créée pour occuper le terrain des applications cliniques concrètes et de la prévention de santé publique.
- Association for Behavioral and Cognitive Therapies (ABCT) : Organisation focalisée spécifiquement sur le paradigme des thérapies comportementales et cognitives. De nombreux membres appartenaient conjointement à l’ABCT et à l’AAAPP, mais l’AAAPP possédait une mission politique et méthodologique plus vaste englobant la psychologie préventive globale, la santé publique et les réformes universitaires.
- Modèle de Boulder (Scientifique-Praticien) : Cadre pédagogique et épistémologique défendu sans concession par l’AAAPP, qui s’oppose au modèle de Vail (Scholar-Practitioner délivrant des diplômes de Psy.D.), lequel tend à découpler la formation pratique de la production directe de recherche empirique.
- Pratique fondée sur des données probantes (Evidence-Based Practice in Psychology) : Mouvement contemporain intégrant les meilleures données scientifiques disponibles, l’expertise clinique et les caractéristiques du patient. L’AAAPP fut l’un des précurseurs les plus intransigeants de ce modèle en insistant dès le début des années 1990 sur la primauté des preuves issues d’essais méthodologiques stricts.
15. Résumé et points clés
L’American Association of Applied and Preventive Psychology (AAAPP) représente l’une des tentatives intellectuelles les plus remarquables de la fin du XXe siècle pour préserver l’intégrité scientifique de la psychologie clinique et appliquée face aux risques de la marchandisation et de la pseudoscience.
Née en 1991 sous l’égide de chercheurs de premier ordre, l’organisation a tracé une feuille de route méthodologique indélébile : conditionner la pratique thérapeutique à la validation empirique irréfutable, promouvoir la prévention primaire pour désengorger le système de santé curatif, et s’opposer fermement à la surmédicalisation de la discipline à travers le refus des privilèges de prescription.
Par l’intermédiaire de sa conférence historique de Reno en 1995 et des parutions prestigieuses de sa revue Applied and Preventive Psychology, l’AAAPP a posé les fondations techniques du mouvement contemporain des pratiques cliniques fondées sur des preuves. Bien que ses fonctions aient été transmises à d’autres réseaux académiques, son héritage épistémologique demeure une boussole indispensable pour quiconque conçoit la psychologie comme une science authentique au service du bien commun.
Références
- Dawes, R. M. (1994). House of cards: Psychology and psychotherapy built on myth. Free Press.
- Hayes, S. C., Follette, V. M., Dawes, R. M., & Grady, K. E. (Eds.). (1995). Scientific standards of psychological practice: Issues and recommendations. Context Press.
- Heiby, E. M. (2002). Concluding remarks on the debate about prescription privileges for psychologists. Journal of Clinical Psychology, 58(6), 709–722. https://doi.org/10.1002/jclp.10055
- Koss, M. P. (1993). Violence against women: Mental health effects. Part II. Conceptualizations of posttraumatic stress. Applied and Preventive Psychology, 2(3), 131–139. https://doi.org/10.1016/S0962-1849(05)80119-2
- Salzinger, K. (1998). The practice of science and the science of practice. Applied and Preventive Psychology, 7(3), 193–198.
- Wolfner, G. D., Faust, D., & Dawes, R. M. (1993). The use of anatomically detailed dolls in sexual abuse evaluations: The state of the science. Applied and Preventive Psychology, 2(1), 1–11. https://doi.org/10.1016/S0962-1849(05)80156-8