Dans le champ de la psychologie contemporaine de la personnalité et de la psychométrie, le sigle A2 désigne la deuxième facette constitutive du grand domaine de l’agréabilité au sein du modèle à cinq facteurs (Big Five). Reconnue sous l’appellation de « Droiture » ou « Franchise » (en anglais Straightforwardness), cette dimension opérationnalise la propension fondamentale d’un individu à agir avec sincérité, candeur, honnêteté et transparence dans ses relations interpersonnelles, par opposition aux conduites manipulatoires, trompeuses ou machiavéliques. Explorer la facette A2 permet d’éclairer les mécanismes cognitifs, affectifs et comportementaux qui régissent la confiance sociale, l’intégrité déontologique et la cohésion des groupes humains.
A2 (Droiture / Franchise) en psychologie
1. Définition concise
La facette A2, ou Droiture (souvent traduite par « Franchise » ou « Sincérité »), représente une sous-dimension spécifique du trait de personnalité d’agréabilité, caractérisée par une disposition stable à interagir de manière directe, authentique, honnête et sans subterfuge. Les individus présentant un score élevé sur cette échelle manifestent une répugnance marquée envers la manipulation émotionnelle, la flatterie intéressée, la dissimulation tactique et la tromperie interpersonnelle.
Sur le plan conceptuel, A2 ne se réduit pas à une simple absence de duplicité ; elle incarne un engagement implicite ou explicite envers l’exactitude morale et la transparence relationnelle. Cette facette reflète la croyance selon laquelle les relations humaines gagnent à être dépourvues d’artifices et de duplicité intentionnelle, même lorsque la vérité peut s’avérer inconfortable. À l’extrême opposé, les scores faibles traduisent un style relationnel stratégique, diplomate à l’excès ou opportuniste, pouvant aller jusqu’à l’exploitation délibérée d’autrui au moyen de ruses verbales et de calculs machiavéliques.
Il importe de souligner qu’au-delà de cette acception psychométrique majeure issue des travaux de Paul Costa et Robert McCrae, le symbole A2 s’emploie également de façon homonyme dans deux sous-champs de la psychologie : d’une part, pour désigner le sous-type A2 de l’attachement insécure-évitant dans la taxinomie de l’attachement infantile conceptualisée par Mary Ainsworth ; d’autre part, en psychopathologie pour renvoyer au controversé critère A2 du trouble de stress post-traumatique (TSPT) jadis prescrit dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-IV). Toutefois, dans le cadre fondamental de la théorie des traits et de l’évaluation psychologique, A2 demeure universellement indexé comme la facette de Droiture du modèle Big Five.
2. Étymologie et origine linguistique
L’appellation codifiée « A2 » provient de la combinaison alphanumérique standardisée instaurée lors de l’élaboration du questionnaire de personnalité NEO-PI-R. La lettre majuscule « A » renvoie au domaine parent de l’Agreeableness (agréabilité, amabilité ou altruisme), issu de l’anglais médiéval et de l’ancien français agréable, dérivé du latin ad-gratum (« ce qui plaît, ce qui est bienvenu »). Le chiffre « 2 » dénote la deuxième position séquentielle parmi les six facettes identifiées par l’analyse factorielle pour saturer ce domaine.
Le terme original anglais, Straightforwardness, est composé de straight (direct, droit, intègre, issu du vieil anglais streht) et de forward (vers l’avant). Au sens littéral, il évoque une progression en ligne droite, dénuée de circonvolutions, de détours ou de faux-fuyants. En français, les psychologues et traducteurs académiques ont recouru aux vocables « Droiture », « Franchise » ou « Sincérité », puisant dans la racine latine directus (conforme à la règle, droit) et dans le vieux-francique frank (libre, loyal, sincère). Dans son acceptation lexicale psychologique, la droiture implique donc une équivalence sans torsion entre la pensée intime et l’expression verbale ou motrice.
Le glissement sémantique de l’adjectif descriptif du langage naturel vers un construit psychologique scientifique a été rendu possible grâce à l’hypothèse lexicale formulée initialement par Francis Galton et formalisée par Lewis Goldberg. Cette hypothèse postule que l’ensemble des variations individuelles saillantes de la personnalité humaine ont fini par être encodées dans les langues naturelles au fil de l’évolution culturelle. Les adjectifs tels que « sincère », « franc », « candide » et « loyal » ont ainsi été agrégés et épurés statistiquement pour forger le pôle élevé de la dimension A2.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique français, le terme se prononce couramment /a.dø/. Du point de vue morphosyntaxique, « A2 » s’emploie principalement comme un nom propre ou un substantif masculin invariable (« le score A2 », « l’A2 élevé ») ou de façon elliptique pour référer à la facette elle-même (« la facette A2 »). Lorsqu’il qualifie un profil ou une catégorie diagnostique, il fonctionne comme un modificateur adjectival postposé (« le sous-type A2 », « le critère A2 »).
Dans la littérature spécialisée francophone, la désignation complète préconisée par les éditeurs de tests psychométriques est « Facette A2 : Droiture » ou « Échelle A2 : Franchise ». Les publications académiques emploient indifféremment les expressions « score à la facette A2 », « niveau de franchise A2 » ou « dimension de droiture A2 ». Les abréviations ne prennent jamais de pluriel graphique (on écrit « les échelles A2 de différents protocoles »).
4. Explication conceptuelle détaillée
La facette A2 explore en profondeur le rapport que le sujet entretient avec la vérité et la simulation au sein des dynamiques sociales. Elle s’intéresse spécifiquement aux coûts, bénéfices et postulats moraux que l’individu associe à l’authenticité versus la falsification comportementale. Un sujet positionné haut sur la facette A2 envisage les rapports humains sous le prisme de la franchise mutuelle ; il s’exprime avec clarté, ne dissimule que rarement ses véritables intentions et réprouve instinctivement le subterfuge, la manipulation psychologique et l’hypocrisie de circonstance.
Cette franchise ne doit pas être confondue avec une agressivité ou une insolence verbale débridée. Alors que le manque d’inhibition ou l’agressivité relève souvent d’un faible contrôle pulsionnel (basse conscience C6 ou haut névrosisme N2), la droiture A2 s’articule à l’intérieur d’un domaine pro-social : l’agréabilité. Ainsi, une personne affichant un haut niveau de droiture A2 assorti d’une sensibilité A6 élevée dira la vérité avec délicatesse et bienveillance, mais sans travestir les faits fondamentaux ni user de flatteries calculées pour s’attirer des faveurs.
À l’autre extrémité de la distribution, le pôle inférieur de la facette A2 définit des individus hautement enclins à employer la tromperie instrumentale. Ces sujets considèrent la manipulation interpersonnelle comme une compétence sociale indispensable, voire ludique, pour naviguer dans un monde perçu comme compétitif ou hostile. Ils manient avec aisance les demi-vérités, le charme superficiel, les masques sociaux et la dissimulation afin de préserver leurs intérêts personnels, éviter des tensions directes ou maximiser leur influence. Ces profils manifestent souvent une proximité empirique élevée avec les caractéristiques de la triade noire de la personnalité, singulièrement la duplicité machiavélique.
La portée conceptuelle de la facette A2 se situe à la frontière exacte entre la morale personnelle, la cognition sociale et le style d’attachement. Elle délimite les paramètres de la communication verbale et expressive d’un individu en posant la question essentielle : jusqu’à quel point l’individu s’autorise-t-il à manipuler les perceptions d’autrui pour façonner la réalité sociale à son avantage ?
5. Développement historique
L’émergence formelle de la facette A2 s’inscrit dans la vaste histoire de la psychométrie différentielle et de la cartographie factorielle des traits de personnalité au cours du XXe siècle. Dès les années 1930, Gordon Allport et Henry Odbert ont extrait des dictionnaires de la langue anglaise près de 18 000 descripteurs de personnalité, ouvrant la voie à des taxinomies empiriques. Raymond Cattell, dans les années 1940, tenta de condenser ces listes par l’analyse factorielle, identifiant des facteurs primaires dont certains anticipaient déjà l’opposition entre candeur et ruse (notamment son facteur N : « Naïveté versus Rouerie »).
Dans les décennies 1960 et 1970, Warren Norman puis Lewis Goldberg ont relancé l’approche lexicale en démontrant avec constance l’existence de cinq grands facteurs orthogonaux récurrents, consolidant le statut de l’agréabilité. Toutefois, les premiers modèles Big Five se limitaient à des descriptions globales du domaine d’agréabilité, sans en détailler la structure interne sous-jacente. L’agréabilité regroupait de manière indifférenciée la sympathie, la confiance, l’altruisme et la sincérité.
Le tournant déterminant survient au début des années 1990 avec les psychologues américains Paul T. Costa Jr. et Robert R. McCrae. Après avoir publié le NEO-PI en 1985 (qui ne détaillait en facettes que le névrosisme, l’extraversion et l’ouverture), ils introduisent en 1992 le NEO Personality Inventory-Revised (NEO-PI-R). Pour la première fois, l’Agréabilité est décomposée de façon hiérarchique et rigoureuse en six facettes distinctes de huit items chacune : Confiance (A1), Droiture (A2), Altruisme (A3), Soumission (A4), Modestie (A5) et Sensibilité (A6). La facette A2 acquiert ainsi un statut psychométrique autonome et validé à l’échelle internationale.
Au début des années 2000, les chercheurs Michael Ashton et Kibeom Lee ont questionné l’exhaustivité du Big Five à travers des études lexicales interlangues (en Europe et en Asie), conduisant à la création du modèle HEXACO. Dans ce modèle concurrent à six facteurs, les items relevant de la droiture (A2) et de la modestie (A5) ont été extraits de l’agréabilité pour constituer le noyau d’un sixième facteur autonome : le facteur H (Honnêteté-Humilité). Cette scission théorique a consacré l’importance historique et fondamentale du construit de franchise au sein des sciences de la personnalité.
6. Fondements théoriques
Le cadre théorique cardinal soutenant la facette A2 est la Théorie des traits de personnalité du modèle à cinq facteurs (FFM) articulée par Costa et McCrae. Selon cette théorie, les traits de personnalité sont des tendances de base (basic tendencies) biologiquement ancrées, universelles et relativement stables à l’âge adulte, qui interagissent avec les influences environnementales pour produire des adaptations caractéristiques (characteristic adaptations) telles que les croyances, les valeurs, les attitudes et les habitudes relationnelles.
Sur le plan de la psychologie de l’évolution, la franchise A2 s’explique par les théories de la sélection de parentèle et de l’altruisme réciproque théorisées par Robert Trivers. Dans les petits groupes ancestraux de chasseurs-cueilleurs, la tromperie et la tricherie offraient un avantage adaptatif à court terme pour accaparer des ressources, mais comportaient un coût immense en cas de découverte : le bannissement, la rétorsion physique ou la mort sociale. Les individus dotés d’un haut niveau de droiture A2 ont développé des stratégies pro-sociales fondées sur une réputation inaltérable de fiabilité morale, indispensable pour sceller des alliances durables.
Sur le versant sociocognitif, la facette A2 mobilise la Théorie de l’esprit (Theory of Mind) et le monitorage métacognitif. Tromper nécessite d’imaginer avec précision les représentations mentales de l’interlocuteur tout en réprimant la divulgation involontaire de la réalité (contrôle inhibiteur). Un individu à bas score A2 investit activement des ressources exécutives pour élaborer des récits trompeurs et lire les réactions d’autrui, tandis qu’un individu haut en A2 privilégie un fonctionnement cognitif direct et économe sur le plan de la charge mentale, en rejetant la duplicité.
7. Composantes clés, types et dimensions
La dynamique de la facette A2 s’analyse à travers plusieurs sous-composantes comportementales et cognitives, ainsi que par ses interactions avec d’autres dimensions de la personnalité :
- La transparence communicative : propension à exprimer ses véritables sentiments, intentions et opinions sans recourir à des formulations ambiguës, des faux-fuyants ou des insinuations calculées.
- Le refus de la flatterie intéressée : répugnance envers les louanges artificielles ou la flagornerie employée dans l’intention délibérée d’obtenir des faveurs, des passe-droits ou des privilèges sociaux.
- L’intégrité transactionnelle : volonté scrupuleuse de respecter les règles du jeu social et les promesses implicites, même en l’absence de surveillance ou de sanctions institutionnelles.
- L’ingénuité relationnelle (pôle extrême supérieur) : vulnérabilité potentielle des scores excessivement élevés à croire que tout le monde fonctionne avec la même droiture, rendant le sujet sensible à l’exploitation par des prédateurs sociaux ou des manipulateurs chevronnés.
- La duplicité tactique (pôle inférieur) : usage méthodique de masques sociaux, de manœuvres dilatoires et de distorsions narratives comme instruments d’influence, de dissimulation des erreurs ou d’avancement personnel.
- Interaction A2 × C (Droiture et Conscienciosité) : combinaison produisant une scrupulosité professionnelle exemplaire lorsque les deux sont élevés, ou une escroquerie calculée et méticuleuse lorsque la conscienciosité est élevée mais la droiture A2 est très basse.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour matérialiser le fonctionnement de la facette A2 dans le quotidien professionnel et personnel, considérons deux cas clinico-organisationnels contrastés.
Cas 1 : Claire, profil haut en A2 (Droiture élevée). Directrice de projet dans une entreprise d’ingénierie, Claire fait face à un retard substantiel dans la livraison d’un chantier en raison d’une erreur d’évaluation interne. Alors que son adjoint lui suggère d’imputer le retard à une défaillance logistique imprévisible de sous-traitants pour masquer l’erreur aux clients et à la direction, Claire s’y oppose fermement. Lors du comité d’évaluation, elle expose avec une clarté désarmante l’erreur exacte commise par son pôle, présente un plan de redressement réaliste et assume l’entière responsabilité managériale. Ses collaborateurs la décrivent comme une personne d’une loyauté inébranlable avec laquelle « les règles sont toujours limpides » ; en revanche, certains interlocuteurs diplomates lui reprochent parfois un manque de souplesse stratégique lorsqu’il s’agit de négocier des compromis politiques flous.
Cas 2 : Julien, profil bas en A2 (Droiture faible / Machiavélisme pragmatique). Responsable commercial dans un secteur ultra-concurrentiel, Julien possède un score particulièrement bas sur l’échelle A2, couplé à un score élevé en extraversion (E) et moyen en ouverture (O). Julien est passé maître dans l’art de flatter les égos de ses supérieurs et de ses clients fortunés, feignant de partager des passions personnelles dont il ignore tout simplement pour susciter une sympathie immédiate. Face à des dysfonctionnements sur ses produits, il minimise habilement les risques, omet délibérément les clauses restrictives des contrats et promet des performances qu’il sait intenables à moyen terme. Julien perçoit sa duplicité non comme un vice moral, mais comme une acuité professionnelle supérieure. À moyen terme, cependant, ses collègues développent une méfiance sourde à son encontre, constatant que ses engagements oraux ne correspondent jamais à ses actes concrets.
Ces deux vignettes démontrent que la facette A2 ne prédit pas nécessairement le niveau d’efficacité technique d’un individu, mais façonne de manière décisive l’écologie morale et le climat de confiance qui entourent l’ensemble de ses interactions.
9. Mesure et évaluation psychométrique
L’évaluation de la facette A2 repose sur des méthodologies psychométriques standardisées, principalement via des inventaires auto-rapportés et des hétéro-évaluations (évaluations par les pairs ou les proches). L’instrument de référence historique demeure le NEO-PI-R (et sa version modernisée, le NEO-PI-3), conçu par Paul Costa et Robert McCrae. Dans cet inventaire de 240 items cotés sur une échelle de Likert en 5 points, huit items spécifiques sont alloués à la mesure directe de la Droiture A2. Ces items confrontent le sujet à des propositions telles que « Je n’hésite pas à tricher si cela peut m’aider » (item inversé) ou « Je suis incapable de faire semblant d’apprécier quelqu’un juste pour obtenir quelque chose ».
D’autres instruments majeurs permettent d’évaluer ce construit :
- L’IPIP (International Personality Item Pool) : développé sous la coordination de Lewis Goldberg, cet outil du domaine public propose des échelles d’items libres calibrées pour répliquer les facettes du NEO-PI, incluant une échelle spécifique dédiée à la droiture/franchise.
- L’inventaire HEXACO-PI-R : élaboré par Kibeom Lee et Michael Ashton, il mesure la facette Sincerity (Sincérité) au sein du facteur Honnêteté-Humilité (H), qui correspond très précisément au versant le plus pur du construit A2, débarrassé des composantes de soumission ou de pure gentillesse.
- La Mach-IV de Christie et Geis : échelle clinique et psychosociale mesurant l’orientation machiavélique, qui constitue un miroir négatif empiriquement corrélé de manière très négative avec la facette A2.
La validité des mesures de la facette A2 fait l’objet d’un contrôle attentif concernant le biais de désirabilité sociale. Admettre publiquement des tendances à la ruse, au mensonge ou à la manipulation expose les protocoles d’auto-évaluation à une fardisation positive. C’est pourquoi l’administration conjointe d’échelles de distorsion (comme les échelles de Paulhus) ou le recours à des formulaires d’hétéro-évaluation croisée (Formulaire R) sont fréquemment préconisés dans les contextes à fort enjeu (sélection de cadres dirigeants, expertises médico-légales).
10. Applications et pertinence pratique
La caractérisation du niveau de droiture A2 trouve des champs d’application décisifs dans de multiples secteurs de la pratique psychologique contemporaine :
En psychologie du travail et des organisations : l’évaluation de la facette A2 constitue l’un des meilleurs prédicteurs négatifs des comportements contre-productifs au travail (CWB – Counterproductive Work Behaviors), incluant le vol interne, la falsification de bilans financiers, le sabotage de projets et le harcèlement moral pernicieux. Dans le recrutement des postes de haute gouvernance, de conformité légale ou de maniement de fonds publics, un haut niveau de droiture A2 s’impose comme un gage d’intégrité déontologique. Inversement, certains secteurs commerciaux agressifs ou diplomatiques tolèrent ou valorisent une droiture modérée, perçue comme un pragmatisme relationnel souple.
En psychologie clinique et psychothérapie : la facette A2 est intimement liée à la qualité de l’alliance thérapeutique. Les patients très faibles en A2 ont tendance à masquer des pans entiers de leurs comportements addictifs ou relationnels au clinicien, jouant des rôles de séduction intellectuelle ou de conformité passive, ce qui freine l’accès au matériel psychique authentique. À l’inverse, un score A2 très élevé garantit une franchise clinique précieuse, bien qu’il puisse parfois s’accompagner d’une auto-critique impitoyable et d’une culpabilité aiguë en présence du moindre manquement éthique personnel.
En médiation familiale et criminologie : dans les conflits conjugaux et les séparations judiciarisées, une dissymétrie majeure de scores A2 au sein du couple (un conjoint hyper-droit face à un conjoint manipulateur) éclaire fréquemment des dynamiques de manipulation perverse, d’emprise psychologique ou d’aliénation parentale masquée.
11. Recherches et preuves empiriques
Les données accumulées en psychologie différentielle soulignent la solidité et la cohérence de la facette A2 à travers le cycle de vie. Les études longitudinales de Costa et McCrae sur des cohortes suivies pendant plusieurs décennies démontrent que la droiture, à l’instar des autres facettes de l’agréabilité, présente une légère tendance à l’accroissement normatif au cours de l’avancée en âge : avec la maturité sociale, les individus tendent à abandonner une part de leurs artifices manipulateurs pour adopter des interactions plus directes et apaisées.
Les méta-analyses conduites en psychologie du travail, notamment celles de Deniz Ones, Chockalingam Viswesvaran et Frank Schmidt sur les tests d’intégrité, démontrent que les échelles mesurant la droiture et la franchise représentent le cœur prédictif le plus puissant de la loyauté organisationnelle. Les corrélations entre la facette A2 et les comportements délictueux en entreprise atteignent systématiquement des coefficients négatifs modérés à forts (de -0,35 à -0,50), surpassant les prédictions offertes par l’intelligence générale sur ces critères éthiques spécifiques.
Dans le domaine de la neurobiologie de la personnalité et de l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), les recherches indiquent que les individus présentant de faibles scores en A2 présentent des schémas d’activation différentiels au niveau du cortex préfrontal dorsolatéral et de la jonction temporo-pariétale lors de tâches impliquant la tromperie interpersonnelle et le dilemme du prisonnier. Ces corrélats cérébraux reflètent la mise en œuvre continue d’un contrôle exécutif de haut niveau dédié à la fabrication du mensonge et au suivi stratégique de la duperie.
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’expression, la valorisation et la traduction de la facette A2 varient notablement selon les matrices culturelles, posant des défis méthodologiques fascinants en psychologie transculturelle. Dans les sociétés individualistes occidentales (particulièrement anglo-saxonnes et nord-européennes), la communication directe, la transparence assertive et la franchise verbale sont généralement érigées en vertus cardinales de l’intégrité personnelle. Dans ces contextes, un haut score A2 est très positivement perçu dans les sphères professionnelles comme privées.
En revanche, dans de nombreuses cultures collectivistes d’Asie orientale (notamment au Japon, en Corée ou en Chine), le maintien de l’harmonie groupale (le concept de Wa au Japon) et la préservation de la face d’autrui (le concept de Mianzi) priment largement sur l’expression d’une vérité brute ou non édulcorée. Dans ces sociétés, exprimer une désapprobation de façon trop frontale ou refuser un compliment par pure droiture peut être interprété comme une impolitesse grossière, un manque d’empathie ou une rupture d’harmonie intolérable. Ainsi, des comportements qui seraient codés comme de la dissimulation ou un manque de franchise en Occident (bas A2) y relèvent en réalité d’une courtoisie protectrice et d’un haut niveau de sensibilité sociale (A6 élevé).
Ces divergences soulignent l’impérieuse nécessité d’étalonner les instruments psychométriques sur des normes nationales spécifiques. Les études transculturelles menées avec le NEO-PI-R dans plus de 50 pays ont confirmé l’invariance structurelle de la facette A2 au plan factoriel (le construit mathématique reste identique), tout en révélant des moyennes brutes fluctuantes qui reflètent des normes de communication et des conventions de politesse culturellement prescrites.
13. Critiques, débats et limites
La conceptualisation de la droiture au sein de la facette A2 a suscité plusieurs débats épistémologiques et théoriques au sein de la communauté scientifique :
Le débat central concerne l’indépendance du construit par rapport au domaine de l’Agréabilité. Des psychologues différentialistes majeurs, au premier rang desquels Michael Ashton et Kibeom Lee, soutiennent vigoureusement que loger la droiture (A2) et la modestie (A5) au sein de l’Agréabilité constitue une anomalie taxinomique du Big Five. Selon ces auteurs, l’agréabilité devrait strictement mesurer la clémence, la patience, la flexibilité et la gentillesse réactive face à la provocation, tandis que la droiture morale appartient à une dimension fondamentale séparée : le facteur d’Honnêteté-Humilité (H). L’incapacité du modèle Big Five classique à distinguer un individu « doux mais trompeur » d’un individu « rude mais honnête » constitue l’une des critiques structurelles les plus sévères adressées au NEO-PI-R.
Une seconde controverse réside dans le paradoxe de la candeur. Un score extrêmement élevé sur la facette A2 peut frôler la rigidité déontologique ou la naïveté maladive. En refusant absolument toute forme de diplomatie adaptative, de « pieux mensonge » protecteur ou de nuance stratégique, l’individu ultra-droit peut causer des blessures affectives inutiles à son entourage ou se montrer incapable de manœuvrer au sein d’environnements politiques complexes, confondant intégrité morale et absolutisme communicatif.
Enfin, la vulnérabilité psychométrique de la facette A2 au biais d’auto-présentation (désirabilité sociale) demeure un point de friction permanent. Les protocoles cliniques ou médico-légaux démontrent qu’il est aisé pour un individu instruit de feindre un haut score en A2 afin d’apparaître sous un jour favorable, ce qui impose aux praticiens une prudence méthodologique constante lors de l’interprétation des profils isolés.
14. Termes connexes et distinctions
Afin de dissiper toute ambiguïté théorique ou clinique, il convient de distinguer formellement la facette A2 d’autres construits psychologiques partageant son appellation ou sa sphère phénoménologique :
- Honnêteté-Humilité (Facteur H du modèle HEXACO) : macro-dimension de la personnalité regroupant la sincérité, l’équité, l’évitement de l’avidité et la modestie. La facette A2 du NEO-PI-R constitue le précurseur conceptuel direct de la facette de sincérité du facteur H.
- Machiavélisme (Triade Noire) : antonyme conceptuel direct de la facette A2. Alors que le machiavélisme implique le cynisme, la manipulation immorale et la duplicité téléologique, un score A2 élevé implique une probité spontanée et une aversion pour la tromperie.
- Sous-type A2 de l’attachement (Strange Situation de Mary Ainsworth) : homonyme clinique radicalement différent. Dans la taxinomie de l’attachement infantile, le sous-type A2 désigne les nourrissons insécures-évitants qui manifestent des tentatives d’évitement entremêlées de signaux ambivalents ou avortés de rapprochement avec la figure d’attachement lors des épisodes de retrouvaille. Ce concept relève de la psychologie du développement et n’a aucun lien psychométrique avec le Big Five.
- Critère A2 du TSPT (DSM-IV) : rémanence nosographique historique. Dans l’ancienne édition du DSM-IV, le critère A2 imposait que l’exposition traumatique s’accompagne d’une réaction subjective spécifique de « peur intense, impuissance ou horreur ». Ce critère a été éliminé dans le DSM-5 en raison de sa redondance et de son manque de validité empirique pour discriminer les tableaux post-traumatiques réels.
- Conscienciosité (C3 – Sens du devoir) : tandis que le sens du devoir (C3) traduit le respect scrupuleux des obligations morales, institutionnelles et des règles formelles, la droiture A2 reflète une authenticité relationnelle immédiate et spontanée dans la relation interpersonnelle directe.
15. Résumé et points clés
En synthèse, la facette A2 (Droiture / Franchise) constitue un pivot incontournable de la psychologie des traits et de l’évaluation contemporaine de la personnalité :
- Elle opérationnalise au sein du modèle à cinq facteurs (Big Five / NEO-PI-R) la deuxième composante de l’agréabilité, mesurant la sincérité, la transparence et le refus des manœuvres manipulatrices dans les rapports humains.
- Elle oppose un pôle élevé caractérisé par la candeur, l’intégrité relationnelle et l’honnêteté expressive, à un pôle faible associé au machiavélisme, à la dissimulation stratégique, à la flatterie opportuniste et à la ruse.
- Sur le plan de la validité prédictive, elle s’affirme comme un déterminant majeur de l’intégrité en milieu professionnel (prévention des comportements déviants au travail) et un facteur clé de la qualité de l’alliance thérapeutique en psychothérapie.
- Son extraction hors de l’agréabilité a constitué le socle fondateur du facteur H (Honnêteté-Humilité) dans le modèle alternatif contemporain HEXACO d’Ashton et Lee.
- Elle doit impérativement être dissociée de ses homonymes théoriques : le sous-type pédiatrique d’attachement insécure-évitant A2 d’Ainsworth et le défunt critère diagnostique émotionnel A2 du stress post-traumatique dans le DSM-IV.
Références
- Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150-166. https://doi.org/10.1177/1088868306294907
- Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) professional manual. Psychological Assessment Resources.
- Goldberg, L. R. (1990). An alternative « description of personality »: The Big-Five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology, 59(6), 1216-1229. https://doi.org/10.1037/0022-3514.59.6.1216
- Karam, E. G., Andrews, G., Bromet, E., Petukhova, M., Ruscio, A. M., Salamoun, M., Sampson, N., Stein, D. J., & Kessler, R. C. (2010). The role of Criterion A2 in the DSM-IV diagnosis of posttraumatic stress disorder. Biological Psychiatry, 68(5), 465-473. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2010.04.032
- Ones, D. S., Viswesvaran, C., & Schmidt, F. L. (1993). Comprehensive meta-analysis of integrity test validities: Findings and implications for personnel selection and theories of job performance. Journal of Applied Psychology, 78(4), 679-703. https://doi.org/10.1037/0021-9010.78.4.679