1. Résumé / Abstract
Les Variables religieuses : Dix échelles (communément désignées dans la littérature sous l’appellation Religious Variables Scales ou échelles de King et Hunt) constituent une batterie psychométrique multidimensionnelle développée par les sociologues et psychologues Morton B. King et Richard A. Hunt (1969, 1972, 1975). Cet instrument a été conçu pour opérationnaliser la religiosité au-delà des mesures unidimensionnelles simplistes souvent restreintes à la simple fréquentation du culte ou à l’affiliation confessionnelle. L’instrument comprend 59 items répartis au sein de 10 échelles distinctes, elles-mêmes regroupées sous six grands domaines conceptuels : l’assentiment doctrinal (Creedal Assent, 7 items), la dévotion personnelle (Devotionalism, 5 items), l’engagement congréganiste qui se subdivise en trois échelles — fréquentation de l’église (Church Attendance, 3 items), activité organisationnelle (Organizational Activity, 6 items) et soutien financier (Financial Support, 5 items) —, la connaissance religieuse (Religious Knowledge, 8 items), l’orientation religieuse comprenant la quête de maturation (Growth and Striving, 6 items) et l’orientation extrinsèque (Extrinsic, 7 items), et enfin la saillance religieuse déclinée en saillance comportementale (Salience: Behavior, 7 items) et saillance cognitive (Salience: Cognition, 5 items).
Le format de réponse varie selon les sous-échelles : la majorité des énoncés d’attitude sont évalués sur une échelle de type Likert à 4 points allant de « fortement en désaccord » à « fortement d’accord », les questions de fréquence temporelle exploitent une échelle ordinale à 4 modalités (« régulièrement » à « rarement ou jamais »), tandis que les items évaluant les connaissances bibliques et théologiques reposent sur un format de choix multiple à 6 options. Les qualités psychométriques démontrées par King et Hunt lors de leurs étalonnages successifs (notamment sur un échantillon initial de 1 356 membres issus de quatre confessions protestantes urbaines, suivi d’une réplication nationale auprès de 872 individus) attestent d’une consistance interne robuste. Les coefficients de cohérence interne (alpha de Cronbach) oscillent entre .734 (pour le soutien financier et l’orientation extrinsèque) et .852 (pour la dévotion personnelle). Les corrélations item-échelle corrigées s’échelonnent entre .39 et .74. Sur le plan de la validité de construit, le modèle a démontré une capacité prédictive remarquable face à des variables sociocognitives telles que les attitudes interethniques, la tolérance sociale et les styles de raisonnement, confirmant la pertinence clinique et empirique d’une modélisation multidimensionnelle de la vie religieuse.
2. Mots-clés / Keywords
Psychométrie, religiosité multidimensionnelle, assentiment doctrinal, dévotion, engagement congréganiste, orientation religieuse intrinsèque-extrinsèque, saillance cognitive, sociologie des religions, fidélité interne, King et Hunt.
3. Auteurs / Authors
L’élaboration, l’affinement et la standardisation de cette batterie d’échelles sont l’œuvre conjointe du Dr Morton B. King et du Dr Richard A. Hunt. Tous deux exerçaient principalement leurs activités de recherche et d’enseignement au sein du département de sociologie et du département de psychologie de la Southern Methodist University (SMU) située à Dallas, au Texas (États-Unis).
Leurs travaux pionniers, amorcés au milieu des années 1960 et poursuivis tout au long de la décennie suivante, ont bénéficié du soutien institutionnel de comités de recherche interconfessionnels et du dialogue constant avec la Society for the Scientific Study of Religion (SSSR). Le Dr Richard A. Hunt s’est également illustré par ses recherches appliquées en psychologie pastorale, en orientation vocationnelle du clergé et en dynamique conjugale, conférant à leur collaboration une double expertise méthodologique, ancrée à la fois dans la rigueur statistique de la sociologie quantitative et dans l’analyse clinique des motivations individuelles.
4. Objectif / Purpose
L’objectif fondamental des Religious Variables Scales développées par King et Hunt est de fournir à la communauté scientifique un instrument standardisé, valide et fidèle, capable de cartographier la complexité inhérente aux attitudes et comportements religieux. Durant la première moitié du XXe siècle, la psychologie et la sociologie traitaient fréquemment la religion comme une variable binaire (croyant vs non-croyant) ou scalaire unidimensionnelle (reposant quasi exclusivement sur la fréquence de participation aux cultes). Cette simplification grossière masquait des disparités qualitatives fondamentales : deux individus présentant des fréquences de pratique identiques pouvaient en réalité manifester des architectures motivationnelles, cognitives et affectives diamétralement opposées.
Sur le plan de la justification théorique, King et Hunt ont cherché à opérationnaliser de manière empirique les typologies conceptuelles élaborées par des figures majeures telles que Charles Glock (1962), Gerhard Lenski (1961), ainsi que Gordon Allport et J. Michael Ross (1967). L’intention explicite était de soumettre ces modélisations hypothétiques à une analyse statistique rigoureuse afin d’isoler les dimensions réellement indépendantes de celles qui présentaient une redondance empirique. Les auteurs cherchaient à dépasser les querelles de définitions pour offrir une batterie d’outils analytiques permettant de déterminer quelles composantes spécifiques du phénomène religieux interagissent avec des variables externes comme la santé mentale, la délinquance, l’ajustement marital ou les préjugés raciaux.
Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliquée, ces dix échelles permettent aux épidémiologistes sociaux, aux psychologues de la personnalité et aux sociologues d’analyser avec précision comment l’adhésion doctrinale ou la saillance cognitive modère les réactions au stress, la résilience face à la maladie ou l’adoption de conduites prosociales. Dans le contexte de l’évaluation pastorale ou du conseil psychologique d’inspiration religieuse, l’outil offre un profil diagnostique nuancé : il distingue une foi vécue comme une quête d’approfondissement existentiel (Growth and Striving) d’une religiosité utilitaire et défensive (Extrinsic), évitant ainsi les écueils d’une appréciation monolithique du fonctionnement spirituel du patient.
5. Construit psychologique / Construct
Le construit théorique opérationnalisé par King et Hunt repose sur l’hypothèse de la multidimensionnalité de la religiosité. L’instrument isole dix dimensions spécifiques, articulées autour de six domaines fonctionnels interdépendants mais statistiquement différenciables :
1. Assentiment doctrinal (Creedal Assent)
Cette échelle évalue le degré d’adhésion volontaire et inconditionnelle aux dogmes théologiques centraux du christianisme traditionnel. Elle capture l’acceptation cognitive de propositions relatives à l’existence d’un Dieu personnel et transcendant, à la divinité du Christ, à l’autorité des Écritures saintes, au salut par la grâce et à la vie éternelle. L’individu obtenant un score élevé adhère sans réserve aux formulations doctrinales orthodoxes (exemple : croire que la parole divine se révèle dans la Bible et que le Christ est une entité vivante).
2. Dévotion personnelle (Devotionalism)
Inspirée des travaux de Lenski, cette dimension mesure la relation subjective, intime et privée que l’individu entretient avec le divin en dehors du cadre institutionnel formel. Elle englobe la fréquence de la prière solitaire, la recherche du pardon divin, le recours aux conseils de Dieu lors de la prise de décisions existentielles, et le sentiment de proximité affective ou mystique expérimenté lors de moments charnières de l’existence.
3, 4 et 5. Engagement congréganiste (Congregational Involvement)
Cette sphère comportementale institutionnelle est partitionnée en trois composantes distinctes :
- Fréquentation de l’église (Church Attendance) : Évalue l’assiduité rituelle publique, notamment le nombre de présences dominicales par mois et la participation active aux sacrements tels que l’Eucharistie ou la Sainte Cène.
- Activité organisationnelle (Organizational Activity) : Mesure l’investissement temporel et fonctionnel dans la structure ecclésiale. Elle prend en compte l’auto-évaluation du dynamisme au sein de la paroisse, le temps consacré en soirée aux réunions de travail, le niveau d’influence perçu dans la prise de décision congréganiste et l’occupation de fonctions électives ou de charges au sein de comités.
- Soutien financier (Financial Support) : Quantifie la générosité matérielle et sacrificielle du fidèle envers son église, mesurée en pourcentage du revenu individuel ou familial, en montant mensuel moyen alloué et en régularité des dons au-delà des cotisations budgétaires ordinaires.
6. Connaissance religieuse (Religious Knowledge)
Homologue de la dimension intellectuelle postulée par Glock, cette échelle mesure le niveau de maîtrise factuelle et cognitive du corpus biblique, de l’histoire ecclésiastique et de la théologie chrétienne. Les items confrontent les sujets à des questions objectives à choix multiple portant sur les prophètes de l’Ancien Testament, les auteurs canoniques du Nouveau Testament, les apôtres historiques, les réformateurs du XVIe siècle et les principes doctrinaux distinctifs du protestantisme.
7 et 8. Orientation religieuse (Orientation to Religion)
Ce volet analyse la finalité psychologique et existentielle que l’individu assigne à son appartenance religieuse :
- Croissance et effort (Growth and Striving) : Caractérise une orientation dynamique d’auto-évaluation critique, où le sujet se perçoit en cheminement spirituel continu. L’individu cherche activement à enrichir sa compréhension théologique par des lectures pieuses, s’efforce d’intégrer les impératifs éthiques de sa foi à ses relations profanes, et manifeste une insatisfaction constructive quant à son niveau spirituel actuel.
- Orientation extrinsèque (Extrinsic) : Directement inspirée des postulats d’Allport, cette dimension reflète une posture instrumentale, égocentrique et sociale vis-à-vis du fait religieux. L’affiliation ecclésiale y est mobilisée comme un levier pour asseoir son statut social, lier des contacts d’affaires valorisants, satisfaire à des conventions civiques ou patriotiques, ou obtenir un réconfort émotionnel purement utilitaire en période de crise.
9 et 10. Saillance religieuse (Salience)
La saillance capture l’importance relative et la centralité que la religion occupe dans la hiérarchie motivationnelle globale de la personne :
- Saillance comportementale (Behavior) : Mesure la manifestation spontanée de la foi dans la vie quotidienne profane, au-delà de la liturgie dominicale. Elle englobe le témoignage personnel, les discussions théologiques informelles avec des collègues ou voisins, l’évangélisation active, la visite aux nécessiteux et la recherche de directives morales dans les prises de position sociales de l’Église.
- Saillance cognitive (Cognition) : Étroitement liée à la dimension intrinsèque d’Allport, elle évalue à quel point les croyances religieuses constituent la grille interprétative fondamentale à travers laquelle la personne perçoit le monde, régule ses émotions, donne un sens téléologique à son existence et unifie l’ensemble de ses choix de vie.
6. Cadre théorique / Theoretical Framework
Le développement des échelles de King et Hunt s’enracine dans la sociologie compréhensive et la psychologie sociale des religions des années 1960. À cette époque charnière, la recherche académique s’est heurtée aux apories des protocoles fondés sur une vision unidimensionnelle de la foi. Les investigateurs constataient fréquemment des résultats contradictoires lorsqu’ils tentaient de corréler la religiosité avec des traits de personnalité ou des orientations politiques, précisément parce qu’ils agrégeaient sous un vocable unique des phénomènes sociologiques et psychologiques hétérogènes.
Le premier socle théorique mobilisé est la typologie fonctionnelle de Charles Glock (1962), ultérieurement raffinée par Glock et Stark (1966). Glock avait postulé l’existence de cinq dimensions universelles de l’engagement religieux : idéologique (la croyance), ritualiste (la pratique publique et privée), expérientielle (le sentiment du divin), intellectuelle (le savoir doctrinal) et conséquente (l’impact séculier de la foi). King et Hunt ont repris ces concepts matriciels en les formalisant sous forme d’énoncés psychométriques opérationnels, scindant notamment le ritualisme en composantes publiques et privées, et transformant la dimension idéologique en assentiment doctrinal quantifiable.
Le second pilier conceptuel provient des travaux sociologiques de Gerhard Lenski (1961), présentés dans son ouvrage séminal The Religious Factor. Lenski avait introduit une distinction cardinale entre la religiosité « associationnelle » (la participation physique aux réunions et événements de l’institution congréganiste) et la religiosité « dévotionnelle » (l’orientation intérieure, intime et personnalisée vers Dieu à travers la prière et la méditation). King et Hunt ont rigoureusement intégré cette dichotomie en créant des échelles séparées pour la pratique congréganiste et la dévotion personnelle, confirmant empiriquement que ces deux modes d’engagement ne coïncident pas nécessairement chez tous les croyants.
Enfin, le troisième ancrage conceptuel majeur dérive de la psychologie de la personnalité de Gordon W. Allport et de son collaborateur J. Michael Ross (1967). Allport avait théorisé la polarité entre « orientation religieuse intrinsèque » et « orientation religieuse extrinsèque ». Selon cette perspective, les croyants intrinsèques « vivent leur religion », considérant leur foi comme une fin en soi à laquelle ils subordonnent l’ensemble de leurs besoins, tandis que les croyants extrinsèques « utilisent leur religion » à des fins d’utilité personnelle, d’intégration statutaire ou de protection psychologique. King et Hunt ont explicitement intégré les items de l’échelle d’extrinsécisme d’Allport et de Joe R. Feagin (1964), tout en conceptualisant le pôle intrinsèque à travers les dimensions interconnectées de « Croissance et effort » et de « Saillance cognitive ».
7. Validité / Validity
La validité des Religious Variables Scales a été minutieusement documentée par King et Hunt à travers une stratégie d’analyse multidimensionnelle reposant à la fois sur la validité de contenu, la validité de construit et la validité convergente/discriminante.
En matière de validité de contenu, le pool initial comprenait un large univers d’items générés à partir des publications théoriques majeures de l’époque. Au terme d’analyses de corrélations item-échelle et de tests de pertinence conceptuelle menés sur plusieurs cohortes, 32 items non discriminants ou redondants ont été systématiquement éliminés, ne retenant que les 59 items présentant un pouvoir de saturation univoque sur les dimensions ciblées.
La validité convergente et la validité discriminante sont attestées par la matrice d’intercorrélations entre les 10 échelles. Bien que certaines dimensions partagent une variance commune modérée — par exemple entre l’assentiment doctrinal et la saillance cognitive —, elles ne fusionnent jamais en un facteur unique de second ordre qui rendrait compte à lui seul de l’ensemble de la variance. Les trois échelles d’engagement congréganiste (fréquentation, activité organisationnelle et soutien financier), bien que corrélées positivement, conservent des profils d’association distincts avec des variables psychologiques tierces, justifiant empiriquement leur non-agglomération en un score global d’activité paroissiale.
Sur le plan de la validité de construit liée à des critères externes, King et Hunt ont examiné les corrélations entre les dimensions religieuses et plusieurs échelles de style cognitif et d’attitudes sociopolitiques. L’un des résultats les plus significatifs réside dans la réplication des observations d’Allport relatives aux préjugés raciaux : les auteurs ont mis en évidence des corrélations positives statistiquement significatives entre la tolérance raciale (un moindre niveau de préjugés ethniques) et les échelles d’activité organisationnelle, de connaissance religieuse, de croissance/effort spirituel et de saillance comportementale (King & Hunt, 1972, p. 244). À l’inverse, l’orientation extrinsèque tendait à corréler positivement avec des attitudes plus conservatrices et ethnocentriques. Cette divergence d’association avec un même construit externe apporte une preuve éclatante de la validité discriminante des sous-échelles de l’instrument.
8. Fidélité / Reliability
La fidélité des dix échelles a été rigoureusement démontrée au moyen d’analyses de consistance interne. King et Hunt se sont imposé deux critères méthodologiques stricts pour retenir les items dans la configuration finale : d’une part, l’échelle devait afficher un coefficient d’homogénéité (alpha de Cronbach) égal ou supérieur au seuil standard de .75 (avec une tolérance marginale pour certaines facettes comportementales très hétérogènes), et d’autre part, chaque énoncé devait démontrer un pouvoir analytique net lorsqu’il était corrélé avec d’autres dimensions conceptuelles.
Les coefficients de cohérence interne obtenus sur l’échantillon métropolitain de Dallas-Fort Worth (N = 1 356) attestent d’une remarquable homogénéité métrique :
- Dévotion personnelle (Devotionalism) : α = .852 (5 items)
- Assentiment doctrinal (Creedal Assent) : α = .834 (7 items)
- Activité organisationnelle (Organizational Activity) : α = .831 (6 items)
- Saillance comportementale (Behavior) : α = .825 (7 items)
- Fréquentation du culte (Church Attendance) : α = .821 (3 items)
- Saillance cognitive (Cognition) : α = .808 (5 items)
- Croissance et effort (Growth and Striving) : α = .806 (6 items)
- Connaissance religieuse (Religious Knowledge) : α = .769 (8 items)
- Soutien financier (Financial Support) : α = .734 (5 items)
- Orientation extrinsèque (Extrinsic) : α = .734 (7 items)
Par ailleurs, les corrélations item-échelle corrigées (calculées en retirant l’item analysé du score total de l’échelle) se sont avérées très satisfaisantes, s’étendant globalement de .39 à .74. Pour la sous-échelle de dévotion personnelle, les corrélations item-total oscillent entre .59 et .74 ; pour l’assentiment doctrinal, elles se situent entre .53 et .70. Bien que les auteurs n’aient pas documenté de coefficients de stabilité temporelle (test-retest) dans leurs publications initiales de 1972, les réplications méthodologiques ultérieures — notamment celles de King et Hunt (1975) et de Hilty et ses collaborateurs (1984, 1985) — ont confirmé la remarquable stabilité des structures métriques et des indices de fidélité au sein d’échantillons géographiquement et sociodémographiquement diversifiés.
9. Analyse factorielle / Factor Analysis
Le passage d’un modèle hypothétique primitif à 11 dimensions (King, 1967) à la structure confirmée à 10 échelles (King & Hunt, 1972) illustre l’évolution historique des méthodes statistiques assistées par ordinateur en psychométrie. Dans leurs premières investigations menées en 1965 et 1968 sur un groupe de 575 méthodistes, les analyses factorielles exploratoires (AFE) avaient révélé que certaines sous-échelles présumées théoriquement distinctes se regroupaient en réalité sous des composantes partagées, tandis que d’autres facettes jusque-là ignorées émergeaient des données empiriques.
Lors de la phase de réplication et de standardisation de 1972, une analyse factorielle par extraction en composantes principales suivie d’une rotation varimax (orthogonale) et oblimin (oblique) a été conduite sur la matrice de corrélation des items résiduels. Les analyses ont confirmé la présence de facteurs hautement différenciés, réfutant formellement l’existence d’un facteur général (« g ») de religiosité qui suffirait à résumer l’ensemble des réponses. Les saturations factorielles des items retenus au sein de leurs dimensions respectives se sont avérées substantielles, dépassant quasi systématiquement le seuil de .45, avec des saturations secondaires minimales sur les facteurs adjacents.
Les analyses factorielles ont permis d’isoler avec netteté les trois composantes de la participation institutionnelle. L’engagement financier s’est extrait de manière autonome par rapport à la simple fréquentation physique de l’église, démontrant que la contribution monétaire obéit à des déterminants psychologiques distincts de l’assiduité liturgique. De surcroît, les items d’orientation ont validé la dissociation théorique entre une posture de quête évolutive (Growth and Striving) et une instrumentalisation sociale (Extrinsic). Les travaux de modélisation factorielle confirmatoire (AFC) conduits ultérieurement par Hilty, Morgan et Burns (1984) ont réexaminé cette structure factorielle à l’aide d’équations structurelles, réaffirmant la robustesse du partitionnement à 10 composantes tout en suggérant certaines passerelles de second ordre entre les facettes cognitives et affectives.
10. Instrument de mesure / Instrument
L’instrument se présente sous la forme d’un questionnaire auto-administré sur support papier-crayon ou format informatisé. Les caractéristiques de passation et de dépouillement sont résumées ci-dessous :
- Type de test : Batterie d’évaluation psychométrique multidimensionnelle des attitudes, comportements et connaissances religieux.
- Format d’administration : Questionnaire individuel ou collectif en auto-passation.
- Durée de passation : Environ 30 minutes sont requises pour compléter l’ensemble des 59 items.
- Nombre total d’items : 59 items distribués au sein de 10 sous-échelles (certains items comportementaux transversaux partagent une formulation analogue adaptée au contexte de l’échelle cible).
- Échelles de réponse :
- Échelle d’accord (Attitudes) : Échelle ordinale à 4 points (1 = Fortement en désaccord [Strongly Disagree], 2 = En désaccord [Disagree], 3 = D’accord [Agree], 4 = Fortement d’accord [Strongly Agree]).
- Échelle de fréquence : Format à 4 options (« Régulièrement », « Assez fréquemment / régulièrement », « De temps en temps / Occasionnellement », « Rarement ou jamais »).
- Échelle de connaissances (Religious Knowledge) : Questions à choix multiple objectives comportant 6 options de réponse par item (une ou plusieurs clés de correction exactes selon le format).
- Échelle de contribution financière : Catégories d’intervalles ordonnées (ex. : de moins de 1 % à 10 % et plus du revenu ; de moins de 5 $ à 50 $ et plus par mois).
- Cotation et calcul des scores : L’instrument utilise un système de cotation additif non pondéré. Pour chaque sous-échelle, les scores obtenus aux items constitutifs sont simplement additionnés afin de générer un score brut pour chacune des 10 dimensions. Aucun score global totalisant les 10 dimensions ne doit être calculé, la sommation globale étant conceptuellement dénuée de sens dans un cadre multidimensionnel.
11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year
La version de référence de cette batterie psychométrique a été publiée en 1972 par Morton B. King et Richard A. Hunt dans le Journal for the Scientific Study of Religion, à la suite des communications préliminaires de 1967 et 1969. Une étude nationale de réplication a ensuite été formalisée en 1975.
Conformément aux normes en vigueur dans l’édition académique nord-américaine de cette époque pour les instruments publiés dans les revues savantes associées à la Society for the Scientific Study of Religion, l’outil est considéré comme relevant du domaine de la recherche universitaire libre de droits d’utilisation commerciale (libre accès pour les chercheurs et praticiens à des fins d’investigation scientifique non lucratives). Il n’y a pas de tarification par passation ni de redevance commerciale exigée. Les chercheurs souhaitant intégrer l’instrument dans leurs protocoles sont tenus de respecter le droit moral des auteurs en citant scrupuleusement les publications originales de King et Hunt (1972, 1975). Les adaptations, traductions ou modifications substantielles doivent faire mention explicite de l’échelle source.
12. Références / References
Les références bibliographiques suivantes fournissent les fondements théoriques, les études de standardisation initiales et les analyses de réplication relatives à l’instrument :
- Allport, G. W., & Ross, J. M. (1967). Personal religious orientation and prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 5(4), 432–443. https://doi.org/10.1037/h0021212
- De Jong, G. F., Faulkner, J. E., & Warland, R. H. (1976). Dimensions of religiosity reconsidered: Evidence from a cross-cultural study. Social Forces, 54(4), 866–889. https://doi.org/10.2307/2576785
- Feagin, J. R. (1964). Prejudice and religious types: A focus study of southern fundamentalists. Journal for the Scientific Study of Religion, 4(1), 3–13. https://doi.org/10.2307/1385199
- Glock, C. Y. (1962). On the study of religious commitment: Review of recent research bearing on religious and character formation. Research Supplement to Religious Education, 57(4), S98–S110.
- Glock, C. Y., & Stark, R. (1966). Christian beliefs and anti-Semitism. Harper & Row.
- Hilty, D. M., & Morgan, R. L. (1985). Construct validation for the religious involvement inventory: Replication. Journal for the Scientific Study of Religion, 24(1), 75–86. https://doi.org/10.2307/1386278
- Hilty, D. M., Morgan, R. L., & Burns, J. E. (1984). King and Hunt revisited: Dimensions of religious involvement. Journal for the Scientific Study of Religion, 23(3), 252–266. https://doi.org/10.2307/1386041
- King, M. B. (1967). Measuring the religious variable: Nine proposed dimensions. Journal for the Scientific Study of Religion, 6(2), 173–190. https://doi.org/10.2307/1384044
- King, M. B., & Hunt, R. A. (1969). Measuring the religious variable: Amended findings. Journal for the Scientific Study of Religion, 8(2), 321–323. https://doi.org/10.2307/1384344
- King, M. B., & Hunt, R. A. (1972). Measuring the religious variable: Replication. Journal for the Scientific Study of Religion, 11(3), 240–251. https://doi.org/10.2307/1384485
- King, M. B., & Hunt, R. A. (1975). Measuring the religious variable: National replication. Journal for the Scientific Study of Religion, 14(1), 13–22. https://doi.org/10.2307/1384457
- Lenski, G. (1961). The religious factor: A sociological study of religion’s impact on politics, economics, and family life. Doubleday.