Tests combinés de la dysfonction érectile (EDITS, IIEF, SEAR) (CEDT)

1. Résumé / Abstract

La batterie des Tests combinés de la dysfonction érectile (Combined Erectile Dysfunction Tests, CEDT) constitue un protocole d’évaluation psychométrique et clinique multidimensionnel intégrant trois des instruments de référence les plus validés en sexologie médicale et en urologie : l’EDITS (Erectile Dysfunction Inventory of Treatment Satisfaction ; Althof et al., 1999), l’IIEF (International Index of Erectile Function ; Rosen et al., 1997) et le SEAR (Self-Esteem and Relationship Quality Survey ; Cappelleri et al., 2004). Composée au total de 40 items administrés sous forme d’auto-questionnaire, cette batterie composite explore de façon conjointe les déterminants physiologiques de la fonction érectile, l’impact psychosocial et relationnel de la dysfonction sexuelle masculine, ainsi que la satisfaction subjective du patient et de sa partenaire vis-à-vis des options thérapeutiques (inhibiteurs de la phosphodiestérase de type 5, injections intracaverneuses ou prothèses péniennes).

L’inventaire se structure en trois volets distincts : le module EDITS (items 1 à 11) jauge la satisfaction globale, l’efficacité perçue, la facilité d’utilisation et la concordance avec les attentes préalables à l’intervention médicale ; le module IIEF (items 12 à 26) évalue cinq domaines fondamentaux à travers une échelle ordinale (fonction érectile, fonction orgasmique, désir sexuel, satisfaction des rapports sexuels et satisfaction globale) ; enfin, le module SEAR (items 27 à 40) mesure l’estime de soi, le sentiment de masculinité et la qualité de la relation dyadique. Les propriétés psychométriques de ces outils individuels, abondamment documentées dans la littérature internationale, démontrent une consistance interne exceptionnelle (coefficients alpha de Cronbach variant de 0,73 à 0,96 selon les dimensions), une excellente stabilité temporelle test-retest (coefficients de corrélation intraclasse compris entre 0,64 et 0,89) et une validité discriminante remarquable, permettant de différentier avec précision les populations cliniques des témoins asymptomatiques. Le protocole CEDT offre ainsi aux cliniciens et aux chercheurs un cadre standardisé complet d’évaluation des résultats rapportés par les patients (Patient-Reported Outcomes ou PRO), assurant une prise en charge biopsychosociale optimale de la santé sexuelle masculine.

2. Mots-clés / Keywords

Dysfonction érectile, IIEF, EDITS, SEAR, Psychométrie sexologique, Santé sexuelle masculine, Satisfaction thérapeutique, Estime de soi sexuelle, Ajustement dyadique, Qualité de vie liée à la santé, Urologie clinique, Patient-Reported Outcomes.

3. Auteurs / Authors

L’assemblage synthétique désigné sous l’acronyme CEDT repose sur les travaux pionniers de plusieurs équipes universitaires et de comités d’experts internationaux en urologie, psychologie clinique et biostatistique, ayant conçu et validé indépendamment les trois échelles composantes :

• Stanley E. Althof, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à la Case Western Reserve University School of Medicine et directeur exécutif du Center for Marital and Sexual Health of South Florida (West Palm Beach, Floride, États-Unis). Concepteur principal de l’inventaire EDITS et co-auteur du questionnaire SEAR. Contact académique : Center for Marital and Sexual Health, Floride.
• Raymond C. Rosen, Ph.D. : Professeur de psychiatrie et de médecine à la Rutgers Robert Wood Johnson Medical School (Piscataway, New Jersey, États-Unis) et scientifique en chef au New England Research Institutes (NERI, Watertown, Massachusetts, États-Unis). Auteur principal du développement et de la validation de l’IIEF.
• Joseph C. Cappelleri, Ph.D., MPH : Directeur exécutif en biostatistique chez Pfizer Inc. (Groton, Connecticut, États-Unis) et professeur auxiliaire de biostatistique à l’Université Brown et à l’Université du Connecticut. Statisticien en chef pour la modélisation psychométrique de l’IIEF et du SEAR.
• Collaborateurs et co-chercheurs clés : Floyd Levine, M.D. ; Arthur L. Burnett, M.D. (Johns Hopkins University School of Medicine) ; Kevin T. McVary, M.D. ; Alan D. Seftel, M.D. ; Ross Siegel, M.S. ; Arkady Shpilsky, M.S. ; et Sneha Duttagupta, Ph.D.

4. Objectif / Purpose

La création de batteries combinées telles que le CEDT découle d’un changement de paradigme fondamental survenu à la fin des années 1990 dans la prise en charge de la dysfonction érectile (DE). Historiquement abordée sous un angle strictement hémodynamique et urologique, la dysfonction sexuelle masculine est désormais comprise comme un trouble multifactoriel complexe où les altérations physiologiques s’articulent étroitement à une détresse psychologique profonde, à une dégradation de l’estime de soi, à de l’anxiété de performance et à des conflits relationnels majeurs. L’objectif fondamental de cet assemblage d’échelles est de fournir un instrument unifié, exhaustif et rigoureux, capable d’évaluer de manière concomitante la sévérité fonctionnelle du déficit érectile, ses répercussions affectives et interpersonnelles, ainsi que l’efficacité subjective perçue des traitements pharmacologiques ou mécaniques mis en œuvre.

Sur le plan clinique, l’évaluation combinée permet aux praticiens (urologues, andrologues, sexologues, psychiatres et médecins généralistes) de dépasser le simple critère de la rigidité pénienne pour appréhender l’expérience globale du patient. De nombreux échecs thérapeutiques ou abandons de traitements hautement efficaces sur le plan physiologique (comme les inhibiteurs de la phosphodiestérase de type 5 [iPDE5]) ne sont pas dus à un manque d’efficacité pharmacologique, mais à des attentes irréalistes du couple, à un sentiment de perte de spontanéité ou à une détérioration persistante du lien affectif. L’intégration des trois questionnaires offre une cartographie précise de ces dimensions :

• L’IIEF sert d’étalon diagnostic pour classifier la sévérité initiale du trouble (absence de trouble, dysfonction légère, légère à modérée, modérée, ou sévère) et pour monitorer les gains fonctionnels spécifiques au cours du traitement.
• L’EDITS analyse la trajectoire de satisfaction du patient et de sa partenaire, ciblant la rapidité d’action, la durée d’effet, la facilité de manipulation et la confiance restaurée dans l’engagement érotique.
• Le SEAR explore la remédiation psychologique, notamment la restauration de l’identité masculine, l’atténuation du sentiment d’échec personnel et l’harmonie affective au sein du couple.

Dans le domaine de la recherche translationnelle et des essais cliniques randomisés (ECR), le CEDT répond aux exigences méthodologiques les plus strictes des agences de régulation telles que la Food and Drug Administration (FDA) et l’Agence européenne des médicaments (EMA). Ces institutions exigent l’emploi de critères d’évaluation des résultats rapportés par les patients (PRO) dotés d’une validité de contenu irréprochable et capables de capter le bénéfice clinique réel perçu par l’individu dans son écologie relationnelle quotidienne.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit théorique unifié sous-jacent au protocole CEDT repose sur l’hypothèse qu’un trouble de la santé sexuelle masculine ne peut être résumé par une mesure unidimensionnelle. L’évaluation s’articule autour de trois métadomaines hiérarchiques regroupant plusieurs sous-échelles spécifiques :

1. Métadomaine de la fonctionnalité sexuelle somatosensorielle (Module IIEF)

Ce volet mesure les manifestations directes de la réponse sexuelle masculine sur les quatre semaines précédant l’évaluation :

• Fonction érectile (Items 12, 13, 14, 15, 16, 26) : Capacité à obtenir et maintenir une érection de rigidité suffisante pour permettre une pénétration vaginale complète et satisfaisante jusqu’à l’aboutissement du rapport. Il évalue la fréquence, la fermeté et la confiance relative au maintien érectile.
• Fonction orgasmique (Items 20, 21) : Intégrité des mécanismes neurophysiologiques et psychologiques de l’éjaculation et de l’expérience sensorielle et émotionnelle de l’orgasme.
• Désir sexuel (Items 22, 23) : Présence, intensité et récurrence des appétences érotiques, des pulsions sexuelles spontanées ou déclenchées par une stimulation cognitive ou sensorielle.
• Satisfaction des rapports sexuels (Items 17, 18, 19) : Degré de plaisir, d’agrément et d’accomplissement hédonique spécifiquement retiré des tentatives de pénétration sexuelle.
• Satisfaction globale (Items 24, 25) : Évaluation holistique de la vie sexuelle du sujet et du contentement éprouvé au sein du partenariat érotique général.

2. Métadomaine de la satisfaction thérapeutique et de l’acceptabilité (Module EDITS)

Ce module (Items 1 à 11) mesure l’interaction cognitive et évaluative entre les espérances initiales du patient et les caractéristiques pharmacodynamiques ou pratiques du traitement reçu :

• Efficacité et conformité aux attentes : Degré de concordance entre l’effet attendu et la rigidité obtenue, la rapidité d’installation de l’érection et sa durée de maintien.
• Facilité d’utilisation et naturalité perçue : Évaluation de l’intrusion du dispositif thérapeutique dans la dynamique intime du couple (caractère naturel de l’érection vs sensation mécanique ou artificielle).
• Impact sur la confiance et propension au maintien du traitement : Sentiment d’assurance restauré quant à la capacité de s’engager dans l’intimité sans crainte d’un effondrement érectile imprévu, et détermination à poursuivre la thérapie.
• Perception dyadique : Croyance du patient concernant le contentement de sa partenaire et son assentiment à la poursuite du protocole médical.

3. Métadomaine de l’ajustement psychosocial et de l’estime de soi (Module SEAR)

Ce volet (Items 27 à 40) quantifie l’intériorisation psychologique de la fonction sexuelle dans la structure identitaire de l’individu :

• Satisfaction de la relation sexuelle (Items 27 à 34) : Aisances et appréhensions entourant l’initiation des rapports, sentiment de spontanéité retrouvée, perception de la satisfaction de la partenaire et confiance dans la durée du rapport.
• Estime de soi et identité masculine (Items 34 à 38) : Préservation de l’auto-évaluation globale, sentiment de complétude corporelle et virile (« se sentir un homme à part entière »), et absence de sentiments dépressifs ou de culpabilité liés au sentiment d’échec personnel.
• Satisfaction de la relation générale (Items 39, 40) : Climat d’attachement affectif, d’harmonie globale et de communication émotionnelle au sein du couple, indépendamment de l’activité strictement génitale.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement épistémologique du protocole CEDT s’inscrit au carrefour du modèle biopsychosocial de la santé théorisé par George L. Engel (1977), de la théorie cognitive de la performance sexuelle développée par David H. Barlow (1986), et de la théorie de l’évaluation cognitive et du stress de Richard Lazarus et Susan Folkman (1984).

Dans le modèle de Barlow (1986), la dysfonction érectile s’auto-entretient par une boucle de rétroaction cognitive dysfonctionnelle : confronté à une situation sexuelle, l’homme vulnérable focalise son attention sur des stimuli non érotiques (auto-observation vigilante ou « spectatoring », concept initialement forgé par Masters et Johnson en 1970). Cette focalisation génère un affect négatif et une hyperactivation du système nerveux sympathique, inhibant la vasodilatation médiée par l’oxyde nitrique au niveau des corps caverneux. L’échec qui en résulte renforce les croyances d’incompétence personnelle, détruisant progressivement l’estime de soi globale et induisant un comportement d’évitement de l’intimité.

L’intégration du questionnaire SEAR au sein du CEDT opérationnalise précisément cette dimension cognitive et affective. Comme l’ont démontré Althof et Cappelleri, la restauration pharmacologique d’une érection rigide (mesurée par l’IIEF) ne garantit pas ipso facto la disparition des schémas d’insécurité psychologique. Le patient peut maintenir une rigidité pénienne adéquate tout en continuant de ressentir une altération profonde de son sentiment de virilité si l’érection est attribuée exclusivement à la molécule chimique plutôt qu’à son propre pouvoir d’attraction.

Parallèlement, le volet EDITS puise ses racines dans la théorie de la confirmation des attentes (Expectancy-Disconfirmation Theory) formulée par Richard L. Oliver (1980) en psychologie cognitive et comportementale. Selon ce paradigme, la satisfaction d’un individu envers une intervention médicale n’est pas une simple fonction de son efficacité absolue, mais découle de la comparaison psychologique entre les attentes pré-thérapeutiques et les performances effectives observées. Si un traitement rétablit la rigidité mais exige une planification temporelle rigide (altérant la spontanéité), la discordance cognitive peut engendrer une insatisfaction globale et mener à une rupture d’adhésion thérapeutique.

Enfin, le modèle systémique dyadique de Bodenmann (coping dyadique) soutient la présence des items évaluant la partenaire dans l’EDITS et le SEAR. La sexualité humaine étant par essence une activité relationnelle partagée, la détresse érectile constitue un stresseur interpersonnel qui altère l’équilibre psychologique des deux membres du couple. L’évaluation conjointe de la perception du partenaire est donc indispensable pour prédire la réhabilitation à long terme de la relation intime.

7. Validité / Validity

Les propriétés métrologiques des trois échelles constitutives du CEDT ont été établies au cours de vastes programmes de recherche multicentriques internationaux, incluant des cohortes cliniques diversifiées et des groupes témoins rigoureusement appariés :

Validité de contenu et de construit

La validité de contenu de l’IIEF a été établie par des panels d’experts internationaux lors de conférences de consensus de l’OMS et de la Société Internationale de Sexologie Médicale, confirmée par des entretiens semi-structurés auprès de patients présentant des étiologies variées (vasculogéniques, neurogéniques, psychogènes, mixtes). Pour le SEAR, des focus groups qualitatifs conduits auprès d’hommes souffrant de DE et de leurs partenaires ont permis d’isoler les thèmes cardinaux de l’atteinte à l’image corporelle et de la dégradation de la dynamique relationnelle, assurant que chaque item capture une dimension cliniquement pertinente de la vie du patient.

Validité convergente et corrélations inter-échelles

Une convergence robuste est systématiquement observée entre les sous-échelles homologues du CEDT :

• Le domaine Fonction Érectile de l’IIEF est positivement et fortement corrélé avec le score global du SEAR (coefficients de Spearman $r$ variant de 0,58 à 0,74, $p < 0,001$) et avec le domaine Relations Sexuelles du SEAR ($r = 0,72$).
• Les scores totaux de l’EDITS montrent une corrélation hautement significative avec les gains d’érection mesurés par l’IIEF ($r = 0,61$ à $0,68$), validant l’hypothèse selon laquelle l’amélioration clinique objective gouverne pour une large part la satisfaction du patient.
• La validité convergente du SEAR a également été confirmée par des corrélations modérées à fortes avec des instruments psychologiques généraux préexistants, tels que l’échelle d’estime de soi de Rosenberg ($r = 0,55$) et l’échelle d’anxiété de l’état (STAI).

Validité discriminante et sensibilité au changement

L’IIEF discrimine avec une sensibilité supérieure à 90 % et une spécificité excédant 85 % les hommes souffrant de dysfonction érectile avérée des hommes asymptomatiques. Les analyses par courbes ROC (Receiver Operating Characteristic) ont déterminé des seuils précis pour la sous-échelle Fonction Érectile (score maximal de 30) : un score $le 25$ identifie avec précision la présence d’une dysfonction érectile.

Dans les essais cliniques randomisés en double aveugle contre placebo évaluant les iPDE5 (sildénafil, tadalafil, vardénafil), les trois instruments ont démontré une sensibilité au changement (responsiveness) exceptionnelle :

• L’amplitude de l’effet (effect size de Cohen) suite à une pharmacothérapie efficace dépasse fréquemment 1,2 pour la sous-échelle Fonction Érectile de l’IIEF.
• Le module SEAR affiche des tailles d’effet substantielles ($d > 0,80$) pour les sous-échelles Estime de soi et Relations Sexuelles, confirmant sa capacité à enregistrer la remédiation psychologique induite par le traitement somatique.
• Le score moyen transformé à l’EDITS dépasse régulièrement le seuil clinique d’acceptabilité de 75/100 chez les patients répondeurs, contre des scores $le 40/100$ dans les groupes placebo.

8. Fidélité / Reliability

L’ensemble des trois échelles constitutives présente des indices de cohérence interne et de stabilité métrologique remarquables, attestés par de multiples études indépendantes à travers le monde :

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

Les analyses de consistance interne démontrent une homogénéité élevée des items au sein de chaque domaine, sans redondance excessive :

• IIEF : Les coefficients $\alpha$ de Cronbach pour les cinq domaines oscillent entre 0,73 et 0,96 :
  • Fonction érectile : $\alpha = 0,91$ à $0,96$
  • Fonction orgasmique : $\alpha = 0,73$ à $0,82$
  • Désir sexuel : $\alpha = 0,77$ à $0,84$
  • Satisfaction des rapports sexuels : $\alpha = 0,81$ à $0,88$
  • Satisfaction globale : $\alpha = 0,85$ à $0,90$
• EDITS : L’inventaire de 11 items présente un coefficient $\alpha$ global robuste, généralement mesuré entre 0,88 et 0,93, témoignant de la cohérence conceptuelle de la mesure de la satisfaction thérapeutique.
• SEAR : La consistance interne est exceptionnellement élevée :
  • Sous-échelle Relations sexuelles : $\alpha = 0,91$
  • Sous-échelle Estime de soi : $\alpha = 0,86$
  • Sous-échelle Relations générales : $\alpha = 0,76$
  • Score global SEAR : $\alpha = 0,93$

Stabilité temporelle (Test-Retest)

La reproductibilité des mesures dans le temps chez des patients cliniquement stables (sans modification de protocole thérapeutique) a été mesurée à des intervalles variant de 2 à 4 semaines :

• Pour l’IIEF, les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) ou corrélations de Pearson test-retest varient de $r = 0,64$ à $r = 0,89$, indiquant une fidélité temporelle adéquate et prévenant les fluctuations artefactuelles de la mesure.
• Pour l’EDITS, le test-retest mené sur des cohortes stabilisées sous traitement pharmacologique montre une corrélation supérieure à 0,80.
• Pour le SEAR, la stabilité test-retest sur un intervalle de 4 semaines sans intervention atteint un CCI global de 0,82 (allant de 0,71 pour les relations générales à 0,84 pour l’estime de soi).

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Les modélisations factorielles confirmatoires et exploratoires conduites sur les données d’échantillons totalisant plusieurs milliers de participants ont rigoureusement corroboré l’architecture factorielle des trois composantes du CEDT :

Structure factorielle de l’IIEF

L’analyse factorielle exploratoire (AFE) initiale avec rotation varimax a isolé distinctement cinq facteurs principaux possédant des valeurs propres (eigenvalues) supérieures à 1,0, expliquant collectivement 84 % de la variance totale des scores. Les saturations factorielles des items sur leurs dimensions théoriques respectives sont remarquablement élevées :

• Les items 12, 13, 14, 15, 16 et 26 présentent des saturations saturant spécifiquement sur le facteur « Fonction Érectile » avec des poids factoriels compris entre 0,73 et 0,92, et des charges croisées négligeables sur les autres facteurs ($< 0,30$).
• Les items d’orgasme (20 et 21) et de désir sexuel (22 et 23) s’isolent sur deux facteurs orthogonaux bien différenciés, avec des saturations supérieures à 0,75.
• L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) a confirmé un ajustement structurel optimal du modèle à 5 facteurs (RMSEA $< 0,05$ ; CFI $> 0,96$ ; TLI $> 0,95$).

Structure factorielle du SEAR

Le développement psychométrique du questionnaire SEAR (Cappelleri et al., 2004) a fait l’objet d’analyses factorielles confirmatoires rigoureuses pour tester la validité de sa structure hiérarchique :

• L’architecture finale s’organise en un modèle bifactoriel de second ordre regroupant deux domaines majeurs : le domaine Relations Sexuelles (items 27 à 34) et le domaine Confiance / Estime de soi (items 34 à 38 pour l’estime de soi, items 39 et 40 pour la relation globale).
• Les saturations factorielles standardisées des items du SEAR s’échelonnent entre 0,62 et 0,88. Les indices d’adéquation statistiques soutiennent fermement cette configuration (Goodness of Fit Index [GFI] $> 0,92$ ; Comparative Fit Index [CFI] $> 0,94$).

Structure factorielle de l’EDITS

L’analyse factorielle de l’EDITS révèle une structure unifactorielle dominante expliquant à elle seule plus de 55 % de la variance des réponses, ce qui justifie l’utilisation d’un score composite global de satisfaction thérapeutique. Toutefois, des études secondaires ont identifié deux sous-dimensions de second ordre : la « satisfaction physique et fonctionnelle » (vitesse, durée, dureté) et l’« acceptabilité dyadique et psychologique » (accord du partenaire, sentiment de naturalité et aisance de manipulation).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’instrument : Batterie intégrée d’auto-questionnaires psychométriques et cliniques (Patient-Reported Outcomes – PRO).
• Population cible : Hommes adultes ($ge 18$ ans) consultant pour une altération de la fonction érectile ou soumis à une prise en charge thérapeutique de la dysfonction érectile (avec partenaire stable ou non selon les sous-échelles).
• Format d’administration : Auto-évaluation papier-crayon ou interface numérique sécurisée / informatisée.
• Durée moyenne de passation : 15 à 20 minutes pour l’ensemble des 40 items.
• Composition globale (40 items) :
  • Items 1 à 11 (EDITS) : Satisfaction du traitement de la dysfonction érectile. Échelle ordinale en 5 points (cotée de 0 à 4). Comporte une option de dérivation « Non soumis à un traitement » (cotée 0).
  • Items 12 à 26 (IIEF) : Fonctionnalité sexuelle masculine au cours des 4 dernières semaines. Échelle ordinale de 0 à 5 (items 12 à 21) ou de 1 à 5 (items 22 à 26). L’option 0 correspond à l’absence de tentatives de rapports ou d’activité sexuelle.
  • Items 27 à 40 (SEAR) : Estime de soi et qualité relationnelle au cours des 4 dernières semaines. Échelle ordinale de fréquence en 5 points (cotée de 1 [Presque jamais / Jamais] à 5 [Presque toujours / Toujours]). Note : les items 34 (SEAR 8) et 37 (SEAR 11) sont inversés sur le plan sémantique et nécessitent une cotation inverse (1 = 5, 2 = 4, 3 = 3, 4 = 2, 5 = 1).
• Règles de cotation et algorithmes de calcul :
  • EDITS :
    • Score brut moyen = Somme des items renseignés divisée par le nombre d’items applicables (0 à 4).
    • Score transformé = $\text{Score brut moyen} \times 25$ (fournit un score normalisé de 0 à 100).
    • Interprétation : Un score transformé $> 50$ reflète une satisfaction positive ; un score $ge 75$ indique une satisfaction thérapeutique élevée.
  • IIEF : Calcul des scores bruts pour les 5 sous-échelles :
    • Fonction érectile (Items 12, 13, 14, 15, 16, 26) : Plage de 1 à 30. Classification diagnostique clinique :
      • 1 à 10 : Dysfonction érectile sévère
      • 11 à 16 : Dysfonction modérée
      • 17 à 21 : Dysfonction légère à modérée
      • 22 à 25 : Dysfonction légère
      • 26 à 30 : Fonction érectile normale (absence de dysfonction)
    • Fonction orgasmique (Items 20, 21) : Plage de 0 à 10.
    • Désir sexuel (Items 22, 23) : Plage de 2 à 10.
    • Satisfaction des rapports sexuels (Items 17, 18, 19) : Plage de 0 à 15.
    • Satisfaction globale (Items 24, 25) : Plage de 2 à 10.
  • SEAR : Somme des scores des items par domaine, convertie en score standardisé de 0 à 100 via la formule linéaire standard : $\text{Score transformé} = \frac{\text{Score brut obte\nu} – \text{Score brut minimum possible}}{\text{Plage de score brut possible}} \times 100$.
    • Satisfaction de la relation sexuelle : Items 27 à 34 (plage 0-100).
    • Estime de soi : Items 34 à 38 (plage 0-100).
    • Satisfaction de la relation globale : Items 39 et 40 (plage 0-100).
    • Interprétation : Des scores plus élevés traduisent une meilleure estime de soi et un meilleur ajustement relationnel.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Années de publication originale :
  • IIEF : 1997 (publication princeps par Raymond C. Rosen et collaborateurs) ; forme abrégée IIEF-5 en 1999.
  • EDITS : 1999 (publication par Stanley E. Althof et collaborateurs).
  • SEAR : 2004 (publication de validation par Joseph C. Cappelleri, Stanley E. Althof et collaborateurs).
• Droits d’auteur et propriété intellectuelle :
  • L’instrument IIEF est protégé par le droit d’auteur détenu par le Dr Raymond C. Rosen et, selon les versions linguistiques et protocoles commerciaux, géré ou concédé sous licence par des entités académiques et industrielles (notamment Mapi Research Trust / PROQOLID pour les traductions certifiées).
  • L’inventaire EDITS est soumis aux droits d’auteur de ses concepteurs originaux (Althof et al., 1999).
  • Le questionnaire SEAR a été développé sous l’égide de Pfizer Inc. et de ses chercheurs associés (Cappelleri et al., 2004), qui en détiennent les droits de licence.
• Modalités d’accès et tarification :
  • Pratique clinique individuelle et recherche académique non financée : L’utilisation de ces questionnaires est généralement autorisée à titre gracieux, sous réserve de citer scrupuleusement les publications sources et de ne pas modifier le texte ou l’agencement des items.
  • Recherche clinique commerciale / Essais parrainés par l’industrie pharmaceutique : L’obtention d’une licence formelle d’utilisation payante est obligatoire. Les demandes d’autorisation, de certifications linguistiques et de licences d’exploitation doivent être soumises aux dépositaires des droits respectifs ou via la plateforme ePROVIDE (Mapi Research Trust).

12. Références / References

• Althof, S. E., Corty, E. W., Levine, S. B., Levine, F., Burnett, A. L., McVary, K., Stecher, V., & Seftel, A. D. (1999). EDITS: Development of questionnaires for evaluating satisfaction with treatments for erectile dysfunction. Urology, 53(4), 793–799. https://doi.org/10.1016/S0090-4295(98)00652-5
• Barlow, D. H. (1986). Causes of sexual dysfunction: The role of anxiety and cognitive interference. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54(2), 140–148. https://doi.org/10.1037/0022-006X.54.2.140
• Cappelleri, J. C., Althof, S. E., Siegel, R. L., Shpilsky, A., Bell, S. S., & Duttagupta, S. (2004). Development and validation of the Self-Esteem And Relationship (SEAR) questionnaire in erectile dysfunction. International Journal of Impotence Research, 16(1), 30–38. https://doi.org/10.1038/sj.ijir.3901163
• Cappelleri, J. C., Rosen, R. C., Smith, M. D., Mishra, A., & Osterloh, I. H. (1999). Diagnostic evaluation of the erectile function domain of the International Index of Erectile Function. Urology, 54(2), 346–351. https://doi.org/10.1016/S0090-4295(99)00151-6
• Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136. https://doi.org/10.1126/science.847460
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• Rosen, R. C., Cappelleri, J. C., & Gendrano, N. (2002). The International Index of Erectile Function (IIEF): A state-of-the-science review. International Journal of Impotence Research, 14(4), 226–244. https://doi.org/10.1038/sj.ijir.3900857
• Rosen, R. C., Cappelleri, J. C., Smith, M. D., Lipsky, J., & Peña, B. M. (1999). Development and evaluation of an abridged, 5-item version of the International Index of Erectile Function (IIEF-5) as a diagnostic tool for erectile dysfunction. International Journal of Impotence Research, 11(6), 319–326. https://doi.org/10.1038/sj.ijir.3900472
• Rosen, R. C., Riley, A., Wagner, G., Osterloh, I. H., Kirkpatrick, J., & Mishra, A. (1997). The International Index of Erectile Function (IIEF): A multidimensional scale for assessment of erectile dysfunction. Urology, 49(6), 822–830. https://doi.org/10.1016/S0090-4295(97)00238-0

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les 40 items administrés aux participants dans le cadre de l’évaluation combinée (CEDT) sont reproduits ci-dessous dans leur formulation originale standardisée anglophone, répartis selon les trois modules d’évaluation successifs :