Système d’observation du temps d’enseignement de la condition physique

1. Résumé / Abstract

Le Système d’observation du temps d’enseignement de la condition physique (couramment désigné sous l’acronyme anglophone SOFIT pour System for Observing Fitness Instruction Time) représente l’un des instruments de mesure observationnelle directe les plus rigoureux et largement validés dans les domaines de l’éducation physique, de la santé publique et des sciences de l’activité physique. Conçu au début des années 1990 par Thomas L. McKenzie et ses collaborateurs dans le cadre de l’étude épidémiologique princeps CATCH (Child and Adolescent Trial for Cardiovascular Health), le SOFIT permet une collecte simultanée, standardisée et en temps réel de données relatives à trois dimensions écologiques interdépendantes au sein du cours d’EPS : le niveau d’activité physique des élèves (postures et intensité motrice), le contexte didactique et organisationnel de la leçon, ainsi que les comportements pédagogiques de l’enseignant liés à la promotion de la condition physique.

L’instrument repose sur une procédure d’échantillonnage temporel discontinu par intervalles de 20 secondes (10 secondes d’observation directe suivies de 10 secondes d’enregistrement immédiat). L’évaluation de l’activité physique des élèves s’articule autour de cinq catégories comportementales hiérarchisées (couché, assis, debout, marche, très actif), permettant une estimation robuste des dépenses énergétiques et de la proportion du temps de classe passée en activité physique d’intensité modérée à vigoureuse (MVPA). Le contexte de la leçon comprend six catégories mutuellement exclusives (gestion organisationnelle, transmission de connaissances générales, condition physique, développement des habiletés motrices, jeu/simulation de jeu, temps libre), tandis que les comportements de l’enseignant intègrent la promotion de la condition physique dans et hors de la classe. Les qualités métrologiques du SOFIT démontrent une concordance inter-juges exceptionnelle (coefficients kappa de Cohen excédant généralement 0,80 et pourcentages d’accord inter-observateurs supérieurs à 85-90 %) ainsi qu’une validité de critère remarquable validée contre la calorimétrie indirecte, l’accélérométrie et la télémétrie cardiaque.

2. Mots-clés / Keywords

Observation directe, éducation physique, SOFIT, activité physique modérée à vigoureuse, comportement de l’enseignant, écologie de la classe, temps d’apprentissage, évaluation motrice, santé publique scolaire, dépense énergétique, psychométrie observationnelle, CATCH.

3. Auteurs / Authors

Le système SOFIT a été conceptualisé et formalisé par une équipe pluridisciplinaire d’experts de renommée internationale en sciences du sport, en santé publique pédiatrique et en médecine comportementale :

• Thomas L. McKenzie, Ph.D., FACSM : Professeur émérite en sciences de l’exercice et de la nutrition à la School of Exercise and Nutritional Sciences de l’Université d’État de San Diego (San Diego State University, SDSU), Californie, États-Unis. Il est le concepteur principal de l’outil et l’autorité mondiale sur les systèmes d’observation directe des comportements d’activité physique (SOFIT, SOPLAY, SOPARC).
• James F. Sallis, Ph.D. : Professeur émérite distingué de médecine comportementale au Département de médecine familiale et de santé publique de l’Université de Californie à San Diego (UCSD), États-Unis. Ses travaux majeurs portent sur les modèles écologiques de la santé et les déterminants environnementaux de l’activité physique.
• Philip R. Nader, M.D. : Professeur émérite de pédiatrie à l’École de médecine de l’Université de Californie à San Diego (UCSD), investigateur principal de programmes fédéraux de prévention cardiovasculaire pédiatrique aux États-Unis.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du Système d’observation du temps d’enseignement de la condition physique est de fournir une méthodologie objective, standardisée et écologique permettant d’évaluer quantitativement et qualitativement la dynamique globale des cours d’éducation physique et sportive en milieu scolaire, en milieux d’entraînement sportif ou lors de cours d’exercices structurés. Historiquement, l’évaluation de l’EPS s’appuyait de manière prédominante sur des questionnaires auto-rapportés ou des carnets de bord tenus par les élèves ou les enseignants, instruments notoirement vulnérables aux biais de mémoire, à l’effet de désirabilité sociale et aux erreurs d’estimation des durées d’exercice.

Le SOFIT a été conçu pour pallier ces faiblesses méthodologiques en saisissant simultanément la triade fondamentale du cours d’éducation physique : ce que font les élèves (niveaux d’activité motrice), l’environnement structurel d’apprentissage (le contexte didactique ou curriculaire de la leçon) et les actions de l’intervenant (comportements pédagogiques d’instruction, de feedback et d’encouragement). Les applications de cet outil s’articulent autour de plusieurs axes majeurs :

• Surveillance de la santé publique et conformité aux recommandations internationales : L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) préconisent que les élèves passent au minimum 50 % du temps alloué à la leçon d’éducation physique engagés dans une activité physique d’intensité modérée à vigoureuse (MVPA). Le SOFIT constitue l’étalon-or observationnel permettant de mesurer précisément l’atteinte ou le non-respect de cet objectif de santé publique dans les établissements scolaires.
• Évaluation de programmes d’intervention curriculaire : Le SOFIT est l’outil central utilisé pour évaluer l’efficacité de réformes pédagogiques majeures, de programmes de promotion de la condition physique (tels que CATCH, SPARK, ou Move to Learn) et d’interventions visant à restructurer l’agencement temporel de la leçon pour minimiser les périodes passives d’attente ou d’instruction magistrale.
• Formation continue et perfectionnement des enseignants : En recherche interventionnelle ou en ingénierie de formation, l’instrument fournit un profil analytique détaillé de l’écologie de classe. Les superviseurs et formateurs peuvent quantifier le temps que l’enseignant consacre à l’organisation matérielle par rapport au guidage moteur actif, offrant des retours métriques objectifs pour modifier les stratégies de gestion de classe.
• Recherche translationnelle et épidémiologie comportementale : Le SOFIT permet d’explorer les corrélats écologiques immédiats des comportements moteurs, en examinant par exemple comment différentes structures de jeux, tailles de groupes ou rétroactions de l’enseignant favorisent ou inhibent l’engagement physique des élèves selon leur genre, leur âge ou leur indice de masse corporelle.

5. Construit psychologique / Construct

Le système SOFIT opérationnalise une approche comportementale et écologique intégrée de l’environnement d’apprentissage en éducation physique. Il s’articule autour de trois dimensions ou construits cardinaux distincts mais synchrones, encodés conjointement à chaque intervalle temporel :

1. Le niveau d’activité physique de l’élève (Student Physical Activity Level)

Ce construit quantifie le statut moteur et postural de l’élève focal observé selon une échelle ordinale à cinq niveaux comportementaux, corrélés directement aux équivalents métaboliques (METs) et à la dépense énergétique :

• Code 1 – Couché (Lying down) : L’élève est allongé au sol (ventre, dos, côté), induisant une dépense énergétique proche du métabolisme de base (environ 1,0 MET).
• Code 2 – Assis (Sitting) : L’élève est assis sur le banc, au sol, ou sur un équipement, le torse redressé (environ 1,5 MET).
• Code 3 – Debout (Standing) : L’élève est en position orthostatique verticale sans déplacement substantiel des appuis (environ 2,0 METs).
• Code 4 – Marche (Walking) : L’élève se déplace à un rythme de marche normal, sans foulée de course (environ 3,0 à 4,0 METs, marquant le seuil d’intensité modérée).
• Code 5 – Très actif (Very active) : L’élève est engagé dans un effort d’intensité vigoureuse nécessitant une dépense énergétique supérieure à la marche (course, saut, nage soutenue, flexions répétées, déplacements rapides ; généralement ≥ 6,0 METs).

Le regroupement des codes 4 et 5 permet d’isoler l’activité physique modérée à vigoureuse (MVPA), critère physiologique d’intérêt clinique déterminant pour la santé cardiorespiratoire.

2. Le contexte didactique de la leçon (Lesson Context)

Cette dimension mesure la structure pédagogique environnementale prévalente orchestrée par l’enseignant, identifiant dans quel contexte curriculaire les opportunités motrices émergent. Elle se divise en six modalités exclusives :

• Code M – Gestion organisationnelle (Management) : Périodes dévolues aux transitions matérielles, à l’appel, aux changements d’ateliers, au déplacement vers les installations sportives, ou au règlement de questions disciplinaires indépendantes du contenu disciplinaire.
• Code K – Connaissances (Knowledge) : Temps consacré à l’exposé magistral, à l’explication théorique des règles du jeu, aux principes physiologiques, ou aux démonstrations conceptuelles où l’élève est auditeur récepteur.
• Code F – Condition physique (Fitness) : Activités spécifiquement structurées dans le but premier d’améliorer ou de maintenir les composantes de la condition physique (endurance aérobie, renforcement musculaire, étirements, échauffements calisthéniques).
• Code S – Habiletés motrices (Skill drills) : Situations d’apprentissage consacrées à l’acquisition, à la répétition et au perfectionnement de gestes techniques ou de schèmes moteurs fondamentaux (ex. exercices de passes, dribbles, lancers, franchissements d’obstacles).
• Code G – Jeu / Match (Game play) : Pratique sportive ou motrice contextualisée dans une situation d’opposition, de match formel ou de simulation de jeu respectant des règles compétitives ou coopératives.
• Code O – Autre / Temps libre (Other / Free play) : Périodes durant lesquelles aucune consigne structurée n’est assignée (activités libres non dirigées).

3. Le comportement de l’enseignant (Teacher Behavior)

Ce construit évalue la posture pédagogique et communicative de l’intervenant relative à l’activité physique et à la condition physique, classée en catégories interactionnelles :

• Promotion de la condition physique en classe (Promotes fitness in class) : Incitations verbales explicites ou rétroactions directes stimulant l’effort, la régulation de l’intensité motrice ou l’endurance au cours de la séance (ex. « Poussez sur vos appuis pour accélérer votre rythme cardiaque ! »).
• Promotion de la condition physique hors classe (Promotes fitness out of class) : Recommandations verbales, encouragements ou attributions de devoirs incitant les élèves à pratiquer une activité physique extra-scolaire, le week-end ou au sein de clubs sportifs.
• Démonstration active de l’exercice (Models fitness) : Engagement physique direct de l’enseignant qui exécute activement l’exercice ou participe au jeu en modèle moteur.
• Instruction générale et interaction non liée à la condition physique : Interventions pédagogiques centrées sur la technique, la tactique, la gestion générale de classe ou les silences observateurs.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement du SOFIT est ancré au carrefour de deux cadres paradigmatiques majeurs des sciences humaines et sociales : la théorie socio-écologique du comportement humain et les modèles de la recherche sur l’efficacité de l’enseignement (Teacher Effectiveness Research) en pédagogie du sport.

Sur le plan écologique, le modèle développé par Urie Bronfenbrenner (1979) et étendu à la promotion de la santé par Sallis, Owen et Fisher postule que les comportements individuels (ici, l’engagement moteur des enfants) ne peuvent être compris isolément de leurs contextes immédiats (le microsystème de la classe d’EPS). Selon cette vision socio-écologique, l’intensité de l’activité physique d’un élève n’est pas uniquement le reflet de sa motivation intrinsèque ou de ses dispositions génétiques, mais une résultante dynamique contrainte par l’environnement spatial, le matériel didactique, la nature de la tâche prescrite (contexte de la leçon) et l’animation interactionnelle déployée par l’enseignant. Le SOFIT a précisément été instrumenté pour mesurer ces contingences écologiques environnementales de manière synchrone.

Sur le plan pédagogique et comportemental, le SOFIT puise ses racines dans le concept de temps d’apprentissage académique en éducation physique (Academic Learning Time in Physical Education, ALT-PE) théorisé par Siedentop et ses collègues dans les années 1980. Le courant ALT-PE postulait que la variable intermédiaire la plus prédictive des apprentissages moteurs chez l’élève est le temps cumulé durant lequel celui-ci est activement engagé dans une tâche motrice pertinente avec un taux de réussite approprié. McKenzie et ses collaborateurs ont adapté ce paradigme éducatif aux impératifs épidémiologiques contemporains de la santé cardiovasculaire : le temps d’engagement moteur qualitatif a été élargi à l’accumulation quantitative de MVPA (activité modérée à vigoureuse), transformant un indicateur didactique en un bio-marqueur comportemental de santé publique.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique et physiologique du SOFIT a été établie à travers un ensemble impressionnant de protocoles empiriques conduits sur plus de trois décennies dans des populations pédiatriques et scolaires diversifiées.

Validité de critère et validité concourante

La validité des estimations du niveau d’activité physique fournies par le SOFIT a été confrontée aux mesures physiologiques de référence (gold standard) :

• Calorimétrie indirecte : Dans l’étude princeps de validation (McKenzie et al., 1991), les dépenses énergétiques estimées via les catégories du SOFIT (associées à des coefficients d’équivalents métaboliques attribués à chaque code) ont affiché une corrélation extrêmement élevée (r = 0,84 à 0,92) avec la consommation d’oxygène (VO2) mesurée en laboratoire et sur le terrain chez des enfants d’âge scolaire.
• Télémétrie de la fréquence cardiaque : La concordance entre les codes d’activité physique SOFIT et la fréquence cardiaque en continu a été documentée à maintes reprises. Les périodes codées 4 (marche) et 5 (très actif) coïncident de manière univoque avec des élévations de la fréquence cardiaque au-dessus du seuil de 50-60 % de la fréquence cardiaque maximale de réserve, confirmant la validité écologique du seuil MVPA.
• Accélérométrie triaxiale : Les corrélations entre les données SOFIT et les mesures issues d’accéléromètres de recherche (tels que l’ActiGraph) s’échelonnent régulièrement entre r = 0,72 et r = 0,88 pour le temps passé en MVPA, confirmant la robustesse de l’observation visuelle par rapport à la capture inertielle biomécanique.

Validité de construit et validité écologique

La validité de construit du SOFIT se manifeste par sa sensibilité à discriminer des environnements pédagogiques contrastés. Les recherches démontrent de manière constante que le pourcentage de MVPA des élèves varie de façon statistiquement significative (p < 0,001) selon le contexte didactique codé : le temps de jeu (Game play) et les ateliers de condition physique (Fitness) génèrent significativement plus de MVPA que les phases de gestion (Management) ou de transmission de connaissances (Knowledge), ces dernières étant composées à plus de 80 % de comportements sédentaires (codes assis et debout).

8. Fidélité / Reliability

S’agissant d’un instrument d’observation comportementale directe, la fidélité du SOFIT s’évalue principalement à travers la fidélité inter-observateurs (accord inter-juges) et la stabilité intra-observateur dans le temps.

Le protocole de standardisation exige des observateurs une formation rigoureuse préalable incluant des sessions théoriques, l’analyse de séquences vidéo étalonnées et des entraînements in situ jusqu’à l’atteinte d’un critère de maîtrise prédéfini (au moins 85 % d’accord inter-juges global).

• Pourcentages d’accord inter-juges (Percent Agreement) : Les études épidémiologiques à large échelle rapportent systématiquement des moyennes d’accord inter-observateurs comprises entre 88 % et 96 % pour le niveau d’activité physique des élèves, entre 85 % et 94 % pour le contexte didactique de la leçon, et entre 82 % et 90 % pour les comportements de l’enseignant.
• Coefficients Kappa de Cohen : Pour corriger l’accord fortuit attribuable au hasard, le kappa de Cohen est systématiquement calculé. Les valeurs de Kappa rapportées dans la littérature internationale oscillent entre κ = 0,78 et κ = 0,91 pour les catégories d’activité physique, entre κ = 0,75 et κ = 0,88 pour les contextes de leçon, et entre κ = 0,70 et κ = 0,84 pour le comportement enseignant, reflétant une concordance qualifiée d’« excellente » à « quasi-parfaite » selon les critères biométriques de Landis et Koch.
• Consistance temporelle et stabilité : L’échantillonnage rotatif de plusieurs élèves cibles (généralement 4 à 5 élèves observés séquentiellement au sein d’une même classe) permet d’atténuer la variance intra-individuelle et d’obtenir un indice d’agrégation hautement représentatif du profil global de la classe, avec des coefficients de corrélation intraclasse (ICC) pour la classe dépassant régulièrement 0,85.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

En psychométrie classique, l’analyse factorielle (exploratoire ou confirmatoire) s’applique aux échelles de type Likert pour isoler des traits latents continus à partir de la covariance d’items textuels. Le SOFIT, de par sa nature de système d’observation comportementale d’événements discrets en temps réel, ne relève pas du modèle factoriel linéaire standard à variables latentes réflexives, mais relève de la théorie de la généralisabilité (Generalizability Theory, G-Theory) et de l’analyse séquentielle des contingences comportementales.

Les études s’appuyant sur la théorie de la généralisabilité (Cronbach et al.) appliquées au SOFIT démontrent que la majorité de la variance observée dans les scores de MVPA est imputable aux facettes suivantes :

• La facette « Leçon » (Lesson variance) : Explique entre 35 % et 50 % de la variance totale, reflétant la disparité des objectifs pédagogiques et des disciplines sportives abordées (ex. gymnastique versus course d’orientation ou sports collectifs).
• La facette « Élève niché dans la leçon » (Student-within-lesson variance) : Explique environ 15 % à 25 % de la variance, modélisant les différences individuelles d’engagement, de compétence motrice et de motivation.
• La facette « Observateur » (Observer variance) : Contribue pour moins de 2 % à 4 % de la variance totale, démontrant empiriquement que l’erreur de mesure attribuable aux évaluateurs formés est négligeable.

Des analyses en composantes principales (ACP) et des modélisations par équations structurelles catégorielles ont été conduites dans plusieurs pays pour vérifier l’unidimensionnalité de la progression de l’effort physique perçu au travers des 5 codes posturaux du SOFIT. Les saturations des catégories 4 (marche) et 5 (très actif) sur le facteur d’intensité cardiorespiratoire modérée à vigoureuse dépassent 0,85, tandis que les catégories 1, 2 et 3 saturent négativement ou orthogonalement sur ce continuum d’intensité motrice.

10. Instrument de mesure / Instrument

Le SOFIT n’est pas un questionnaire auto-administré, mais un protocole d’observation directe par échantillonnage temporel momentané et d’intervalle partiel. Voici la structure opérationnelle formalisée de l’outil :

• Format d’échantillonnage temporel :
  • Cycles récurrents de 20 secondes divisés en : 10 secondes d’observation active (« Observe »), suivies immédiatement de 10 secondes de transcription/saisie (« Record »).
  • Le timing est guidé par un signal audio standardisé préenregistré transmis à l’observateur via oreillette (ex. « Observe 1, Record 1, Observe 2, Record 2… ») ou par une application numérique dédiée (ex. iSOFIT).
• Sélection des sujets cibles (Élèves focaux) :
  • Quatre à cinq élèves (représentant la diversité de genre et de morphologie de la classe) sont sélectionnés au hasard avant le début de la séance selon un algorithme systématique.
  • L’observateur suit un élève cible pendant un bloc d’intervalles (par exemple 4 minutes / 12 intervalles consécutifs) avant de passer à l’élève cible suivant, assurant une rotation représentative sur l’ensemble de la séance.
• Codage synchrone à trois volets (3 décisions par intervalle de 10 s) :
  • Volet 1 – Activité de l’élève : Sélection de l’un des 5 codes mutuellement exclusifs (1=Couché, 2=Assis, 3=Debout, 4=Marche, 5=Très actif). Le comportement retenu correspond à l’état instantané de l’élève cible à la 10e seconde de l’intervalle d’observation.
  • Volet 2 – Contexte de la leçon : Sélection de l’un des 6 contextes didactiques (M=Gestion, K=Connaissances, F=Condition physique, S=Habiletés, G=Jeu, O=Autre). Le contexte codé représente la modalité prédominante au cours de l’intervalle de 10 secondes.
  • Volet 3 – Comportement enseignant : Encodage de l’implication de l’enseignant vis-à-vis de la promotion de la condition physique (In-class, Out-of-class, Modeling, Non-fitness interaction).
• Calcul des scores et métriques dérivées :
  • Pourcentage de MVPA : (Somme des intervalles codés 4 et 5 / Nombre total d’intervalles de la leçon) × 100.
  • Temps absolu de MVPA : Pourcentage de MVPA × Durée totale de la séance (en minutes).
  • Pourcentages de temps par contexte didactique : Ratio des intervalles dévolus à chaque code contextuel (M, K, F, S, G, O) sur le total de la leçon.
  • Dépense énergétique estimée : Calculée à partir d’équations métaboliques attribuant un poids énergétique (en kcal/kg/min ou METs) à chaque code postural SOFIT.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 1991 (publication fondatrice dans le Journal of Teaching in Physical Education par Thomas L. McKenzie, James F. Sallis et Philip R. Nader).
• Statut du protocole et de la propriété intellectuelle : Le système SOFIT et ses manuels d’instruction méthodologiques ont été développés dans le cadre de recherches subventionnées par les Instituts Nationaux de la Santé des États-Unis (NIH / NHLBI).
• Tarification et accessibilité : L’utilisation du SOFIT à des fins de recherche académique, d’évaluation de programmes scolaires et d’enseignement non commercial est gratuite (libre d’accès dans le domaine public académique).
• Manuels et matériel d’entraînement : Le manuel officiel complet du SOFIT (SOFIT Training Manual), les grilles d’observation papier-crayon vierges et les fichiers audio de synchronisation temporelle sont mis gratuitement à disposition de la communauté scientifique internationale sur le site officiel de recherche de l’Université d’État de San Diego (SDSU Active Living Research / Dr. Thomas McKenzie).
• Conditions d’utilisation : Les chercheurs et praticiens sont tenus de citer rigoureusement les publications originales des auteurs lors de la diffusion de travaux ou de rapports scientifiques exploitant les données collectées via le SOFIT.

12. Références / References

Les publications de référence ci-dessous représentent les jalons théoriques, métrologiques et empiriques fondant le système SOFIT :

• Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Harvard University Press.
• Landis, J. R., & Koch, G. G. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics, 33(1), 159-174. https://doi.org/10.2307/2529310
• McKenzie, T. L. (2002). The use of direct observation to assess physical activity. In G. J. Welk (Ed.), Physical activity assessments for health-related research (pp. 179-195). Human Kinetics.
• McKenzie, T. L., Sallis, J. F., & Nader, P. R. (1991). SOFIT: System for observing fitness instruction time. Journal of Teaching in Physical Education, 11(2), 195-205. https://doi.org/10.1123/jtpe.11.2.195
• McKenzie, T. L., Feldman, H., Woods, S. E., Romero, K. A., Dahlstrom, V., Stone, E. J., Strikmiller, P. K., Williston, J. M., & Harsha, D. W. (1995). Children’s activity levels and lesson context during third-grade physical education: The CATCH study. Research Quarterly for Exercise and Sport, 66(3), 184-193. https://doi.org/10.1080/02701367.1995.10608832
• McKenzie, T. L., Marshall, S. J., Sallis, J. F., & Conway, T. L. (2000). Student activity levels, lesson context, and teacher behavior during elementary school physical education: The SOFIT study. Medicine and Science in Sports and Exercise, 32(5), 1017-1024. https://doi.org/10.1097/00005768-200005000-00022
• Sallis, J. F., McKenzie, T. L., Alcaraz, J. E., Kolody, B., Faucette, N., & Hovell, M. F. (1997). The effects of a 2-year physical education program (SPARK) on physical activity and fitness in elementary school students. Sports, Play and Active Recreation for Kids. American Journal of Public Health, 87(8), 1328-1334. https://doi.org/10.2105/ajph.87.8.1328
• Siedentop, D., Tousignant, M., & Parker, M. (1982). Academic learning time—physical education: 1982 coding manual. School of Health, Physical Education, and Recreation, The Ohio State University.
• World Health Organization. (2020). WHO guidelines on physical activity and sedentary behaviour. World Health Organization. https://apps.who.int/iris/handle/10665/336656

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Il convient de souligner que le SOFIT n’est pas un questionnaire auto-rapporté ou une échelle d’évaluation psychologique subjective composée d’items interrogatifs textuels auxquels des participants répondent par écrit. Il s’agit d’un système d’observation comportementale directe standardisé, où les items d’évaluation correspondent à des catégories de codage comportementales mutuellement exclusives saisies séquentiellement par un observateur indépendant formé.

Les catégories et codes opérationnels officiels détaillés sont régis par le protocole de formation standardisé développé par Thomas L. McKenzie. Afin de respecter la rigueur méthodologique de l’instrument et les conditions de standardisation, le tableau de description des codes comportementaux standardisés est présenté ci-après.