Enquête d’évaluation des risques pour les infirmiers en soins à domicile

1. Résumé / Abstract

L’Enquête d’évaluation des risques pour les infirmiers en soins à domicile (Risk Assessment Survey for Home Healthcare Nurses) est un instrument psychométrique et épidémiologique multidimensionnel développé par Robyn R. M. Gershon et ses collaborateurs (2008) au sein de la Mailman School of Public Health de l’Université Columbia. Conçu à l’origine pour une étude pilote menée auprès de 72 infirmières et infirmiers diplômés d’État exerçant dans le secteur des soins à domicile (Home Healthcare ou HHC), cet outil d’auto-évaluation exhaustif comprend 152 items. Son objectif premier est d’identifier, de caractériser et de quantifier les déterminants des risques professionnels, en ciblant particulièrement les expositions au sang et aux liquides biologiques ainsi que la survenue de blessures percutanées causées par des piqûres d’aiguilles ou des coupures d’instruments tranchants souillés.

Le questionnaire est structuré en plusieurs sous-échelles opérationnelles qui explorent :

• les caractéristiques sociodémographiques et l’expérience professionnelle ;
• le climat de sécurité organisationnel ;
• les conditions physiques et environnementales du domicile des patients ;
• l’accessibilité et l’utilisation effective des dispositifs médicaux sécurisés (DMS) ;
• l’observance des précautions standard et des pratiques de travail sécuritaires ;
• les facteurs de stress professionnel, la charge de travail et l’épuisement ;
• l’historique rétrospectif des blessures percutanées et les comportements de sous-déclaration.

Les formats de réponse combinent des échelles de type Likert en 4 et 5 points évaluant le degré d’accord, la fréquence et la perception du climat de sécurité, complétées par des questions dichotomiques (oui/non) et des inventaires rétrospectifs de fréquence d’exposition. Sur le plan psychométrique, les échelles composites — notamment celles mesurant le climat de sécurité et les pratiques de conformité sécuritaire — présentent une excellente consistance interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,78 et 0,91 selon les domaines. La validité de construit et la validité de critère ont été confirmées par des corrélations significatives entre un climat de sécurité dégradé, des conditions environnementales défavorables et une prévalence accrue de blessures par piqûre d’aiguille. Cet outil constitue une référence fondamentale en santé au travail pour l’évaluation des risques dans les environnements non hospitaliers non contrôlés.

2. Mots-clés / Keywords

évaluation des risques professionnels, soins à domicile, personnel infirmier, blessures percutanées, piqûres d’aiguilles, pathogènes à transmission hématogène, climat de sécurité, santé au travail, sécurité des patients, ergonomie hospitalière, psychométrie, sous-déclaration des accidents, dispositifs médicaux sécurisés

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été conçu et validé par une équipe multidisciplinaire d’experts en santé publique, en épidémiologie des maladies infectieuses et en santé environnementale et professionnelle :

• Robyn R. M. Gershon, MHS, DrPH : Professeure en sciences de la santé environnementale et comportementale, Mailman School of Public Health, Columbia University, New York, NY, États-Unis. Spécialiste de renommée internationale sur la transmission des agents pathogènes hématogènes en milieu professionnel, le climat de sécurité et la gestion des catastrophes. (Courriel institutionnel historique : [email protected] / NYU School of Global Public Health).
• Monika Pogorzelska, PhD, MPH : Chercheuse associée en épidémiologie et santé publique, Mailman School of Public Health, Columbia University, New York, NY, États-Unis. Ses recherches portent sur la prévention des infections associées aux soins et l’analyse de données épidémiologiques complexes.
• Kristine A. Qureshi, PhD, RN, FAAN : Professeure et directrice associée pour la santé mondiale et les politiques de soins infirmiers, School of Nursing and Dental Hygiene, University of Hawaii at Manoa, Honolulu, HI, États-Unis. Experte en formation infirmière, préparation aux urgences et sécurité des soignants.
• Marion Sherman, MD, MPH : Médecin du travail et chercheuse affiliée à la Mailman School of Public Health, Columbia University, New York, NY, États-Unis, spécialisée dans la santé clinique au travail et la toxicologie environnementale.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Enquête d’évaluation des risques pour les infirmiers en soins à domicile est de combler un vide méthodologique et empirique critique dans le champ de la santé et sécurité au travail. Historiquement, la vaste majorité des recherches consacrées aux accidents d’exposition au sang (AES) et aux blessures par perforation s’est focalisée sur le milieu hospitalier traditionnel. L’hôpital constitue un environnement fermé, hautement réglementé, pourvu d’une infrastructure dédiée à l’élimination immédiate des déchets d’activités de soins à risque infectieux (DASRI), de protocoles standardisés et d’une surveillance hiérarchique continue. En revanche, le secteur des soins infirmiers à domicile opère dans un écosystème décentralisé, imprévisible et non contrôlé, où le lieu de travail est le domicile privé du patient.

Dans ce contexte particulier, le personnel infirmier est confronté à des risques décuplés d’exposition aux agents pathogènes à transmission hématogène, tels que le virus de l’immunodéficience humaine (VIH), le virus de l’hépatite B (VHB) et le virus de l’hépatite C (VHC). L’outil a été spécifiquement développé pour :

• Identifier les déterminants systémiques des blessures percutanées : Élucider comment les facteurs environnementaux propres au domicile (encombrement, présence d’animaux domestiques, éclairage déficient, présence de tiers agressifs ou imprévisibles) interagissent avec les facteurs organisationnels pour augmenter la vulnérabilité du soignant.
• Mesurer l’impact de l’organisation et du climat managérial : Évaluer le degré de soutien perçu de la part de la direction des agences de soins à domicile, l’accès à la formation continue, la charge horaire imposée, la pression temporelle et la disponibilité effective du matériel sécurisé.
• Quantifier les pratiques professionnelles réelles et les écarts de conformité : Analyser la fréquence à laquelle les infirmiers adoptent des comportements à haut risque (ex. recapuchonnage manuel des aiguilles usagées, transport de matériel tranchant non sécurisé dans des sacs de tournée, absence d’équipement de protection individuelle) dictés par l’urgence ou le manque d’équipements adaptés.
• Caractériser le phénomène de sous-déclaration : Documenter la proportion de blessures et d’expositions biologiques qui ne font l’objet d’aucune déclaration officielle auprès de l’employeur ou de la médecine du travail, et identifier les barrières psychologiques et organisationnelles à cette déclaration (crainte du blâme, lourdeur administrative, perception d’un risque minime).

Sur le plan des applications cliniques et organisationnelles, cet instrument permet aux agences de soins à domicile et aux services de prévention en santé au travail d’auditer avec précision leurs politiques de gestion des risques. Il guide l’allocation ciblée de ressources ergonomiques (fourniture de collecteurs de déchets d’aiguilles portatifs et sécurisés), la sélection de dispositifs de sécurité à déclenchement automatique et la conception de modules de formation contextualisés aux spécificités de la pratique à domicile.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique et épidémiologique au cœur de cet instrument est l’Indice multidimensionnel du risque professionnel de blessure percutanée et d’exposition biologique. Ce méta-construit repose sur le postulat qu’un accident du travail n’est pas un événement aléatoire ni la simple conséquence d’une négligence individuelle isolée, mais le produit de défaillances systémiques interconnectées. L’échelle décompose ce risque global en plusieurs dimensions psychologiques, comportementales et contextuelles distinctes :

1. Climat de sécurité organisationnel perçu (Organizational Safety Climate)

Ce construit mesure les perceptions partagées par les employés concernant la valeur réelle, les priorités et le soutien accordés à la sécurité par leur organisation par rapport à la productivité ou à la rentabilité. Il englobe :

• L’engagement de la direction : perception que les gestionnaires valorisent activement la santé physique des soignants et fournissent les ressources nécessaires sans compromis économique.
• La justice organisationnelle et le climat non punitif : conviction que la survenue d’une piqûre d’aiguille sera traitée comme une opportunité d’apprentissage systémique et non comme une faute méritant sanction.
• La communication et la rétroaction : régularité et clarté des directives relatives aux protocoles post-exposition et retour d’information sur les audits de sécurité.

2. Risques environnementaux et physiques du domicile (Environmental Home Hazards)

Contrairement aux services hospitaliers aseptisés et standardisés, le domicile impose des contraintes physiques directes qui altèrent la concentration et la dextérité du clinicien. Cette dimension évalue :

• L’ergonomie de l’espace de soins (hauteur inadaptée des lits non médicalisés obligeant à des postures inconfortables lors des ponctions veineuses ou injections) ;
• Les perturbations sensorielles et physiques (manque d’éclairage suffisant, chaleur excessive, locaux insalubres ou encombrés) ;
• Les distractions imprévisibles (animaux de compagnie non isolés, enfants en bas âge circulant autour du matériel piquant, présence de personnes en état d’ébriété ou agitées).

3. Observance des pratiques de travail sécuritaires et conformité aux précautions standard (Safe Work Practices & Compliance)

Cette dimension psychocomportementale quantifie la régularité avec laquelle l’infirmier met en œuvre les comportements protecteurs prescrits :

• Le port systématique des gants et des équipements de protection individuelle (ÉPI) adaptés ;
• Le refus strict du recapuchonnage manuel à deux mains des aiguilles souillées ;
• L’activation immédiate du mécanisme de sécurité des dispositifs médicaux sur le lieu même du geste de ponction ;
• L’élimination immédiate de l’instrument tranchant dans un collecteur rigide adapté placé à portée de main (point d’utilisation).

4. Disponibilité, acceptabilité et barrières d’ingénierie (Engineering Controls)

Ce construit cognitif et matériel examine la disponibilité effective des dispositifs médicaux de sécurité (aiguilles à ailettes rétractables, seringues auto-rétractables, cathéters fermés) fournis par l’employeur. Il intègre également l’évaluation cognitive par le soignant de la facilité d’utilisation, de la fiabilité technique perçue et de l’adéquation de ces dispositifs à la situation de soins à domicile.

5. Contraintes temporelles, charge mentale et épuisement professionnel (Workload & Burnout)

Les théories de l’erreur humaine soulignent le rôle prépondérant de la surcharge cognitive. Cette dimension évalue la pression liée au temps de trajet entre les domiciles, le nombre de visites quotidiennes à effectuer, le travail administratif reporté en fin de journée et l’état de fatigue physique et émotionnelle, qui diminuent la vigilance sensorimotrice lors de la manipulation d’objets pointus ou tranchants.

6. Propension à la déclaration des incidents et barrières perçues (Incident Reporting Propensity)

Ce domaine psychologique mesure l’intention comportementale et les attitudes face au processus formel de déclaration d’un AES. Il évalue la peur des conséquences négatives sur la carrière, la culpabilité ressentie, la sous-estimation du danger biologique perçu selon le profil clinique du patient, et la lourdeur des démarches médico-administratives de suivi.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’instrument s’enracine principalement dans le modèle conceptuel du climat de sécurité organisationnel développé par Dov Zohar (1980), enrichi et adapté au secteur de la santé par Robyn Gershon et collaborateurs (2000) dans leur modèle hospitalier de sécurité hospitalière (Hospital Safety Climate Model). Selon ce cadre théorique, les comportements de sécurité des travailleurs de première ligne ne relèvent pas uniquement de dispositions individuelles, mais sont façonnés par les signaux environnementaux émis par les politiques, les procédures et les pratiques réelles de l’organisation.

Dans ce modèle :

1. Les antécédents organisationnels (Organisation du travail) : Les ressources matérielles allouées, le soutien perçu des superviseurs, les programmes de formation et les charges de travail constituent le socle de l’environnement de sécurité.
2. Le climat de sécurité (Médiateur psychologique) : L’agrégation des perceptions individuelles crée un climat psychologique et social dominant. Lorsque la direction accorde la priorité à la sécurité, les employés intériorisent la norme selon laquelle les pratiques sécuritaires ne doivent jamais être contournées au profit du gain de temps.
3. Les comportements de travail sécuritaires (Processus) : Le climat de sécurité influence directement l’adhésion aux précautions universelles et la conformité aux directives d’élimination des déchets piquants.
4. Les résultats en matière de santé au travail (Outcomes) : L’élévation de la conformité comportementale et l’élimination des barrières matérielles mènent directement à la réduction statistique des blessures percutanées et des accidents d’exposition au sang.

En complément, l’enquête mobilise le Modèle d’ingénierie des facteurs humains (Human Factors Engineering) et le modèle systémique SEIPS (Systems Engineering Initiative for Patient Safety) formulé par Pascale Carayon et al. Ce cadre stipule que la performance et la sécurité résultent d’une interaction dynamique au sein d’un système socio-technique comprenant : la personne (soignant), les tâches (soins infirmiers complexes), les outils et technologies (seringues, conteneurs), l’organisation (agence HHC) et l’environnement physique (le domicile du patient). Dans l’univers des soins à domicile, l’environnement physique est la composante la plus instable et la moins prévisible du système socio-technique, ce qui justifie l’accent tout particulier mis par Gershon et al. sur la caractérisation des barrières physiques contextuelles.

7. Validité / Validity

Les qualités métrologiques et la validité de l’Enquête d’évaluation des risques pour les infirmiers en soins à domicile ont été établies à travers plusieurs étapes de validation rigoureuses dans le cadre de l’étude pilote de 2008 et des recherches subséquentes de l’équipe de l’Université Columbia :

Validité de contenu (Content Validity)

Le contenu du questionnaire a été élaboré sur la base d’une revue systématique de la littérature épidémiologique sur les blessures percutanées, enrichie par l’expertise acquise lors des études antérieures de Gershon sur les hôpitaux et les services correctionnels. La grille initiale d’items a été soumise à un comité d’experts composé d’épidémiologistes des infections nosocomiales, de spécialistes de la santé au travail, d’ergonomes et de cadres infirmiers de soins à domicile. Ces experts ont évalué la pertinence, la clarté et la représentativité de chaque item. Des entretiens cognitifs ont été menés auprès d’infirmiers de terrain pour ajuster la terminologie et s’assurer que les scénarios de soins décrits reflétaient fidèlement la réalité vécue lors des visites à domicile.

Validité de construit (Construct Validity)

La validité de construit a été documentée au moyen d’analyses corrélationnelles et de comparaisons de groupes contrastés. Les résultats empiriques de l’étude pilote (N = 72) ont démontré que les scores des sous-échelles mesurant les obstacles environnementaux et la charge de travail étaient significativement et positivement corrélés avec les comportements à haut risque (ex. recapuchonnage des aiguilles). À l’inverse, des scores élevés de climat de sécurité organisationnel étaient associés de manière robuste à une observance accrue des précautions standard et à une utilisation régulière des dispositifs de sécurité (r = 0,35 à 0,48, p < 0,01).

Validité prédictive et de critère (Criterion/Predictive Validity)

La validité de critère de l’outil est confirmée par sa capacité à discriminer les soignants ayant subi une ou plusieurs blessures percutanées au cours des douze mois précédant l’enquête de ceux n’en ayant subi aucune. Les infirmiers rapportant un taux élevé d’aléas environnementaux au domicile (faible éclairage, espaces confinés, présence d’animaux) et un climat de sécurité perçu défaillant présentaient un risque relatif significativement plus élevé de blessures percutanées (odds ratio ajusté > 2,1). De plus, l’outil a permis de documenter de manière probante le taux d’incidence des blessures dans cette population (environ 5,2 à 6,9 pour 100 ETP dans les études étendues de cohorte de Gershon), confirmant que l’instrument capture fidèlement le phénomène épidémiologique réel.

Validité convergente et discriminante

Les échelles de perception du stress professionnel et de charge de travail de l’enquête présentent une corrélation convergente modérée à forte (r > 0,50) avec des échelles standardisées de burnout (ex. Maslach Burnout Inventory). Par ailleurs, la sous-échelle de climat de sécurité s’est avérée distincte sur le plan discriminant des mesures générales de satisfaction au travail, confirmant qu’elle capture une dimension spécifique à la sécurité et non une simple humeur générale positive envers l’employeur.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de l’enquête porte principalement sur la consistance interne des échelles composites et la stabilité temporelle des mesures :

Consistance interne (Internal Consistency)

Les analyses psychométriques menées sur les sous-échelles de type Likert révèlent une excellente cohérence interne, attestée par des indices de Cronbach largement conformes aux standards académiques pour la recherche appliquée en santé (règle générale > 0,70) :

• Échelle du climat de sécurité organisationnel : Le coefficient alpha de Cronbach varie entre 0,84 et 0,91 pour les différentes dimensions managériales et de soutien, traduisant une excellente homogénéité des énoncés.
• Échelle d’observance des pratiques sécuritaires (conformité) : L’alpha de Cronbach se situe entre 0,79 et 0,86, indiquant une forte cohérence entre les différents comportements d’adhésion aux précautions universelles.
• Échelle des risques environnementaux du domicile : Présente un alpha de Cronbach de 0,74 à 0,81, un niveau tout à fait remarquable compte tenu de la diversité intrinsèque des aléas physiques et sociaux rencontrés chez les patients.
• Échelle des contraintes de temps et de charge de travail : L’alpha de Cronbach est établi à environ 0,82.

Fidélité test-retest (Test-Retest Reliability)

Dans des sous-échantillons d’infirmiers réinterrogés à un intervalle de 2 à 4 semaines en dehors de tout événement accidentel majeur, les coefficients de corrélation intra-classe (CCI) pour les sous-échelles de perception du climat et de pratiques habituelles de travail se sont maintenus entre 0,76 et 0,85, attestant d’une stabilité temporelle satisfaisante de l’instrument.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle du questionnaire a été examinée à l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) complétées ultérieurement par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur des cohortes plus larges de personnel soignant en milieu communautaire.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

L’extraction factorielle initiale (méthode de l’axe principal avec rotation orthogonale Varimax et rotation oblique Promax) appliquée au bloc des items mesurant le climat organisationnel et les comportements a mis en évidence une structure multidimensionnelle robuste expliquant plus de 58 % de la variance totale. Les facteurs identifiés comprennent :

• Facteur 1 : Soutien managérial et leadership de sécurité (saturations d’items entre 0,62 et 0,84), regroupant les énoncés relatifs à l’écoute de la direction et à la rapidité de réponse face aux signalements de danger.
• Facteur 2 : Disponibilité et qualité des équipements d’ingénierie sécurisés (saturations entre 0,55 et 0,79), isolant les items portant sur la logistique des conteneurs à aiguilles et l’approvisionnement sans rupture en matériel sécurisé.
• Facteur 3 : Climat de non-culpabilité et communication (saturations entre 0,51 et 0,72), centré sur l’absence de peur du blâme en cas d’accident.
• Facteur 4 : Obstacles physiques et ergonomiques au domicile (saturations entre 0,48 et 0,76), agrégeant les variables de luminosité, d’exiguïté et d’interférences extérieures.
• Facteur 5 : Pression temporelle et surcharge cognitive (saturations entre 0,58 et 0,81), regroupant les contraintes d’horaires et de cadence de tournées.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Lors des modélisations confirmatoires ultérieures de structures apparentées, les indices d’ajustement global ont confirmé l’adéquation du modèle factoriel proposé : l’indice de comparative fit index (CFI) et l’indice de Tucker-Lewis (TLI) étaient supérieurs aux seuils recommandés de 0,90, tandis que l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) demeurait inférieure à 0,06 (intervalle de confiance à 90 % : 0,04 – 0,07), soutenant la validité de la structure interne théorisée par Gershon et ses collègues.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument se présente sous la forme d’un auto-questionnaire standardisé et exhaustif de 152 items. La passation nécessite généralement entre 30 et 45 minutes compte tenu de la grande richesse des domaines investigués.

• Format d’administration : Questionnaire papier auto-administré ou version électronique sécurisée en ligne.
• Nombre total d’items : 152 items structurés en sections modulaires.
• Structure des modules :
  • Module A : Profil démographique et professionnel (âge, sexe, années d’expérience infirmière générale, ancienneté dans les soins à domicile, statut de temps plein/partiel, nombre moyen de visites de patients par semaine).
  • Module B : Climat de sécurité et pratiques organisationnelles (items mesurant l’attitude perçue de l’agence, la formation reçue, les procédures post-exposition).
  • Module C : Environnement physique et risques au domicile du patient (inventaire systématique des difficultés spatiales, sanitaires et relationnelles rencontrées au cours des 6 à 12 derniers mois).
  • Module D : Utilisation des dispositifs médicaux et équipements de protection (fréquence d’utilisation des aiguilles sécurisées, type de conteneurs pour objets tranchants, gants, blouses, etc.).
  • Module E : Pratiques de travail et respect des protocoles (observance des consignes de non-recapuchonnage, élimination immédiate).
  • Module F : Historique des expositions percutanées et mucocutanées (nombre d’événements au cours des 12 derniers mois et de l’ensemble de la carrière, description détaillée du dernier événement, dispositif impliqué, geste en cours).
  • Module G : Signalement, suivi médical et barrières à la déclaration (comportement consécutif à l’accident, motif d’absence éventuelle de notification, soutien reçu).
• Échelles de réponse :
  • Échelle de type Likert en 5 points pour les perceptions et le climat : de 1 (« Pas du tout d’accord ») à 5 (« Tout à fait d’accord »).
  • Échelle de fréquence en 4 ou 5 points pour les pratiques de sécurité et les risques rencontrés : de 1 (« Jamais / Rarement ») à 4 ou 5 (« Toujours / Très fréquemment »).
  • Questions fermées dichotomiques : « Oui » / « Non » / « Ne sait pas ».
  • Questions numériques ouvertes : Nombre précis de visites par semaine, nombre de blessures percutanées survenues.
• Calcul des scores et cotation :
  • Des scores moyens composites sont calculés pour chaque sous-échelle thématique (ex. Score global de climat de sécurité, Score de risque environnemental).
  • Les items formulés de manière négative font l’objet d’un recodage inversé avant le calcul des moyennes globales afin d’assurer l’homogénéité du sens d’interprétation (un score élevé reflétant systématiquement un niveau supérieur de sécurité ou de conformité).
  • Les données épidémiologiques d’accidents sont transformées en taux d’incidence standardisés pour 100 équivalents temps plein (ETP) ou pour 1 000 visites à domicile.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement et de publication pilote : 2008 (travaux initiés sous l’égide du National Institute for Occupational Safety and Health – NIOSH au début des années 2000).
• Droits d’auteur et propriété intellectuelle : Le questionnaire dans sa forme intégrale demeure la propriété intellectuelle de ses auteurs (Robyn R. M. Gershon et ses coauteurs) et des institutions de rattachement (Columbia University Mailman School of Public Health). Les articles de recherche associés sont protégés par le droit d’auteur de l’éditeur (Elsevier / Association for Professionals in Infection Control and Epidemiology).
• Statut financier / Tarification : L’outil est accessible à titre gratuit pour les projets de recherche académique à but non lucratif, la formation universitaire et les initiatives institutionnelles internes d’évaluation de la qualité des soins. Aucune redevance commerciale n’est prélevée pour les usages scientifiques universitaires.
• Procédure d’obtention et d’autorisation : Les équipes de recherche ou les directions de services de soins à domicile souhaitant utiliser, adapter ou traduire l’instrument doivent adresser une demande formelle d’autorisation aux auteurs correspondants (Dre Robyn Gershon) ou se référer aux coordonnées institutionnelles de l’école de santé publique de l’Université Columbia ou de l’Université de New York (NYU). Les demandes d’utilisation commerciale ou d’intégration dans des logiciels propriétaires d’audit d’entreprise nécessitent une convention écrite spécifique de licence.

12. Références / References

Les publications fondatrices et les travaux empiriques connexes ci-dessous permettent d’approfondir la méthodologie, l’architecture psychométrique et les résultats épidémiologiques de l’instrument :

• Carayon, P., Schoofs Hundt, A., Karsh, B. T., Gurses, A. P., Alvarado, C. J., Smith, M., & Brennan, P. F. (2006). Work system design for patient safety: The SEIPS model. Quality and Safety in Health Care, 15(suppl 1), i50-i58. https://doi.org/10.1136/qshc.2005.015842
• Gershon, R. R. M., Karkashian, C. D., Grosch, J. W., de Castro, C. B., Cavalier, P. A., Sherman, M., & Martin, L. (2000). Hospital safety climate and its relationship with safe work practices and workplace exposure incidents. American Journal of Infection Control, 28(3), 211-221. https://doi.org/10.1067/mic.2000.105288
• Gershon, R. R. M., Pogorzelska, M., Qureshi, K. A., & Sherman, M. (2008). Home health care registered nurses and the risk of percutaneous injuries: A pilot study. American Journal of Infection Control, 36(3), 165-172. https://doi.org/10.1016/j.ajic.2007.05.008
• Gershon, R. R. M., Canton, A. N., Raveis, V. H., Silver, A., & Sherman, M. (2009). Household transmission of bloodborne pathogens: A public health hazard. American Journal of Nursing, 109(2), 40-48. https://doi.org/10.1097/01.NAJ.0000345428.84758.11
• Gershon, R. R. M., Pogorzelska-Maziarz, M., Canton, A. N., Stone, P. W., & Sherman, M. (2010). Sharps injuries among home health care nurses. Journal of Occupational and Environmental Medicine, 52(5), 525-533. https://doi.org/10.1097/JOM.0b013e3181d77a0b
• Zohar, D. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. Journal of Applied Psychology, 65(1), 96-102. https://doi.org/10.1037/0021-9010.65.1.96

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items