Questionnaire Vivre avec l’insuffisance cardiaque du Minnesota

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire Vivre avec l’insuffisance cardiaque du Minnesota (en anglais, Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire – MLHFQ) représente l’étalon-or parmi les instruments de mesure de la qualité de vie liée à la santé (QdVLS) développés spécifiquement pour la population atteinte d’insuffisance cardiaque chronique. Conçu à la fin des années 1980 par le Dr Thomas S. Rector et ses collègues de l’Université du Minnesota, ce questionnaire d’auto-évaluation comprend 21 items conçus pour évaluer les répercussions multidimensionnelles de l’insuffisance cardiaque et de ses approches thérapeutiques sur la vie quotidienne des patients au cours des quatre dernières semaines.

L’instrument explore principalement deux sous-échelles factorielles robustes : la dimension physique (8 items : items 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12 et 13), évaluant les limitations fonctionnelles induites par la dyspnée, la fatigue et les œdèmes périphériques ; et la dimension émotionnelle (5 items : items 17, 18, 19, 20 et 21), captant la détresse psychologique, le fardeau perçu, la perte perçue de contrôle de soi et l’humeur dépressive. Les huit items restants (items 1, 8, 9, 10, 11, 14, 15 et 16) mesurent des domaines complémentaires tels que l’impact financier, les effets secondaires des traitements, les restrictions diététiques et les perturbations socio-professionnelles, s’agrégeant directement dans le score global.

Chaque item est coté sur une échelle ordinale de type Likert en six points, graduée de 0 (« Non ») à 5 (« Énormément » / « Very much »). Le score total varie ainsi de 0 à 105 points, un score plus élevé reflétant une altération plus sévère de la qualité de vie liée à la santé. Les propriétés psychométriques du MLHFQ ont été démontrées à travers des centaines d’études cliniques internationales : une cohérence interne élevée (coefficient alpha de Cronbach généralement supérieur à 0,90 pour l’échelle totale, supérieur à 0,85 pour la sous-échelle physique et supérieur à 0,80 pour la sous-échelle émotionnelle), une excellente fidélité test-retest (coefficients de corrélation intraclasse souvent supérieurs à 0,85 chez les patients stables), ainsi qu’une remarquable sensibilité au changement clinique. La différence minimale cliniquement importante (MCID) est généralement établie à 5 points, faisant du MLHFQ un critère de jugement majeur (Patient-Reported Outcome Measure – PROM) dans les essais pharmacologiques, l’évaluation des dispositifs médicaux et les programmes de réadaptation cardiaque.

2. Mots-clés / Keywords

Insuffisance cardiaque, qualité de vie liée à la santé, Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire, MLHFQ, psychométrie, évaluation centrée sur le patient, dimension physique, détresse émotionnelle, validité de construit, sensibilité au changement.

3. Auteurs / Authors

Le Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire a été initialement conceptualisé et validé par une équipe multidisciplinaire de cardiologues, de pharmacologues cliniques et d’épidémiologistes de l’Université du Minnesota (Minneapolis, États-Unis) :

• Thomas S. Rector, Ph.D. : Épidémiologiste clinique et biostatisticien, Département de médecine cardiovasculaire, École de médecine de l’Université du Minnesota et Veterans Affairs Medical Center, Minneapolis, MN, États-Unis. Auteur principal des travaux fondateurs sur l’instrumentation des résultats déclarés par les patients dans les cardiopathies chroniques.
• Spencer H. Kubo, M.D. : Cardiologue spécialisé dans la transplantation cardiaque et la prise en charge de l’insuffisance cardiaque avancée, Cardiovascular Division, University of Minnesota Medical School, Minneapolis, MN, États-Unis.
• Jay N. Cohn, M.D. : Professeur émérite de cardiologie, directeur de la division cardiovasculaire de l’Université du Minnesota, pionnier de la physiopathologie du remodelage ventriculaire et du traitement vasodilatateur de l’insuffisance cardiaque.

Pour les adaptations linguistiques et transculturelles, plusieurs chercheurs ont contribué de manière décisive à l’internationalisation de l’outil, notamment K. A. Wijbenga (1998) pour la validation néerlandaise, ainsi que de multiples équipes francophones ayant validé la version française en France, en Belgique et au Canada.

4. Objectif / Purpose

Finalité et justification clinique

L’insuffisance cardiaque est un syndrome clinique chronique complexe caractérisé par l’incapacité du muscle cardiaque à assurer un débit sanguin suffisant pour subvenir aux besoins métaboliques des tissus périphériques, ou par la nécessité d’opérer à des pressions de remplissage anormalement élevées. Historiquement, l’efficacité des thérapeutiques cardiovasculaires était quantifiée quasi exclusivement à travers des critères biomédicaux « durs » : fraction d’éjection ventriculaire gauche, pressions capillaires pulmonaires, débit de filtration glomérulaire, hospitalisations et survie globale. Cependant, ces mesures hémodynamiques et biologiques présentent une corrélation notoirement médiocre avec le bien-être quotidien, la capacité fonctionnelle ressentie et les souffrances psycho-sociales des patients.

Le MLHFQ a été créé précisément pour combler ce fossé épistémologique et clinique. Son objectif premier est de mesurer l’impact direct de la pathologie et de ses traitements médicaux sur la vie quotidienne, du point de vue exclusif du patient (Patient-Reported Outcomes – PRO). L’instrument ne vise pas à mesurer la fonction cardiaque intrinsèque en tant que phénomène biologique, mais bien le fardeau global (illness burden) et la manière dont l’insuffisance cardiaque empêche l’individu de vivre comme il le souhaite au cours d’une période de rappel définie (les 4 semaines écoulées).

Applications en recherche clinique

Dans la recherche translationnelle et les essais cliniques randomisés contrôlés de phase III et IV, le MLHFQ sert de critère d’efficacité primaire ou secondaire majeur. Il a été employé dans les études pivots évaluant les inhibiteurs de l’enzyme de conversion de l’angiotensine (IECA), les bêtabloquants, les antagonistes des récepteurs des minéralocorticoïdes, les inhibiteurs du récepteur de l’angiotensine et de la néprilysine (ARNI comme le sacubitril/valsartan), et plus récemment les inhibiteurs du cotransporteur sodium-glucose de type 2 (iSGLT2). L’outil s’est avéré particulièrement performant pour discriminer les bénéfices fonctionnels précoces apportés par ces classes thérapeutiques, souvent perceptibles par les patients bien avant qu’une baisse significative des réadmissions hospitalières ou de la mortalité ne devienne statistiquement mesurable.

Applications en pratique clinique courante

En pratique ambulatoire et au sein des cliniques spécialisées dans l’insuffisance cardiaque, le MLHFQ remplit plusieurs fonctions critiques :

• Dépistage et quantification des limitations fonctionnelles : Permettre aux cliniciens de repérer des déclins insidieux de la mobilité, des troubles du sommeil ou des altérations du périmètre de marche qui ne sont pas toujours spontanément verbalisés lors d’une consultation rapide.
• Détection de la détresse psychologique : Identifier rapidement les symptômes de décompensation émotionnelle, de dépression réactionnelle ou de sentiment d’être un fardeau pour ses proches, situations fréquemment associées à une mauvaise observance médicamenteuse.
• Suivi longitudinal individualisé : Comparer les scores obtenus avant et après une intervention (changement posologique, implantation d’un système de resynchronisation cardiaque CRT, revascularisation coronaire ou réadaptation à l’effort) afin de vérifier l’adéquation du traitement au projet de vie du malade.
• Aide à la prise de décision partagée : Offrir une base standardisée de communication entre le cardiologue, le médecin traitant, l’infirmière de pratique avancée et le patient afin d’arbitrer entre l’escalade de traitements potentiellement pourvoyeurs d’effets secondaires et le maintien d’un niveau d’autonomie satisfaisant.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par le MLHFQ est la qualité de vie liée à la santé spécifique à l’insuffisance cardiaque. Selon la définition adoptée par Rector et ses collègues, ce construit reflète la perception par le patient de la mesure dans laquelle ses symptômes, ses dysfonctionnements physiques et ses contraintes thérapeutiques altèrent sa capacité à accomplir des rôles sociaux, familiaux, professionnels et personnels significatifs. L’outil s’organise autour d’un modèle multidimensionnel comprenant deux sous-échelles factorielles majeures et un ensemble d’items satellites complétant le score global.

1. La dimension physique

La sous-échelle physique (8 items, score maximal de 40) évalue les répercussions somatiques et fonctionnelles directes de la défaillance d’amont et d’aval du cœur. L’item 12 cible explicitement la dyspnée (« Making you short of breath? »), symptôme cardinal provoqué par la congestion veineuse pulmonaire, tandis que l’item 13 saisit l’asthénie musculaire et l’épuisement énergétique (« Making you tired, fatigued, or low on energy? »), reflets de l’hypoperfusion périphérique et du dysfonctionnement du métabolisme mitochondrial du muscle strié squelettique.

Ces manifestations physiologiques se traduisent par des entraves concrètes à l’action quotidienne : la nécessité impérieuse de s’asseoir ou de s’allonger en cours de journée (item 2), l’incapacité ou la difficulté pénible à marcher ou à gravir un étage (item 3), la limitation dans les corvées ménagères ou l’entretien du jardin (item 4), ainsi que la peur ou l’impossibilité de s’éloigner de son domicile (item 5). Enfin, cette dimension englobe l’impact nocturne (item 6 : difficultés à bien dormir, en lien avec l’orthopnée ou la dyspnée paroxystique nocturne) et l’altération des relations élémentaires avec les proches induite par cette fatigue motrice (item 7).

2. La dimension émotionnelle

La sous-échelle émotionnelle (5 items, score maximal de 25) explore les perturbations affectives et cognitives induites par le statut de malade chronique à haut risque de mort subite ou d’hospitalisations itératives. L’item 17 mesure le sentiment douloureux de devenir un fardeau (« burden ») pour son entourage, mécanisme central de culpabilité chez les personnes âgées insuffisantes cardiaques. L’item 18 quantifie la perte du sentiment d’auto-détermination et de maîtrise sur son existence (« loss of self-control in your life »), symptomatique d’une baisse dramatique du contrôle perçu.

L’item 19 évalue l’anxiété et l’anticipation anxieuse (« Making you worry? »), qui porte fréquemment sur la crainte d’une mort imminente ou d’un choc électrique délivré par un défibrillateur implantable. L’item 20 explore les difficultés de concentration et de mémorisation, anomalies neuropsychologiques fréquentes résultant du bas débit cérébral et des perturbations métaboliques. Enfin, l’item 21 mesure directement la dépression réactionnelle (« Making you feel depressed? »), comorbidité présente chez 20 à 40 % des insuffisants cardiaques et facteur pronostique péjoratif indépendant.

3. Les items complémentaires du domaine socio-médical

Huit items ne s’agrègent pas sur les facteurs physique ou émotionnel lors des analyses factorielles confirmatoires strictes, mais apportent un contenu indispensable à la validité d’apparence et de contenu de l’instrument. Ils abordent les symptômes d’œdème périphérique (item 1 : chevilles et jambes gonflées), les perturbations professionnelles (item 8 : difficulté à travailler pour gagner sa vie), les restrictions de loisirs (item 9 : hobbies et sports), les dysfonctions sexuelles (item 10 : baisse de libido ou peur de l’effort sexuel), les frustrations liées au régime hyposodé ou aux restrictions hydriques (item 11 : privation des aliments aimés), le traumatisme des séjours hospitaliers (item 14), le coût financier des soins et médicaments (item 15), et les effets indésirables pharmacologiques (item 16 : hypotension orthostatique, toux sous IECA, vertiges ou polyurie sous diurétiques).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le modèle biopsychosocial et l’approche centrée sur le patient

Le MLHFQ s’enracine théoriquement dans le modèle biopsychosocial conceptualisé par George Engel à la fin des années 1970. Ce paradigme postule que la maladie et la santé ne peuvent être réduites à des dérèglements moléculaires ou hémodynamiques isolés ; elles constituent le produit d’interactions dynamiques et indissociables entre des mécanismes biologiques (défaillance myocardique, remodelage cavitaire, activation neuro-hormonale), des facteurs psychologiques (représentations de la maladie, anxiété, sentiment de perte d’agentivité) et des composantes sociétales (isolement relationnel, statut socio-économique, perte d’emploi).

En fondant le MLHFQ, Rector et Cohn ont délibérément rejeté l’hypothèse réductrice selon laquelle l’amélioration hémodynamique (comme une hausse de la fraction d’éjection ou une baisse des pressions de remplissage) se traduisait automatiquement par un retour au bien-être subjectif. Ils ont théorisé que la « qualité de vie » est une construction cognitive interne résultant de l’écart perçu entre les aspirations de l’individu et ses capacités réelles d’action dans son environnement de vie.

Théorie du stress, de l’évaluation cognitive et de l’adaptation (Lazarus et Folkman)

Le cadre conceptuel de l’instrument est également profondément tributaire de la théorie transactionnelle du stress développée par Richard Lazarus et Susan Folkman (1984). Dans ce modèle, l’apparition d’un syndrome chronique grave comme l’insuffisance cardiaque est traitée par le psychisme comme une menace majeure envers l’homéostasie individuelle. Les symptômes physiques (dyspnée, fatigue) agissent comme des agents stresseurs primaires constants.

L’évaluation secondaire porte sur les ressources disponibles pour faire face (coping). Lorsque le patient constate que ses mécanismes habituels de régulation échouent — qu’il ne peut plus travailler (item 8), qu’il dépend de sa famille (item 17) ou que les médicaments lui causent des vertiges (item 16) —, un effondrement du sentiment d’auto-efficacité (au sens d’Albert Bandura) survient. Cet effondrement se manifeste cliniquement par l’anxiété (item 19), la sensation d’impuissance (item 18) et l’affect dépressif (item 21). Le MLHFQ capture de manière opérationnelle la résultante de cette transaction défavorable entre l’individu et son environnement altéré.

Taxonomie des résultats de santé selon Wilson et Cleary

L’instrument s’insère parfaitement dans la taxonomie classique des résultats de santé proposée par Wilson et Cleary (1995). Ce modèle relie de façon causale hiérarchique cinq niveaux de variables :

1. Les variables biologiques et physiologiques (ex. : débit cardiaque abaissé, taux plasmatique élevé de BNP/NT-proBNP) ;
2. L’état des symptômes (items 1, 12, 13 du MLHFQ : œdèmes, dyspnée, fatigue) ;
3. L’état fonctionnel (items 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 : marche, travail, loisirs, sexualité) ;
4. La perception générale de la santé ;
5. La qualité de vie globale (items 17, 18, 19, 21 : fardeau, maîtrise, dépression).

En intégrant explicitement les niveaux 2, 3 et 5 au sein d’une métrique clinique unifiée, le MLHFQ permet de mesurer comment la physiopathologie cardiaque se transforme concrètement en incapacités motrices puis en souffrance existentielle.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique du MLHFQ a fait l’objet d’investigations approfondies à l’échelle planétaire, démontrant des qualités de mesure remarquables dans des contextes culturels, hospitaliers et démographiques hautement hétérogènes.

Validité de contenu et d’apparence

Lors de sa genèse initiale (Rector et al., 1987), la validité de contenu a été établie par une démarche itérative rigoureuse. Les items ont été extraits d’entretiens qualitatifs ouverts conduits auprès de patients hospitalisés ou suivis en ambulatoire pour insuffisance cardiaque congestive, ainsi que de consultations avec des panels d’experts en cardiologie, de psychologues de la santé et de personnel soignant. Les patients ont confirmé que les questions posées reflétaient fidèlement les difficultés quotidiennes les plus douloureuses et les plus invasives auxquelles ils étaient confrontés.

Validité convergente et discriminante

La validité convergente du MLHFQ a été établie par des corrélations modérées à fortes avec des instruments génériques de mesure de la qualité de vie, tels que le Medical Outcomes Study Short-Form 36 (SF-36) et l’EQ-5D. Les études montrent systématiquement que :

• La sous-échelle physique du MLHFQ présente de fortes corrélations négatives avec la composante physique résumée (PCS) du SF-36 (valeurs de r comprises entre -0,65 et -0,78) et avec la dimension « Mobilité » de l’EQ-5D.
• La sous-échelle émotionnelle est fortement corrélée avec la composante mentale résumée (MCS) du SF-36 (r entre -0,60 et -0,72) ainsi qu’avec les scores d’échelles de dépression comme le BDI (Beck Depression Inventory) ou l’échelle HADS (Hospital Anxiety and Depression Scale).
• Des corrélations modérées mais cliniquement cohérentes sont observées entre le score total du MLHFQ et des tests fonctionnels objectifs, notamment la distance parcourue lors du test de marche de 6 minutes (TM6) (r variant de -0,35 à -0,52) et la consommation maximale d’oxygène ($VO_{2\max}$) lors d’une épreuve d’effort cardio-respiratoire (r ≈ -0,40).

En termes de validité discriminante (ou de groupes connus), l’instrument démontre une capacité exceptionnelle à différencier les patients selon la classification fonctionnelle de la New York Heart Association (NYHA). Les scores moyens augmentent de façon monotone et statistiquement significative à chaque palier de gravité : les patients en classe NYHA I affichent généralement des scores moyens totaux autour de 12-20, la classe II autour de 25-35, la classe III autour de 45-60, et la classe IV dépasse fréquemment 70-80 points ($p < 0,001$).

Sensibilité au changement et MCID

L’une des plus grandes forces du MLHFQ réside dans sa réactivité (responsiveness) face aux modifications de l’état clinique. Les études longitudinales (Rector et al., 1993 ; Garin et al., 2014) ont démontré que les variations de score suivent fidèlement les épisodes de décompensation ou les phases de stabilisation thérapeutique. La taille d’effet (effect size) et la réponse moyenne standardisée (SRM) dépassent fréquemment 0,80 après traitement diurétique intensif ou réadaptation cardiovasculaire.

La différence minimale cliniquement importante (MCID – Minimal Clinically Important Difference) a été fixée à 5 points pour le score total (Rector et al., 1995). Cela signifie qu’une variation de 5 points (à la hausse ou à la baisse) reflète un changement perceptible et significatif pour le patient dans sa vie quotidienne, guidant ainsi l’interprétation des résultats dans les essais cliniques.

8. Fidélité / Reliability

Les caractéristiques de fidélité du MLHFQ ont été documentées dans des dizaines de cohortes à travers le monde, confirmant la précision et la reproductibilité de ses scores.

Cohérence interne

La consistance interne des items a été évaluée à de multiples reprises à l’aide du coefficient alpha de Cronbach. Les résultats rapportés dans la littérature sont remarquablement homogènes :

• Échelle totale (21 items) : $\alpha$ de Cronbach systématiquement compris entre 0,88 et 0,94, dénotant une cohérence interne excellente sans redondance excessive.
• Sous-échelle physique (8 items) : $\alpha$ compris entre 0,85 et 0,91.
• Sous-échelle émotionnelle (5 items) : $\alpha$ compris entre 0,78 et 0,86.

Les corrélations item-total corrigées dépassent le seuil recommandé de 0,40 pour la quasi-totalité des questions, confirmant que chaque énoncé contribue substantiellement à la variance du construit sous-jacent.

Fidélité test-retest

La reproductibilité temporelle a été mesurée auprès de patients considérés comme cliniquement stables sur des intervalles variant de 7 jours à 4 semaines. Le coefficient de corrélation intraclasse (CCI) oscille de façon constante entre 0,82 et 0,93 pour le score total, et demeure supérieur à 0,80 pour les deux sous-échelles factorielles. Le coefficient de corrélation de Pearson ou de Spearman test-retest dépasse quant à lui 0,85 dans les essais de validation standardisée. L’erreur standard de mesure (SEM) et le plus petit changement détectable (SDC) ont été quantifiés, confirmant que le bruit de mesure aléatoire demeure restreint au regard de l’amplitude globale de l’échelle (0-105).

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle du MLHFQ a suscité d’abondants débats méthodologiques au cours des trois dernières décennies, aboutissant à une confirmation solide de sa configuration bifactorielle majeure, bien que des modèles alternatifs aient été explorés.

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE) initiales

Lors des premières analyses factorielles exploratoires menées par Rector et al. en composantes principales avec rotation varimax, deux dimensions prédominantes ont clairement émergé, expliquant ensemble plus de 50 % de la variance totale :

• Un premier facteur physique : Regroupant de façon robuste les items 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12 et 13, avec des saturations factorielles comprises entre 0,55 et 0,82.
• Un second facteur émotionnel : Regroupant de façon spécifique les items 17, 18, 19, 20 et 21, avec des saturations oscillant entre 0,60 et 0,79.

Les 8 autres items (items 1, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16) présentaient soit des saturations complexes (cross-loadings) sur plusieurs facteurs, soit des saturations isolées insuffisantes pour constituer un troisième facteur autonome stable. En conséquence, les concepteurs ont pris la décision pragmatique de ne pas créer de sous-échelles additionnelles fragiles, mais de conserver ces items pour le calcul du score global cumulatif.

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et Théorie de Réponse aux Items (TRI)

Des travaux contemporains, à l’instar de l’étude multicentrique européenne conduite par Garin et al. (2013, 2014) ou des validations en langue néerlandaise, espagnole et portugaise, ont soumis le MLHFQ à l’analyse factorielle confirmatoire (AFC). Les indices d’ajustement pour le modèle standard à deux dimensions montrent généralement des performances satisfaisantes :

• Le Comparative Fit Index (CFI) oscille entre 0,91 et 0,95.
• Le Tucker-Lewis Index (TLI) se maintient au-dessus de 0,90.
• Le Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) se situe généralement entre 0,055 et 0,075, signalant une adéquation globale acceptable du modèle aux données observées.

Des analyses basées sur la théorie de réponse aux items (modèles de Rasch et modèles de réponse graduée de Samejima) ont mis en évidence que les catégories de réponse ordonnées en 6 points (de 0 à 5) fonctionnent de manière adéquate, sans désordre critique des seuils (threshold disordering), bien que certains auteurs aient suggéré qu’une échelle en 4 ou 5 points pourrait offrir une séparation similaire avec une charge cognitive allégée pour les patients très âgés.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type de passation : Auto-questionnaire papier-crayon ou version électronique administrée sur tablette/ordinateur (ePRO). Peut être administré en hétéro-questionnaire par un professionnel formé si le patient présente des limitations visuelles ou de littératie.
• Format d’administration : Questionnaire individuel standardisé.
• Période de référence (Recall period) : Les quatre dernières semaines écoulées (le dernier mois).
• Nombre d’items : 21 énoncés rédigés sous forme interrogative directe (« Did your heart failure prevent you from living as you wanted during the last month by… »).
• Échelle de réponse : Échelle ordinale en 6 points cotée de 0 à 5 :
  • 0 = Non / Aucunement (No)
  • 1 = Très peu (Very little)
  • 2 = Peu (Little)
  • 3 = Moyennement (Moderate)
  • 4 = Beaucoup (Much)
  • 5 = Énormément (Very much)
• Temps de passation estimé : 5 à 10 minutes en moyenne.
• Calcul des scores :
  • Score total : Somme de l’ensemble des 21 items. Le score s’étend de 0 à 105. Un score de 0 indique une qualité de vie optimale sans aucun impact perçu de la maladie ; un score de 105 traduit une détérioration maximale de la QdVLS.
  • Sous-échelle Dimension Physique : Somme des items 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12 et 13. Le score s’étend de 0 à 40.
  • Sous-échelle Dimension Émotionnelle : Somme des items 17, 18, 19, 20 et 21. Le score s’étend de 0 à 25.
  • Items complémentaires isolés : Les items 1, 8, 9, 10, 11, 14, 15 et 16 ne constituent pas une sous-échelle officielle séparée mais s’additionnent obligatoirement dans le score global (fourchette de 0 à 40).
• Gestion des données manquantes : Si plus d’un item est manquant au sein d’une sous-échelle, la sous-échelle correspondante ne doit pas être calculée sans imputation validée. Si plus de 3 items manquent sur l’ensemble des 21 énoncés, le score global total est considéré comme non valide. Pour 1 ou 2 items manquants, une imputation par la moyenne des items complétés de la dimension respective est couramment autorisée dans les protocoles d’essais.
• Seuils d’interprétation clinique couramment acceptés :
  • Score < 24 : Impact faible de l’insuffisance cardiaque sur la QdV (bonne qualité de vie perçue).
  • Score entre 24 et 45 : Impact modéré.
  • Score > 45 : Impact sévère à très sévère sur la qualité de vie quotidienne.
  • Différence minimale cliniquement importante (MCID) : Variation de ≥ 5 points (amélioration si diminution, aggravation si augmentation).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

Année de conception et historique

Le MLHFQ a été élaboré au cours de la décennie 1980 et sa première publication princeps de validation méthodologique date de 1987 (Rector, Kubo, & Cohn). Des raffinements psychométriques et des manuels d’utilisation détaillés ont été formalisés par les mêmes auteurs en 1992 et 1993.

Droits d’auteur et propriété intellectuelle

Les droits de propriété intellectuelle du questionnaire sont détenus par les Regents of the University of Minnesota (États-Unis). Le questionnaire n’appartient pas au domaine public gratuit. La gestion des licences, des autorisations de reproduction, de traduction et d’intégration électronique est supervisée par le bureau de transfert technologique de l’Université du Minnesota (University of Minnesota Technology Commercialization).

Conditions financières et licences d’utilisation

• Recherche académique, thèses universitaires et projets cliniques non financés : L’utilisation peut faire l’objet d’une dispense totale de frais ou d’une redevance administrative modeste après signature d’un accord d’utilisation (User Agreement) engageant le chercheur à ne pas modifier les items, leur ordre ni l’échelle de réponse.
• Essais cliniques sponsorisés par l’industrie pharmaceutique ou fabricants de dispositifs médicaux : L’accès est soumis à une licence commerciale payante, calculée au prorata du nombre de patients inclus, du nombre de visites programmées et des formats de distribution (papier ou électronique certifié ePRO).
• Site officiel de gestion des licences : Les demandes de licence doivent être soumises directement via le portail de commercialisation des technologies de l’Université du Minnesota (University of Minnesota Technology Commercialization Portal).

12. Références / References

• Garin, O., Soriano, N., Ribera, A., Ferrer, M., Pont, À., Alonso, J., Permanyer-Miralda, G., & Catalan Multicenter Study on Congestive Heart Failure Group. (2013). Validation of the Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire for cross-sectional and longitudinal measurements in European patients. Quality of Life Research, 22(4), 867–877. https://doi.org/10.1007/s11136-012-0210-9
• Garin, O., Ferrer, M., Pont, À., Ruano, I., Kotzeva, A., Van Ganse, E., Permanyer-Miralda, G., & Alonso, J. (2014). Disease-specific health-related quality of life questionnaires for heart failure: A systematic review with meta-analyses. Quality of Life Research, 23(1), 1–16. https://doi.org/10.1007/s11136-013-0444-2
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• Middel, B., Bouma, J., de Jongste, M., van Sonderen, E., Niemeijer, M. G., Emmelkamp, P. M., & van den Heuvel, W. J. (2001). Psychometric properties of the Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire (MLHF-Q). Clinical Rehabilitation, 15(5), 489–500. https://doi.org/10.1191/026921501680425216
• Rector, T. S., Kubo, S. H., & Cohn, J. N. (1987). Patients’ self-assessment of their congestive heart failure. Part 2: Content, reliability and validity of a new measure, the Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire. Heart Failure, 3, 198–209.
• Rector, T. S., & Cohn, J. N. (1992). Assessment of patient outcome with the Minnesota Living with Heart Failure questionnaire: Reliability and validity during a randomized, double-blind, placebo-controlled trial of pimobendan. American Heart Journal, 124(4), 1017–1025. https://doi.org/10.1016/0002-8703(92)90986-6
• Rector, T. S., Kubo, S. H., & Cohn, J. N. (1993). Validity of the Minnesota Living with Heart Failure questionnaire as a measure of therapeutic response to enalapril or hydralazine-isosorbide dinitrate in patients with stable, mild to moderate heart failure. Heart Failure, 9, 232–239.
• Rector, T. S., Tschumperlin, L. K., Kubo, S. H., & Cohn, J. N. (1995). Use of the Minnesota Living with Heart Failure questionnaire to detect effects of treatment with enalapril or hydralazine-isosorbide dinitrate. Journal of Cardiac Failure, 1(4), 201–207. https://doi.org/10.1016/s1071-9164(05)80002-7
• Wijbenga, K. A. (1998). The Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire: Dutch version and psychometric evaluation. University of Groningen Press.
• Wilson, I. B., & Cleary, P. D. (1995). Linking clinical variables with health-related quality of life: A conceptual model of patient outcomes. JAMA, 273(1), 59–65. https://doi.org/10.1001/jama.1995.03520250075037

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items