Questionnaire des stratégies d’évitement (ASQ)

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire des stratégies d’évitement (Avoidance Strategy Questionnaire [ASQ]), développé par Sharyn S. Belk et William E. Snell, Jr. en 1988, est un instrument psychométrique auto-rapporté conçu pour évaluer la diversité des tactiques comportementales, cognitives et affectives employées par les individus pour esquiver, refuser ou contourner les demandes non désirées de leur partenaire au sein de relations intimes. Dans toute dynamique de couple, les partenaires sont régulièrement confrontés à des tentatives d’influence sociale et de persuasion interpersonnelle. Lorsque ces requêtes s’avèrent contraires aux souhaits d’un individu, ce dernier déploie un répertoire stratégique spécifique d’évitement qui peut moduler durablement la satisfaction conjugale, l’équilibre de pouvoir et la stabilité relationnelle.

L’ASQ se compose de 24 items présentés sous la forme d’une échelle ordinale en cinq points, allant de « A » (Ne l’utilise pas du tout / Do not use at all) à « E » (L’utilise très souvent / Use very often). La structure conceptuelle de l’outil repose sur deux approches analytiques complémentaires : d’une part, un modèle bidimensionnel issu du positionnement multidimensionnel (MDS) opposant les dimensions bilatérale-unilatérale et soumission-non-soumission (compliance–noncompliance) ; d’autre part, une structure en quatre facteurs identifiée par analyse factorielle exploratoire :

• Facteur I (Évitement unilatéral passif/agressif) : caractérisé par le repli émotionnel, la procrastination, le refus colérique et l’ignorance délibérée de la demande ;
• Facteur II (Négociation bilatérale) : fondé sur la communication ouverte, l’expression des ressentis, la recherche active de compromis et la proposition d’alternatives mutuelles ;
• Facteur III (Non-conformité directe) : défini par un refus franc, verbal et catégorique de se soumettre à la requête ;
• Facteur IV (Évitement unilatéral par faux-fuyant) : consistant en l’utilisation d’excuses instrumentales ou d’une soumission apparente différée dans le temps.

Les études initiales de Belk et Snell (1988) et leurs prolongements interculturels (Belk et al., 1988) démontrent des qualités psychométriques satisfaisantes, avec des coefficients de cohérence interne (alpha de Cronbach) oscillant entre 0,68 et 0,86 selon les sous-échelles, et une validité de construit attestée par des corrélations significatives avec les styles d’attachement, la répartition du pouvoir conjugal et les rôles de genre.

2. Mots-clés / Keywords

psychométrie, stratégies d’évitement, relations intimes, persuasion interpersonnelle, influence sociale, dynamique de couple, négociation bilatérale, retrait unilatéral, non-conformité, communication conjugale, résolution de conflit, pouvoir conjugal.

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été élaboré par deux chercheurs spécialistes de la psychologie sociale et de la psychologie de la personnalité :

• Sharyn S. Belk : chercheuse affiliée au Département de psychologie de l’Université du Texas à Austin (University of Texas at Austin, États-Unis), spécialiste des interactions dyadiques, des relations intimes et des déterminants socioculturels de la communication amoureuse.
• William E. Snell, Jr., Ph.D. : professeur émérite de psychologie au Département de psychologie de la Southeast Missouri State University (Cape Girardeau, Missouri, États-Unis). Il est internationalement reconnu pour ses travaux pionniers sur la sexualité humaine, l’affirmation de soi, les styles de communication et la mesure psychométrique des comportements intimes.

4. Objectif / Purpose

L’objectif central de l’ASQ est d’opérationnaliser et de quantifier la manière dont les individus résistent aux tentatives d’influence de leur partenaire sans nécessairement entrer dans une confrontation ouverte destructrice. Si la littérature en psychologie sociale s’est largement focalisée sur les techniques d’influence active (par exemple, les travaux fondateurs de Falbo et Peplau sur les stratégies de pouvoir), la question symétrique — à savoir comment les individus opposent une résistance ou évitent de se conformer à des requêtes intempestives — est longtemps demeurée sous-théorisée.

Dans le cadre de la vie de couple, les demandes formulées par un partenaire peuvent porter sur des domaines variés : tâches domestiques, engagements financiers, activités sociales, fréquentation de la belle-famille, ou intimité physique et émotionnelle. Lorsqu’une telle requête suscite de la réticence, les partenaires ne disposent pas tous des mêmes ressources psychologiques ou relationnelles pour signifier leur désaccord. Certains privilégient une explication directe et coopérative, tandis que d’autres s’orientent vers des stratégies d’évitement passives, manipulatrices ou de temporisation.

Sur le plan clinique, l’ASQ permet aux thérapeutes de couple et conseillers conjugaux de cartographier avec précision les répertoires d’action défensifs des partenaires. L’utilisation prédominante de stratégies unilatérales (comme le retrait émotionnel ou le silence obstiné) est un indicateur prédictif majeur de détresse conjugale, souvent intriqué dans le pattern délétère de « demande/retrait » (demand-withdraw pattern) théorisé par John Gottman. Sur le plan de la recherche, l’ASQ permet d’analyser les disparités de genre, l’impact des asymétries de statut socio-économique dans le couple, ainsi que les variations interculturelles dans les modalités de régulation des désaccords interpersonnels.

5. Construit psychologique / Construct

L’ASQ conceptualise les stratégies d’évitement comme des comportements orientés vers un but visant à neutraliser une tentative de persuasion du partenaire. Belk et Snell (1988) structurent ce domaine théorique selon deux architectures complémentaires : l’espace bidimensionnel et le modèle multifactoriel.

5.1. L’espace bidimensionnel (MDS)

L’analyse par échelonnement multidimensionnel met en évidence deux dimensions orthogonales fondamentales :

• Dimension Bilatérale vs Unilatérale : La modalité bilatérale implique l’engagement des deux membres du couple dans le traitement de la demande. Elle privilégie le dialogue, la transparence des motivations, la recherche partagée d’alternatives et le compromis mutuel. À l’opposé, la modalité unilatérale est mise en œuvre par un seul partenaire, sans concertation ni prise en compte du point de vue de l’autre (par exemple, se murer dans le silence, bouder, ou différer l’action de manière autonome).
• Dimension Soumission vs Non-soumission (Compliance vs Noncompliance) : Cette dimension décrit le résultat effectif de la tentative d’évitement. La soumission (compliance) implique que l’individu finit par exécuter la tâche requise, mais en modifiant les modalités temporelles ou techniques à sa convenance, ou en adoptant une attitude passive-agressive. La non-soumission (noncompliance) traduit un refus effectif et catégorique de satisfaire la demande.

5.2. Les quatre facteurs spécifiques

L’analyse factorielle affine cette typologie en isolant quatre configurations comportementales distinctes :

• Facteur I : Évitement unilatéral (Unilateral Avoidance – Retrait et temporisation). Ce facteur regroupe les conduites d’obstruction passive et de fuite comportementale ou affective. L’individu refuse le contact visuel, change brusquement de sujet, quitte la pièce, remet la tâche à plus tard jusqu’à ce que l’échéance soit dépassée, ou oppose une colère directe sans justification constructive (items 17, 18, 19, 20, 21, 22).
• Facteur II : Évitement bilatéral (Bilateral Avoidance – Négociation intégrative). Ce facteur reflète une tentative d’évitement collaborative et relationnelle. L’individu prend acte de la demande, mais exprime verbalement ses réticences, verbalise ses émotions sous-jacentes, propose des solutions de rechange créatives ou suggère un compromis acceptable pour les deux parties (items 9, 10, 12, 14, 24).
• Facteur III : Refus direct / Non-conformité (Noncompliance Avoidance). Cette dimension traduit une assertion directe du pouvoir personnel. L’individu exprime un « non » explicite, direct et sans équivoque (« Je refuse », « Je ne veux pas »), tient fermement sa position face à l’insistance du partenaire, ou lui suggère d’exécuter la tâche seul ou avec un tiers (items 4, 5, 6, 8, 13, 15, 16).
• Facteur IV : Évitement unilatéral instrumental (Excuse and Method Selection). L’individu évite l’exécution directe en invoquant des prétextes circonstanciels (« Je ne peux pas » plutôt que « Je ne veux pas ») ou en acceptant la requête sur le principe tout en dictant unilatéralement la méthode et le moment de sa réalisation (items 3, 7, 11).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’assise théorique de l’ASQ s’enracine à la croisée de la théorie de l’interdépendance (Kelley & Thibaut, 1978), de la théorie du pouvoir social (French & Raven, 1959) et des modèles de typologie des tactiques d’influence (Falbo & Peplau, 1980).

6.1. La dynamique d’interdépendance et de contrôle du destin

Selon Kelley et Thibaut, la relation intime est un système de contingences mutuelles dans lequel les comportements d’un partenaire affectent directement les gratifications et les coûts éprouvés par l’autre. Lorsqu’un partenaire émet une requête perçue comme coûteuse ou intrusive, le récepteur fait face à un dilemme : préserver son autonomie individuelle tout en maintenant la viabilité du lien relationnel. L’évitement est une réponse d’adaptation visant à minimiser le coût personnel sans infliger un affront destructeur au partenaire.

6.2. Le modèle bidimensionnel des tactiques de pouvoir de Falbo et Peplau (1980)

Toni Falbo et Letitia Anne Peplau ont démontré que les tactiques de pouvoir interpersonnel se distribuent le long de deux axes : la dimension directe/indirecte et la dimension bilatérale/unilatérale. Belk et Snell (1988) ont transposé cette architecture conceptuelle de l’exercice de l’influence vers le champ symétrique de la résistance à l’influence. Alors que les individus dotés d’un statut supérieur dans le couple ont tendance à employer des tactiques directes et bilatérales, les partenaires occupant une position perçue de moindre pouvoir ont davantage recours à des stratégies indirectes ou unilatérales (retrait, dérobade, excuses).

6.3. Le modèle du double intérêt (Dual Concern Model)

Développé par Pruitt et Rubin (1986), ce modèle postule que les comportements de gestion de conflit résultent de l’interaction entre deux motivations orthogonales : l’intérêt pour soi (concern for self) et l’intérêt pour l’autre (concern for other). L’évitement bilatéral correspond à un niveau élevé d’intérêt pour soi couplé à un niveau élevé d’intérêt pour le lien conjugal (collaboration). À l’inverse, l’évitement unilatéral passif-agressif découle d’un faible intérêt pour les besoins immédiats de l’autre associé à une incapacité à assumer une confrontation ouverte directe.

7. Validité / Validity

7.1. Validité de construit et de contenu

La validité de contenu a été établie par Belk et Snell à partir d’une collecte initiale d’incidents critiques et de scénarios relationnels réels rapportés par des couples, garantissant que les 24 énoncés représentent adéquatement l’éventail des comportements de résistance ordinaire. L’échelonnement multidimensionnel (MDS) a corroboré la répartition spatiale attendue le long des axes unilatéral/bilatéral et conformité/non-conformité, confirmant l’organisation logique du construit.

7.2. Validité convergente et corrélations psychologiques

La validité convergente a été démontrée par l’analyse des liens entre les scores de l’ASQ et diverses mesures standardisées de personnalité et de fonctionnement relationnel :

• Styles de communication et assertivité : Le Facteur II (Négociation bilatérale) corrèle positivement avec l’assertivité communicative et l’expressivité émotionnelle positive. En revanche, le Facteur I (Retrait unilatéral) est positivement corrélé à l’alexithymie, à l’anxiété sociale et au sentiment de vulnérabilité.
• Satisfaction relationnelle : Une utilisation préférentielle des stratégies bilatérales est associée à des scores significativement plus élevés de satisfaction conjugale et de cohésion de couple. Inversement, l’emploi récurrent de stratégies unilatérales passives (items 18, 19, 20) est corrélé négativement à la longévité de la relation et positivement à la détresse relationnelle.

7.3. Validité transculturelle

Dans une étude comparative majeure, Belk, Garcia, Hernandez et Snell (1988) ont évalué l’ASQ auprès d’échantillons d’hommes et de femmes aux États-Unis et au Mexique. Les résultats ont confirmé l’invariance structurelle globale des facteurs tout en révélant des patterns culturels et genrés distincts : les hommes utilisaient plus fréquemment des tactiques directes de non-soumission, tandis que les femmes privilégiaient des stratégies bilatérales ou des tactiques affectueuses/indirectes selon le degré de traditionalisme des rôles de genre attribués par la culture.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’ASQ a été étayée par des analyses de cohérence interne et d’homogénéité des items :

• Cohérence interne (Alpha de Cronbach) : Les coefficients de cohérence interne rapportés dans les études princeps (Belk & Snell, 1988) pour les sous-échelles factorielles démontrent une bonne robustesse psychométrique : Facteur I (Retrait unilatéral) affiche un alpha généralement compris entre 0,78 et 0,85 ; Facteur II (Négociation bilatérale) se situe entre 0,74 et 0,82 ; Facteur III (Non-conformité directe) oscille entre 0,72 et 0,80 ; Facteur IV (Évitement unilatéral instrumental) présente des indices plus modestes mais acceptables, entre 0,65 et 0,72, en raison de son nombre plus restreint d’items (3 items).
• Fidélité des scores composites MDS : Les deux dimensions composites issues du positionnement multidimensionnel (échelles pondérées par les coordonnées factorielles MDS) affichent des coefficients de fidélité composite excédant 0,80.
• Stabilité temporelle (Test-retest) : Des sous-échantillons réévalués à un intervalle de quatre à six semaines ont produit des coefficients de corrélation test-retest compris entre 0,68 et 0,79, attestant que les stratégies d’évitement conjugal constituent des dispositions comportementales relativement stables tout en conservant une plasticité contextuelle dépendante de la dynamique du couple.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Dans l’étude originelle de Belk et Snell (1988), la structure de l’ASQ a été examinée sur un échantillon d’individus engagés dans des relations amoureuses hétérosexuelles stables. Une analyse en composantes principales (ACP) suivie d’une rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Promax) a été réalisée pour isoler les facteurs latents régissant les 24 items.

9.1. Structure à quatre facteurs

L’analyse a extrait quatre facteurs principaux expliquant une part substantielle de la variance totale :

• Facteur I (Retrait unilatéral / Unilateral Avoidance) : Saturé principalement par les items 17 (refuser avec colère), 18 (retrait émotionnel), 19 (ignorer le partenaire), 20 (procrastiner), 21 (éviter le sujet) et 22 (changer de sujet). Les saturations factorielles de ces items dépassent généralement 0,55.
• Facteur II (Négociation bilatérale / Bilateral Avoidance) : Regroupe les items 9 (discuter de la demande), 10 (discuter de ses émotions), 12 (suggérer des alternatives), 14 (suggérer un compromis) et 24 (expliquer les raisons du refus). Les saturations s’échelonnent de 0,58 à 0,76.
• Facteur III (Non-conformité directe / Noncompliance Avoidance) : Composé des items 4 (refus direct), 5 (« Je ne veux pas »), 6 (refuser en justifiant fermement sa décision), 8 (se soumettre simplement [inversé]), 13 (dire au partenaire de le faire seul), 15 (persistance dans le refus) et 16 (ne pas s’exécuter). Ce facteur oppose nettement l’insoumission affirmée à la résignation passive.
• Facteur IV (Évitement unilatéral par prétexte / Unilateral Avoidance) : Intègre les items 3 (se conformer mais dicter unilatéralement la méthode/le moment), 7 (inventer des excuses pour ne pas faire) et 11 (trouver des excuses sur l’incapacité plutôt que le refus volontaire).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’outil : Questionnaire des stratégies d’évitement (Avoidance Strategy Questionnaire – ASQ).
• Type d’instrument : Questionnaire psychométrique auto-rapporté mesurant les conduites de résistance interpersonnelle au sein du couple.
• Format d’administration : Papier-crayon, passation informatisée ou administration en ligne.
• Nombre total d’items : 24 énoncés comportementaux.
• Échelle de réponse : Échelle d’intensité ordinale en 5 points :
  • A = 1 (Do not use at all / Ne l’utilise pas du tout)
  • B = 2
  • C = 3
  • D = 4
  • E = 5 (Use very often / L’utilise très souvent)
• Procédure de cotation et calcul des scores : Deux méthodes de calcul sont prévues par les auteurs :
  • Approche dimensionnelle MDS : Calcul de deux scores continus correspondant à l’axe « Bilatéral vs Unilatéral » et à l’axe « Soumission vs Non-soumission ». Les scores des 24 items sont multipliés par leurs coefficients MDS respectifs puis sommés. Un score élevé indique un évitement bilatéral (par rapport à unilatéral) ou orienté vers la soumission (par rapport à la non-soumission).
  • Approche sous-échelles factorielles : Calcul par sommation simple des scores bruts des items constitutifs de chaque sous-échelle :
    • Facteur I (Évitement unilatéral) = Items 17 + 18 + 19 + 20 + 21 + 22.
    • Facteur II (Évitement bilatéral) = Items 9 + 10 + 12 + 14 + 24.
    • Facteur III (Non-soumission / Refus direct) = Items 4 + 5 + 6 + 8 (inversé si calculé en sens de refus) + 13 + 15 + 16.
    • Facteur IV (Évitement unilatéral par prétexte) = Items 3 + 7 + 11.
• Temps moyen de passation : 5 à 10 minutes.
• Population cible : Adultes (≥ 18 ans) engagés dans une relation amoureuse, conjugale ou intime stable.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1988.
• Droits d’auteur et permissions : Les droits scientifiques originaux appartiennent aux auteurs (Belk & Snell) ainsi qu’à la maison d’édition de la revue (Guilford Press). L’utilisation de l’instrument à des fins exclusives de recherche académique, d’enseignement universitaire et de pratique clinique non marchande est autorisée sans frais sous réserve de citation formelle de l’article princeps de 1988.
• Tarification : Gratuit pour la recherche scientifique et la formation universitaire. Aucune licence commerciale payante n’est exigée pour une utilisation scientifique fondamentale.

12. Références / References

• Belk, S. S., & Snell, W. E., Jr. (1988). Avoidance strategies in intimate relationships. Journal of Social and Clinical Psychology, 7(1), 80–96. https://doi.org/10.1521/jscp.1988.7.1.80
• Belk, S. S., Garcia, R., Hernandez, J. E., & Snell, W. E., Jr. (1988). Avoidance strategy use in the intimate relationships of women and men from Mexico and the United States. Psychology of Women Quarterly, 12(2), 165–174. https://doi.org/10.1111/j.1471-6402.1988.tb00934.x
• Falbo, T., & Peplau, L. A. (1980). Power strategies in intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 38(4), 618–628. https://doi.org/10.1037/0022-3514.38.4.618
• French, J. R. P., Jr., & Raven, B. (1959). The bases of social power. In D. Cartwright (Ed.), Studies in social power (pp. 150–167). University of Michigan Press.
• Kelley, H. H., & Thibaut, J. W. (1978). Interpersonal relations: A theory of interdependence. John Wiley & Sons.
• Pruitt, D. G., & Rubin, J. Z. (1986). Social conflict: Escalation, stalemate, and settlement. Random House.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items