Questionnaire d’opinion publique (Formulaire 40-45)

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire d’opinion publique (Formulaire 40-45), universellement connu sous l’appellation d’Échelle F de Californie (California F Scale, où « F » signifie fascisme potentiel ou préfascisme), constitue l’un des instruments les plus influents et débattus de l’histoire de la psychologie sociale et de la psychométrie de la personnalité. Élaboré dans le cadre des recherches monumentales menées à l’Université de Californie à Berkeley par Theodor W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson et R. Nevitt Sanford, et publié dans l’ouvrage fondateur The Authoritarian Personality (1950), le Formulaire 40-45 représente la forme finale et standardisée composée de 30 items. Cet instrument a été conçu dans le but d’évaluer les tendances antidémocratiques profondes, implicites et non manifestes d’un individu, sans mentionner explicitement des groupes minoritaires cibles, contrairement aux échelles antérieures d’antisémitisme (Échelle A-S) et d’ethnocentrisme (Échelle E).

L’échelle opérationnalise le syndrome de la personnalité autoritaire à travers neuf composantes dynamiques interdépendantes issues d’une synthèse théorique novatrice entre la théorie psychanalytique freudienne et la psychologie sociale empirique : le conventionnalisme, la soumission autoritaire, l’agression autoritaire, l’anti-intraception, la superstition et les stéréotypes, le culte du pouvoir et de la « dureté », la destructivité et le cynisme, la projectivité, ainsi que la préoccupation exagérée pour les questions sexuelles. Les répondants expriment leur degré d’accord ou de désaccord sur une échelle de type Likert en six points allant de -3 (forte opposition) à +3 (fort soutien), sans point neutre explicite lors de la passation, la note 4 étant attribuée de manière computationnelle comme valeur médiane théorique lors de la cotation (qui convertit l’échelle de 1 à 7).

Sur le plan psychométrique, le Formulaire 40-45 a démontré une consistance interne globale satisfaisante dans les échantillons initiaux (coefficients de fiabilité oscillant généralement entre α = 0,81 et α = 0,90), ainsi qu’une validité convergente substantielle avec les mesures d’ethnocentrisme et de préjugés raciaux (corrélations de l’ordre de r = 0,73 à 0,75). Néanmoins, l’instrument a fait l’objet de critiques méthodologiques majeures, notamment concernant le biais d’acquiescement dû à l’absence d’items inversés dans sa version originelle, ce qui a conduit Jackson et Messick (1957) à développer des formes révisées contrebalancées. Malgré ces controverses techniques, le Questionnaire d’opinion publique demeure une étape fondatrice des sciences sociales contemporaines, ouvrant la voie aux théories modernes de l’autoritarisme de droite (Altemeyer) et de la dominance sociale (Pratto et Sidanius).

2. Mots-clés / Keywords

Personnalité autoritaire, Échelle F de Californie, Questionnaire d’opinion publique, Adorno, préjugés sociaux, ethnocentrisme, psychométrie, biais d’acquiescement, conservatisme politique, fascisme potentiel, anti-intraception, psychologie sociale.

3. Auteurs / Authors

Le Questionnaire d’opinion publique (Formulaire 40-45) a été développé par une équipe multidisciplinaire de chercheurs rattachés au Public Opinion Study Group de l’Université de Californie à Berkeley, en collaboration étroite avec le Frankfurt Institute for Social Research en exil, sous l’égide scientifique de l’American Jewish Committee :

• Theodor W. Adorno (1903–1969) : Philosophe, sociologue, musicologue et théoricien critique de premier plan, figure majeure de l’École de Francfort (Institut de recherche sociale), affilié alors à l’Université de Californie à Berkeley.
• Else Frenkel-Brunswik (1908–1958) : Psychologue et psychanalyste d’origine austro-polonaise, chercheuse associée au département de psychologie de l’Université de Californie à Berkeley, pionnière de l’étude de l’intolérance à l’ambiguïté.
• Daniel J. Levinson (1920–1994) : Psychologue social, alors chercheur postdoctoral et enseignant-chercheur à Berkeley, qui deviendra ultérieurement professeur de psychologie à l’Université Yale et spécialiste du développement adulte.
• R. Nevitt Sanford (1909–1995) : Psychologue clinicien, professeur de psychologie à l’Université de Californie à Berkeley, directeur du projet de recherche sur l’autoritarisme, puis fondateur de l’Institut Wright.

La version révisée inversée mentionnée dans les documents sources a été développée ultérieurement par Douglas N. Jackson (Université d’État de Pennsylvanie / Université de Western Ontario) et Samuel Messick (Educational Testing Service / Université de Princeton).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental ayant présidé à l’élaboration du Questionnaire d’opinion publique (Formulaire 40-45) était de répondre au traumatisme historique de la montée du totalitarisme en Europe, de la Seconde Guerre mondiale et de la Shoah. Les chercheurs cherchaient à élucider les racines psychologiques de la réceptivité aux idéologies fascistes, antidémocratiques et génocidaires. Si les échelles antérieures créées par l’équipe de Berkeley mesuraient directement les attitudes manifestes à l’égard de groupes cibles spécifiques — telles que l’Échelle d’antisémitisme (Échelle A-S) et l’Échelle d’ethnocentrisme (Échelle E) —, les auteurs ont rapidement réalisé qu’un instrument d’une telle transparence sociopolitique était vulnérable à la désirabilité sociale et échouait à capter les fondements inconscients et structuraux du phénomène.

Le Formulaire 40-45 a donc été intentionnellement baptisé sous le titre neutre de « Questionnaire d’opinion publique » afin de masquer son objet véritable aux yeux des participants. Son dessein explicite était de concevoir une mesure standardisée capable de quantifier la « susceptibilité fasciste » ou le « fascisme potentiel » sans qu’aucun groupe minoritaire, aucune dénomination religieuse ni aucun parti politique précis ne soit explicitement stigmatisé ou nommé dans les énoncés. Les auteurs postulaient que les convictions économiques, politiques et sociales d’un individu forment un ensemble cohérent et intégré, reflétant les tendances profondes et durables de sa personnalité.

Dans le domaine de la recherche fondamentale, l’instrument visait à identifier les corrélats cognitifs, développementaux, affectifs et idéologiques de l’autoritarisme. En psychologie clinique et sociale, l’échelle a servi d’outil diagnostique expérimental pour sonder les mécanismes de défense archaïques — tels que la projection, le refoulement rigide, la formation réactionnelle et l’identification à l’agresseur —, en lien avec des pratiques éducatives parentales caractérisées par la discipline punitive, la rigidité morale et le conditionnement affectif. L’objectif était ainsi de démontrer que l’intolérance sociale n’est pas un simple ensemble d’opinions isolées apprises par imitation culturelle, mais l’expression superficielle d’une organisation caractérielle sous-jacente.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par le Formulaire 40-45 est la personnalité autoritaire, conçue comme une structure dynamique de besoins, de pulsions et de mécanismes de défense opérant à l’intérieur de l’appareil psychique. Contrairement à une simple juxtaposition de traits de personnalité superficiels, les auteurs ont conceptualisé ce syndrome autour de neuf dimensions hypothétiques interconnectées, chacune étant ciblée par des énoncés spécifiques de l’instrument :

1. Conventionnalisme (Conventionalism)

Cette dimension se définit par l’adhésion rigide, aveugle et conformiste aux normes et valeurs traditionnelles de la classe moyenne. L’individu conventionnel surinvestit les apparences de respectabilité et éprouve une terreur profonde à l’idée de dévier des standards communautaires établis. Des items tels que l’item 1 (l’obéissance et le respect de l’autorité comme vertus suprêmes inculquées aux enfants) et l’item 7 (l’exclusion des personnes dépourvues de manières convenables) incarnent cette préoccupation absolue pour l’ordre normatif.

2. Soumission autoritaire (Authoritarian Submission)

Il s’agit d’une attitude émotionnelle passive, non critique et idéalisante envers les autorités morales, politiques et institutionnelles légitimes de l’endogroupe. L’individu autoritaire ressent le besoin compulsif de se soumettre à une puissance supérieure bienveillante mais inflexible. L’item 5 (la foi inconditionnelle en un pouvoir surnaturel auquel obéir aveuglément) et l’item 14 (l’appel à des chefs dévoués et infatigables en qui placer sa foi plutôt qu’en des lois rationnelles) illustrent cette quête d’hétéronomie psychologique.

3. Agression autoritaire (Authoritarian Aggression)

Complément dialectique de la soumission, l’agression autoritaire désigne la tendance généralisée à condamner, rejeter et punir sévèrement toute personne violant les valeurs conventionnelles ou remettant en cause l’autorité établie. L’hostilité refoulée envers les figures parentales ou hiérarchiques est déplacée vers des cibles déviantes socialement sanctionnées. L’item 15 (la demande de châtiments corporels publics ou pires pour les délinquants sexuels) et l’item 26 (l’assimilation des homosexuels à des criminels méritant un châtiment sévère) reflètent ce punitivisme exacerbé.

4. Anti-intraception (Anti-intraception)

L’anti-intraception correspond à une opposition farouche à toute forme de subjectivité, d’introspection psychologique, de sensibilité émotionnelle, d’imagination ou de pensée abstraite et nuancée. L’individu redoute d’examiner ses propres conflits intérieurs et privilégie un pragmatisme brutal et hyper-rationnel en apparence. L’item 6 (conseillant d’éviter de penser à ses soucis et de s’occuper l’esprit par des activités réjouissantes) et l’item 24 (prônant de moins parler et de travailler davantage) en sont des manifestations directes.

5. Superstition et stéréotypie (Superstition and Stereotypy)

Cette facette traduit la tendance à penser au moyen de catégories binaires, rigides et imperméables (le bien contre le mal, les forts contre les faibles), combinée à la croyance en un destin mystique déterminant le sort individuel. L’intolérance à l’ambiguïté cognitive s’exprime dans des croyances ésotériques et déterministes, exemplifiées par l’item 16 (« People can be divided into two distinct classes: the weak and the strong ») et l’item 18 (l’affirmation que l’astrologie finira par tout expliquer).

6. Pouvoir et « dureté » (Power and « Toughness »)

Cette composante englobe la préoccupation obsessionnelle pour les relations de domination-soumission, la force physique, le virilisme agressif et le culte de l’énergie brute. Elle compense un sentiment latent d’impuissance et de vulnérabilité par une identification compensatoire avec les symboles d’invulnérabilité. L’item 2 (la volonté capable de surmonter toute faiblesse) et l’item 8 (l’éloge d’une discipline stricte et d’une détermination farouche pour lutter pour la famille et la patrie) traduisent cette recherche constante de virilité intransigeante.

7. Destructivité et cynisme (Destructiveness and Cynicism)

Il s’agit d’une hostilité latente et généralisée envers le genre humain, accompagnée d’un mépris cynique pour les motivations altruistes et les idéaux de progrès social. En rationalisant sa propre agressivité par une vision sombre de l’humanité, l’autoritaire justifie la brutalité des rapports sociaux. L’item 4 (« Human nature being what it is, there will always be war and conflict ») incarne ce pessimisme anthropologique radical.

8. Projectivité (Projectivity)

La projectivité désigne la disposition psychotique ou névrotique à projeter vers le monde extérieur des pulsions agressives, destructrices et sexuelles inconscientes inacceptables pour le Moi. Le monde externe est dès lors perçu comme dangereux, corrompu, hostile et saturé de machinations ténébreuses. L’item 25 (la conviction que nos vies sont régies par des complots secrets) et l’item 21 (l’attente eschatologique d’un cataclysme naturel annihilant le monde corrompu) constituent les manifestations archétypiques de cette dynamique paranoïde.

9. Sexe (Sexuality)

Cette dernière sous-dimension concerne une préoccupation intrusive, punitive et moralisatrice à l’égard des pratiques sexuelles d’autrui, couplée à une fascination inconsciente pour la déviance érotique. La sexualité non conventionnelle est vue comme une menace existentielle pour l’ordre social, comme l’illustre l’item 23 (affirmant que la vie sexuelle débridée des Grecs et des Romains était bien sage en comparaison des débauches actuelles).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre conceptuel du Questionnaire d’opinion publique repose sur une synthèse ambitieuse entre la théorie psychanalytique freudienne, la sociologie critique de l’École de Francfort et la tradition empirique de la psychométrie américaine d’après-guerre. L’hypothèse matricielle développée par Adorno et ses collaborateurs stipule que les structures idéologiques et les opinions politiques de surface sont le reflet direct des besoins dynamiques profonds de la personnalité. L’architecture théorique s’articule autour de trois piliers principaux :

La théorie pulsionnelle et l’économie du Ça, du Moi et du Surmoi

Selon l’approche freudienne adoptée par Sanford et Frenkel-Brunswik, l’individu autoritaire souffre d’un dysfonctionnement structurel entre les instances psychiques. Le Surmoi est rigide, externalisé et punitif ; il n’a pas été harmonieusement intériorisé par le sujet, mais demeure vécu comme une contrainte parentale externe menaçante. Le Moi est structurellement faible, caractérisé par un manque de plasticité, une incapacité à tolérer l’angoisse et une intolérance prononcée à l’ambiguïté affective (ambivalence interdite envers les figures d’attachement). Le Ça renferme des pulsions agressives et libidineuses puissantes qui ne peuvent être intégrées consciemment sans générer une angoisse de castration intolérable.

Les pratiques parentales et la genèse du caractère autoritaire

Les auteurs soutiennent que la personnalité autoritaire prend racine dans un modèle éducatif familial spécifique, dominé par une discipline arbitraire, punitive et axée sur la conformité externe plutôt que sur l’intériorisation de principes éthiques. Face à un père autoritaire et distant, l’enfant ne peut exprimer son hostilité légitime sous peine de représailles dévastatrices. Par conséquent, il met en place des mécanismes de défense vigoureux : le refoulement de sa rancœur filiale, la formation réactionnelle (qui convertit l’agressivité interdite en admiration servile et soumission inconditionnelle envers l’autorité) et le déplacement de la charge agressive résiduelle vers des cibles périphériques sans défense, telles que les minorités marginalisées, les déviants ou les faibles.

La Théorie critique de la société et l’aliénation moderne

Sous la plume d’Adorno, la réflexion s’élargit pour englober la critique du capitalisme avancé et de la rationalité instrumentale développée dans La Dialectique de la Raison (Horkheimer & Adorno, 1947). Pour Adorno, l’autoritarisme n’est pas une simple pathologie psychiatrique individuelle, mais l’adaptation psychologique régressive de masses aliénées par la standardisation économique, l’effondrement de l’individualité autonome et la montée de l’industrie culturelle. La personnalité autoritaire représente ainsi le « caractère social » produit par une société administrée et répressive.

7. Validité / Validity

L’évaluation psychométrique de la validité du Formulaire 40-45 a occupé une place centrale dans les travaux de l’équipe de Berkeley et dans les décennies de recherche qui ont suivi :

Validité de construit et validité convergente

La validité de construit reposait à l’origine sur la capacité du Formulaire 40-45 à corréler massivement avec les échelles d’attitudes préjudiciables manifestes, sans pour autant intégrer d’items mentionnant directement des minorités. Dans l’échantillon initial de standardisation (composé de plus de 2 000 sujets adultes, étudiants, membres de clubs sociaux, prisonniers et militaires), l’Échelle F (Formulaire 40-45) présentait une corrélation moyenne de r = 0,73 avec l’Échelle d’ethnocentrisme (Échelle E) et de r = 0,53 à 0,65 avec l’Échelle d’antisémitisme (Échelle A-S). Ces corrélations très élevées ont confirmé que l’instrument captait avec acuité une tendance générale à l’intolérance intergroupe et à l’ethnocentrisme idéologique.

Validité discriminante et corrélats cognitifs

La validité discriminante a suscité davantage de controverses. L’Échelle F s’est avérée corrélée négativement avec le niveau d’instruction formelle (r variant de -0,20 à -0,40) et modérément avec des tests d’intelligence verbale (r oscillant entre -0,15 et -0,35), soulevant la question de savoir si l’instrument mesurait l’autoritarisme profond ou simplement un manque de sophistication intellectuelle et culturelle. Frenkel-Brunswik a néanmoins démontré que les scores élevés à l’Échelle F prédisaient de manière significative une forte intolérance à l’ambiguïté perceptive et cognitive, observée lors de tâches expérimentales indépendantes (mémorisation de stimuli flous, résolution de problèmes rigides).

Validité prédictive et comportementale

La validité prédictive de l’Échelle F a été corroborée dans des dispositifs expérimentaux célèbres. Dans les expériences sur l’obéissance à l’autorité conduites par Stanley Milgram à l’Université Yale (1963, 1974), Elms et Milgram (1966) ont administré l’Échelle F aux participants : les sujets pleinement obéissants (ayant administré les chocs maximaux de 450 volts) ont obtenu des scores significativement plus élevés à l’Échelle F que les participants s’étant rebellés contre les ordres de l’expérimentateur. De même, les recherches sur le comportement électoral ont maintes fois établi que des scores élevés au Formulaire 40-45 prédisent une adhésion préférentielle aux candidats politiques ultra-conservateurs, militaristes ou démagogiques.

La critique du biais de méthode et d’acquiescement

Le principal talon d’Achille de la validité du Formulaire 40-45 réside dans la formulation unidirectionnelle de l’intégralité de ses 30 items. Tous les énoncés sont orientés dans le sens de l’affirmation autoritaire. Dès la fin des années 1950, des méthodologues réputés tels que Cronbach (1950), Jackson et Messick (1957), et Christie, Havel et Seidenberg (1958) ont démontré qu’une part substantielle de la variance observée (estimée entre 20 % et 40 %) pouvait être imputée à un simple biais d’acquiescement (la tendance mécanique à répondre favorablement aux énoncés formulés avec autorité) plutôt qu’à l’adhésion idéologique réelle. Cette critique a poussé Jackson et Messick (1957) à construire le formulaire révisé inversé (« Form 40-45 J. & M. Rev. »), démontrant que les corrélations entre la version originale et la version miroir inversée étaient bien inférieures aux prédictions théoriques en présence d’un construit parfaitement pur.

8. Fidélité / Reliability

La consistance interne et la stabilité temporelle du Questionnaire d’opinion publique (Formulaire 40-45) ont été documentées de façon exhaustive dans la littérature psychométrique :

Consistance interne

Dans les études princeps d’Adorno et al. (1950), la fidélité de l’instrument a été estimée au moyen de la méthode de bissection corrigée par la formule de Spearman-Brown (split-half reliability), le coefficient α de Cronbach n’ayant été formalisé que l’année suivante en 1951. Pour les différents groupes d’échantillonnage composant la cohorte finale (Groupes 40 et 45), les coefficients de fidélité par bissection se sont échelonnés entre 0,81 et 0,97, avec une médiane se situant autour de 0,90. L’homogénéité globale du test était ainsi remarquable pour une échelle d’attitudes d’une telle envergure.

Dans les réplications ultérieures conduites par d’autres équipes indépendantes dans les années 1960 et 1970, l’estimation de la consistance interne par le coefficient alpha de Cronbach a généralement fourni des valeurs oscillant entre α = 0,78 et α = 0,88 pour la version intégrale de 30 items. Lorsque l’item historique obsolète 13 (concernant le recours aux anciennes autorités d’avant-guerre en Allemagne) est retiré pour laisser une échelle à 29 items, la consistance interne ne subit aucune dégradation significative (α ≥ 0,82).

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les études de fidélité test-retest ont montré que les scores au Formulaire 40-45 faisaient preuve d’une stabilité temporelle appréciable chez les populations adultes. Sur des intervalles de deux à quatre semaines, les coefficients de corrélation test-retest rapportés dans la littérature sont couramment de l’ordre de r = 0,85 à 0,89. Sur des périodes longitudinales plus étendues (un à deux ans), la stabilité demeure modérément élevée (r compris entre 0,65 et 0,75), indiquant que si l’orientation autoritaire constitue un trait de personnalité relativement stable, elle reste perméable aux transformations majeures de l’environnement sociopolitique ou aux expériences de vie marquantes (comme les études universitaires prolongées).

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Bien qu’Adorno et ses collègues aient postulé l’existence de neuf composantes dynamiques a priori lors de la rédaction des énoncés, les analyses psychométriques multivariées ultérieures ont remis en question l’unidimensionnalité et la structure factorielle postulée du Questionnaire d’opinion publique :

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Dès les années 1950, des analyses factorielles exploratoires (notamment menées par O’Neil et Levinson, 1954, puis par Christie et Garcia, 1951, et Eysenck, 1954) ont révélé que les neuf sous-échelles théoriques ne formaient pas des facteurs orthogonaux ou isolables distinctement. En réalité, les intercorrélations entre les neuf dimensions postulées étaient si massives qu’elles saturaient toutes sur un facteur général d’ordre supérieur, souvent désigné comme le « facteur général d’autoritarisme idéologique » ou « rigidité conventionnelle générale ».

Néanmoins, lorsque les solutions factorielles étaient forcées à extraire plusieurs dimensions par rotation varimax ou oblique, trois à six facteurs secondaires émergeaient régulièrement au lieu des neuf initiaux :

• Facteur 1 : Autoritarisme punitif et agressif — saturé fortement par les items 8, 11, 15, 22 et 26 (châtiments, élimination des déviants, discipline de fer).
• Facteur 2 : Soumission mystique et conventionnelle — saturé par les items 1, 3, 5, 14 et 17 (foi religieuse inconditionnelle, leaders providentiels, respect filial).
• Facteur 3 : Rigidité cognitive et anti-intraception — regroupant les items 2, 6, 16, 24 et 27 (division binaire forts/faibles, refus de l’introspection, rejet des intellectuels et artistes).
• Facteur 4 : Projectivité paranoïde et superstition — représenté par les items 9, 10, 18, 21, 23 et 25 (complots secrets, peur de la contamination, catastrophes cosmiques, sexualité débridée).

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et lacunes structurelles

Les modélisations en équations structurelles et analyses factorielles confirmatoires contemporaines appliquées aux données historiques ont systématiquement mis en échec le modèle à 9 facteurs indépendants d’Adorno et al., en raison d’une multicolinéarité excessive et de nombreuses saturations croisées non spécifiées. Les items présentent souvent des poids factoriels partagés entre le construit théorique ciblé et un facteur latent de méthode d’acquiescement. Ce constat psychométrique a été le catalyseur direct des travaux de Bob Altemeyer (1981, 1996), qui a éliminé les éléments ésotériques, psychanalytiques et projectifs de l’Échelle F pour ne conserver que trois composantes statistiquement cohérentes et robustes au sein de son échelle de l’Autoritarisme de Droite (Right-Wing Authoritarianism ou RWA) : la soumission autoritaire, l’agression autoritaire et le conventionnalisme.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom officiel de l’instrument : Questionnaire d’opinion publique (Formulaire 40-45) [Public Opinion Questionnaire (Form 40-45) / California F Scale].
• Nature de l’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique sur support papier-crayon ou informatisé.
• Type de construit mesuré : Prédisposition au fascisme potentiel, réceptivité aux idéologies autoritaires et antidémocratiques, dynamique de la personnalité autoritaire.
• Nombre d’items : 30 items dans sa version originale définitive (communément réduite à 29 items dans les recherches contemporaines par omission de l’item 13, qui fait référence au contexte géopolitique spécifique de l’Allemagne d’après-guerre).
• Format des réponses : Échelle de réponse graduée en six points sans catégorie neutre centrale :
• +1 : léger soutien, accord (slight support, agreement)
• +2 : soutien modéré (moderate support)
• +3 : fort soutien (strong support)
• -1 : légère opposition, désaccord (slight opposition, disagreement)
• -2 : opposition modérée (moderate opposition)
• -3 : forte opposition (strong opposition)
• Procédure de cotation et de conversion numérique :

  Afin d’obtenir des scores positifs orientés dans le sens d’un autoritarisme croissant, chaque réponse fait l’objet d’une conversion sur une échelle métrique allant de 1 à 7. Comme l’instrument ne comporte pas de point zéro lors de la passation, le saut métrique s’opère entre -1 et +1, attribuant à la valeur 4 le statut de point neutre théorique (assigné par ailleurs en cas d’omission d’un item) :

  • Pour l’échelle originale (Formulaire 40-45 Orig.) :
    -3 = 1 point ; -2 = 2 points ; -1 = 3 points ; Omission/Neutre = 4 points ; +1 = 5 points ; +2 = 6 points ; +3 = 7 points.
  • Pour l’échelle inversée de Jackson & Messick (Formulaire 40-45 Rev.) :
    -3 = 7 points ; -2 = 6 points ; -1 = 5 points ; Omission/Neutre = 4 points ; +1 = 3 points ; +2 = 2 points ; +3 = 1 point.
• Calcul du score global : Le score total d’un individu correspond à la somme des scores attribués aux items divisée par le nombre total d’items répondus (30 items, ou 29 si l’item 13 est omis), fournissant un score moyen par item compris entre 1,00 et 7,00. Un score plus élevé indique un niveau plus marqué d’autoritarisme.
• Temps d’administration requis : Approximativement 15 à 20 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1950 (dans le volume The Authoritarian Personality).
• Année de la révision contrebalancée : 1957 (Douglas N. Jackson & Samuel Messick).
• Statut du droit d’auteur et permissions : Les items de l’Échelle F originale ont été publiés dans le domaine public académique à des fins scientifiques et de recherche par Harper & Brothers (1950) et sont conservés en collaboration avec les Archives of the History of American Psychology de l’Université d’Akron. Les questionnaires peuvent être reproduits et utilisés librement pour des recherches académiques, universitaires et éducatives à but non lucratif, sous réserve de citer scrupuleusement les auteurs originaux.
• Tarif d’utilisation : Gratuit (aucun honoraire commercial ou redevance de licence n’est requis pour la recherche scientifique).

12. Références / References

• Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The Authoritarian Personality. Harper & Brothers.
• Altemeyer, B. (1981). Right-Wing Authoritarianism. University of Manitoba Press.
• Altemeyer, B. (1996). The Authoritarian Specter. Harvard University Press.
• Christie, R., Havel, J., & Seidenberg, B. (1958). Is the F scale irreversible? The Journal of Abnormal and Social Psychology, 56(2), 143–159. https://doi.org/10.1037/h0042450
• Cronbach, L. J. (1950). Further evidence on response sets and test design. Educational and Psychological Measurement, 10(1), 3–31. https://doi.org/10.1177/001316445001000101
• Elms, A. C., & Milgram, S. (1966). Personality characteristics associated with obedience and defiance in authoritative situations. Journal of Experimental Research in Personality, 1(4), 282–289.
• Frenkel-Brunswik, E. (1949). Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable. Journal of Personality, 18(1), 108–143. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1949.tb01236.x
• Horkheimer, M., & Adorno, T. W. (1947). Dialektik der Aufklärung: Philosophische Fragmente. Querido Verlag.
• Jackson, D. N., & Messick, S. (1957). A note on « ethnocentrism » and acquiescent response sets. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 54(1), 132–134. https://doi.org/10.1037/h0043818
• Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378. https://doi.org/10.1037/h0040525
• Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L. M., & Malle, B. F. (1994). Social dominance orientation: A measure of trait governing social relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 67(4), 741–763. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.4.741

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)