Questionnaire de conflit de rôle et d’ambiguïté de rôle

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire de conflit de rôle et d’ambiguïté de rôle (communément désigné sous l’acronyme anglophone Role Conflict and Role Ambiguity Scales) a été développé par John R. Rizzo, Robert J. House et Sidney I. Lirtzman en 1970. Cet instrument psychométrique constitue la référence historique et empirique fondamentale pour l’évaluation des stresseurs de rôle au sein de la psychologie du travail et des organisations. L’outil a été conçu pour mesurer deux construits distincts mais fonctionnellement interdépendants : l’ambiguïté de rôle (role ambiguity), définie comme l’absence de clarté quant aux attentes, aux responsabilités, à l’autorité et aux critères d’évaluation associés à une fonction, et le conflit de rôle (role conflict), défini comme l’incongruence ou l’incompatibilité des exigences, des demandes ou des attentes imposées au titulaire d’un poste.

Initialement développé à partir d’un ensemble exploratoire de 30 items (15 portant sur le conflit et 15 sur l’ambiguïté), l’instrument final validé par analyse factorielle retient 14 items répartis en deux sous-échelles : une sous-échelle d’ambiguïté de rôle comprenant 6 items et une sous-échelle de conflit de rôle comprenant 8 items. Les participants répondent au moyen d’une échelle de type Likert en 7 points, graduée de 1 (« Definitely not true of my job » / Tout à fait faux concernant mon travail) à 7 (« Extremely true of my job » / Tout à fait vrai concernant mon travail). Les items mesurant l’ambiguïté de rôle sont formulés positivement en termes de clarté organisationnelle et de confort, nécessitant une inversion de cotation pour refléter le niveau effectif d’ambiguïté éprouvé.

Sur le plan psychométrique, l’instrument présente une consistance interne satisfaisante avec des coefficients de cohérence interne (alpha de Cronbach) rapportés de 0,73 pour l’ambiguïté de rôle et de 0,88 pour le conflit de rôle dans l’échantillon princeps. La structure bidimensionnelle a été confirmée à travers des décennies de recherches organisationnelles, démontrant une validité prédictive robuste à l’égard de critères tels que l’épuisement professionnel, l’insatisfaction au travail, la tension psychologique, l’anxiété organisationnelle et l’intention de quitter l’emploi.

2. Mots-clés / Keywords

ambiguïté de rôle, conflit de rôle, stress au travail, psychologie des organisations, évaluation psychométrique, stresseurs organisationnels, clarté des rôles, surcharge de rôle, théorie des rôles, comportement organisationnel, satisfaction au travail, santé au travail.

3. Auteurs / Authors

Le questionnaire a été conçu et publié par trois chercheurs éminents en sciences de gestion et en comportement organisationnel :

• John R. Rizzo, Ph.D. : Professeur de management au sein de la Haworth College of Business à la Western Michigan University (Kalamazoo, Michigan, États-Unis). Spécialiste des dynamiques structurelles des organisations et des processus de tension au travail.
• Robert J. House, Ph.D. (1932–2011) : Théoricien majeur des organisations et de la direction d’équipe, professeur émérite à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie et à l’Université de Toronto. Reconnu pour le développement de la théorie du leadership chemin-objectif (Path-Goal Theory) et ses contributions pionnières sur le leadership charismatique et le projet interculturel GLOBE.
• Sidney I. Lirtzman, Ph.D. : Professeur émérite de comportement organisationnel au Baruch College de la City University of New York (CUNY) (New York, États-Unis). Chercheur spécialisé dans l’analyse institutionnelle, la prise de décision stratégique et les facteurs humains dans les environnements de travail complexes.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du questionnaire élaboré par Rizzo, House et Lirtzman (1970) est d’opérationnaliser et de quantifier objectivement les deux formes prédominantes de dysfonctionnement dans la transmission des attentes professionnelles au sein des systèmes bureaucratiques et industriels complexes : l’ambiguïté de rôle et le conflit de rôle. Avant la parution de cet outil, les recherches sur les tensions au travail s’appuyaient principalement sur des concepts globaux de stress sans disposer d’instruments standardisés permettant d’isoler les défaillances structurelles de transmission de l’information managériale.

Dans les contextes organisationnels contemporains, les individus ne travaillent pas en autarcie fonctionnelle ; ils occupent des positions nodales au carrefour de multiples flux d’injonctions provenant de supérieurs hiérarchiques, de subordonnés, de pairs, de clients et de régulateurs externes. Lorsque les frontières, les priorités ou les méthodes requises pour exécuter une tâche sont mal délimitées, le travailleur fait face à une ambiguïté paralysante. Lorsque les injonctions de ces différentes parties prenantes sont mutuellement incompatibles ou entrent en contradiction frontale avec les ressources disponibles ou les normes éthiques de l’employé, un état aigu de conflit de rôle émerge.

Applications en recherche et diagnostic clinique du travail

L’utilisation de cet instrument s’étend à plusieurs domaines majeurs :

• Évaluation des risques psychosociaux (RPS) : L’échelle fournit un diagnostic quantifié des facteurs de stress organisationnels organisationnels, permettant d’identifier si les dysfonctionnements observés résultent d’un manque d’information ou de directives contradictoires.
• Recherche en comportement organisationnel : L’échelle sert de variable indépendante, médiatrice ou modératrice dans l’étude des antécédents du burnout (syndrome d’épuisement professionnel), de la performance au travail, de l’engagement affectif et du désengagement comportemental.
• Restructuration organisationnelle et audit des processus : L’outil aide les consultants en management à évaluer l’impact des transformations structurelles (ex. : organisations matricielles, fusions-acquisitions, adoption de méthodes agiles) sur la clarté du périmètre opérationnel des salariés.
• Santé psychologique au travail : En médecine du travail et en psychologie clinique du travail, la détection de scores élevés renseigne sur l’étiologie environnementale des troubles anxio-dépressifs, déchargeant le travailleur d’un sentiment de culpabilité individuel face à des exigences structurellement intenables.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit théorique sous-jacent à l’échelle repose sur la décomposition de l’environnement psychosocial en deux dimensions spécifiques théorisées initialement par l’Institut de recherche sociale de l’Université du Michigan (Kahn et al., 1964).

Ambiguïté de rôle (Role Ambiguity)

L’ambiguïté de rôle reflète le degré auquel un individu manque d’informations claires et prévisibles concernant les attentes associées à son rôle, les méthodes à employer pour accomplir ses fonctions et les critères d’évaluation sur lesquels sa performance sera jugée. Ce construit englobe trois facettes fonctionnelles :

• Clarté des objectifs et des responsabilités : L’employé sait-il exactement ce qu’on attend de lui au quotidien et quelles sont les frontières exactes de sa mission ? (Exemple évalué : item 1 « I have clear, planned goals and objectives for my job » et item 5 « I know what my responsibilities are »).
• Certitude quant à l’autorité : L’employé connaît-il la portée de son pouvoir décisionnel, les limites de sa prise d’initiative et les lignes de rapportage hiérarchique ? (Exemple évalué : item 10 « I feel certain about how much authority I have »).
• Prévisibilité des conséquences de la performance : L’individu dispose-t-il d’orientations explicites lui permettant d’anticiper la manière dont ses actions seront accueillies et rétribuées ? (Exemple évalué : item 13 « Explanation is clear of what has to be done »).

Dans la formulation de Rizzo et al. (1970), tous les items d’ambiguïté sont formulés positivement sous l’angle de la certitude et du confort opérationnel. Un niveau élevé d’ambiguïté réel se manifeste donc empiriquement par de faibles scores à ces énoncés, requérant une inversion pour le calcul du stress global d’ambiguïté.

Conflit de rôle (Role Conflict)

Le conflit de rôle se caractérise par la simultanéité d’au moins deux séries de pressions ou d’attentes telles que la conformité à l’une rend l’adhésion à l’autre difficile, compromise ou totalement impossible. La littérature distingue plusieurs sous-types de conflits capturés par la sous-échelle :

• Conflit émetteurs multiples (intra-rôle) : Situation où deux supérieurs ou deux groupes d’interlocuteurs émettent des exigences diamétralement opposées (Exemple : item 9 « I receive incompatible requests from two or more people » et item 7 « I work with two or more groups who operate quite differently »).
• Conflit personnes-rôle et valeurs : Incompatibilité entre les normes institutionnelles ou les ordres reçus et la conception morale, professionnelle ou déontologique que le travailleur a de sa fonction (Exemple : item 2 « I have to do things that should be done differently »).
• Inadéquation des ressources : Exigence de satisfaire des objectifs quantitatifs ou qualitatifs élevés combinée à un refus ou une incapacité organisationnelle de fournir le matériel, les budgets ou le soutien humain nécessaires (Exemple : item 4 « I receive an assignment without the assistance to complete it » et item 12 « I receive an assignment without adequate resources and materials to complete it »).
• Conflit avec les règlements internes : Injonction tacite ou explicite de contourner les procédures légales ou formelles de l’organisation pour parvenir au résultat prescrit (Exemple : item 6 « I have to buck a rule or policy in order to carry out an assignment »).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’ancrage théorique du questionnaire de Rizzo, House et Lirtzman (1970) s’inscrit au carrefour de la théorie classique des organisations (Max Weber, Henri Fayol) et de la théorie des rôles sociaux appliquée aux structures de travail par Daniel Katz et Robert L. Kahn (1966) dans leur ouvrage fondateur The Social Psychology of Organizations.

Les principes classiques de management et leurs limites

Les théories classiques de l’administration postulaient des règles strictes censées prémunir les organisations contre l’inefficacité, notamment :

• Le principe de l’unité de commandement : Un subordonné ne doit recevoir des ordres et ne rendre compte qu’à un seul et unique supérieur hiérarchique direct.
• Le principe de parité autorité-responsabilité : La quantité d’autorité décisionnelle déléguée à un agent doit être rigoureusement équivalente à l’ampleur des responsabilités opérationnelles qui lui sont confiées.
• La division claire du travail : Les descriptions de poste doivent éliminer tout chevauchement fonctionnel ou zone d’incertitude quant aux prérogatives dévolues à chaque poste.

Rizzo et ses collègues ont cherché à tester empiriquement si la violation de ces principes formels conduisait systématiquement aux dysfonctionnements individuels et organisationnels prédits par la théorie classique. Ils ont émis l’hypothèse que la transgression de l’unité de commandement engendre un conflit de rôle direct, tandis que le flou entourant l’autorité et les responsabilités induit une ambiguïté de rôle invalidante.

Le modèle de l’épisode de rôle de Kahn et al. (1964)

Sur le plan psychosociologique, l’échelle opérationnalise le modèle de l’épisode de rôle (Role Episode Model) formulé par Kahn, Wolfe, Quinn, Snoek et Rosenthal (1964). Selon cette modélisation systémique :

1. L’ensemble de rôle (role set), constitué des collègues et gestionnaires, formule des attentes comportementales.
2. Ces attentes sont transmises sous forme de pressions de rôle (sent role).
3. L’individu reçoit ces signaux, les interprète et fait l’expérience d’un rôle perçu (received role).
4. Les discordances ou l’absence d’information dans ce message déclenchent des réactions de stress psychologique, de somatisation physique et d’adaptation comportementale.

Rizzo, House et Lirtzman ont extrait ce cadre du laboratoire pour le transposer en un questionnaire auto-rapporté d’évaluation des perceptions subjectives de ce processus de transmission de rôle.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’échelle de Rizzo, House et Lirtzman a fait l’objet de centaines d’investigations empiriques, de méta-analyses approfondies ainsi que de débats théoriques d’envergure.

Validité de construit et structurelle

La validité de construit initiale a été établie au moyen d’analyses factorielles confirmant que les 14 items retenus se regroupent sans équivoque en deux construits distincts. Les 6 items d’ambiguïté saturent exclusivement sur le premier facteur, et les 8 items de conflit saturent sur le second facteur, sans saturation croisée majeure excédant les seuils recommandés (> 0,35). Les méta-analyses majeures conduites ultérieurement (Jackson & Schuler, 1985 ; Fisher & Gitelson, 1983) ont corroboré que ces deux dimensions partagent une corrélation modérée (variant typiquement entre r = 0,25 et r = 0,45 selon les contextes), démontrant qu’il s’agit bien de stresseurs distincts et non de deux formulations d’un même état de malaise.

Validité convergente et discriminante

La validité convergente est étayée par de fortes corrélations positives avec d’autres indices de détresse psychologique au travail :

• Anxiété liée au travail : Des corrélations positives substantielles (r gravitant entre 0,30 et 0,45) sont documentées entre les scores de conflit/ambiguïté et les échelles d’anxiété organisationnelle et de dépression réactionnelle.
• Épuisement émotionnel : Les recherches sur le modèle MBI (Maslach Burnout Inventory) démontrent régulièrement que le conflit et l’ambiguïté de rôle sont des prédicteurs majeurs de la composante d’épuisement émotionnel (Lee & Ashforth, 1996).

La validité discriminante a toutefois été discutée dans la littérature. Certains auteurs (ex. : Tracy & Johnson, 1981 ; King & King, 1990) ont souligné un biais méthodologique potentiel : tous les items de l’échelle d’ambiguïté de rôle sont formulés de manière positive (orientés confort/clarté), tandis que tous les items de conflit de rôle sont formulés sous un angle de tension (négatif). Des analyses ont suggéré qu’une partie de la séparation factorielle pourrait refléter un artefact de polarité de formulation. Néanmoins, les analyses factorielles confirmatoires utilisant des méthodes de contrôle des traits de méthode (Netemeyer et al., 1990) ont conclu que, même après isolation de la variance liée à la formulation, les deux construits demeurent conceptuellement et statistiquement séparables.

Validité prédictive et de critère

Les méta-analyses confirment une validité prédictive robuste :

• Satisfaction au travail : Corrélations négatives systématiques et substantielles avec la satisfaction globale (variant de r = -0,30 à r = -0,48).
• Performance organisationnelle : Corrélations négatives modestes mais significatives avec la performance évaluée par les pairs ou la hiérarchie (r ≈ -0,15 à -0,25).
• Intention de départ : Corrélations positives notables avec le roulement du personnel (turnover intention) (r variant de 0,28 à 0,40).

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés de fidélité métrologique du questionnaire de Rizzo, House et Lirtzman atteignent les standards psychométriques établis par l’American Psychological Association (APA) pour les instruments d’évaluation des contextes organisationnels.

Cohérence interne

Dans l’étude princeps menée auprès de 290 employés d’une entreprise industrielle et de services de taille moyenne, les coefficients d’alpha de Cronbach rapportés étaient les suivants :

• Sous-échelle d’ambiguïté de rôle (6 items) : α = 0,73.
• Sous-échelle de conflit de rôle (8 items) : α = 0,88.

Dans la méta-analyse de Jackson et Schuler (1985), portant sur plus de 90 études empiriques indépendantes, les coefficients alpha médians rapportés s’élèvent à 0,78 pour l’ambiguïté de rôle (fourchette de 0,70 à 0,87) et à 0,82 pour le conflit de rôle (fourchette de 0,75 à 0,91). Ces valeurs confirment une remarquable stabilité de l’homogénéité interne à travers une diversité considérable de secteurs professionnels (cadres, infirmières, enseignants, ingénieurs, techniciens de production).

Fidélité test-retest et stabilité temporelle

Les études longitudinales évaluant la stabilité temporelle des scores révèlent des coefficients test-retest modérés à élevés selon la stabilité structurelle des postes observés :

• À un intervalle de 3 mois, les coefficients de stabilité oscillent entre r = 0,65 et r = 0,75 en l’absence de réorganisation interne majeure.
• À un intervalle d’un an, la fidélité test-retest se stabilise autour de r = 0,50 à 0,60, ce qui correspond fidèlement au comportement théorique attendu d’une mesure d’état psychosocial réactive aux modifications de l’environnement organisationnel, et non d’un trait de personnalité immuable.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Le processus initial d’analyse factorielle mené par Rizzo et al. (1970) visait à épurer un corpus initial de 30 items issus de la littérature théorique et d’entretiens qualitatifs préalables.

Méthodologie factorielle d’origine (1970)

La réduction des données a été réalisée au moyen d’une analyse factorielle par la méthode de covariance d’image (image covariance method) suivie d’une rotation orthogonale de type Varimax. L’échantillon source était scindé en deux groupes distincts pour s’assurer de la stabilité factorielle : un premier sous-échantillon de 199 cadres et ingénieurs, et un second sous-échantillon de validation croisée composé de 91 techniciens et gestionnaires.

Les résultats ont montré que :

• Sur les 30 items initiaux, seuls 14 items présentaient des saturations factorielles univoques, nettes et stables à travers les deux sous-échantillons.
• Deux facteurs principaux ont émergé, expliquant ensemble 56 % de la variance commune des données.
• Facteur I (Ambiguïté de rôle) : Composé des items 1, 3, 5, 8, 10 et 13. Les saturations de ces items sur leur facteur spécifique s’échelonnaient de 0,47 à 0,71, avec des saturations quasi nulles sur le facteur de conflit.
• Facteur II (Conflit de rôle) : Composé des 8 items restants (items 2, 4, 6, 7, 9, 11, 12 et 14). Les saturations factorielles s’échelonnaient de 0,42 à 0,76.

Modélisations et analyses confirmatoires modernes (AFC)

Au fil des décennies suivantes, des analyses factorielles confirmatoires (AFC) menées par des méthodologistes (notamment Kelloway & Barling, 1990 ; Netemeyer, Johnston, & Burton, 1990) ont comparé plusieurs modèles concurrents :

1. Modèle unifactoriel : L’ensemble des 14 items mesure un stresseur général indifférencié. Ce modèle présente systématiquement un très mauvais ajustement statistique (CFI < 0,75 ; RMSEA > 0,12).
2. Modèle à deux facteurs indépendants : Mauvais ajustement en raison de la non-prise en compte de l’intercorrélation naturelle entre les stresseurs.
3. Modèle à deux facteurs corrélés : Démontre un ajustement satisfaisant (CFI > 0,92 ; TLI > 0,90 ; RMSEA < 0,06), corroborant le postulat originel de deux dimensions interdépendantes mais structurellement isolables.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’outil : Role Conflict and Role Ambiguity Questionnaire (Rizzo, House, & Lirtzman, 1970).
• Type d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation psychologique et organisationnelle (auto-rapporté).
• Domaine d’application : Psychologie du travail et des organisations, ergonomie cognitive, gestion des ressources humaines, sociologie des entreprises.
• Nombre total d’items : 14 items épurés (extraits de la version expérimentale originale à 30 items).
• Composition des sous-échelles :
  • Sous-échelle d’ambiguïté de rôle (Role Ambiguity) : 6 items (Items 1, 3, 5, 8, 10, 13).
  • Sous-échelle de conflit de rôle (Role Conflict) : 8 items (Items 2, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14).
• Format des réponses : Échelle de type Likert en 7 points graduée de la manière suivante :
  • 1 = Definitely not true of my job
  • 2 = Very untrue of my job
  • 3 = Untrue of my job
  • 4 = Neither true nor untrue of my job
  • 5 = True of my job
  • 6 = Very true of my job
  • 7 = Extremely true of my job

  (Note de cotation opérationnelle : Le document source princeps ancre explicitement les bornes extrêmes avec 1 = « Definitely not true of my job » et 7 = « Extremely true of my job »).

• Modalités de cotation et calcul des scores :
  • Ambiguïté de rôle : Les items d’ambiguïté (1, 3, 5, 8, 10, 13) sont formulés dans le sens de la certitude/clarté. Pour obtenir un score d’ambiguïté (stresseur), les chercheurs procèdent systématiquement à l’inversion de la cotation de ces items : Score Inversé = 8 – Réponse brute (un score brut de 1 devient 7, 2 devient 6, etc.). Le score d’ambiguïté s’obtient ensuite en calculant la moyenne arithmétique ou la somme de ces 6 items inversés (score total compris entre 6 et 42, ou score moyen de 1 à 7). Plus le score est élevé, plus le niveau d’ambiguïté et de flou opérationnel est critique.
  • Conflit de rôle : Les items de conflit (2, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14) sont cotés de manière directe sans inversion. Le score correspond à la moyenne arithmétique ou à la somme des 8 items (score total compris entre 8 et 56, ou score moyen de 1 à 7). Un score élevé indique un conflit sévère entre des attentes contradictoires.
• Temps moyen de passation : Environ 5 à 8 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1970.
• Statut du droit d’auteur : L’article fondateur et les énoncés des items ont été publiés dans la revue universitaire Administrative Science Quarterly (Volume 15, Numéro 2).
• Conditions d’utilisation et permissions : Les items du questionnaire sont tombés dans le domaine de la recherche académique ouverte. L’instrument peut être reproduit et utilisé librement par les chercheurs, les universitaires et les professionnels à des fins non commerciales d’enseignement, de recherche scientifique ou de diagnostic organisationnel interne, sous réserve de citer scrupuleusement la publication de référence (Rizzo, House, & Lirtzman, 1970).
• Tarification : Accès gratuit dans le cadre académique et d’investigation scientifique (open science / free for research use). Aucune redevance n’est exigée pour l’administration de l’échelle originale de 14 items. Pour des intégrations commerciales propriétaires à grande échelle au sein de plateformes logicielles de conseil RH, la consultation des éditeurs de la revue source (Johnson Graduate School of Management, Cornell University / SAGE Publications) est d’usage.

12. Références / References

• Breaugh, J. A. (1980). A comparative investigation of three measures of role ambiguity. Journal of Applied Psychology, 65(5), 584–589. https://doi.org/10.1037/0021-9010.65.5.584
• Fisher, C. D., & Gitelson, R. (1983). A meta-analysis of the correlates of role conflict and ambiguity. Journal of Applied Psychology, 68(2), 320–333. https://doi.org/10.1037/0021-9010.68.2.320
• Jackson, S. E., & Schuler, R. S. (1985). A meta-analysis and conceptual critique of research on role ambiguity and role conflict in work settings. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 36(1), 16–78. https://doi.org/10.1016/0749-5978(85)90004-5
• Kahn, R. L., Wolfe, D. M., Quinn, R. P., Snoek, J. D., & Rosenthal, R. A. (1964). Organizational stress: Studies in role conflict and ambiguity. John Wiley & Sons.
• Katz, D., & Kahn, R. L. (1966). The social psychology of organizations. John Wiley & Sons.
• Kelloway, E. K., & Barling, J. (1990). Item content versus item wording: Disentangling role conflict and role ambiguity. Journal of Applied Psychology, 75(6), 738–742. https://doi.org/10.1037/0021-9010.75.6.738
• King, L. A., & King, D. W. (1990). Role conflict and role ambiguity: A critical assessment of construct validity. Psychological Bulletin, 107(1), 48–64. https://doi.org/10.1037/0033-2909.107.1.48
• Lane, T., & Johnson, T. W. (1981). What do role conflict and role ambiguity scales measure? Journal of Applied Psychology, 66(4), 464–469. https://doi.org/10.1037/0021-9010.66.4.464
• Lee, R. T., & Ashforth, B. E. (1996). A meta-analytic examination of the correlates of the three dimensions of job burnout. Journal of Applied Psychology, 81(2), 123–133. https://doi.org/10.1037/0021-9010.81.2.123
• Netemeyer, R. G., Johnston, M. W., & Burton, S. (1990). Analysis of role conflict and role ambiguity in a structural equations framework. Journal of Applied Psychology, 75(2), 148–156. https://doi.org/10.1037/0021-9010.75.2.148
• Rizzo, J. R., House, R. J., & Lirtzman, S. I. (1970). Role conflict and ambiguity in complex organizations. Administrative Science Quarterly, 15(2), 150–163. https://doi.org/10.2307/2391486
• Tracy, L., & Johnson, T. W. (1981). What do the role conflict and role ambiguity scales of Rizzo, House, and Lirtzman measure? Journal of Applied Psychology, 66(4), 464–469. https://doi.org/10.1037/0021-9010.66.4.464
• Violanti, L. M. (2003). The relationship of job satisfaction to role ambiguity and role conflict among school counselors [Doctoral dissertation, University of Nevada, Las Vegas]. UNLV Theses, Dissertations, Professional Papers, and Capstones.
• Wilson, S. M. (1979). Role conflict, role ambiguity, and job satisfaction among fulltime principals and teaching principals in Maine [Doctoral dissertation, George Peabody College for Teachers]. ProQuest Dissertations Publishing.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)