Questionnaire sur les antécédents et les conséquences du comportement écologique ostentatoire sur les réseaux sociaux

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire sur les antécédents et les conséquences du comportement écologique ostentatoire sur les réseaux sociaux (Antecedents and Consequences of Conspicuous Green Behavior on Social Media Model Questionnaire, CGB-SMM ; Wallace & Buil, 2023) est un instrument psychométrique d’évaluation structurelle conçu pour analyser les déterminants motivationnels, identitaires et cognitifs ainsi que les répercussions comportementales du comportement pro-environnemental ostentatoire exhibé sur les plateformes numériques telles qu’Instagram. Composé de 56 items rédigés sous la forme d’échelles de type Likert en 7 points (allant de 1 = « Fortement en désaccord » à 7 = « Fortement en d’accord »), l’instrument intègre de manière novatrice le concept d’identité de soi virtuelle au sein de la théorie du comportement planifié (Ajzen, 1991) et y associe les dimensions du narcissisme hypersensible ainsi que les comportements de recherche d’approbation sociale en ligne.

L’échelle évalue dix construits réflexifs distincts mais interdépendants : le soi virtuel authentique (Virtual True Self), le soi virtuel idéal ou d’espoir (Virtual Hopeful Self), le soi virtuel désespérément évité (Virtual Desperately-Avoided Self), le narcissisme hypersensible ou vulnérable, les normes subjectives perçues, l’attitude envers le comportement écologique ostentatoire, le contrôle comportemental perçu, le comportement écologique ostentatoire sur les réseaux sociaux (Conspicuous Green Behavior, CGB), l’intention comportementale pro-environnementale et les comportements écologiques réels rapportés (englobant la mobilité durable, la gestion des déchets, les choix alimentaires durables et la consommation responsable).

Sur le plan des propriétés psychométriques, les travaux originaux conduits auprès d’utilisateurs actifs d’Instagram ont démontré une fidélité de cohérence interne exemplaire, matérialisée par des coefficients alpha de Cronbach et des indices de fiabilité composite (CR) systématiquement supérieurs au seuil conventionnel de 0,70. La validité convergente est étayée par des variances moyennes extraites (AVE) excédant 0,50 selon les critères de Fornell et Larcker (1981), tandis que la validité discriminante a été rigoureusement corroborée par le ratio hétérotrait-monotrait (HTMT), dont l’ensemble des valeurs demeure strictement inférieur à 0,90 avec des intervalles de confiance bootstrap n’englobant jamais l’unité. L’instrument constitue un outil de référence robuste pour la recherche en psychologie sociale, en psychologie environnementale et en communication numérique.

2. Mots-clés / Keywords

Comportement écologique ostentatoire, réseaux sociaux, théorie du comportement planifié, identité virtuelle, soi idéal, narcissisme hypersensible, normes subjectives, attitude environnementale, contrôle comportemental perçu, intention pro-environnementale, modélisation par équations structurelles, psychométrie environnementale.

3. Auteurs / Authors

Le modèle de mesure et son questionnaire opérationnel ont été conçus et validés par :

• Elaine Wallace — J.E. Cairnes School of Business & Economics, University of Galway, University Road, Galway, H91 TK33, Irlande. Courriel institutionnel : [email protected]
• Isabel Buil — Facultad de Economía y Empresa, Universidad de Zaragoza, Gran Vía 2, 50005 Zaragoza, Espagne. Courriel institutionnel : [email protected]

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de cet instrument de mesure est de décortiquer les mécanismes psychologiques, identitaires et psychosociaux qui sous-tendent l’exhibition de comportements pro-environnementaux sur les plateformes interactives contemporaines, ainsi que leurs retombées sur les conduites écologiques tangibles du quotidien. Alors que la crise climatique globale impose l’adoption rapide de modes de vie soutenables, l’espace des médias sociaux — et particulièrement les réseaux à dominante visuelle comme Instagram — s’est imposé comme une arène centrale de mise en scène de soi. L’instrument vise à clarifier si cette ostentation verte relève d’une préoccupation écologique authentique ou si elle découle principalement de besoins d’auto-rehaussement narcissique, de conformisme normatif ou de projection identitaire compensatoire.

Dans le domaine de la recherche académique, le questionnaire permet de tester des modèles structurels complexes reliant la présentation de soi en ligne aux théories classiques de l’action raisonnée. Il offre aux chercheurs en psychologie sociale, en marketing durable et en sciences de la communication un protocole standardisé pour évaluer l’hypothèse de l’« effet de compensation morale » (où le fait de publier un acte écologique en ligne dispenserait de l’accomplir réellement hors ligne) versus l’« hypothèse d’activation identitaire » (selon laquelle l’engagement public renforce l’auto-concept écologique et stimule l’action proactive).

Sur le plan appliqué et organisationnel, cet outil fournit aux concepteurs de campagnes de communication publique, aux organisations non gouvernementales et aux stratèges du changement social des indicateurs diagnostiques précieux. Il permet de mesurer dans quelle mesure les dynamiques de renforcement social (notamment les mentions « J’aime » et la validation par les pairs) catalysent ou pervertissent la sensibilisation environnementale, facilitant ainsi la conception d’interventions ciblées capables de transformer le militantisme numérique de façade (ou slacktivisme vert) en comportements pro-environnementaux pérennes et mesurables dans la sphère privée et publique.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit global investigué par ce questionnaire s’articule autour de la notion centrale de comportement écologique ostentatoire (Conspicuous Green Behavior, CGB) et de son réseau nomologique, subdivisé en plusieurs sous-dimensions complémentaires :

1. L’identité de soi virtuelle (Virtual Self-Identity)

Opérationnalisée à partir des travaux sur le concept de soi numérique, cette dimension capture la façon dont les individus utilisent leur profil pour négocier et projeter leur identité :

• Le soi virtuel authentique (Virtual True Self) : Reflète le degré auquel la personne utilise l’espace numérique pour exprimer son essence véritable, ses valeurs profondes et des traits de personnalité qu’elle n’extériorise pas nécessairement dans les interactions physiques conventionnelles. Exemple : considérer que sa page Instagram révèle qui l’on est au plus profond de soi.
• Le soi virtuel d’espoir ou idéal (Virtual Hopeful Self) : Mesure la projection d’aspirations futures, d’idéaux éthiques et de qualités désirées vers lesquelles l’individu tend. L’écologie y apparaît comme un vecteur d’accomplissement moral. Exemple : utiliser son profil pour illustrer la personne vertueuse que l’on espère devenir.
• Le soi virtuel désespérément évité (Virtual Desperately-Avoided Self) : Évalue la fonction protectrice et défensive du profil, destinée à masquer des caractéristiques indésirables, des faiblesses morales ou l’indifférence environnementale que le sujet redoute de manifester. Exemple : utiliser des publications écologiques pour neutraliser la crainte d’être perçu comme un consommateur passif ou écologiquement irresponsable.

2. Le narcissisme hypersensible ou vulnérable (Hypersensitive Narcissism)

Contrairement au narcissisme grandiose caractérisé par l’arrogance et l’extraversion, le narcissisme hypersensible (Hendin & Cheek, 1997) est teinté d’inhibition, d’auto-absorption anxieuse, d’une vulnérabilité accrue au jugement d’autrui et d’un sentiment latent de supériorité non reconnue. Les individus à haut score utilisent souvent des causes socialement valorisées, telles que l’écologie, pour s’assurer une approbation sociale discrète tout en éprouvant du ressentiment lorsque leurs efforts ne sont pas admirés.

3. Les déterminants de la théorie du comportement planifié (TPB)

Le modèle réintègre les piliers traditionnels d’Ajzen :

• Normes subjectives : Pression sociale perçue provenant des proches significatifs incitant à publier du contenu vert sur les réseaux.
• Attitude envers le comportement : Jugement évaluatif global (bénéfique, utile, plaisant) porté sur la publication de contenus environnementaux.
• Contrôle comportemental perçu : Sentiment d’auto-efficacité et de maîtrise technique, matérielle et informationnelle nécessaire pour produire et diffuser des publications pro-environnementales.

4. Le comportement écologique ostentatoire (Conspicuous Green Behavior)

Défini comme l’affichage délibéré d’actions et de choix écologiques dans l’espace public virtuel, motivé en partie par le désir de projeter une image positive de soi, d’attester de son statut éthique et de recevoir une gratification symbolique de son réseau d’abonnés.

5. Intentions et comportements pro-environnementaux (PEB)

Mesure la volonté de poser des gestes concrets de préservation écologique dans un horizon temporel futur, couplée à un répertoire étendu d’actions effectives : tri sélectif, réduction du gaspillage alimentaire, économies d’eau et d’électricité, achat de produits durables et choix de mobilité active ou collective.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le soubassement théorique du questionnaire repose sur l’hybridation féconde de deux paradigmes majeurs de la psychologie et de la sociologie comportementale : la théorie du comportement planifié (Theory of Planned Behavior – TPB ; Ajzen, 1991) et la théorie de la consommation ostentatoire (Veblen, 1899), augmentées des concepts modernes de présentation de soi numérique (Goffman, 1959 ; Schau & Gilly, 2003).

Historiquement formulée par Icek Ajzen, la TPB postule que l’intention comportementale constitue le prédicteur proximal le plus direct de l’action. Cette intention découle d’une combinaison linéaire entre l’attitude envers le comportement, les normes subjectives perçues et le contrôle comportemental perçu. Bien que la TPB ait été appliquée avec succès à de multiples conduites écologiques, Wallace et Buil soulignent ses limites lorsqu’elle ignore les mobiles identitaires profonds suscités par l’interaction médiatisée par ordinateur. Pour pallier cette lacune, les auteures intègrent l’identité de soi virtuelle en s’appuyant sur les travaux de Higgins (1987) relatifs aux discordances du soi (soi réel, soi idéal, soi redouté).

Sur les plateformes sociales, les utilisateurs ne se contentent pas de communiquer ; ils érigent une vitrine numérique dynamique servant à matérialiser leur statut social et moral. Ce phénomène réactualise la théorie veblénienne sous l’angle du « signalement coûteux » (costly signaling theory) : adopter des comportements verts contraignants (temps consacré au tri, coût accru des produits biologiques) et les afficher publiquement fonctionne comme un signal honnête de compétence éthique et d’altruisme. Parallèlement, l’intégration du narcissisme hypersensible (Hendin & Cheek, 1997) permet d’analyser comment l’égocentrisme vulnérable pousse certains individus à instrumenter la crise écologique à des fins d’autoglorification, influençant leur attitude et leur conformité aux normes du groupe.

7. Validité / Validity

La validation psychométrique du questionnaire a été établie auprès d’un échantillon robuste d’utilisateurs américains actifs d’Instagram (âge moyen = 33,67 ans). L’évaluation a mobilisé les procédures standardisées de la modélisation par équations structurelles à variables latentes (SEM) :

• Validité convergente : L’ensemble des construits réflexifs satisfait pleinement aux exigences strictes de Fornell et Larcker (1981). Toutes les valeurs de variance moyenne extraite (AVE – Average Variance Extracted) sont supérieures au seuil plancher de 0,50, attestant que la part de variance attribuable aux construits sous-jacents est nettement prépondérante par rapport à la variance d’erreur de mesure.
• Validité discriminante : Confirmée par une double vérification méthodologique. D’une part, la racine carrée de l’AVE de chaque construit excède l’ensemble des corrélations inter-construits correspondantes. D’autre part, le ratio hétérotrait-monotrait (Heterotrait-Monotrait Ratio – HTMT) présente des indices tous inférieurs au seuil critique de 0,90 (et même 0,85 pour la majorité des associations). De plus, l’estimation des intervalles de confiance par rééchantillonnage bootstrap (95 %) n’inclut en aucun cas la valeur 1, démontrant l’indépendance empirique des dimensions mesurées.
• Biais de méthode commune (Common Method Bias) : Étant donné le recours à des mesures auto-rapportées au sein d’une même administration, le risque de variance commune non spécifique a été investigué via les facteurs d’inflation de la variance (VIF). Le VIF maximal calculé s’élève à 2,36, valeur largement inférieure au critère d’alerte de 3,3 fixé par Kock (2015), confirmant l’absence de biais méthodologique majeur susceptible de vicier la structure relationnelle observée.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’instrument a été quantifiée au moyen d’indicateurs multiples d’homogénéité et de consistance interne appliqués à chaque échelle et sous-échelle :

• Cohérence interne : L’ensemble des échelles composant le modèle présente un coefficient alpha de Cronbach (α) supérieur à 0,70, s’échelonnant globalement entre 0,78 et 0,94 selon les dimensions spécifiques.
• Fiabilité composite (CR) : Pour pallier les limites intrinsèques de l’alpha (qui assume à tort l’équivalence tau des items), la fiabilité composite (Composite Reliability) de Jöreskog a été évaluée pour tous les blocs de variables latentes. Les coefficients CR obtenus oscillent entre 0,81 et 0,95, dépassant très largement la recommandation minimale de 0,70.
• Fidélité des items individuels : Lors de la phase de purification du modèle de mesure, l’examen des contributions paramétriques a conduit au retrait d’un item du construit de narcissisme en raison d’une saturation standardisée inférieure à 0,50. Après cet ajustement, toutes les saturations résiduelles sont ressorties supérieures à 0,60 et statistiquement significatives au seuil de p < 0,001, attestant d’une excellente part de variance expliquée au niveau de chaque indicateur univarié.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture factorielle du modèle de mesure réflexif a été éprouvée empiriquement via des procédures d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) intégrées dans un schéma d’équations structurelles :

• Structure factorielle globale : L’analyse a validé une organisation factorielle multi-dimensionnelle de premier ordre regroupant les composantes identitaires, les antécédents TPB, le narcissisme et les conduites pro-environnementales concrètes. Les indices d’ajustement global du modèle (CFI, TLI, RMSEA, SRMR) ont confirmé une adéquation satisfaisante entre la matrice de covariance empirique et le modèle théorique spécifié.
• Charges factorielles (Factor Loadings) : Toutes les saturations factorielles standardisées retenues se situent dans un intervalle compris entre 0,61 et 0,92. Cette robustesse statistique démontre que chaque item reflète avec précision la dimension théorique à laquelle il est assigné.
• Purification des échelles : Le processus d’épuration analytique a mis en évidence la nécessité de retirer l’item relatif au recyclage élémentaire (PEB10 dans le pool préliminaire), celui-ci manifestant une saturation croisée excessive et une variance résiduelle élevée dans l’espace multidimensionnel des comportements environnementaux rapportés. La structure résiduelle finale à 56 items garantit l’invariance de mesure requise pour les comparaisons inter-groupes.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom de l’instrument : Questionnaire sur les antécédents et les conséquences du comportement écologique ostentatoire sur les réseaux sociaux (Antecedents and Consequences of Conspicuous Green Behavior on Social Media Model Questionnaire, CGB-SMM).
• Type d’instrument : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique structuré.
• Format d’administration : Auto-questionnaire informatisé ou papier-crayon.
• Nombre d’items : 56 items.
• Échelle de réponse : Échelle de type Likert en 7 points (1 = Strongly disagree / Fortement en désaccord, 2 = Disagree / En désaccord, 3 = Somewhat disagree / Plutôt en désaccord, 4 = Neither agree nor disagree / Ni en désaccord ni d’accord, 5 = Somewhat agree / Plutôt d’accord, 6 = Agree / D’accord, 7 = Strongly agree / Fortement d’accord).
• Modalités de cotation et calcul des scores : Les items sont regroupés par sous-échelles correspondant aux dimensions conceptuelles du modèle (Soi virtuel authentique, Soi virtuel d’espoir, Soi virtuel désespérément évité, Narcissisme hypersensible, Normes subjectives, Attitude envers le CGB, Contrôle comportemental perçu, Comportement écologique ostentatoire sur les réseaux sociaux, Intention pro-environnementale, Comportements pro-environnementaux réels). Le score de chaque sous-échelle est déterminé en calculant la moyenne arithmétique des items affiliés, générant un score synthétique allant de 1 à 7. Les scores élevés dénotent une adhésion plus intense au construit sous-jacent. Aucun item n’exige d’inversion numérique directe dans le modèle final.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement et de publication : 2023.
• Droits d’utilisation et permissions : L’instrument est accessible sans frais pour les activités d’enseignement, de recherche scientifique et de travaux académiques non commerciaux, sous réserve de citer scrupuleusement l’article princeps de référence (Wallace & Buil, 2023).
• Utilisation commerciale : Non autorisée sans accord formel préalable des auteures dépositaires des droits.
• Frais d’accès : Gratuit (0 €) dans le cadre de la recherche universitaire indépendante.

12. Références / References

Les sources théoriques et empiriques fondant la conception et la validation de cette échelle comprennent :

• Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179-211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
• Ajzen, I. (2006). Constructing a theory of planned behavior questionnaire: Conceptual and methodological considerations. Brief technical report, University of Massachusetts Amherst.
• Dumas, T. M., Maxwell-Smith, M., Davis, J. P., & Giulietti, P. A. (2017). Lying or longing for likes? Narcissism, peer belong, and like-seeking on Instagram. Social Media + Society, 3(2), 1-13. https://doi.org/10.1177/2056305117712781
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39-50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life. Anchor Books.
• Hendin, H. M., & Cheek, J. M. (1997). Assessing hypersensitive narcissism: A reexamination of Murray’s narcism scale. Journal of Research in Personality, 31(4), 588-599. https://doi.org/10.1006/jrpe.1997.2204
• Higgins, E. T. (1987). Self-discrepancy: A theory relating self and affect. Psychological Review, 94(3), 319-340. https://doi.org/10.1037/0033-295X.94.3.319
• Kock, N. (2015). Common method bias in PLS-SEM: A full collinearity assessment approach. International Journal of e-Collaboration, 11(4), 1-10. https://doi.org/10.4018/ijec.2015100101
• Schau, H. J., & Gilly, M. C. (2003). We are what we post? Self-presentation in personal web space. Journal of Consumer Research, 30(3), 385-404. https://doi.org/10.1086/378616
• Veblen, T. (1899). The theory of the leisure class: An economic study of institutions. Macmillan.
• Wallace, E., & Buil, I. (2023). Antecedents and consequences of conspicuous green behavior on social media: Incorporating the virtual self-identity into the theory of planned behavior. Journal of Business Research, 157, Article 113549. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2022.113549

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items