Questionnaire abrégé sur le capital social au travail – Version persane

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire abrégé sur le capital social au travail – Version persane (Short-Form Workplace Social Capital Questionnaire – Persian Version) est un instrument psychométrique auto-rapporté en 8 items conçu pour évaluer les ressources sociales, la confiance mutuelle, la réciprocité et la coopération au sein des milieux professionnels. Développé à l’origine dans les pays nordiques par Anne Kouvonen et ses collaborateurs (2006), cet outil a été traduit et adapté transculturellement en persan par Mojgan Firouzbakht, Aram Tirgar, Abbas Ebadi, Hamid Sharif Nia, Tuula Oksanen, Anne Kouvonen et Mohammad Esmaeil Riahi (2018), spécifiquement pour le personnel soignant et les professionnels de santé en Iran.

L’instrument repose sur une échelle de réponse de type Likert en 5 points allant de 1 (« totalement en désaccord ») à 5 (« totalement d’accord »). Contrairement à la structure factorielle originale qui distinguait la confiance et la participation, l’adaptation persane a mis en évidence une structure bidimensionnelle robuste : la Cohésion de groupe (items 1 à 5), mesurant le capital social horizontal entre pairs, et le Management engagé (items 6 à 8), évaluant le capital social vertical ou hiérarchique liant le personnel à sa hiérarchie.

Sur le plan des qualités métrologiques, la version persane démontre une consistance interne très satisfaisante avec un coefficient alpha de Cronbach global de 0,80, un coefficient oméga de McDonald (ω) de 0,79 et des valeurs spécifiques aux sous-échelles s’élevant jusqu’à 0,90. La stabilité temporelle test-retest à deux semaines affiche un coefficient de corrélation intraclasse (CCI) de 0,71, avec une erreur standard de mesure (SEM) de 2,67 et un changement minimal détectable (MDC%) de 28 %. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires sur un échantillon de 440 infirmières ont confirmé la validité de construit en expliquant 65 % de la variance totale, avec des indices de validité convergente (AVE > 0,50 ; CR > AVE) et discriminante (AVE > MSV) rigoureusement vérifiés selon les critères méthodologiques contemporains.

2. Mots-clés / Keywords

Capital social au travail, psychométrie, santé au travail, personnel infirmier, adaptation transculturelle, analyse factorielle, psychologie organisationnelle, cohésion d’équipe, encadrement hiérarchique, climat organisationnel, fidélité test-retest, validité de construit, bien-être au travail, ergonomie organisationnelle, soins infirmiers.

3. Auteurs / Authors

L’adaptation et la validation psychométrique de la version persane du questionnaire abrégé sur le capital social en milieu professionnel ont été réalisées par une équipe multidisciplinaire de chercheurs en sciences de la santé, en sciences infirmières et en sociologie :

• Mojgan Firouzbakht : Social Determinants of Health Research Center, Health Research Institute, Babol University of Medical Sciences, Babol, Iran.
• Aram Tirgar (Auteur correspondant : [email protected]) : Social Determinants of Health Research Center, Health Research Institute, Babol University of Medical Sciences, Babol, Iran.
• Abbas Ebadi : Behavioral Sciences Research Center, Life Style Institute, Nursing Faculty, Baqiyatallah University of Medical Sciences, Téhéran, Iran.
• Hamid Sharif Nia : Department of Nursing, School of Nursing and Midwifery Amol, Mazandaran University of Medical Sciences, Sari, Iran.
• Tuula Oksanen : Institut finlandais de la santé au travail (Finnish Institute of Occupational Health), Turku, Finlande.
• Anne Kouvonen : Faculté des sciences sociales, Université d’Helsinki, Helsinki, Finlande.
• Mohammad Esmaeil Riahi : Département des sciences sociales, Université de Mazandaran, Babolsar, Iran.

4. Objectif / Purpose

Le but fondamental du Questionnaire abrégé sur le capital social au travail – Version persane est d’offrir aux chercheurs, cliniciens et gestionnaires d’organisations sanitaires un instrument standardisé, valide, fidèle et particulièrement économique pour quantifier les déterminants sociaux relationnels au sein des unités de travail. Historiquement, le concept de capital social a été conceptualisé et investigué à l’échelle macro-sociologique ou communautaire (par exemple au sein des quartiers ou des associations citoyennes, comme dans les travaux fondateurs de Robert Putnam). Cependant, dans les sociétés modernes, le milieu professionnel représente l’écosystème institutionnel central au sein duquel les individus passent la majorité de leur temps éveillé et développent des réseaux d’interdépendance complexes.

Dans les environnements cliniques et hospitaliers, la qualité du tissu relationnel conditionne directement l’efficacité des soins et la sécurité des patients. Les équipes soignantes, et particulièrement les infirmières, sont confrontées quotidiennement à des stresseurs aigus, à des charges de travail émotionnelles intenses et à la nécessité de coordonner rapidement des décisions thérapeutiques critiques. Dans ce contexte, l’absence de confiance mutuelle, une communication fragmentée ou un leadership déficitaire majorent significativement les risques d’erreurs médicales, d’épuisement professionnel (burnout), d’absentéisme et de rotation du personnel (turnover). Mesurer le capital social spécifiquement adapté au microcosme du travail permet d’identifier avec précision les failles de coopération et les ruptures d’alliance entre les équipes de terrain et l’encadrement supérieur.

La brièveté de l’échelle (seulement 8 items) constitue un avantage méthodologique et pratique majeur. Elle permet de minimiser le fardeau cognitif imposé aux participants, facteur critique lors du recueil de données auprès de personnels hospitaliers sous forte contrainte temporelle. Sur le plan de la recherche interventionnelle, l’instrument fournit une mesure de référence (baseline) et des indicateurs de suivi pour évaluer l’impact de programmes de renforcement d’équipe (team building), de réformes managériales participatives ou de restructurations de services hospitaliers.

Enfin, la justification théorique de cette adaptation réside dans la reconnaissance des spécificités socioculturelles propres aux organisations de santé non occidentales. Les dynamiques de pouvoir, le collectivisme culturel, la hiérarchie institutionnelle et les modes de communication en Iran influencent la façon dont le soutien social et l’engagement managérial sont perçus et vécus par les soignants. Adapter rigoureusement cet outil selon les standards de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) garantit que les dimensions mesurées reflètent fidèlement l’expérience vécue des travailleurs tout en préservant l’équivalence conceptuelle internationale.

5. Construit psychologique / Construct

Le capital social au travail est un construit théorique multidimensionnel intégrant à la fois des composantes structurelles (la densité des réseaux, la fréquence des interactions, les canaux de communication formels et informels) et des composantes cognitives (les valeurs partagées, la confiance interpersonnelle, le sentiment d’appartenance et les normes de réciprocité). Dans la littérature sociologique et psychologique, le capital social est couramment articulé selon trois axes d’influence :

• Le capital social de liaison interne (Bonding social capital) : les liens horizontaux unissant des individus partageant des rôles, des caractéristiques ou des statuts similaires (les relations de soutien entre pairs infirmiers).
• Le capital social de rapprochement (Bridging social capital) : les connexions transversales reliant des groupes hétérogènes ou des départements fonctionnellement distincts au sein d’une même structure (la collaboration interdisciplinaire entre infirmiers, médecins et services médico-techniques).
• Le capital social vertical ou hiérarchique (Linking social capital) : les relations d’autorité et d’influence connectant des personnes occupant des échelons asymétriques de pouvoir institutionnel (les interactions entre le personnel de terrain et les cadres supérieurs ou directeurs de soins).

Lors de l’adaptation psychométrique persane menée par Firouzbakht et al. (2018), le construit s’est structuré de manière empirique et théorique autour de deux dimensions principales distinctes :

Dimension 1 : La Cohésion de groupe (Group Cohesion)

Cette première sous-échelle, composée des 5 premiers items de l’instrument (items 1 à 5), opérationnalise le capital social horizontal (bonding et bridging de proximité). Elle capture la qualité du climat de travail au sein de l’unité opérationnelle, l’esprit d’équipe, le partage d’informations transparentes, la valorisation des initiatives et la confiance mutuelle. Un score élevé dans cette dimension reflète un sentiment partagé d’appartenance collective (« nous formons un groupe soudé »), une acceptation inconditionnelle des pairs et une propension à coopérer spontanément face aux difficultés quotidiennes de prise en charge des patients.

Dimension 2 : Le Management engagé (Committed Management)

La seconde dimension regroupe 3 items (items 6 à 8) et mesure le capital social vertical (linking). Elle évalue la bienveillance perçue de la hiérarchie directe, l’équité managériale, le respect scrupuleux des droits des salariés et la capacité de l’encadrement à soutenir ses subordonnés dans la résolution des conflits et des problèmes organisationnels. Dans le contexte hospitalier iranien, cette dimension s’avère particulièrement discriminante : la reconnaissance managériale et la justice procédurale exercée par les cadres de santé constituent un puissant médiateur de l’implication organisationnelle et de la résilience psychologique des soignants.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’assise théorique du capital social au travail prend racine à la croisée de la sociologie critique, de la sociologie relationnelle et de la psychologie organisationnelle contemporaine. Historiquement, trois grandes figures théoriques ont conceptualisé le capital social :

• Pierre Bourdieu (1986), qui a défini le capital social comme l’ensemble des ressources actuelles ou potentielles liées à la possession d’un réseau durable de relations plus ou moins institutionnalisées d’interconnaissance et d’inter-reconnaissance. Dans la perspective bourdieusienne, le capital social est un vecteur de reproduction ou de transformation des positions d’autorité au sein des champs institutionnels.
• James Coleman (1988), qui privilégie une approche fonctionnaliste où le capital social se définit par sa fonction : un ensemble de structures sociales qui facilitent l’action rationnelle des acteurs, notamment par l’établissement de normes collectives, de sanctions et de relations d’obligations réciproques.
• Robert Putnam (2000), qui a popularisé la distinction entre capital bonding (exclusif/endogroupe) et bridging (inclusif/exogroupe), conceptualisant le capital social comme une vertu civique reposant sur la confiance généralisée et les réseaux d’engagement mutuel.

Transposé à la santé publique et à l’épidémiologie organisationnelle par des chercheurs tels qu’Ichiro Kawachi, Anne Kouvonen et Tuula Oksanen, le capital social est appréhendé comme une propriété contextuelle collective capable de modifier directement les voies neuroendocriniennes et comportementales de la santé au travail. Selon le Modèle Exigences-Contrôle-Soutien de Karasek et Theorell ainsi que le Modèle Déséquilibre Efforts-Récompenses de Siegrist, les ressources relationnelles constituent de puissants tampons (buffers) modérateurs de la détresse psychologique. Le capital social au travail génère un environnement sécurisant qui réduit l’isolement professionnel, optimise l’efficacité collective (concept développé par Albert Bandura) et favorise les comportements de citoyenneté organisationnelle (Organ, 1988).

7. Validité / Validity

La validation psychométrique de la version persane a fait l’objet d’un protocole méthodologique multicentrique particulièrement rigoureux, assurant la validité transculturelle, de contenu, de construit, convergente et discriminante de l’échelle :

Validité transculturelle et de contenu

Le processus a scrupuleusement suivi les directives de rétro-traduction (forward-backward translation) de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et les recommandations de Beaton et al. (2000). La version originale a été traduite de manière indépendante en persan par deux traducteurs bilingues, puis rétro-traduite en anglais sans consultation préalable. Un comité d’experts (constitué de spécialistes en santé au travail, en soins infirmiers et en méthodologie psychométrique) a évalué chaque item pour en vérifier la clarté linguistique et la pertinence contextuelle. L’indice de validité de contenu au niveau de l’item (Item-Level Content Validity Index, I-CVI) a dépassé largement le seuil standard de 0,79 pour la totalité des 8 items, attestant d’une excellente représentativité du domaine mesuré.

Validité de construit et validité convergente

La structure factorielle a été examinée sur un échantillon total de 440 infirmières diplômées en Iran. La validité convergente a été confirmée à l’aide des paramètres de l’analyse factorielle confirmatoire : la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted, AVE) a dépassé le seuil standard de 0,50 pour les deux facteurs extraits (Cohésion de groupe et Management engagé). Parallèlement, la fiabilité composite ou fiabilité du construit (Construct Reliability, CR) s’est avérée supérieure à l’AVE pour chacune des sous-échelles, démontrant que les items partagent une variance substantielle attribuable au trait latent sous-jacent.

Validité discriminante

La validité discriminante a été confirmée selon les critères stricts de Fornell et Larcker (1982) : la variance maximale partagée (Maximum Shared Variance, MSV) entre les dimensions est demeurée inférieure à la valeur de l’AVE de chaque facteur individuel. Ce résultat prouve mathématiquement que la Cohésion de groupe (relations horizontales) et le Management engagé (relations verticales) représentent deux entités conceptuelles empiriquement distinctes et non redondantes au sein de la perception des soignants.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de la version persane a dépassé la simple estimation de la consistance interne classique pour fournir un profil psychométrique complet intégrant la fidélité absolue et relative :

• Consistance interne : Le coefficient global α de Cronbach de l’échelle s’élève à 0,80. Pour les sous-échelles spécifiques, les valeurs d’alpha de Cronbach et du coefficient Thêta oscillent entre 0,79 et 0,90. De plus, le coefficient ω de McDonald a été calculé à 0,79 pour l’échelle globale. L’utilisation du coefficient oméga est particulièrement précieuse car elle ne postule pas l’hypothèse de tau-équivalence (saturations factorielles strictement identiques entre items), fournissant ainsi une estimation non biaisée de la fidélité pour une échelle multidimensionnelle.
• Stabilité temporelle (Test-Retest) : L’administration répétée de l’échelle à un sous-échantillon d’infirmières sur un intervalle de deux semaines a produit un coefficient de corrélation intraclasse (CCI) de 0,71, confirmant que l’outil capte des caractéristiques stables du climat d’équipe plutôt que des fluctuations émotionnelles passagères.
• Indicateurs d’erreur de mesure : L’erreur standard de mesure (Standard Error of Measurement, SEM) a été quantifiée à 2,67. Le changement minimal détectable en pourcentage (Minimal Detectable Change, MDC%) a été établi à 28 %. Ces métriques permettent aux évaluateurs longitudinaux de s’assurer qu’une variation observée de score dans le temps découle d’une modification réelle du capital social et non du simple bruit de mesure instrumentale.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’exploration de l’architecture factorielle de la version persane a été menée selon une procédure en deux étapes (split-sample technique), scindant l’échantillon total (N = 440) en deux sous-groupes indépendants de taille égale (n = 220 à 250 par groupe) afin d’assurer l’indépendance de l’exploration et de la confirmation :

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

L’adéquation des données pour l’analyse factorielle a été validée par un indice Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) élevé de 0,839 et un test de sphéricité de Bartlett hautement significatif (p < 0,001). Une analyse factorielle exploratoire avec rotation oblique Promax (autorisant la corrélation naturelle entre dimensions relationnelles) a extrait deux facteurs principaux ayant des valeurs propres (eigenvalues) supérieures à 1. Ces deux facteurs expliquent conjointement 65 % de la variance totale, un niveau d’explication robuste nettement supérieur au seuil empirique minimal de 50-60 % requis en psychométrie sociale.

La répartition des items s’est révélée particulièrement cohérente :

• Facteur 1 : Cohésion de groupe (5 items, saturations élevées entre 0,62 et 0,84) — regroupe les items 1, 2, 3, 4 et 5 (sentiment d’unité, acceptation mutuelle, confiance partagée, soutien à l’innovation et échange continu d’informations professionnelles).
• Facteur 2 : Management engagé (3 items, saturations entre 0,70 et 0,88) — regroupe les items 6, 7 et 8 (bienveillance de l’encadrement, protection des droits des soignants et résolution collective des problèmes sous l’impulsion hiérarchique).

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

L’AFC conduite sur le second sous-échantillon à l’aide de modèles d’équations structurelles (SEM) a confirmé l’adéquation exemplaire de ce modèle bidimensionnel. Les indices d’ajustement global (notamment le rapport χ²/df, le RMSEA, le CFI et le TLI) se sont inscrits dans les intervalles recommandés par la littérature méthodologique (Hooper et al., 2008 ; Harrington, 2008). L’autorisation de résidus corrélés entre certains items sémantiquement proches a permis d’optimiser l’ajustement structurel sans altérer l’intégrité conceptuelle du modèle.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom officiel : Questionnaire abrégé sur le capital social au travail – Version persane (Short-Form Workplace Social Capital Questionnaire – Persian Version).
• Type d’évaluation : Échelle auto-rapportée (self-report questionnaire).
• Nombre d’items : 8 items concis.
• Format de réponse : Échelle de type Likert en 5 points : 1 = totalement en désaccord (totally disagree), 2 = en désaccord (disagree), 3 = sans avis / neutre (neither agree nor disagree), 4 = d’accord (agree), 5 = totalement d’accord (totally agree).
• Modalités de passation : Auto-administration sur support papier-crayon ou formulaire numérique en ligne.
• Temps de passation : Environ 2 à 5 minutes.
• Population cible : Personnel infirmier, professionnels de santé, cadres hospitaliers et employés adultes d’organisations complexes.
• Modalités de cotation et calcul des scores :
  • Le score global peut être obtenu soit par sommation brute des 8 items (étendue théorique de 8 à 40 points), soit par calcul de la moyenne arithmétique globale (étendue de 1 à 5). Un score plus élevé indique un niveau supérieur de capital social.
  • Sous-échelle 1 : Cohésion de groupe = Moyenne ou somme des items 1, 2, 3, 4 et 5.
  • Sous-échelle 2 : Management engagé = Moyenne ou somme des items 6, 7 et 8.
  • Agrégation organisationnelle : Les scores individuels peuvent être agrégés au niveau de l’unité de soins ou du service (moyenne de groupe) pour évaluer le climat social en tant que propriété collective d’une équipe.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de validation de la version persane : 2018.
• Auteurs de l’adaptation : Mojgan Firouzbakht, Aram Tirgar, Abbas Ebadi, Hamid Sharif Nia, Tuula Oksanen, Anne Kouvonen et Mohammad Esmaeil Riahi.
• Droits d’utilisation et permissions : L’utilisation de cette échelle à des fins de recherche académique, clinique et non commerciale est autorisée sous réserve de citer explicitement l’article de validation original de 2018 publié dans The International Journal of Occupational and Environmental Medicine (IJOEM) ainsi que les travaux sources d’Anne Kouvonen (2006). L’adaptation a été réalisée avec l’autorisation formelle de l’auteur original.
• Tarification : Accès libre (Open Access / instrument gratuit pour la recherche scientifique et l’évaluation hospitalière sans but lucratif).

12. Références / References

Voici la liste complète des références académiques associées aux fondements théoriques, au développement et à la validation de cette échelle :

• Ahadzadeh, A. S., Pahlevan Sharif, S., Ong, F. S., & Khong, K. W. (2015). Integrating health belief model and technology acceptance model: An investigation of health-related internet use. Journal of Medical Internet Research, 17(2), e45. https://doi.org/10.2196/jmir.3564
• Babaeipour-Divshali, M., Jouybari, L., Sanagoo, A., & Taleghani, F. (2015). Evaluation of scales and barriers of managerial performance of head nurses based on BARS performance evaluation model in Rasht, 2011. Journal of Clinical Nursing and Midwifery, 4(1), 1-10.
• Baumgartner, H., & Homburg, C. (1996). Applications of structural equation modeling in marketing and consumer research: A review. International Journal of Research in Marketing, 13(2), 139-161. https://doi.org/10.1016/0167-8116(95)00038-0
• Beaton, D. E., Bombardier, C., Guillemin, F., & Ferraz, M. B. (2000). Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine, 25(24), 3186-3191. https://doi.org/10.1097/00007632-200012150-00014
• Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J. Richardson (Ed.), Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education (pp. 241-258). Greenwood.
• Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94, S95-S120. https://doi.org/10.1086/228943
• Colton, D., & Covert, R. W. (2015). Designing and Constructing Instruments for Social Research and Evaluation. John Wiley & Sons.
• De Silva, M. J., McKenzie, K., Harpham, T., & Huttly, S. R. (2005). Social capital and mental illness: A systematic review. Journal of Epidemiology & Community Health, 59(8), 619-627. https://doi.org/10.1136/jech.2004.029678
• De Silva, M. J., Duckworth, K., & Penny, M. E. (2006). Psychometric and cognitive validation of a social capital measurement tool in Peru and Vietnam. Social Science & Medicine, 62(4), 941-953. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2005.06.050
• De Silva, M. J., Huttly, S. R., Harpham, T., & Kenward, M. G. (2007). Social capital and mental health: A comparative analysis of four low income countries. Social Science & Medicine, 64(1), 5-20. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2006.08.044
• Firouzbakht, M., Tirgar, A., Ebadi, A., Sharif Nia, H., Oksanen, T., Kouvonen, A., & Riahi, M. E. (2018). Short-Form Workplace Social Capital Questionnaire – Persian Version. The International Journal of Occupational and Environmental Medicine, 9(4), 169-178. https://doi.org/10.15171/ijoem.2018.1264
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1982). Two structural equation models: LISREL and PLS applied to consumer exit-voice theory. Journal of Marketing Research, 19(4), 440-452. https://doi.org/10.1177/002224378201900406
• Hair, J. F., Sarstedt, M., Ringle, C. M., & Mena, J. A. (2012). An assessment of the use of partial least squares structural equation modeling in marketing research. Journal of the Academy of Marketing Science, 40(3), 414-433. https://doi.org/10.1007/s11747-011-0261-6
• Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2016). Multivariate Data Analysis (8th ed.). Pearson Education.
• Harrington, D. (2008). Confirmatory Factor Analysis. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195339888.001.0001
• Havig, A. K., Skogstad, A., Kjekshus, L. E., & Romøren, T. I. (2011). Leadership, staffing and quality of care in nursing homes. BMC Health Services Research, 11, 327. https://doi.org/10.1186/1472-6963-11-327
• Hooper, D., Coughlan, J., & Mullen, M. R. (2008). Structural equation modelling: Guidelines for determining model fit. Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1), 53-60.
• Huang, S. L., Hsieh, C. L., Wu, R. M., & Tai, C. H. (2011). Minimal detectable change of the timed “up & go” test and the dynamic gait index in people with Parkinson disease. Physical Therapy, 91(1), 114-121. https://doi.org/10.2522/ptj.20090126
• Idrovo, A. J., Fernandez-Nino, J. A., Bojorquez-Chapela, I., & Sanin, L. H. (2012). Social capital at work: Psychometric analysis of a short scale in Spanish among Mexican health workers. Revista Brasileira de Epidemiologia, 15(3), 536-547. https://doi.org/10.1590/S1415-790X2012000300008
• Islam, M. K., Merlo, J., Kawachi, I., Lindström, M., & Gerdtham, U. G. (2006). Social capital and health: Does egalitarianism matter? A literature review. International Journal for Equity in Health, 5, 3. https://doi.org/10.1186/1475-9276-5-3
• Jaccard, J., & Wan, C. K. (1996). LISREL approaches to interaction effects in multiple regression. Sage Publications. https://doi.org/10.4135/9781412984782
• Javali, S. B., Gudaganavar, N. V., & Raj, S. M. (2011). Effect of varying sample size in estimation of coefficients of internal consistency. WebmedCentral Biostatistics, 2(2), WMC001649.
• Kawachi, I., Kennedy, B. P., & Glass, R. (1999). Social capital and self-rated health: A contextual analysis. American Journal of Public Health, 89(8), 1187-1193. https://doi.org/10.2105/AJPH.89.8.1187
• Kawachi, I., Kim, D., Coutts, A., & Subramanian, S. V. (2004). Commentary: Reconciling the three accounts of social capital. International Journal of Epidemiology, 33(4), 682-690. https://doi.org/10.1093/ije/dyh177
• Kouvonen, A., Kivimäki, M., Vahtera, J., Oksanen, T., Elovainio, M., Cox, T., Virtanen, M., Pentti, J., Cox, S. J., & Wilkinson, R. G. (2006). Psychometric evaluation of a short measure of social capital at work. BMC Public Health, 6, 251. https://doi.org/10.1186/1471-2458-6-251
• Landis, J. R., & Koch, G. G. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics, 33(1), 159-174. https://doi.org/10.2307/2529310
• Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563-575. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x
• Mohan, J., Twigg, L., Barnard, S., & Jones, K. (2005). Social capital, geography and health: A small-area analysis for England. Social Science & Medicine, 60(6), 1267-1283. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2004.06.050
• Mozafari, M., Tirgar, A., Ebadi, A., & Sharif Nia, H. (2016). Validation of multidimensional Persian version of the work-family conflict questionnaire among nurses. The International Journal of Occupational and Environmental Medicine, 7(3), 164-173. https://doi.org/10.15171/ijoem.2016.748
• Oksanen, T., Kouvonen, A., Kivimäki, M., Pentti, J., Virtanen, M., Linna, A., & Vahtera, J. (2008). Social capital at work as a predictor of employee health: Multilevel evidence from work units in Finland. Social Science & Medicine, 66(3), 637-649. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2007.10.013
• Oksanen, T., Kouvonen, A., Vahtera, J., Virtanen, M., & Kivimäki, M. (2010). Prospective study of workplace social capital and depression: Are vertical and horizontal components equally important?. Journal of Epidemiology & Community Health, 64(8), 684-689. https://doi.org/10.1136/jech.2008.086074
• Oksanen, T., Kawachi, I., Jokela, M., Kouvonen, A., Suzuki, E., Virtanen, M., Pentti, J., Vahtera, J., & Kivimäki, M. (2012). Workplace social capital and risk of chronic and severe hypertension: A cohort study. Journal of Hypertension, 30(6), 1129-1136. https://doi.org/10.1097/HJH.0b013e32835377ed
• Pattussi, M. P., Campos, M. O., & Moysés, S. J. (2006). Social capital and the research agenda in epidemiology. Cadernos de Saúde Pública, 22(8), 1525-1546. https://doi.org/10.1590/S0102-311X2006000800002
• Plichta, S. B., & Kelvin, E. A. (2013). Munro’s Statistical Methods for Health Care Research (6th ed.). Wolters Kluwer Health / Lippincott Williams & Wilkins.
• Polit, D. F., & Beck, C. T. (2006). Essentials of Nursing Research: Methods, Appraisal, and Utilization (6th ed.). Lippincott Williams & Wilkins.
• Putnam, R. D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster. https://doi.org/10.1145/358916.361990
• Raoprasert, T., & Islam, S. M. (2010). Designing an Efficient Management System: Modeling of Convergence Factors Exemplified by the Case of Japanese Businesses in Thailand. Springer Science & Business Media. https://doi.org/10.1007/978-3-7908-2372-1
• Read, E. A. (2014). Workplace social capital in nursing: An evolutionary concept analysis. Journal of Advanced Nursing, 70(5), 997-1010. https://doi.org/10.1111/jan.12251
• Read, E. A., Laschinger, H. K., Wong, C. A., Spence Laschinger, H., & Finegan, J. (2016). Development and Validation of a Workplace Social Capital Questionnaire for Nurses (WSCQ-N). Sigma Repository.
• Samitsch, C. (2014). Data Quality and Its Impacts on Decision-Making: How Managers Can Benefit from Good Data. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-658-08200-0
• Sharif Nia, H., Ebadi, A., Lehto, R. H., Mousavi, B., & Peyrovi, H. (2017). Psychometric evaluation of Persian version of Death Depression Scale in Iranian patients with acute myocardial infarction. Iranian Journal of Psychiatry, 12(3), 172-180.
• Sheingold, B. H., & Hahn, J. A. (2014). The role of workplace social capital in creating a healthy work environment for nursing staff. Journal of Nursing Management, 22(5), 654-663. https://doi.org/10.1111/jonm.12127
• Stone, W. (2001). Measuring Social Capital: Towards a Theoretically Informed Measurement Framework for Researching Social Capital in Family and Community Life (Research Paper No. 24). Australian Institute of Family Studies.
• Szreter, S., & Woolcock, M. (2004). Health by association? Social capital, social theory, and the political economy of public health. International Journal of Epidemiology, 33(4), 650-667. https://doi.org/10.1093/ije/dyh013
• Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2001). Using Multivariate Statistics (4th ed.). Allyn & Bacon.
• Wagner, S. L., White, N., Schultz, I. Z., Williams-Whitt, K., Koehn, C., Dionne, C. E., Koehoorn, M., Pasca, R., Harder, H. G., & Hsu, V. (2015). Social support and supervisory quality interventions in the workplace: A stakeholder-centered best-evidence synthesis of systematic reviews on work outcomes. The International Journal of Occupational and Environmental Medicine, 6(4), 189-204. https://doi.org/10.15171/ijoem.2015.608
• World Health Organization. (2010). A conceptual framework for action on the social determinants of health. World Health Organization.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)