Pool international d’items de personnalité – Modèle à cinq facteurs – 50 (IPIP-Big5)

1. Résumé

Le Pool international d’items de personnalité – Modèle à cinq facteurs – 50 (communément désigné sous l’acronyme IPIP-Big5 ou IPIP-50) constitue l’un des instruments psychométriques en libre accès les plus rigoureusement validés et largement employés dans la recherche contemporaine sur les traits de personnalité. Développé initialement sous l’impulsion du psychologue américain Lewis R. Goldberg (1999) dans le cadre de l’initiative scientifique collaborative International Personality Item Pool (IPIP), cet outil d’auto-évaluation vise à opérationnaliser les cinq grands domaines fondamentaux de la structure de la personnalité humaine conceptualisés au sein du modèle des Big Five et du modèle à cinq facteurs (Five-Factor Model ou FFM), tel qu’articulé notamment dans les travaux de Costa et McCrae (1992) pour l’inventaire révisé de la personnalité NEO (NEO-PI-R).

Le questionnaire est composé d’exactement 50 items formulés sous la forme de courtes expressions comportementales contextualisées à la première personne du singulier (par exemple, « Am the life of the party » ou « Get chores done right away »). L’évaluation se fonde sur une échelle de réponse ordinale de type Likert en 5 points, allant de 1 (« Très inexact » / Very inaccurate) à 5 (« Très exact » / Very accurate). L’inventaire se structure en cinq sous-échelles équilibrées comprenant chacune 10 items : l’Extraversion, l’Agréabilité (ou Amabilité), la Conscienciosité (ou Caractère consciencieux), la Stabilité émotionnelle (dimension formulée à l’opposé du névrosisme conventionnel) et l’Ouverture à l’expérience (parfois dénommée Intellect ou Culture). Chacune de ces sous-échelles comporte une alternance équilibrée d’items formulés positivement et d’items inversés afin de minimiser le biais d’acquiescement.

Sur le plan métrologique, l’IPIP-Big5 bénéficie d’une validité empirique remarquable documentée par de nombreuses investigations transculturelles et psychométriques indépendantes (notamment Buchanan et al., 2005 ; Gow et al., 2005 ; Lamers et al., 2012). Les échelles présentent une excellente consistance interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,77 et 0,91 selon les échantillons et les dimensions évaluées. La corrélation corrigée pour l’atténuation entre les scores de domaines de l’IPIP-Big5 et ceux du NEO-PI-R standard atteint des valeurs exceptionnelles, s’échelonnant de 0,85 à 0,92. L’analyse factorielle confirmatoire et exploratoire démontre la réplication fidèle de la structure canonique en cinq facteurs indépendants. L’IPIP-Big5 s’est avéré particulièrement robuste pour la recherche fondamentale en ligne, l’épidémiologie comportementale, la psychologie différentielle, ainsi que l’examen des liens différentiels reliant la personnalité à la psychopathologie et au bien-être psychologique.

2. Mots-clés

IPIP-Big5, Modèle des Big Five, Cinq grands facteurs, Lewis R. Goldberg, Psychométrie, Personnalité, Extraversion, Stabilité émotionnelle, Conscienciosité, Agréabilité, Ouverture à l’expérience, Auto-évaluation, Validité de construit, Inventaire de personnalité en libre accès.

3. Auteurs

L’inventaire IPIP-Big5 émane des travaux scientifiques fondateurs menés par :

• Lewis R. Goldberg, Ph.D. : Chercheur émérite à l’Oregon Research Institute (ORI), Eugene, Oregon, États-Unis, et professeur émérite à l’Université de l’Oregon. Promoteur pionnier du mouvement pour la science ouverte et créateur de l’International Personality Item Pool (site web : ipip.ori.org). Courriel de contact institutionnel : [email protected].
• Collaborateurs majeurs aux protocoles de standardisation et de diffusion :
  • Tom Buchanan, Ph.D. : Professeur de psychologie appliquée, University of Westminster, Londres, Royaume-Uni. Spécialiste de la psychométrie sur Internet et de la validation numérique des échelles de l’IPIP.
  • John A. Johnson, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie, Pennsylvania State University, DuBois, Pennsylvanie, États-Unis. Auteur de nombreuses implémentations algorithmiques de l’IPIP et de vastes cohortes de validation en ligne.
  • Ian J. Deary, Ph.D. & Alan J. Gow, Ph.D. : Département de psychologie, University of Edinburgh, Écosse, Royaume-Uni. Responsables des études normatives et de la validation concurrente au sein de cohortes épidémiologiques européennes.

4. Objectif

L’objectif fondamental qui a guidé la création de l’IPIP-Big5 par Lewis R. Goldberg réside dans la démocratisation scientifique et le désenclavement des instruments de mesure psychométrique. Historiquement, l’évaluation structurée de la personnalité selon le modèle à cinq facteurs reposait de manière prédominante sur des batteries commerciales brevetées et payantes, au premier rang desquelles figure le Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R ; Costa & McCrae, 1992). Bien que le NEO-PI-R fasse autorité, ses coûts de licence élevés, la stricte protection intellectuelle interdisant la diffusion publique des items et les restrictions imposées sur la modification ou l’administration informatisée ont longtemps constitué un frein majeur à la recherche universitaire à grande échelle, à l’interopérabilité internationale et à la réplicabilité scientifique.

Face à ces contraintes institutionnelles, Goldberg a mis en place l’International Personality Item Pool (IPIP) en tant que « laboratoire collaboratif mondial » dédié à la construction d’un fonds public de descripteurs comportementaux. L’IPIP-Big5 a été spécifiquement étalonné et composé pour servir de proxy en libre accès aux cinq grands domaines du NEO-PI-R, sans enfreindre aucun droit d’auteur propriétaire. L’instrument permet d’évaluer avec une grande précision l’Extraversion, l’Agréabilité, le Caractère consciencieux, la Stabilité émotionnelle et l’Ouverture intellectuelle à travers 50 descripteurs clairs, courts et faciles à traduire dans différentes langues.

Dans le domaine de la recherche empirique, l’IPIP-Big5 est conçu pour satisfaire aux exigences des enquêtes transversales et longitudinales menées sur des échantillons de grande envergure, qu’il s’agisse de cohortes en laboratoire ou d’administrations administrées à distance par Internet. L’échelle est optimisée pour minimiser la fatigue cognitive des répondants tout en préservant une fidélité de mesure comparable à celle d’instruments deux à trois fois plus longs. Elle s’emploie abondamment en psychologie du travail et des organisations pour appréhender le leadership, la performance au travail, l’engagement professionnel et le comportement de citoyenneté organisationnelle. En psychologie de la santé et en épidémiologie sociale, elle sert à quantifier les patrons de comportements à risque, l’observance thérapeutique, l’adoption de saines habitudes de vie et la longévité différentielle.

Sur le plan clinique et appliqué, bien que l’IPIP-Big5 n’ait pas été conçu à l’origine comme un instrument diagnostique psychiatrique nosologique autonome (comme pourraient l’être le MMPI ou le MCMI), il fournit une cartographie fonctionnelle indispensable des dimensions sous-jacentes du fonctionnement psychique d’un individu. L’évaluation des niveaux de stabilité émotionnelle, d’agréabilité et de conscience offre des repères inestimables pour caractériser la réactivité au stress, la prédisposition aux troubles anxieux ou dépressifs, les difficultés d’ajustement interpersonnel et les traits de la personnalité normale qui s’articulent aux troubles de la personnalité selon les classifications modernes de l’American Psychological Association et de l’Organisation mondiale de la Santé (notamment le modèle alternatif du DSM-5 et le chapitre sur les troubles de la personnalité de la CIM-11).

5. Construit psychologique

Le modèle des Big Five, incarné par l’inventaire IPIP-Big5, postule que la quasi-totalité de la variabilité des conduites interindividuelles durables peut se résumer à cinq axes orthogonaux ou quasi-orthogonaux d’ordre supérieur. Chacun de ces cinq domaines représente un spectre continu allant d’un pôle comportemental bas à un pôle élevé :

Extraversion (Énergie, Sociabilité, Assertion)

L’Extraversion capte la propension fondamentale d’un individu à diriger son attention et son énergie vers le monde extérieur, les interactions sociales et la recherche active de stimulations environnementales. Les personnes obtenant un score élevé sur ce trait se caractérisent par leur loquacité, leur dynamisme, leur enthousiasme, leur niveau élevé d’affectivité positive et leur aisance en groupe. Elles recherchent volontiers l’attention d’autrui et initient facilement les échanges. À titre d’illustration, l’échelle contient des formulations indicatrices telles que « Am the life of the party » (Je suis l’animateur de la fête) ou « Make friends easily » (Je me fais facilement des amis). À l’opposé, les individus introvertis (scores faibles) privilégient la réserve, la solitude régénératrice, le travail individuel en retrait (« Keep in the background ») et une parole plus mesurée (« Don’t talk a lot »), sans que cette discrétion ne traduise nécessairement de l’anxiété sociale ou une hostilité quelconque.

Agréabilité (Amabilité, Altruisme, Bienveillance)

L’Agréabilité conceptualise la qualité de l’orientation interpersonnelle d’un individu sur un continuum s’étendant de la compassion chaleureuse à l’antagonisme compétitif. Les individus présentant des scores élevés sont intrinsèquement empathiques, prévenants, enclins à faire confiance (« Believe that others have good intentions »), tolérants (« Accept people as they are ») et désireux de maintenir l’harmonie collective (« Make people feel at ease »). Ils évitent les conflits agressifs et adoptent des comportements prosociaux spontanés. Inversement, les scores faibles désignent des personnalités compétitives, méfiantes (« Suspect hidden motives in others »), critiques, incisives dans leur communication verbale (« Have a sharp tongue ») et parfois vindicatives (« Get back at others » ou « Cut others to pieces »). Si ce pôle bas peut induire des difficultés relationnelles chroniques, il confère parfois une posture de négociation intraitable et un scepticisme vigilant dans des contextes hautement compétitifs.

Conscienciosité (Caractère consciencieux, Méticulosité, Volonté d’accomplissement)

La Conscienciosité reflète la capacité de l’individu à exercer un contrôle volontaire sur ses impulsions, à planifier ses comportements de manière rationnelle, à persévérer face aux obstacles et à agir avec minutie et sens du devoir. Une personne hautement consciencieuse fait preuve d’anticipation constante (« I am always prepared »), suit scrupuleusement ses engagements (« Make plans and stick to them ») et manifeste un souci scrupuleux de l’exactitude (« Pay attention to details »). Les scores faibles caractérisent des individus plus hédonistes, spontanés ou désorganisés, enclins à procrastiner (« Find it difficult to get down to work »), à gaspiller leurs ressources (« Waste my time »), à se contenter du minimum (« Do just enough work to get by ») ou à esquiver leurs obligations (« Shirk my duties »).

Stabilité émotionnelle (Inverse du Névrosisme)

Dans la nomenclature de Goldberg et de l’IPIP, cette dimension est libellée de manière positive sous le terme de Stabilité émotionnelle, inversant ainsi l’orientation conventionnelle de l’échelle de névrosisme du NEO-PI-R. Elle quantifie la résilience psychologique, la constance de l’humeur et la tolérance aux stresseurs du quotidien. Les sujets affichant un score élevé demeurent calmes en situation critique, récupèrent promptement après un revers émotionnel, ressentent rarement du découragement (« Seldom feel blue »), s’acceptent sereinement (« Feel comfortable with myself ») et ne s’alarment pas facilement (« Am not easily bothered by things »). À l’opposé, les faibles scores de stabilité émotionnelle (équivalents à un névrosisme marqué) révèlent une hypersensibilité affective, une variabilité thymique imprévisible (« Have frequent mood swings »), une tendance à la panique (« Panic easily »), des sentiments d’auto-dépréciation (« Dislike myself ») et des épisodes dépressifs ou dysphoriques récurrents (« Am often down in the dumps »).

Ouverture à l’expérience / Intellect

Cette cinquième dimension appréhende la curiosité cognitive, l’attrait pour la nouveauté esthétique, la flexibilité mentale et la profondeur imaginative de la vie intérieure. Les répondants qui se situent au pôle supérieur manifestent une appétence prononcée pour les idées abstraites (« Enjoy hearing new ideas »), accordent une importance primordiale à l’art et à la créativité (« Believe in the importance of art »), possèdent une imagination féconde (« Have a vivid imagination ») et apprécient les échanges intellectuels complexes (« Carry the conversation to a higher level »). Leurs préférences sociopolitiques tendent également vers une attitude progressiste et tolérante (« Tend to vote for liberal political candidates »). À l’inverse, les scores faibles dénotent un pragmatisme centré sur le concret, un désintérêt envers les concepts philosophiques et l’art (« Avoid philosophical discussions », « Do not like art ») et un attachement préférentiel aux conventions établies (« Tend to vote for conservative political candidates »).

6. Cadre théorique

L’assise conceptuelle de l’IPIP-Big5 procède de la convergence historique entre deux courants méthodologiques et théoriques prépondérants de la psychologie de la personnalité : l’hypothèse lexicale fondamentale et les modèles factoriels dimensionnels hiérarchiques.

L’hypothèse lexicale, formulée initialement par Sir Francis Galton (1884) puis développée systématiquement par Gordon Allport et Henry Odbert (1936), postule que l’ensemble des différences interindividuelles les plus significatives, fonctionnelles et universelles dans les relations humaines ont fini par être encodées de manière permanente dans le langage naturel des sociétés humaines. Au cours des décennies suivantes, Raymond Cattell a appliqué les premières techniques d’analyse factorielle pour tenter de condenser ce lexique gigantesque, mais c’est à Warren Norman (1963) et Lewis R. Goldberg (1981, 1990) que l’on doit la démonstration formelle de la structure invariante en cinq facteurs à partir des adjectifs de la langue anglaise, posant ainsi les jalons des « Big Five ».

Parallèlement à cette approche descriptive purement lexicale basée sur des listes d’adjectifs simples, Paul T. Costa et Robert R. McCrae ont développé une théorisation dispositionnelle biologique de la personnalité à travers leur modèle à cinq facteurs (FFM), opérationnalisé par des questionnaires constitués de phrases complètes (NEO-I puis NEO-PI-R). Pour Costa et McCrae, les cinq domaines représentent des tendances de base universelles, biologiquement enracinées et hautement héritables, qui orientent les adaptations caractéristiques de l’individu (croyances, attitudes, rôles sociaux, compétences) en interaction continue avec l’environnement.

Dans ce paysage académique, Goldberg (1999) a souligné une limite épistémologique cruciale : les adjectifs simples (tels que « calme », « bavard », « soigné ») souffrent parfois d’ambiguïté contextuelle, tandis que les instruments propriétaires de phrases longues sont verrouillés commercialement. Goldberg a donc conceptualisé l’IPIP en adoptant une unité d’analyse intermédiaire idéale : des propositions courtes contextualisées (courtes locutions verbales commençant par un verbe d’action ou d’état). Ces locutions captent les manifestations phénotypiques directes des traits sans souffrir de la polysémie d’un mot unique. L’IPIP-Big5 représente ainsi la matérialisation empirique de ce compromis : il intègre la structure en cinq grands domaines du FFM de Costa et McCrae (1992) tout en respectant scrupuleusement la tradition lexicale de Goldberg (1999) au moyen d’indicateurs de comportement concrets mis gratuitement à la disposition de la communauté scientifique mondiale.

7. Validité

La validité psychométrique de l’IPIP-Big5 a fait l’objet d’examens exhaustifs à travers de multiples programmes de recherche internationaux portant sur des dizaines de milliers de participants.

Validité de construit et validité convergente

La validité convergente de l’IPIP-Big5 avec le standard de référence qu’est le NEO-PI-R de Costa et McCrae (1992) est exceptionnellement robuste. Dans les analyses initiales présentées par l’équipe de recherche de l’International Personality Item Pool (2001), les corrélations brutes entre les cinq échelles IPIP de 10 items et les domaines correspondants du NEO-PI-R étaient toutes très élevées : 0,77 pour la Stabilité émotionnelle (avec le Névrosisme inversé), 0,77 pour l’Extraversion, 0,70 pour l’Agréabilité, 0,79 pour la Conscienciosité et 0,72 pour l’Ouverture. Lorsque ces corrélations sont formellement corrigées pour l’atténuation due à l’erreur de mesure (atténuation liée à l’imparfaite fidélité des échelles), les coefficients de corrélation latente s’élèvent entre 0,85 et 0,92, attestant d’une quasi-équivalence de construit entre ces deux outils pourtant indépendants.

Validité prédictive et critères comportementaux

Un constat marquant dans la littérature psychométrique réside dans la supériorité prédictive de l’IPIP-Big5 sur certains critères externes concrets. Dans une étude devenue célèbre menée sur 2 448 participants recrutés en ligne, Buchanan, Johnson et Goldberg (2005) ont comparé la capacité de l’IPIP-Big5 et d’autres inventaires conventionnels à prédire un large éventail d’actes comportementaux autodéclarés (regroupés en clusters empiriques comme les conduites créatives, les habitudes d’ordre matériel, les comportements de sociabilité et les manifestations de détresse psychique). Les sous-échelles de l’IPIP-Big5 ont corrélé de façon significative avec 25 hypothèses de comportements réels (r variant de 0,20 à 0,48, p < 0,001), surperformant fréquemment les versions abrégées du NEO dans la prédiction de comportements quotidiens concrets.

Validité différentielle en santé mentale et épidémiologie

L’investigation clinique et épidémiologique conduite par Lamers, Westerhof, Kovács et Bohlmeijer (2012) aux Pays-Bas sur un échantillon représentatif de 1 161 adultes âgés de 18 à 88 ans a apporté des preuves cruciales de la validité différentielle de l’instrument. Les auteurs ont démontré que la dimension Stabilité émotionnelle de l’IPIP-Big5 constitue le prédicteur le plus puissant de la psychopathologie (corrélations négatives élevées avec la symptomatologie anxio-dépressive mesurée par le BSI, r = -0,56), alors que l’Extraversion et l’Agréabilité prédisent spécifiquement les dimensions positives du bien-être émotionnel, psychologique et social (corrélations oscillant entre 0,35 et 0,49 avec le Mental Health Continuum-Short Form). Ces patterns de relations dissociées confirment la sensibilité de l’IPIP-Big5 aux nuances théoriques séparant la présence de santé mentale positive de l’absence de troubles psychiatriques.

8. Fidélité

Les qualités de cohérence interne et de stabilité temporelle de l’IPIP-Big5 satisfont rigoureusement aux critères métrologiques préconisés pour les échelles multidimensionnelles abrégées.

Consistance interne (Alpha de Cronbach et Omega)

Bien que chaque domaine ne soit représenté que par un ensemble concis de 10 items, les indices de consistance interne se maintiennent constamment à des niveaux élevés au sein des différentes études normatives :

• Extraversion : Les coefficients alpha de Cronbach (α) rapportés s’échelonnent entre 0,84 et 0,89 (Buchanan et al., 2005 ; Gow et al., 2005).
• Agréabilité : Les valeurs d’alpha varient usuellement entre 0,77 et 0,84 selon la diversité démographique de l’échantillon.
• Conscienciosité : Cette échelle présente une homogénéité très satisfaisante, avec des coefficients situés entre 0,79 et 0,86.
• Stabilité émotionnelle : L’alpha fluctue généralement entre 0,85 et 0,90, témoignant d’une excellente focalisation sur le spectre anxio-dépressif et thymique.
• Ouverture à l’expérience : Les coefficients s’établissent entre 0,76 et 0,83, reflétant la diversité intrinsèque des facettes de l’intellect et de la réceptivité artistique.

Dans l’étude écossaise d’envergure menée par Gow, Whiteman, Pattie et Deary (2005) auprès de 906 adultes issus de cohortes représentatives (notamment la cohorte Lothian Birth Cohort), les coefficients alpha médians se sont établis à 0,84 pour l’Extraversion, 0,83 pour la Stabilité émotionnelle, 0,80 pour la Conscienciosité, 0,78 pour l’Agréabilité et 0,77 pour l’Ouverture, démontrant une fidélité inter-items remarquable pour une échelle publique ne comptant que 10 items par trait.

Stabilité temporelle (Test-retest)

Les investigations portant sur la stabilité temporelle de l’IPIP-Big5 sur des intervalles de réévaluation s’étendant de deux semaines à six mois mettent en lumière une robustesse test-retest substantielle. Les coefficients de corrélation intra-classe (CCI) et de corrélation linéaire de Pearson oscillent généralement entre 0,78 et 0,88 sur une période de 4 semaines, et se maintiennent au-delà de 0,70 sur des périodes de suivi allant jusqu’à un an. Ces données corroborent la nature dispositionnelle et durable des construits évalués par l’instrument.

9. Analyse factorielle

L’architecture factorielle de l’IPIP-Big5 a été minutieusement auscultée par le prisme d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au sein d’échantillons diversifiés.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Dans l’investigation méthodologique de Buchanan, Johnson et Goldberg (2005), une analyse en composantes principales assortie d’une rotation Varimax et Promax a été appliquée sur les données numériques de 2 448 participants. Le critère d’éboulis de Cattell et l’analyse parallèle de Horn ont convergé sans équivoque vers une solution à cinq facteurs distincts expliquant plus de 45 % de la variance totale des items. Les résultats ont montré que la quasi-totalité des 50 items présentent des saturations factorielles primaires élevées (> 0,40, et souvent supérieures à 0,60) sur le facteur théorique visé, avec des saturations croisées (cross-loadings) marginales sur les quatre autres axes. Les items d’Extraversion (ex. « Don’t talk a lot », saturation de -0,70 ; « Am skilled in handling social situations », saturation de 0,65) et de Stabilité émotionnelle (« Often feel blue », saturation négative marquée) ont affiché une univocité factorielle exemplaire.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC) et invariance de mesure

L’évaluation par modélisation en équations structurelles (AFC) de l’IPIP-Big5 a confirmé l’adéquation du modèle canonique à 5 facteurs obliques, tout en révélant les particularités habituelles des inventaires de personnalité dérivés de l’approche lexicale. Dans l’étude de validation de la version standardisée M5-50 (qui emploie la même matrice d’items IPIP), McCord (2002) a mis en évidence des indices d’ajustement très acceptables pour une échelle de personnalité à 50 items (CFI > 0,90, RMSEA ≤ 0,055, SRMR ≤ 0,06). Des analyses d’invariance de mesure multigroupe (Gow et al., 2005 ; Buchanan et al., 2005) ont confirmé une invariance configurationnelle et une invariance métrique strictes selon le genre (hommes versus femmes) et à travers différentes strates d’âge (des adolescents de 16 ans jusqu’aux aînés de plus de 80 ans), ce qui autorise des comparaisons intergroupes valides des moyennes latentes sans distorsion d’échelle.

10. Instrument de mesure

• Dénomination officielle de l’outil : International Personality Item Pool – Five Factor Model – 50 (IPIP-Big5 / IPIP-50).
• Format d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation standardisé (self-report inventory) à passation individuelle ou collective, administrable sur support papier-crayon ou sur plateforme informatique / Web.
• Nombre total d’items : 50 énoncés comportementaux courts.
• Répartition dimensionnelle : 5 sous-échelles comportant rigoureusement 10 items chacune :
  • Extraversion : 10 items (5 libellés positivement, 5 libellés négativement / inversés).
  • Agréabilité : 10 items (5 libellés positivement, 5 libellés négativement / inversés).
  • Conscienciosité : 10 items (5 libellés positivement, 5 libellés négativement / inversés).
  • Stabilité émotionnelle : 10 items (5 libellés positivement, 5 libellés négativement / inversés).
  • Ouverture à l’expérience : 10 items (5 libellés positivement, 5 libellés négativement / inversés).
• Échelle de réponse (Format Likert en 5 points) :
  • 1 = Très inexact (Very inaccurate)
  • 2 = Modérément inexact (Moderately inaccurate)
  • 3 = Ni exact ni inexact / Neutre (Neither accurate nor inaccurate)
  • 4 = Modérément exact (Moderately accurate)
  • 5 = Très exact (Very accurate)
• Modalités de cotation et de calcul des scores :
  • Pour les items formulés positivement (+), les points sont attribués directement : Réponse 1 = 1 pt, Réponse 2 = 2 pts, Réponse 3 = 3 pts, Réponse 4 = 4 pts, Réponse 5 = 5 pts.
  • Pour les items inversés (–), la clé de cotation est strictement inversée : Réponse 1 = 5 pts, Réponse 2 = 4 pts, Réponse 3 = 3 pts, Réponse 4 = 2 pts, Réponse 5 = 1 pt.
  • Chaque domaine produit un score total brut variant entre 10 et 50 points (ou un score moyen de domaine compris entre 1,0 et 5,0 en divisant le total par 10).
  • Les scores bruts peuvent être convertis en percentiles ou en scores étalonnés (notes T ou z) à l’aide des tables normatives stratifiées par tranche d’âge et selon le sexe (Gow et al., 2005).
• Durée moyenne d’administration : Environ 7 à 10 minutes.
• Population cible : Personnes âgées de 16 à 88 ans disposant de capacités de lecture fonctionnelles standard.

11. Permissions, Tarifs et Année du test

• Année de développement initial : 1999 (présentation formelle par Lewis R. Goldberg au symposium de l’Association européenne de psychologie de la personnalité). Première publication de référence : Goldberg (1999).
• Statut juridique et licence d’utilisation : Domaine public absolu (Public Domain). Contrairement aux inventaires commerciaux protégés par le droit d’auteur, les items du Pool international d’items de personnalité ont été expressément dédiés au domaine public par Lewis R. Goldberg et l’équipe de l’IPIP.
• Tarifs et redevances de licence : Entièrement gratuit (0,00 $). Aucun frais de licence, redevance ou droit d’enregistrement n’est exigé, que ce soit pour des applications académiques, pédagogiques, médicales ou même professionnelles.
• Permissions requises : Aucune autorisation préalable n’est nécessaire pour administrer, traduire, informatiser, intégrer ou adapter l’échelle dans des protocoles de recherche ou des plateformes numériques. Les utilisateurs sont uniquement tenus de mentionner adéquatement la paternité scientifique originelle selon les standards éthiques de citation académique (APA).

12. Références

Les références ci-dessous illustrent les développements théoriques, psychométriques et normatifs majeurs entourant l’IPIP-Big5 :

• Buchanan, T., Johnson, J. A., & Goldberg, L. R. (2005). Implementing a five-factor personality inventory for use on the internet. European Journal of Psychological Assessment, 21(2), 115–127. https://doi.org/10.1027/1015-5759.21.2.115
• Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) professional manual. Psychological Assessment Resources.
• Goldberg, L. R. (1990). An alternative « description of personality »: The Big-Five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology, 59(6), 1216–1229. https://doi.org/10.1037/0022-3514.59.6.1216
• Goldberg, L. R. (1999). A broad-bandwidth, public-domain, personality inventory measuring the lower-level facets of several five-factor models. In I. Mervielde, I. Deary, F. De Fruyt, & F. Ostendorf (Eds.), Personality psychology in Europe (Vol. 7, pp. 7–28). Tilburg University Press. https://ipip.ori.org/newBroadbandText.htm
• Goldberg, L. R., Johnson, J. A., Eber, H. W., Hogan, R., Ashton, M. C., Cloninger, C. R., & Gough, H. G. (2006). The international personality item pool and the future of public-domain personality measures. Journal of Research in Personality, 40(1), 84–96. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.08.007
• Gow, A. J., Whiteman, M. C., Pattie, A., & Deary, I. J. (2005). Goldberg’s ‘IPIP’ Big-Five factor markers: Internal consistency and concurrent validation in Scotland. Personality and Individual Differences, 39(2), 317–329. https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.01.011
• Lamers, S. M. A., Westerhof, G. J., Kovács, V., & Bohlmeijer, E. T. (2012). Differential relationships in the association of the Big Five personality traits with positive mental health and psychopathology. Journal of Research in Personality, 46(5), 517–526. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2012.05.012
• McCord, D. M. (2002). M5-50: An implementation of the International Personality Item Pool item set. Western Carolina University.

13. Questions et items du questionnaire

Les 50 énoncés ci-dessous constituent la version intégrale standardisée de l’inventaire IPIP-Big5 dans sa formulation source originale. Les consignes présentées aux participants précisent qu’ils doivent s’auto-évaluer tels qu’ils sont généralement à l’heure actuelle, de manière sincère, en se comparant à d’autres personnes de leur entourage ayant approximativement le même âge et le même sexe.