Mesure de l’exploration et de l’engagement de l’identité sexuelle

1. Résumé / Abstract

La Mesure de l’exploration et de l’engagement de l’identité sexuelle (en anglais, Measure of Sexual Identity Exploration and Commitment, ou MoSIEC) est un instrument psychométrique multidimensionnel élaboré pour évaluer quantitativement les processus développementaux sous-jacents à l’identité sexuelle humaine. Conçue principalement par Rachel L. Navarro, Holly Bielstein Savoy, Roger L. Worthington et Dustin Hampton (2008), cette échelle opérationnalise le modèle développemental du statut de l’identité du moi formulé par James Marcia, en le transposant spécifiquement au domaine de la sexualité, tout en s’affranchissant des catégorisations binaires ou restrictives propres aux instruments historiques. Contrairement aux outils psychométriques antérieurs ciblant exclusivement les minorités sexuelles (personnes lesbiennes, gaies ou bisexuelles) ou les populations hétérosexuelles de façon disjointe, la MoSIEC a été construite et validée pour une application universelle, indépendamment de l’orientation sexuelle autodéclarée des répondants.

L’instrument comporte 22 items répartis en quatre sous-échelles indépendantes mais théoriquement articulées : l’Exploration (8 items), l’Engagement (6 items), la Synthèse/Intégration (5 items) et l’Incertitude quant à l’identité d’orientation sexuelle (3 items). Les participants se positionnent sur une échelle de type Likert en six points, allant de 1 (« Très peu caractéristique de moi ») à 6 (« Très caractéristique de moi »). Les analyses psychométriques initiales et ultérieures démontrent une excellente consistance interne (coefficients alpha de Cronbach systématiquement supérieurs au seuil conventionnel de 0,70, oscillant généralement entre 0,73 et 0,86 selon les sous-échelles et les échantillons), une stabilité temporelle satisfaisante établie par des corrélations test-retest à intervalle de deux semaines, ainsi qu’une remarquable validité de construit attestée par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires rigoureuses. L’échelle démontre une validité convergente et de critère étayée par des corrélations significatives avec l’âge, la religiosité, le conservatisme sexuel, la conscience de soi sexuelle et l’auto-efficacité dans l’accompagnement thérapeutique affirmatif.

2. Mots-clés / Keywords

Identité sexuelle, exploration de l’identité, engagement identitaire, MoSIEC, psychométrie, orientation sexuelle, James Marcia, statut identitaire, fidélité test-retest, validité de construit, synthèse de l’identité, évaluation psychologique.

3. Auteurs / Authors

La Measure of Sexual Identity Exploration and Commitment a été élaborée et validée par une équipe de chercheurs spécialisés en psychologie du conseil, en psychométrie et dans les questions de diversité sexuelle et de genre :

• Rachel L. Navarro, Ph.D. — Professeure au Département de psychologie du conseil et de psychologie de l’éducation, New Mexico State University, Las Cruces, Nouveau-Mexique, États-Unis. Ses travaux portent sur le développement vocationnel, l’identité des minorités et les méthodologies quantitatives.
• Holly Bielstein Savoy, Ph.D. — Psychologue clinicienne et chercheuse indépendante, basée à Charlotte, Caroline du Nord, États-Unis. Spécialiste des questions liées au développement de l’identité sexuelle et aux interventions thérapeutiques affirmatives.
• Roger L. Worthington, Ph.D. — Professeur au Département de psychologie et d’études éducatives, University of Missouri, Columbia, Missouri, États-Unis. Auteur principal et théoricien de référence sur les modèles multidimensionnels de l’identité hétérosexuelle et de la diversité sexuelle. Correspondance scientifique : [email protected], 217 Jesse Hall, University of Missouri, Columbia, MO 65211.
• Dustin Hampton, M.A. — Collaborateur de recherche ayant contribué aux études psychométriques initiales et aux procédures de validation factorielle de l’échelle.

4. Objectif / Purpose

Le développement de la MoSIEC répond à un besoin théorique, méthodologique et clinique critique au sein de la psychologie contemporaine : conceptualiser et mesurer le développement de l’identité sexuelle en tant que processus dynamique, multidimensionnel et applicable à l’ensemble du spectre humain, plutôt que comme une simple étiquette catégorielle figée ou une trajectoire réservée aux seules minorités sexuelles.

Justification théorique et lacunes des mesures antérieures

Historiquement, les échelles psychologiques évaluant l’identité sexuelle souffraient de deux limitations majeures. Premièrement, la majorité des instruments existants — tels que ceux issus des travaux pionniers de Cass (1979) ou de Fassinger et ses collègues (1996) — se concentraient exclusivement sur les processus de « coming out » et d’intégration identitaire chez les personnes lesbiennes, gaies et bisexuelles (LGB). Ces outils présupposaient une trajectoire normative de dévoilement face à l’hétérosexisme ambiant, rendant l’instrumentation inapplicable aux individus hétérosexuels. Deuxièmement, les quelques mesures ciblant les populations hétérosexuelles concevaient l’hétérosexualité comme un état par défaut, monolithique et non exploré, sans examiner les variations intra-individuelles relatives aux besoins, désirs et valeurs sexuelles. En outre, la plupart des outils confondaient l’orientation sexuelle (la direction de l’attirance érotique et affective) avec l’identité sexuelle globale, qui englobe des composantes bien plus vastes de la personnalité.

Applications en recherche fondamentale et appliquée

La MoSIEC permet aux chercheurs d’étudier la mécanique du développement identitaire sans contraindre leur échantillonnage. L’identité d’orientation sexuelle des participants n’a pas besoin d’être connue préalablement à l’administration du protocole, une innovation majeure lors de sa publication en 2008. L’échelle est mobilisée pour :

• Analyser les corrélats entre la maturité identitaire sexuelle et la santé mentale, le bien-être subjectif, l’estime de soi et la détresse psychologique.
• Examiner l’impact du conservatisme idéologique, de la religiosité et de la conformité aux normes de genre sur l’exploration et le blocage identitaire.
• Évaluer l’efficacité de programmes éducatifs ou universitaires promouvant la diversité sexuelle, l’inclusion et la déconstruction des préjugés hétérosexistes.

Applications cliniques et en psychologie du conseil

Dans le domaine de la psychothérapie et de la psychologie du conseil (counseling psychology), la MoSIEC constitue un outil diagnostique et d’évaluation réflexive d’une grande valeur. Elle permet au clinicien de cartographier avec précision la situation d’un patient dans sa trajectoire identitaire : un score élevé sur l’exploration associé à une incertitude marquée signalera une phase de crise réflexive (moratoire), nécessitant un étayage bienveillant non directif ; à l’inverse, un score d’engagement rigide sans antécédent d’exploration révélera une forclusion potentiellement vulnérable aux dissonances cognitives. L’outil a également été validé pour prédire l’auto-efficacité des psychologues et conseillers dans les pratiques thérapeutiques affirmatives auprès des minorités sexuelles (Dillon et al., 2008).

5. Construit psychologique / Construct

La MoSIEC repose sur une définition opérationnelle rigoureuse de l’identité sexuelle conçue comme un construit dynamique composé de quatre dimensions interdépendantes mais statistiquement distinctes. Worthington et ses collègues (2002, 2008) ont postulé que l’identité sexuelle individuelle s’articule autour de six facettes fondamentales : (a) les besoins sexuels, (b) les valeurs morales et éthiques sexuelles, (c) les caractéristiques recherchées chez les partenaires, (d) les activités et comportements sexuels préférés, (e) l’identification de l’orientation sexuelle, et (f) les modes d’expression sexuelle.

1. L’Exploration (Exploration) — 8 items

Cette sous-échelle mesure l’orientation globale d’une personne vers ou à distance de l’expérimentation, de la curiosité et de l’investigation active de sa propre sexualité. L’exploration comprend des aspects temporels rétrospectifs (« J’ai traversé une période dans ma vie où j’essayais de déterminer mes besoins sexuels »), actuels (« J’expérimente activement des activités sexuelles qui sont nouvelles pour moi ») et prospectifs (« Je suis ouvert(e) à expérimenter de nouveaux types d’activités sexuelles à l’avenir »). Elle évalue la flexibilité psychologique face à la découverte de nouvelles facettes de soi, la remise en question constructive des normes intériorisées et l’apprentissage réflexif sur ses propres désirs et modes d’expression.

2. L’Engagement (Commitment) — 6 items

La sous-échelle d’engagement quantifie le degré d’adhésion, de clarté, de fidélité et de certitude qu’un individu manifeste à l’égard de ses propres choix, valeurs, besoins et préférences sexuelles. Un score élevé reflète une conscience stable de ce que l’individu apprécie, désire et accepte dans sa vie intime (ex. : « J’ai un sens clair des types d’activités sexuelles que je préfère » ou « J’ai un sens affirmé de ce que sont mes besoins sexuels »). Cette dimension contient des items inversés qui capturent l’incapacité à s’auto-définir ou la confusion quant aux repères internes (ex. : « Je n’ai jamais identifié clairement quelles sont mes valeurs sexuelles »).

3. L’Incertitude quant à l’identité d’orientation sexuelle (Sexual Orientation Identity Uncertainty) — 3 items

Bien que l’orientation sexuelle ne soit qu’une des six facettes de l’identité sexuelle globale, sa saillance socio-culturelle et psychologique justifie une évaluation distincte. Cette dimension mesure spécifiquement le doute, l’ambiguïté, la confusion ou le manque de clarté cognitive et affective quant à son orientation sexuelle (attirance envers les personnes de même sexe, de sexe différent ou de genres multiples). Elle s’apparente au statut de « moratoire » centré exclusivement sur l’orientation (ex. : « Mon orientation sexuelle n’est pas claire pour moi », « Je me sens parfois incertain(e) quant à mon orientation sexuelle »). Un score bas traduit une certitude inébranlable (hétérosexuelle, homosexuelle ou bisexuelle assumée), tandis qu’un score élevé indique une phase active de questionnement ou de conflit interne.

4. La Synthèse / Intégration (Synthesis/Integration) — 5 items

Cette sous-échelle représente le niveau le plus sophistiqué du développement de l’identité sexuelle. Elle évalue la cohérence holistique, la congruence interne et l’harmonisation mutuelle entre les différentes composantes de la sexualité de l’individu d’une part, et entre sa sexualité et son identité globale du moi d’autre part. Un individu présentant un niveau élevé de synthèse perçoit ses activités sexuelles, ses valeurs éthiques, ses modes d’expression et son orientation sexuelle comme un tout unifié, dépourvu de clivages ou de contradictions perturbatrices (ex. : « Mes valeurs sexuelles sont en accord avec tous les autres aspects de ma sexualité », « La compréhension de mes besoins sexuels coïncide avec le sens global que j’ai de mon identité sexuelle »).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le socle théorique de la MoSIEC représente une convergence élégante entre la psychologie du développement de l’identité du moi (Erik Erikson ; James Marcia), les modèles dimensionnels de la sexologie (Alfred Kinsey ; Fritz Klein) et les conceptualisations multidimensionnelles modernes de l’identité sexuelle (Fassinger et collègues ; Worthington et collègues).

Le modèle des statuts de l’identité de James Marcia (1966)

S’inspirant de la théorie psychosociale d’Erikson sur la crise identitaire de l’adolescence et du jeune adulte, James E. Marcia (1966) a opérationnalisé la formation du moi selon deux axes orthogonaux majeurs :

• L’exploration (ou crise) : processus actif d’interrogation, de mise à l’épreuve et d’évaluation des croyances, des rôles sociaux et des voies alternatives d’existence.
• L’engagement : prise de décision durable, investissement personnel et adoption résolue d’objectifs, de valeurs et de convictions spécifiques.

Le croisement de ces deux dimensions engendre quatre statuts d’identité prototypiques : la diffusion (absence d’exploration et d’engagement), la forclusion (engagement prématuré dicté par les figures d’autorité parentales ou culturelles, sans exploration préalable), le moratoire (exploration intense et active en cours, sans engagement consolidé) et l’accomplissement ou réalisation identitaire (engagement pris à la suite d’une phase authentique d’exploration critique). La MoSIEC a été spécifiquement conçue pour traduire ces processus dans le champ intime et relationnel de l’identité sexuelle.

Les modèles de développement de l’identité sexuelle

Dans les décennies 1990, McCarn et Fassinger (1996), puis Fassinger et Miller (1996), ont proposé un modèle non linéaire de l’identité lesbienne et gaie distinguant deux branches parallèles : l’identité sexuelle individuelle et l’appartenance au groupe social minoritaire. Ce modèle postulait quatre phases séquentielles : la prise de conscience, l’exploration, l’approfondissement/engagement et l’intériorisation/synthèse.

Worthington, Savoy, Dillon et Vernaglia (2002) ont franchi une étape décisive en étendant ces principes théoriques au développement de l’identité hétérosexuelle, puis à l’ensemble des identités sexuelles sans exclusive. En intégrant la grille multidimensionnelle de Fritz Klein (1993) — elle-même issue des continuums d’attirance érotique de Kinsey et al. (1948, 1953) —, Worthington et ses collaborateurs ont démontré que l’orientation sexuelle ne saurait résumer à elle seule la richesse de la sexualité d’un individu. L’identité sexuelle individuelle implique l’articulation dynamique entre besoins subjectifs, comportements, valeurs morales et expressions interpersonnelles, nécessitant des instruments capables de saisir simultanément la quête (exploration), la fixation (engagement) et l’unification (synthèse).

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de la MoSIEC a été rigoureusement établie au cours de quatre études princeps menées par Worthington, Navarro, Savoy et Hampton (2008), totalisant plus d’un millier de participants issus de divers horizons sociodémographiques et universitaires, complétées par des recherches empiriques subséquentes.

Validité de construit

La validité de construit a été documentée par des procédures d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) conduites sur des échantillons distincts et indépendants. Les indices d’ajustement globaux obtenus dans l’Étude 2 de Worthington et al. (2008) ont soutenu l’adéquation empirique du modèle tétradiadique (quatre facteurs corrélés mais distincts), surpassant nettement les modèles rivaux unidimensionnels ou bidimensionnels classiques. Les saturations factorielles standardisées des 22 items étaient robustes, oscillant majoritairement entre 0,45 et 0,85.

Validité convergente et corrélations nomologiques

La validité convergente de l’instrument a été corroborée par des corrélations statistiquement significatives et congruentes avec la théorie psychologique :

• Âge et maturité : Les scores sur les sous-échelles d’Engagement et de Synthèse/Intégration sont positivement corrélés avec l’âge chronologique des participants, reflétant la stabilisation progressive des traits identitaires à mesure que les adultes émergents avancent vers l’âge adulte consolidé.
• Religiosité et conservatisme : Des scores élevés de conservatisme sexuel et de religiosité institutionnelle sont positivement associés à des niveaux plus faibles d’exploration sexuelle active et prospective, traduisant l’effet modérateur restrictif des normes traditionnelles sur l’expérimentation intime.
• Conscience de soi sexuelle : Les sous-échelles de la MoSIEC corrèlent de façon logique avec divers aspects de la conscience intime de soi, attestant que les dimensions mesurent des représentations réflexives authentiques de la vie intérieure du sujet.

Validité différentielle et de critère

La validité liée aux critères s’exprime avec acuité dans la capacité de l’instrument à discriminer des groupes d’individus selon leur orientation sexuelle autodéclarée :

• Worthington et Reynolds (2009) ont mis en évidence que les quatre sous-échelles de la MoSIEC différencient de manière autonome les participants hétérosexuels, lesbiens, gais et bisexuels. Typiquement, les minorités sexuelles affichent des scores d’exploration et d’incertitude quant à l’orientation plus élevés à certains stades de vie, résultant de la nécessité biographique de déconstruire l’hétéronormativité imposée.
• Worthington, Dillon et Becker-Schutte (2005) ont établi que les attitudes des hétérosexuels envers les personnes LGB (mesurées via la LGB-KASH) sont substantiellement associées aux sous-échelles de la MoSIEC. Notamment, un niveau élevé d’exploration de l’identité sexuelle personnelle est corrélé positivement avec le soutien aux droits civiques des personnes LGB et avec des attitudes intériorisées dénuées d’homophobie.
• Dillon, Worthington, Soth-McNett et Schwartz (2008) ont démontré que les scores d’exploration et d’engagement de la MoSIEC prédisent de manière significative l’auto-efficacité des professionnels de la santé mentale dans la délivrance d’un counseling affirmatif pour les populations LGB, validant l’utilité clinique de l’échelle.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation des qualités métrologiques de la MoSIEC atteste d’une grande fiabilité à la fois en termes d’homogénéité interne des items et de stabilité des scores dans le temps.

Consistance interne

Dans l’ensemble des études de développement et de validation (Worthington et al., 2008 ; Dillon et al., 2008 ; Worthington & Reynolds, 2009), la cohérence interne des quatre sous-échelles a été jugée satisfaisante à excellente, surpassant le seuil méthodologique standard de 0,70 recommandé par Nunnally pour la recherche psychologique :

• Sous-échelle Exploration (8 items) : coefficients alpha de Cronbach (α) régulièrement compris entre 0,80 et 0,86, démontrant une excellente consistance interne des items évaluant les diverses modalités d’expérimentation.
• Sous-échelle Engagement (6 items) : coefficients α s’échelonnant généralement entre 0,74 et 0,81 après inversion des items libellés négativement.
• Sous-échelle Synthèse / Intégration (5 items) : coefficients α observés entre 0,75 et 0,83, témoignant d’une forte cohésion des énoncés mesurant l’harmonie holistique de la sexualité.
• Sous-échelle Incertitude quant à l’orientation sexuelle (3 items) : en dépit de sa brièveté (3 items seulement), les coefficients α se maintiennent entre 0,71 et 0,79, ce qui démontre une fidélité remarquable pour une micro-échelle.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

La fidélité test-retest a été formellement investiguée lors de l’Étude 4 menée par Worthington, Navarro, Savoy et Hampton (2008). Un sous-échantillon de participants a complété la MoSIEC à deux reprises sur un intervalle temporel de deux semaines (14 jours). Les coefficients de corrélation de Pearson test-retest ont révélé une stabilité temporelle robuste pour l’ensemble des dimensions :

• Exploration : r ≈ 0,79 à 0,83 (p < 0,001)
• Engagement : r ≈ 0,77 à 0,82 (p < 0,001)
• Synthèse / Intégration : r ≈ 0,74 à 0,80 (p < 0,001)
• Incertitude quant à l’orientation sexuelle : r ≈ 0,70 à 0,76 (p < 0,001)

Ces coefficients confirment que l’instrument capte des dispositions identitaires stables à court terme tout en demeurant sensible aux transformations structurelles à plus long terme inhérentes aux transitions biographiques.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle de la MoSIEC a été isolée et confirmée selon une démarche rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et modélisation par équations structurelles via l’analyse factorielle confirmatoire (AFC).

Génération du pool initial et Analyse Factorielle Exploratoire (Étude 1)

Au cours de l’Étude 1, les concepteurs ont initialement formulé un pool de 48 items en s’appuyant sur la modélisation croisée des statuts de Marcia (1966), des dimensions de Klein (1993) et des facettes de l’identité hétérosexuelle de Worthington et al. (2002). Ce pool opérationnalisait les six aspects de la sexualité (besoins, valeurs, activités, modes d’expression, caractéristiques des partenaires, orientation) sous les angles passés, présents et futurs de l’exploration et de l’engagement.

Une analyse factorielle de l’axe principal (Principal Axis Factoring, PAF) assortie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin) a été appliquée aux réponses afin de tenir compte de l’interdépendance conceptuelle attendue entre les dimensions identitaires. Les critères de rétention factorielle incluaient le test de sédimentation de Cattell (scree plot), les valeurs propres supérieures à 1,0 (critère de Kaiser) et l’interprétabilité théorique. Les items présentant des saturations primaires inférieures à 0,40 ou des saturations croisées (cross-loadings) substantielles supérieures à 0,30 sur plusieurs facteurs ont été systématiquement éliminés. Cette étape a permis d’isoler une solution limpide à quatre facteurs totalisant 22 items.

Analyse Factorielle Confirmatoire (Étude 2)

Afin de tester la robustesse et la réplicabilité de cette configuration tétradiadique, des analyses factorielles confirmatoires ont été conduites dans l’Étude 2 sur deux échantillons indépendants de participants. Les indices de qualité d’ajustement statistiques ont confirmé l’adéquation du modèle :

• L’indice de comparative fit index (CFI) dépassait 0,90 (généralement ≥ 0,92).
• L’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) se situait sous le seuil d’admissibilité acceptable de 0,06 à 0,07, avec des intervalles de confiance resserrés.
• Le rapport Chi-deux / degrés de liberté (χ²/dl) était conforme aux standards méthodologiques reconnus.

Toutes les saturations factorielles étaient statistiquement significatives (p < 0,001), confirmant que chaque item représentait une manifestation empirique puissante du construit latent assigné. Les corrélations entre les facteurs ont révélé que si l’Engagement et la Synthèse sont fortement corrélés positivement, l’Incertitude partage des relations inverses modérées avec l’Engagement, confirmant l’indépendance fonctionnelle des composantes.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Measure of Sexual Identity Exploration and Commitment (MoSIEC)
• Traduction française : Mesure de l’exploration et de l’engagement de l’identité sexuelle
• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychologique standardisé (psychométrie quantitative)
• Nombre total d’items : 22 items
• Format d’échelle de réponse : Échelle de type Likert en 6 points, équilibrée et sans point neutre central :
  • 1 = Très peu caractéristique de moi (Very Uncharacteristic of Me)
  • 2 = Peu caractéristique de moi
  • 3 = Plutôt peu caractéristique de moi
  • 4 = Plutôt caractéristique de moi
  • 5 = Caractéristique de moi
  • 6 = Très caractéristique de moi (Very Characteristic of Me)
• Temps moyen de passation : Environ 8 à 10 minutes (définitions préliminaires comprises).
• Structure des sous-échelles :
  • Exploration : 8 items (Items 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 19).
  • Engagement (Commitment) : 6 items (Items 10, 11, 15, 16, 18, 20). Les items 15, 16 et 18 font l’objet d’un codage inversé.
  • Synthèse / Intégration : 5 items (Items 4, 7, 13, 17, 22).
  • Incertitude quant à l’orientation sexuelle (Moratoire) : 3 items (Items 1, 14, 21). L’item 1 fait l’objet d’un codage inversé.
• Procédure de calcul des scores (Cotation) :
  • Inverser préalablement les scores des items négativement formulés : pour les items 1, 15, 16 et 18, la valeur recodée est calculée selon la formule : Valeur recodée = 7 - Valeur brute (ex. : un score de 6 devient 1, un score de 1 devient 6).
  • Calculer la moyenne arithmétique des items composant chaque sous-échelle pour chaque participant. La formule de calcul par moyenne plutôt que par somme brute permet de gérer élégamment les éventuelles données manquantes (missing data) : si un item est omis, la moyenne est établie sur les items restants de la dimension.
  • Chaque sous-échelle génère ainsi un score continu situé entre 1,00 et 6,00. Des scores élevés reflètent des niveaux supérieurs de la dimension mesurée.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 2008 (première publication formelle des données psychométriques dans la revue Developmental Psychology de l’American Psychological Association).
• Statut des droits d’auteur : Les items et le contenu scientifique de la MoSIEC sont protégés par le droit d’auteur de l’American Psychological Association (APA) et de ses concepteurs (Worthington, Navarro, Savoy, & Hampton, 2008).
• Conditions d’utilisation et accès pour la recherche : L’instrument est accessible gratuitement à des fins de recherche scientifique non commerciale, de thèses universitaires et d’applications cliniques académiques, sous réserve de citer scrupuleusement la publication de référence.
• Demandes d’autorisation formelle : Pour les utilisations commerciales, adaptations transculturelles ou intégrations dans des batteries logicielles propriétaires, l’autorisation préalable écrite doit être sollicitée auprès de l’auteur correspondant : Roger L. Worthington, Ph.D. (Courriel : [email protected]).
• Tarification : Gratuit pour une utilisation académique standard et l’enseignement supérieur.

12. Références / References

Les publications fondatrices et études empiriques associées à la conceptualisation et à la validation de la MoSIEC incluent :

• Dillon, F. R., Worthington, R. L., Soth-McNett, A. M., & Schwartz, S. J. (2008). Gender and sexual identity based predictors of lesbian, gay, and bisexual affirmative counseling self-efficacy. Professional Psychology: Research and Practice, 39(3), 353–360. https://doi.org/10.1037/0735-7028.39.3.353
• Fassinger, R. E., & Miller, B. A. (1996). Validation of an inclusive model of sexual minority identity formation on a sample of gay men. Journal of Homosexuality, 32(2), 53–78. https://doi.org/10.1300/J082v32n02_04
• Kinsey, A. C., Pomeroy, W. B., & Martin, C. E. (1948). Sexual behavior in the human male. W. B. Saunders.
• Kinsey, A. C., Pomeroy, W. B., Martin, C. E., & Gebhard, P. H. (1953). Sexual behavior in the human female. W. B. Saunders.
• Klein, F. (1993). The bisexual option (2nd ed.). Haworth Press.
• Marcia, J. E. (1966). Development and validation of ego-identity status. Journal of Personality and Social Psychology, 3(5), 551–558. https://doi.org/10.1037/h0023281
• McCarn, S. R., & Fassinger, R. E. (1996). Revisioning sexual minority identity formation: A new model of lesbian identity and its implications for counseling and research. The Counseling Psychologist, 24(3), 508–534. https://doi.org/10.1177/0011000096243011
• Worthington, R. L., Dillon, F. R., & Becker-Schutte, A. M. (2005). Development, reliability, and validity of the Lesbian, Gay, and Bisexual Knowledge and Attitudes Scale for Heterosexuals (LGB-KASH). Journal of Counseling Psychology, 52(1), 104–118. https://doi.org/10.1037/0022-0167.52.1.104
• Worthington, R. L., Navarro, R. L., Savoy, H. B., & Hampton, D. (2008). Development, reliability, and validity of the Measure of Sexual Identity Exploration and Commitment (MoSIEC). Developmental Psychology, 44(1), 22–33. https://doi.org/10.1037/0012-1649.44.1.22
• Worthington, R. L., & Reynolds, A. L. (2009). Within-group differences in sexual orientation and identity. Journal of Counseling Psychology, 56(1), 44–55. https://doi.org/10.1037/a0014022
• Worthington, R. L., Savoy, H. B., Dillon, F. R., & Vernaglia, E. R. (2002). Heterosexual identity development: A multidimensional model of individual and group identity. The Counseling Psychologist, 30(4), 496–531. https://doi.org/10.1177/0011000002304002

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items