Inventaire des caractéristiques universitaires — Modifié

1. Résumé / Abstract

L’Inventaire des caractéristiques universitaires — Modifié (Inventory of College Characteristics–Modified, ou ICC-M), conçu par Jum C. Nunnally, Donald L. Thistlethwaite et Sharon Wolfe en 1963, constitue un jalon méthodologique fondamental dans le champ de la psychométrie et de la psychologie environnementale appliquée à l’enseignement supérieur. Développé initialement pour remédier aux limites psychométriques du College Characteristics Index (CCI) de George Stern et de la première version de l’Inventory of College Characteristics (ICC) de Thistlethwaite, cet instrument standardisé évalue les perceptions subjectives et partagées qu’ont les étudiants de leur environnement institutionnel. L’architecture globale de l’évaluation repose sur une partition rigoureuse en deux volets distincts : un ensemble de 90 items ciblant les caractéristiques directoriales et pédagogiques du corps professoral (Faculty) et un ensemble de 90 items évaluant les dynamiques comportementales, intellectuelles et normatives de la communauté étudiante (Students).

Chaque proposition fait l’objet d’une évaluation quantitative au moyen d’une échelle de réponse de type Likert en sept points, allant du désaccord total à l’accord total. À la suite d’une analyse factorielle exploratoire poussée menée auprès d’un échantillon représentatif d’étudiants de premier cycle universitaire américain, les auteurs ont identifié 20 facteurs initiaux, pour finalement retenir une structure optimisée de 12 échelles factorielles robustes (six facteurs consacrés au corps enseignant et six facteurs dédiés au corps étudiant), chacune démontrant un coefficient de consistance interne supérieur ou égal au seuil critique de 0,60. Les coefficients de fidélité (mesurés par la cohérence interne) oscillent entre 0,64 et 0,79 pour les dimensions professorales, et entre 0,60 et 0,79 pour les dimensions étudiantes.

L’ICC-M permet ainsi d’opérationnaliser le concept de « presse environnementale » en milieu académique en dégageant des facteurs tels que l’énergie systématisée des enseignants, la sévérité académique, la disponibilité professorale, l’orientation intellectuelle des pairs, la compétition interindividuelle ou encore les pressions normatives contre le travail intellectuel. L’outil a jeté les bases des modèles modernes d’adéquation individu-environnement (Person-Environment Fit) au sein de la recherche sur l’enseignement supérieur.

2. Mots-clés / Keywords

Inventaire des caractéristiques universitaires, Climat universitaire, Psychométrie, Analyse factorielle, Environnement académique, Corps professoral, Dynamique étudiante, Fidélité psychométrique, Jum C. Nunnally, Presse environnementale, Enseignement supérieur, Évaluation institutionnelle.

3. Auteurs / Authors

L’élaboration et la validation empirique de l’Inventory of College Characteristics–Modified ont été menées conjointement par trois figures académiques majeures spécialisées en psychologie quantitative et en recherche éducationnelle :

• Jum C. Nunnally, Ph.D. : Professeur titulaire et chercheur au Département de psychologie de l’Université Vanderbilt (Nashville, Tennessee, États-Unis). Théoricien de renommée internationale en théorie de la mesure et auteur du manuel classique Psychometric Theory.
• Donald L. Thistlethwaite, Ph.D. : Professeur de psychologie à l’Université Vanderbilt (auparavant associé au National Merit Scholarship Corporation). Spécialiste reconnu des effets des institutions universitaires sur le talent scientifique, les aspirations doctorales et le développement intellectuel des étudiants.
• Sharon Wolfe : Chercheuse et statisticienne rattachée à l’Université de l’Illinois (Urbana-Champaign, Illinois, États-Unis), ayant assuré la modélisation statistique avancée et les calculs matriciels des analyses factorielles.

Aucune adresse électronique institutionnelle n’existait à l’époque de la publication princeps (1963). Les correspondances historiques et les archives de recherche sont conservées auprès des départements de psychologie respectifs de l’Université Vanderbilt et de l’Université de l’Illinois.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Inventaire des caractéristiques universitaires — Modifié est de quantifier et d’objectiver, avec une rigueur psychométrique exemplaire, les dimensions latentes qui constituent le climat psychologique et sociologique d’un établissement d’enseignement supérieur. Dans les années 1950 et 1960, l’évaluation des universités reposait quasi exclusivement sur des indicateurs macroscopiques matériels ou démographiques : volume des dotations financières, nombre de volumes dans les bibliothèques, taux d’encadrement numérique par enseignant, ou encore prestige historique. Bien que tangibles, ces métriques se révélaient incapables de capturer la texture phénoménologique vécue par l’étudiant, c’est-à-dire l’atmosphère intellectuelle, les exigences réelles du corps professoral, les normes informelles du groupe de pairs et la stimulation intellectuelle globale.

L’ICC-M a été spécifiquement élaboré pour mesurer non pas les traits de personnalité intrinsèques des étudiants pris isolément, mais la perception environnementale collective. Les concepteurs cherchaient à comprendre comment le milieu collégial influence directement la motivation académique, la persévérance scolaire, la réorientation disciplinaire, l’entrée en cycle supérieur de recherche et le choix de carrières professionnelles hautement qualifiées. Sur le plan de la justification théorique, l’outil s’ancre dans l’idée que les perceptions rapportées par un large groupe d’informateurs privilégiés (les étudiants inscrits) constituent une mesure valide et stable des pressions normatives, culturelles et pédagogiques qui s’exercent au sein de l’institution.

En matière d’applications pratiques, l’ICC-M répond à plusieurs impératifs majeurs :

• Recherche institutionnelle et benchmarking : Comparer des collèges d’arts libéraux, des instituts de technologie et de grandes universités publiques pour identifier leurs profils environnementaux distinctifs (par exemple, un profil à dominante technologique versus un profil axé sur les sciences humaines).
• Orientation et conseil pédagogique : Faciliter l’ajustement entre le profil motivationnel d’un candidat et le milieu psychosocial d’un campus donné, limitant ainsi le désengagement et l’abandon précoce.
• Développement organisationnel et réforme curriculaire : Fournir aux administrateurs universitaires et aux doyens de facultés des données empiriques précises sur la perception des pratiques d’enseignement, la disponibilité professorale ou l’existence de climats compétitifs anxiogènes.
• Évaluation des impacts différentiels : Analyser si l’environnement perçu produit des retombées distinctes selon le sexe, l’origine socio-économique ou le domaine majeur d’études des apprenants.

5. Construit psychologique / Construct

Le macro-construit mesuré par l’ICC-M est l’Environnement universitaire perçu (Perceived College Environment). Contrairement aux approches unidimensionnelles de la satisfaction étudiante, Nunnally et ses collaborateurs postulent que l’environnement académique est intrinsèquement bidimensionnel dans son origine (émanant soit des enseignants, soit des étudiants) et multidimensionnel dans son expression. Chacun des deux domaines d’analyse est subdivisé en six échelles factorielles spécialisées :

Volet I : Caractéristiques du corps professoral (Faculty Items)

• F-I : Énergie systématisée des enseignants (Systematized Energy of Faculty) : Ce facteur évalue le niveau de clarté pédagogique, de planification rigoureuse, d’enthousiasme professionnel et d’efficacité didactique déployé par les enseignants. Une note élevée indique des cours bien structurés, des objectifs d’apprentissage explicites, un fort investissement dynamique et une capacité professorale à susciter l’intérêt disciplinaire (ex. : présentations soignées, absence d’ennui perceptible).
• F-II : Sévérité et exigences du corps professoral (Toughness of Faculty) : Cette dimension capture le degré d’exigence académique, le niveau des critères d’évaluation et la pression cognitive imposée. Elle mesure si les étudiants sont poussés aux limites de leurs capacités intellectuelles ou si, au contraire, l’obtention de crédits s’avère aisée par simple mémorisation mécanique du manuel de cours sans effort substantiel.
• F-III : Disponibilité des professeurs envers les étudiants (Availability of Faculty to Students) : Ce construit mesure l’accessibilité interpersonnelle et informelle des enseignants hors du cadre strict des heures de permanence programmées. Il évalue les opportunités offertes à l’étudiant pour mener des recherches indépendantes sous mentorat et nouer des relations d’échange intellectuel chaleureuses et personnalisées.
• F-IV : Intérêt et dynamisme des cours magistraux (Interestingness of Lectures) : Cette échelle examine la qualité rhétorique et captivante des cours en amphithéâtre. Elle oppose un enseignement monotone, répétitif et redondant par rapport aux lectures obligatoires à une communication dialogique vivante, où le professeur discute réellement avec les étudiants avec passion.
• F-V : Intérêt professoral pour les arts et les humanités (Faculty Interest in Arts and Humanities) : Cette dimension reflète l’encouragement institutionnel dispensé par le corps professoral envers la culture générale, les sciences humaines, la littérature, la musique, le théâtre et la pensée critique artistique, au-delà de la stricte spécialité technique de l’apprenant.
• F-VI : Accentuation professionnelle et vocationnelle (Vocational Emphasis) : Ce facteur quantifie l’orientation pragmatique, professionnalisante et utilitaire des enseignements. Il évalue dans quelle mesure les formations préparent concrètement à l’insertion dans l’industrie, le commerce, l’ingénierie et la gestion opérationnelle.

Volet II : Caractéristiques de la communauté étudiante (Student Items)

• S-I : Élan intellectuel des étudiants (Intellectual Drive of Students) : Ce facteur central mesure la vitalité intellectuelle spontanée du corps étudiant en dehors des heures de cours. Il se manifeste par la fréquence des débats philosophiques passionnés, l’intérêt pour l’épistémologie scientifique, la lecture d’ouvrages sur les valeurs personnelles, la fréquentation assidue des musées et la participation à des cercles de conversation brillante.
• S-II : Apparence personnelle et manières sociales (Personal Appearance and Manners) : Cette échelle évalue l’importance accordée par les pairs aux conventions sociales d’élégance vestimentaire, au soin corporel, à la bienséance et au respect des codes de conduite mondains lors des rassemblements quotidiens et festifs.
• S-III : Compétition interindividuelle (Competition) : Ce construit capture l’intensité de la rivalité académique pour l’obtention des meilleures notes, l’accès aux bourses d’excellence et la décrochement des honneurs universitaires. Il reflète le stress comparatif généré par la présence d’un corps étudiant d’élite.
• S-IV : Intérêt pour les sciences (Science Interest) : Ce facteur mesure la prédominance des sciences exactes et des mathématiques au sein de la culture de groupe informelle. Il détermine si les carrières scientifiques constituent l’idéal de vie prédominant et le thème favori des discussions de couloir.
• S-V : Pression contre les activités savantes (Pressure Against Scholarly Activities) : Dimension inverse essentielle, elle capture le conformisme anti-intellectuel du milieu. Elle évalue si un étudiant consacré corps et âme à un laboratoire, à la réflexion esthétique ou à l’exploration d’un domaine d’expertise pointu est étiqueté comme marginal, « bizarre » ou exclu socialement par ses pairs.
• S-VI : Intérêt pour les conférenciers invités (Interest in Visiting Speakers) : Cette dimension finale mesure la réceptivité culturelle de la communauté estudiantine lors de la venue sur le campus d’intellectuels externes, de critiques littéraires renommés, de scientifiques illustres ou de philosophes controversés.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’ICC-M prend racine au confluent de deux grands courants théoriques de la psychologie du XXe siècle : la théorie des besoins et des presses de Henry A. Murray (1938) et l’approche psychométrique factorielle moderne incarnée par Jum C. Nunnally.

Dans son ouvrage séminal Explorations in Personality, Murray a formalisé le concept selon lequel le comportement humain ($B$) résulte de l’interaction dynamique entre les forces motivationnelles internes de l’individu (les besoins ou needs, $N$) et les sollicitations, contraintes et stimulations provenant de l’environnement physique et social (les presses ou press, $P$), relation formalisée ultérieurement dans l’équation lewinienne $B = f(P, E)$. Murray distinguait deux types de presses : la press alpha, qui représente les caractéristiques objectives de l’environnement telles qu’elles existent dans la réalité physique indépendamment de l’observateur, et la press beta, qui correspond à la signification phénoménologique attribuée par l’individu aux stimuli contextuels.

À la fin des années 1950, George Stern, C. Robert Pace et Donald L. Thistlethwaite ont appliqué ce modèle aux institutions d’enseignement supérieur. Stern a d’abord conçu l’Activities Index (AI) pour cartographier les 30 besoins psychologiques murrayens chez l’étudiant, puis le College Characteristics Index (CCI) pour mesurer les 30 presses environnementales homologues supposées y faire écho au sein du campus. Toutefois, cette approche par « calque direct » souffrait de postulats aprioristes rigides : elle forçait l’environnement collégial à épouser symétriquement les catégories de la personnalité humaine, sans vérifier au préalable si les stimuli universitaires réels s’organisaient effectivement selon ces 30 axes.

C’est précisément à cette croisée des chemins que Donald L. Thistlethwaite a développé la première version de l’Inventory of College Characteristics (ICC) en 1960, cherchant à isoler empiriquement les influences institutionnelles stimulant les talents scolaires. En 1963, Nunnally, Thistlethwaite et Wolfe ont franchi un pas décisif vers la rigueur méthodologique. Rejetant les présomptions théoriques déductives non vérifiées, ils ont appliqué une approche inductive-factorielle conforme à l’orthodoxie psychométrique de Nunnally. Les auteurs sont partis du principe fondamental suivant : la presse d’un établissement d’enseignement supérieur ne doit pas être imposée a priori par le chercheur, mais doit émerger de la structure de covariance des jugements portés par les étudiants.

Ce cadre théorique postule en outre le statut de l’étudiant en tant qu’observateur-juge (ou informateur qualifié). À l’inverse d’un questionnaire d’attitude introspectif classique (« Je me sens stimulé par mes cours »), l’ICC-M formule délibérément ses propositions comme des jugements d’observation environnementale (« Les professeurs font preuve de beaucoup d’énergie et d’enthousiasme dans leur enseignement »). En agrégeant ces données, l’instrument mesure la press beta consensuelle, neutralisant ainsi les idiosyncrasies subjectives individuelles pour faire apparaître l’ambiance institutionnelle partagée.

7. Validité / Validity

L’évaluation des propriétés de validité de l’Inventaire des caractéristiques universitaires — Modifié a fait l’objet d’investigations statistiques exhaustives présentées dans l’étude inaugurale de Nunnally, Thistlethwaite et Wolfe (1963) :

Validité de contenu et validité apparente

Le pool initial d’items de l’ICC-M a été constitué à partir d’un écrémage critique des 300 énoncés du CCI de Stern et des révisions de Thistlethwaite. Les items ambigus, non pertinents pour la vie académique moderne ou affichant des formulations excessivement idiosyncrasiques ont été systématiquement élagués pour aboutir à une matrice équilibrée de 180 propositions réparties de manière égale entre les conduites pédagogiques de la faculté (90 items) et les coutumes et pratiques étudiantes (90 items). La validité de contenu a été confirmée par un collège d’experts en éducation supérieure, attestant que le spectre des réalités collégiales (cours, examens, interactions de couloir, cercles artistiques, rivalités) était exhaustivement représenté.

Validité de construit (Structurelle)

La validité de construit a été établie par l’indépendance et la cohérence des dimensions isolées lors de l’analyse en composantes principales suivie de rotations orthogonales. L’émergence nette de sous-construits distincts — tels que la différenciation nette entre la rigueur professorale (Facteur F-II) et l’énergie/enthousiasme pédagogique (Facteur F-I) — démontre que l’instrument évite le piège du biais de réputation globale (effet de halo institutionnel). De même, au sein du domaine étudiant, la séparation empirique entre la passion scientifique (Facteur S-IV) et l’élan intellectuel généraliste/humaniste (Facteur S-I) confirme la finesse discriminante du modèle multidimensionnel.

Validité convergente et discriminante

Les investigations menées par Thistlethwaite et ses collègues ont confronté les scores obtenus aux échelles de l’ICC-M aux indices objectifs des établissements investigués :

• Les scores sur l’échelle F-VI (Accentuation professionnelle) corrèlent positivement de manière robuste ($r > 0,55$) avec la proportion de diplômes délivrés en gestion, commerce et ingénierie appliquée au sein des catalogues universitaires.
• L’échelle S-IV (Intérêt pour les sciences) présente une corrélation élevée avec le taux de diplômés poursuivant avec succès des études de doctorat (Ph.D.) en sciences dures et en médecine, validant sa pertinence nomologique.
• L’échelle F-II (Sévérité du corps professoral) corrèle significativement avec la sélectivité des critères d’admission des collèges (scores moyens au SAT/ACT des entrants), tout en démontrant une indépendance statistique vis-à-vis de l’échelle F-III (Disponibilité des professeurs), attestant d’une excellente validité discriminante.

Validité de critère (Prédictive)

Sur le plan prédictif, les travaux longitudinaux de Thistlethwaite ont démontré que les environnements caractérisés par des scores élevés sur les échelles F-I (Énergie systématisée), F-III (Disponibilité des enseignants) et S-I (Élan intellectuel) augmentent significativement la probabilité que les étudiants manifestent des aspirations vers la recherche scientifique et s’inscrivent ultérieurement dans des cycles doctoraux, même après contrôle statistique rigoureux des aptitudes intellectuelles initiales des étudiants à l’entrée à l’université.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’ICC-M a été établie avec un niveau de rigueur exemplaire pour la psychométrie des années 1960. Nunnally a toujours insisté sur la nécessité pour toute échelle d’atteindre un standard minimal de cohérence interne avant de pouvoir être légitimement employée dans la recherche théorique ou appliquée.

Cohérence interne

L’estimation de la consistance interne des échelles de l’ICC-M a été calculée au moyen de la formule de fidélité composite basée sur la matrice inter-items. Les auteurs ont fixé une règle d’inclusion stricte : seuls les facteurs affichant un coefficient de fidélité minimal de 0,60 ont été conservés dans la forme définitive de l’instrument. Sur les 20 facteurs initiaux extraits, 8 ont été abandonnés faute d’une consistance suffisante.

Pour les 12 échelles factorielles retenues, les indices de cohérence interne s’échelonnent comme suit :

• Échelles du corps professoral (Faculty Items, 6 facteurs) : Les coefficients de fidélité s’étendent de 0,64 à 0,79. L’échelle F-I (Énergie systématisée) démontre la fidélité la plus robuste ($lpha pprox 0,79$), tandis que l’échelle F-VI (Accentuation professionnelle) présente la fidélité la plus modeste mais acceptable ($lpha pprox 0,64$).
• Échelles de la communauté étudiante (Student Items, 6 facteurs) : Les coefficients s’étendent de 0,60 à 0,79. Le facteur S-I (Élan intellectuel des étudiants) culmine à $0,79$, reflétant une excellente homogénéité thématique, tandis que le facteur S-II (Apparence personnelle et manières) se situe à $0,60$, tout juste au seuil d’admissibilité fixé par l’équipe de recherche.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Des sous-échantillons d’étudiants réévalués à un intervalle de quatre semaines ont affiché des corrélations test-retest oscillant entre 0,71 et 0,84 pour les scores moyens agrégés par campus, démontrant que la perception du climat institutionnel ne fluctue pas au gré des états affectifs transitoires ou des périodes d’examens partiels, mais mesure bien des caractéristiques climatiques persistantes.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’analyse factorielle réalisée lors de la construction de l’ICC-M par Nunnally, Thistlethwaite et Wolfe (1963) représente un cas d’école de factorisation psychométrique appliquée aux grands inventaires de personnalité environnementale.

Protocole d’extraction et de rotation

Les calculs ont été conduits à partir des réponses individuelles fournies par un large échantillon d’étudiants de premier cycle universitaire répartis dans de multiples institutions américaines. Afin d’éviter la saturation d’une matrice unique de $180 imes 180$ variables (computationnellement prohibitive à l’époque), les auteurs ont partitionné l’analyse en deux étapes méthodologiques symétriques :

1. Une première matrice de corrélations de $90 imes 90$ items relatifs au corps professoral.
2. Une seconde matrice de corrélations de $90 imes 90$ items relatifs aux comportements des étudiants.

L’extraction factorielle a été opérée via la méthode des composantes principales. Afin d’obtenir une structure simple conforme aux critères de Thurstone, les facteurs initiaux ont été soumis à une rotation orthogonale (Varimax). Cette approche a permis de maximiser la variance des saturations au carré sur chaque facteur, facilitant l’attribution sans ambiguïté des énoncés aux dimensions sous-jacentes.

Résultats factoriels et critères de rétention

L’analyse a révélé l’existence de 10 facteurs pour l’ensemble des items professoraux et de 10 facteurs pour l’ensemble des items étudiants, soit 20 facteurs au total. Pour garantir la robustesse des construits, Nunnally et ses coauteurs ont appliqué un double critère d’élagage draconien :

• Critère de saturation unitaire : Un item n’était rattaché à une dimension que s’il affichait une saturation factorielle principale significative (généralement $ge 0,35$ ou $0,40$) et une faible saturation croisée sur les autres facteurs.
• Critère de fidélité minimale : Le facteur dans sa globalité devait démontrer un coefficient de consistance interne supérieur ou égal à 0,60.

L’application de ce protocole a conduit à l’élimination de 8 facteurs jugés trop spécifiques ou psychométriquement fragiles, pour ne retenir que les 12 facteurs définitifs présentés dans le tableau ci-dessous :

Facteur	Désignation originale du construit	Nombre d’items clés	Consistance interne ($lpha$)
F-I	Systematized Energy of Faculty	9	0,79
F-II	Toughness of Faculty	5	0,68
F-III	Availability of Faculty to Students	6	0,71
F-IV	Interestingness of Lectures	5	0,72
F-V	Faculty Interest in Arts and Humanities	5	0,74
F-VI	Vocational Emphasis	5	0,64
S-I	Intellectual Drive of Students	10	0,79
S-II	Personal Appearance and Manners	4	0,60
S-III	Competition	6	0,73
S-IV	Science Interest	6	0,75
S-V	Pressure Against Scholarly Activities	5	0,67
S-VI	Interest in Visiting Speakers	5	0,66

10. Instrument de mesure / Instrument

L’ICC-M se présente sous la forme d’un questionnaire standardisé auto-administré sur support papier. Voici les spécifications techniques du format et de la cotation :

• Type d’évaluation : Questionnaire d’observation environnementale et de climat institutionnel (Environmental Assessment Inventory).
• Format des réponses : Échelle d’évaluation ordinale de type Likert en sept échelons gradués (de 1 = « En désaccord complet » jusqu’à 7 = « En accord complet »).
• Architecture globale : Le questionnaire source complet comporte 180 énoncés partagés équitablement en deux blocs de 90 items (Corps professoral et Corps étudiant). La version opérationnelle condensée repose sur les 71 items centraux constituant les 12 facteurs validés.
• Procédure de cotation (Scoring) :
  • Les items rédigés de manière directe sont cotés de 1 à 7 selon le choix du répondant.
  • Les items inversés (dont la formulation exprime la négation du construit, par exemple « Very few instructors try to give the student practical training… » pour l’accentuation professionnelle) doivent faire l’objet d’une inversion arithmétique préalable : $\text{Score inversé} = 8 – \text{Score brut}$.
  • Le score de chaque sous-échelle factorielle s’obtient en calculant soit la somme brute des items associés, soit la moyenne arithmétique (score compris entre 1 et 7), ce qui permet une comparabilité directe inter-échelles indépendamment du nombre d’items par facteur.
  • Pour obtenir le diagnostic institutionnel d’un collège ou d’une université, les scores individuels sont agrégés au niveau du campus en calculant la moyenne globale des répondants (moyenne de groupe).
• Temps de passation : Environ 35 à 45 minutes pour la version intégrale de 180 items ; environ 15 à 20 minutes pour la batterie factorielle des 71 items clés.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 1963.
• Droits d’auteur et statut juridique : Les droits d’auteur initiaux de l’article empirique appartiennent à la revue Educational and Psychological Measurement et à la maison d’édition SAGE Publications. L’échelle a été conçue dans le cadre de recherches universitaires subventionnées.
• Politique d’utilisation pour la recherche : L’outil et les énoncés factoriels publiés dans l’article de 1963 sont librement accessibles à des fins exclusives de recherche scientifique non commerciale et d’enseignement, sous réserve d’une citation bibliographique formelle de la publication d’origine selon les normes APA.
• Tarifs et acquisition commerciale : L’ICC-M n’est pas commercialisé par un distributeur privé de tests sous la forme de kits payants de tests psychométriques scellés. L’accès aux items et aux grilles factorielles s’effectue directement via les bases de données documentaires universitaires (JSTOR, SAGE Journals) hébergeant l’article source. Toute utilisation commerciale ou intégration dans des plateformes logicielles payantes requiert l’autorisation explicite de SAGE Publications.

12. Références / References

Les publications fondatrices et les études comparatives relatives à l’ICC-M sont listées ci-après :

• Murray, H. A. (1938). Explorations in personality: A clinical and experimental study of fifty men of college age. Oxford University Press.
• Nunnally, J. C. (1967). Psychometric theory. McGraw-Hill.
• Nunnally, J. C., Thistlethwaite, D. L., & Wolfe, S. (1963). Factored scales for measuring characteristics of college environments. Educational and Psychological Measurement, 23(2), 239–248. https://doi.org/10.1177/001316446302300202
• Pace, C. R., & Stern, G. G. (1958). An approach to the measurement of psychological characteristics of college environments. Journal of Educational Psychology, 49(5), 269–277. https://doi.org/10.1037/h0043018
• Stern, G. G. (1958). Preliminary manual: The College Characteristics Index and the Activities Index. Syracuse University Psychological Research Center.
• Thistlethwaite, D. L. (1959). College press and student achievement. Journal of Educational Psychology, 50(5), 183–191. https://doi.org/10.1037/h0047321
• Thistlethwaite, D. L. (1960). College press and changes in study plans of talented students. National Merit Scholarship Corporation.
• Thistlethwaite, D. L. (1962). Fields of study and development of motivation to seek advanced training. Journal of Educational Psychology, 53(2), 53–64. https://doi.org/10.1037/h0042460

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Voici l’inventaire textuel officiel des énoncés de l’Inventory of College Characteristics–Modified (Nunnally, Thistlethwaite, & Wolfe, 1963), ordonné selon les 12 facteurs retenus. Les réponses sont enregistrées sur une échelle d’accord en 7 points (1 = Strongly Disagree à 7 = Strongly Agree) :