Inventaire de curiosité et d’exploration (CEI)

1. Résumé / Abstract

L’Inventaire de curiosité et d’exploration (en anglais : Curiosity and Exploration Inventory, abrégé en CEI), conçu initialement par Todd B. Kashdan, Paul Rose et Frank D. Fincham (2004), constitue un instrument psychométrique pionnier destiné à opérationnaliser la curiosité humaine sous l’angle de la psychologie positive. Contrairement aux conceptualisations antérieures qui réduisaient principalement la curiosité à un mécanisme aversif de réduction de l’incertitude épistémique (dans la lignée des travaux de Daniel Berlyne), le CEI appréhende la curiosité comme un système émotionnel et motivationnel appétitif positif qui stimule la recherche active, l’intégration et l’appréciation des stimuli inédits et complexes, ainsi que l’autorégulation face aux défis de l’environnement.

L’instrument se compose de 7 items mesurés à l’aide d’une échelle de réponse de type Likert en 7 points (allant de 1 = « Fortement en désaccord » à 7 = « Fortement d’accord »). La structure interne du test s’articule autour de deux dimensions factorielles distinctes mais interdépendantes : d’une part, l’Exploration (4 items, dont un inversé), qui quantifie la disposition proactive à rechercher des situations nouvelles, stimulantes et enrichissantes pour la croissance personnelle ; d’autre part, l’Absorption (3 items), qui évalue la propension à s’engager intensément et durablement dans des activités stimulantes, menant souvent à un état psychologique d’immersion totale apparenté au concept d’expérience optimale (flow).

Sur le plan psychométrique, les validations initiales et subséquentes démontrent des qualités remarquables : une cohérence interne satisfaisante tant pour le score global (coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,72 et 0,80) que pour ses deux sous-échelles, une fidélité test-retest stable, une résistance établie aux biais de désirabilité sociale, et une indépendance empirique par rapport aux affects positifs généraux. L’échelle démontre une excellente validité de construit au sein de son réseau nomologique, corrélant de façon hautement significative avec l’ouverture à l’expérience, la vitalité subjective, l’auto-détermination et une faible tendance à l’évitement expérientiel.

2. Mots-clés / Keywords

curiosité épistémique, exploration, absorption, psychologie positive, motivation intrinsèque, évaluation psychométrique, recherche de nouveauté, expérience optimale, réseau nomologique, validité de construit, bien-être psychologique, régulation émotionnelle

3. Auteurs / Authors

L’élaboration et la validation de l’Inventaire de curiosité et d’exploration sont l’œuvre de chercheurs universitaires de premier plan dans les domaines de la psychologie de la personnalité, de la régulation émotionnelle et de la psychométrie :

• Todd B. Kashdan, Ph.D. : Professeur éminent de psychologie et directeur du Well-Being Laboratory au sein du Département de psychologie de l’Université George Mason (Fairfax, Virginie, États-Unis). Spécialiste mondialement reconnu de la curiosité, du sens de la vie, de la flexibilité psychologique et du bien-être. Courriel institutionnel : [email protected].
• Paul Rose, Ph.D. : Professeur de psychologie et doyen associé à la Southern Illinois University Edwardsville (Edwardsville, Illinois, États-Unis). Ses axes de recherche englobent les processus de prise de décision, les traits de personnalité et l’impact de la curiosité sur les comportements économiques et relationnels. Courriel institutionnel : [email protected].
• Frank D. Fincham, Ph.D. : Éminent chercheur et directeur du Family Institute à la Florida State University (Tallahassee, Floride, États-Unis). Auteur prolifique internationalement respecté pour ses travaux sur la dynamique des relations interpersonnelles, le pardon, la résilience et les processus cognitivo-motivationnels. Courriel institutionnel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental ayant présidé à la conception de l’Inventaire de curiosité et d’exploration réside dans la volonté de combler une lacune théorique et empirique majeure au sein de la littérature psychologique contemporaine. Historiquement, la recherche sur la curiosité était fragmentée : certaines perspectives d’inspiration béhavioriste ou psychodynamique traitaient la curiosité comme une pulsion négative induite par un manque d’information, dont l’unique finalité était la réduction d’une tension inconfortable. D’autres travaux, axés sur la personnalité, l’assimilaient purement au trait global d’« Ouverture à l’expérience » des Big Five ou à la recherche de sensations physiques, sans isoler la dynamique motivationnelle spécifique associée à l’expansion de soi.

Kashdan et ses collègues ont modélisé la curiosité non pas comme un simple état passif de réception d’informations, mais comme un système émotionnel et motivationnel positif qui sous-tend deux fonctions psychologiques interdépendantes : la reconnaissance et la poursuite active de la nouveauté et du défi, combinées à la capacité de s’engager pleinement dans ces expériences en vue de capitaliser sur les opportunités de croissance personnelle. Le CEI a donc été calibré pour capturer la disposition d’un individu à orienter son attention vers l’inconnu, à tolérer l’ambiguïté inhérente à l’apprentissage et à allouer des ressources attentionnelles soutenues aux activités signifiantes.

Applications cliniques et en psychothérapie

Dans le domaine clinique, le CEI constitue un outil diagnostique et pronostique de premier ordre. Les perturbations de la curiosité et de l’exploration sont au cœur de multiples psychopathologies, notamment l’anhédonie dépressive, le trouble d’anxiété généralisée et les phobies spécifiques, où l’individu manifeste une hyper-focalisation sur les signaux de menace au détriment des signaux de croissance. L’évaluation de l’évitement expérientiel au moyen du CEI permet aux thérapeutes (notamment dans le cadre des thérapies cognitivo-comportementales de troisième vague comme l’ACT) d’identifier si un patient dispose de leviers motivationnels appétitifs pour s’engager dans des actions valorisées malgré l’inconfort émotionnel.

Applications organisationnelles et éducatives

En contexte académique et professionnel, le CEI est largement mobilisé pour prédire l’adaptabilité, l’esprit d’initiative, la créativité divergente, la performance dans des environnements complexes ou changeants, ainsi que la rétention des talents. Mesurer la curiosité via ce diptyque exploration-absorption permet de distinguer les individus qui recherchent la variété sans parvenir à concrétiser leurs apprentissages de ceux qui parviennent à conjuguer soif de découverte et focalisation productive.

5. Construit psychologique / Construct

Le modèle théorique structurant le CEI postule que la curiosité humaine se déploie à travers deux composantes dynamiques interdépendantes : l’Exploration et l’Absorption. Ces deux processus décrivent la trajectoire complète du comportement orienté vers la découverte, depuis la motivation initiale à explorer jusqu’à l’approfondissement de l’expérience vécue.

1. La dimension d’Exploration (Appétence pour la nouveauté et le défi)

L’exploration renvoie aux efforts délibérés et appétitifs consacrés à l’identification et à la recherche d’expériences inédites, complexes, variées et intellectuellement exigeantes. Cette composante traduit une posture proactive face au monde : l’individu ne se contente pas d’attendre que des stimuli stimulants surviennent dans son environnement, il organise intentionnellement son comportement pour investiguer de nouveaux territoires conceptuels, relationnels ou sensoriels.

Sur le plan cognitif, l’exploration implique une réévaluation bienveillante des situations incertaines : plutôt que d’être perçue comme une menace génératrice de détresse psychologique, l’ambiguïté est interprétée comme une opportunité d’enrichissement personnel. Les items constitutifs de cette sous-échelle (items 1, 3, 4 inversé, et 7) évaluent la recherche active d’informations en situation d’inconnu (« actively seeks as much information as I can »), la quête de leviers de développement personnel (« looking for new opportunities to grow as a person »), la tendance à creuser en profondeur (« probes deeply into new situations ») et la posture de curiosité ubiquitaire (« everywhere I go »).

2. La dimension d’Absorption (Engagement immersif et régulation de l’attention)

L’absorption désigne la capacité d’une personne à concentrer et à maintenir pleinement son attention au sein d’une activité ciblée, au point d’expérimenter une suspension temporaire de la conscience temporelle et une perméabilité réduite aux distractions extérieures. Si l’exploration constitue le moteur initial orienté vers la nouveauté, l’absorption représente le processus de consolidation et de traitement approfondi de l’information.

Cette dimension s’ancre directement dans la conceptualisation de l’expérience optimale conceptualisée par Mihaly Csikszentmihalyi. Dans cet état d’absorption intense, l’investissement émotionnel et cognitif est total. Les items de cette sous-échelle (items 2, 5 et 6) capturent la perte de la notion du temps (« lose track of time »), la résistance extrême à l’interruption lorsque l’intérêt est éveillé (« it takes a great deal to interrupt me ») et l’intensité perçue par les pairs (« extremely intense when in the middle of doing something »).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

La conception du CEI s’inscrit au carrefour de plusieurs grands cadres théoriques de la psychologie contemporaine de la motivation, de l’émotion et de l’adaptation :

La théorie de l’élargissement et de la construction (Broaden-and-Build Theory)

Développée par Barbara Fredrickson, la théorie Broaden-and-Build stipule que si les émotions négatives rétrécissent le répertoire attentionnel et comportemental pour faire face à une menace vitale immédiate (mécanisme de fuite ou de lutte), les émotions positives ont pour fonction adaptative d’élargir temporairement l’éventail des pensées et des actions possibles (broaden) et de construire durablement des ressources personnelles pérennes (build : compétences sociales, savoirs intellectuels, résilience psychologique). Kashdan et ses collaborateurs ont ancré le CEI dans cette perspective : la curiosité est conçue comme l’émotion positive par excellence qui motive l’individu à élargir ses schémas cognitifs face à l’inconnu, consolidant ainsi son capital psychologique au fil du temps.

La théorie de l’autodétermination (Self-Determination Theory)

La théorie de l’autodétermination formulée par Edward L. Deci et Richard M. Ryan met en exergue le rôle fondamental de la motivation intrinsèque et du besoin psychologique fondamental de compétence. Dans ce prisme, l’exploration et l’absorption mesurées par le CEI représentent l’expression phénoménologique la plus pure de l’activité intrinsèquement motivée : agir par intérêt propre, pour le plaisir inhérent à la découverte et au dépassement intellectuel, indépendamment de toute récompense instrumentale ou pression externe.

Le modèle de l’expérience optimale (Flow Theory)

Le CEI intègre de manière centrale les travaux de Mihaly Csikszentmihalyi sur l’état de flux. L’état d’absorption prolongé nécessite un équilibre dynamique entre le niveau de défi présenté par une situation nouvelle et les compétences déployées par l’individu. L’originalité du modèle de Kashdan est d’avoir fusionné au sein d’une même métrique psychométrique la phase amont (l’appétence exploratoire) et la phase aval (l’absorption continue) nécessaires à l’émergence pérenne du flow.

7. Validité / Validity

Les propriétés métrologiques du CEI ont fait l’objet de vérifications empiriques rigoureuses à travers une série de cohortes indépendantes totalisant plusieurs milliers de participants lors de son étude princeps (Kashdan et al., 2004) et au cours d’investigations ultérieures.

Validité convergente

Le CEI présente des corrélations positives statistiquement robustes avec les instruments mesurant des concepts apparentés :

• Ouverture à l’expérience (Big Five / NEO-PI-R) : Corrélations fortes ($r = 0{,}40$ à $0{,}52$, $p < 0{,}001$), attestant que la curiosité évaluée par l'échelle capture bien la recherche active d'idées neuves et d'expériences variées.
• Motivation intrinsèque : Corrélations significatives avec les échelles d’orientation motivationnelle intrinsèque ($r = 0{,}45$ à $0{,}58$).
• Affects positifs : Corrélations modérées à élevées avec la sous-échelle d’affect positif de la PANAS (Positive and Negative Affect Schedule) ($r = 0{,}38$ à $0{,}46$).
• Vitalité subjective et bien-être psychologique : Corrélations positives substantielles avec les échelles de Ryff et l’échelle de satisfaction de vie (SWLS) ($r = 0{,}32$ à $0{,}45$).

Validité discriminante

Un des points forts démontrés par Kashdan et ses collaborateurs réside dans la démonstration de la validité discriminante du CEI vis-à-vis des affects positifs généraux :

• Lorsque l’on contrôle statistiquement le niveau de base des affects positifs au moyen de régressions hiérarchiques multiples, le CEI conserve une capacité explicative incrémentielle significative sur les variables de bien-être, d’engagement existentiel et de flexibilité comportementale.
• Désirabilité sociale : Le CEI n’est que très faiblement et non significativement corrélé avec les mesures de désirabilité sociale (telles que l’échelle de Marlowe-Crowne, avec des coefficients de corrélation généralement inférieurs à $r = 0{,}12$), indiquant que les scores reflètent fidèlement les tendances individuelles et non une volonté d’auto-présentation favorable.
• Névrosisme et dépression : Des corrélations négatives modérées sont observées avec le névrosisme ($r = -0{,}25$ à $-0{,}35$) et les symptômes dépressifs du BDI ($r = -0{,}30$ à $-0{,}42$).

Validité prédictive et écologique

Au travers d’études d’évaluation momentanée écologique (EMA) et de carnets de bord quotidiens (daily diary designs), les scores au CEI ont démontré leur capacité à prédire :

• La propension à rapporter des événements positifs quotidiens et à en maximiser le bénéfice subjectif (phénomène de savoring).
• La fréquence et la qualité des interactions sociales enrichissantes au cours de la journée.
• La tolérance accrue face aux stresseurs imprévus et une flexibilité cognitive supérieure lors d’épreuves de résolution de problèmes en laboratoire.

8. Fidélité / Reliability

L’inventaire démontre des indices de précision et de consistance tout à fait conformes aux standards psychométriques établis par l’American Psychological Association pour les instruments autoadministrés brefs.

Consistance interne

Dans l’échantillon initial de validation comprenant des étudiants universitaires ($N = 458$), le coefficient alpha de Cronbach pour l’échelle globale du CEI (7 items) était de $lpha = 0{,}77$. Dans des réplications ultérieures menées auprès d’échantillons communautaires et cliniques, les indices de consistance interne ont varié entre $0{,}72$ et $0{,}80$.

Pour les sous-échelles individuelles, les valeurs relevées sont les suivantes :

• Sous-échelle Exploration (4 items) : $lpha$ compris entre $0{,}70$ et $0{,}75$.
• Sous-échelle Absorption (3 items) : $lpha$ compris entre $0{,}68$ et $0{,}76$.

Ces coefficients sont considérés comme très satisfaisants pour des sous-échelles composées de seulement 3 ou 4 items, le coefficient alpha étant intrinsèquement sensible au nombre restreint d’items.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

L’évaluation de la stabilité temporelle du CEI sur un intervalle de quatre semaines a révélé un coefficient de corrélation test-retest de $r = 0{,}80$ ($p < 0{,}001$) pour le score total. Les sous-échelles Exploration et Absorption ont affiché des corrélations respectives de $r = 0{,}76$ et $r = 0{,}72$, confirmant que l’instrument capture des tendances dispositionnelles stables tout en restant sensible aux variations développementales sur le long terme.

Convergence inter-évaluateurs (Observateurs tiers)

L’étude princeps a également testé la fidélité convergente entre les auto-évaluations des participants et les hétéro-évaluations réalisées par des observateurs pairs (amis proches ou conjoints). Une corrélation significative ($r = 0{,}36$ à $0{,}42$, $p < 0{,}01$) a été observée entre le rapport de soi et le jugement des pairs, confirmant que les comportements mesurés par le CEI se traduisent par des manifestations comportementales manifestes et discernables par l'entourage social.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture interne du CEI a été examinée par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmée par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) multivariées.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Lors des phases initiales de sélection d’items à partir d’un ensemble de 42 propositions originales, une analyse en composantes principales avec rotation oblique (Promax) a été menée. Les critères d’extraction (critère de Kaiser de valeur propre $> 1$ et examen du diagramme d’éboulis de Cattell) ont clairement mis en lumière une solution à deux facteurs corrélés expliquant une part prépondérante de la variance totale :

• Facteur 1 (Exploration) : Les saturations factorielles pour les items 1, 3, 4 (inversé) et 7 sont substantielles, oscillant entre $0{,}56$ et $0{,}78$. L’item 4 présente une saturation négative adéquate avant inversion.
• Facteur 2 (Absorption) : Les saturations factorielles pour les items 2, 5 et 6 s’échelonnent entre $0{,}62$ et $0{,}81$.

La corrélation inter-facteurs entre l’Exploration et l’Absorption se situe typiquement dans une fourchette modérée à forte ($r = 0{,}50$ à $0{,}62$), justifiant l’usage d’une rotation oblique et démontrant que si les deux construits partagent un noyau motivationnel commun, ils n’en demeurent pas moins distincts.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Le modèle bidimensionnel oblique a été formellement confronté à un modèle unidimensionnel concurrent (dans lequel l’ensemble des 7 items sature sur un facteur unique de « curiosité générale »). L’AFC a apporté une confirmation empirique décisive de la supériorité statistique du modèle à deux facteurs corrélés :

• Ratio Chi-deux sur degrés de liberté ($\chi^2 / df$) : Inférieur à $2{,}5$, témoignant d’un ajustement satisfaisant.
• Indice de fit comparatif (CFI) : $> 0{,}95$.
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : $> 0{,}94$.
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : $< 0{,}06$ (intervalle de confiance à 90 % : $[0{,}03 – 0{,}08]$).
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) : $< 0{,}05$.

Le modèle unidimensionnel a généré des indices d’ajustement inacceptables (CFI $< 0{,}85$, RMSEA$> 0{,}11$), confirmant la nécessité théorique et empirique de maintenir séparées les facettes d’Exploration et d’Absorption.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Dénomination de l’outil : Inventaire de curiosité et d’exploration (Curiosity and Exploration Inventory – CEI).
• Auteurs : Todd B. Kashdan, Paul Rose, et Frank D. Fincham (2004).
• Format d’administration : Questionnaire auto-administré, disponible en format papier-crayon ou informatisé/en ligne.
• Nombre d’items : 7 énoncés courts rédigés à la première personne.
• Échelle de réponse : Échelle ordinale de type Likert en 7 points :
  • 1 = Strongly Disagree (Fortement en désaccord)
  • 2 = Disagree (En désaccord)
  • 3 = Somewhat Disagree (Plutôt en désaccord)
  • 4 = Neither Agree nor Disagree (Ni en accord ni en désaccord / Neutre)
  • 5 = Somewhat Agree (Plutôt d’accord)
  • 6 = Agree (D’accord)
  • 7 = Strongly Agree (Fortement d’accord)
• Durée de passation : Approximativement 2 à 4 minutes, ce qui en fait un outil particulièrement économique pour les études écologiques ou les protocoles de recherche longitudinaux denses.
• Procédure de cotation et calcul des scores :
  • Inversion : L’Item 4 (« I am not the type of person who probes deeply into new situations or things ») est formulé de manière négative. Il doit obligatoirement être inversé avant toute sommation ($1
    ightarrow 7$, $2
    ightarrow 6$, $3
    ightarrow 5$, $4
    ightarrow 4$, $5
    ightarrow 3$, $6
    ightarrow 2$, $7
    ightarrow 1$).
  • Sous-échelle Exploration : Somme ou moyenne arithmétique des items 1, 3, 4 (inversé) et 7 (Score brut de 4 à 28).
  • Sous-échelle Absorption : Somme ou moyenne arithmétique des items 2, 5 et 6 (Score brut de 3 à 21).
  • Score total du CEI : Somme de l’ensemble des 7 items (après inversion de l’item 4), oscillant de 7 à 49, un score élevé indiquant un niveau supérieur de curiosité dispositionnelle et d’engagement exploratoire.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 2004.
• Droits d’auteur et propriété intellectuelle : Détenus conjointement par les auteurs (Todd B. Kashdan, Paul Rose, Frank D. Fincham) et la maison d’édition scientifique Lawrence Erlbaum Associates / Taylor & Francis (diffuseur du Journal of Personality Assessment).
• Conditions d’utilisation et politique tarifaire : L’inventaire est accessible gratuitement à des fins exclusives de recherche académique, scientifique et pédagogique non commerciale. Aucune redevance n’est exigée pour son emploi dans des mémoires, thèses de doctorat ou programmes de recherche institutionnels sans but lucratif.
• Demandes d’autorisation et utilisations commerciales : Toute intégration de l’instrument au sein de plateformes commerciales payantes, de bilans de compétences en entreprise ou de dispositifs de recrutement nécessite une autorisation formelle préalable de l’auteur principal (Dr. Todd B. Kashdan).
• Évolution de l’échelle (Note méthodologique) : Il convient de noter qu’en 2009, Kashdan et ses collègues ont développé une version révisée en 10 items nommée Curiosity and Exploration Inventory-II (CEI-II), conçue pour élargir le champ de l’absorption vers l’acceptation de l’incertitude. Cependant, le CEI original de 2004 demeure une référence métrologique majeure très largement employée et citée dans la littérature internationale.

12. Références / References

Les publications fondatrices et études psychométriques de référence relatives au CEI sont répertoriées ci-dessous conformément aux normes de l’American Psychological Association (APA, 7e édition) :

• Csikszentmihalyi, M. (1990). Flow: The psychology of optimal experience. Harper & Row.
• Fredrickson, B. L. (2001). The role of positive emotions in positive psychology: The broaden-and-build theory of positive emotions. American Psychologist, 56(3), 218–226. https://doi.org/10.1037/0003-066X.56.3.218
• Kashdan, T. B., Barrios, V., Forsyth, J. P., & Steger, M. F. (2006). Experiential avoidance as a generalized psychological vulnerability: Comparisons with coping and emotion regulation strategies. Behaviour Research and Therapy, 44(9), 1301–1320. https://doi.org/10.1016/j.brat.2005.10.003
• Kashdan, T. B., Rose, P., & Fincham, F. D. (2004). Curiosity and exploration: Facilitating positive subjective experiences and personal growth opportunities. Journal of Personality Assessment, 82(3), 291–305. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa8203_05
• Kashdan, T. B., & Steger, M. F. (2007). Curiosity and pathways to well-being and meaning in life: Traits, states, and everyday behaviors. Motivation and Emotion, 31(3), 159–173. https://doi.org/10.1007/s11031-007-9068-7
• Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.68

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items