Inventaire de Coping pour Athlètes Paralympiques en Situations de Compétition (ICAP)

1. Résumé / Abstract

L’Inventaire de Coping pour Athlètes Paralympiques en Situations de Compétition (Coping Inventory for Paralympic Athletes in Competition Situations [ICAP]) est un instrument d’évaluation psychométrique développé par Rafaela Bertoldi et ses collaborateurs en 2023. Il a été spécifiquement conçu pour identifier, mesurer et catégoriser les stratégies d’adaptation (coping) déployées par les sportifs en situation de handicap physique et visuel lors d’épreuves compétitives. L’ancrage conceptuel de cet inventaire repose sur la théorie motivationnelle du coping (Motivational Theory of Coping, MTC), formalisée par Ellen A. Skinner et ses collègues (Skinner & Wellborn, 1994 ; Skinner, Edge, Altman, & Sherwood, 2003 ; Zimmer-Gembeck & Skinner, 2016), laquelle postule que le coping reflète la régulation motivationnelle et comportementale de l’individu face aux menaces pesant sur ses besoins psychologiques fondamentaux d’autonomie, de compétence et d’appartenance sociale.

Dans sa version initiale, l’ICAP comptait 95 items opérationnalisant les douze familles théoriques de coping issues du modèle motivationnel. À la suite d’une phase rigoureuse de validation de contenu menée auprès d’un panel d’experts en psychologie du sport et en psychométrie, complétée par un pré-test empirique réalisé auprès d’athlètes paralympiques brésiliens adultes (âgés de 18 ans et plus), le questionnaire a été calibré dans une forme définitive comprenant 91 items. Ces derniers se distribuent au sein de douze dimensions distinctes : l’Autonomie (Self-Reliance), la Recherche de soutien (Support-Seeking), la Résolution de problèmes (Problem-Solving), la Recherche d’informations (Information-Seeking), l’Accommodation (Accommodation), la Négociation (Negotiation), la Délégation (Delegation), l’Isolement social (Social Isolation), l’Impuissance (Helplessness), la Fuite (Escape), la Soumission (Submission) et l’Opposition (Opposition).

Les propriétés psychométriques initiales documentées démontrent une excellente validité de contenu, attestée par un coefficient de validité de contenu (CVC) égal ou supérieur à 0,80 pour 87 des 91 items retenus. L’instrument s’administre sur support papier ou par voie informatique et constitue le premier outil standardisé et théoriquement structuré pour évaluer le coping des athlètes handisport de haut niveau en contexte agonistique.

2. Mots-clés / Keywords

Athlètes paralympiques, Théorie motivationnelle du coping, Stratégies d’adaptation, Compétition sportive, Psychologie du sport, Handicap physique, Déficience visuelle, Évaluation psychométrique, Validité de contenu, Régulation émotionnelle, Résolution de problèmes, Stress compétitif.

3. Auteurs / Authors

L’Inventaire de Coping pour Athlètes Paralympiques en Situations de Compétition (ICAP) a été conçu et validé par une équipe de chercheurs brésiliens spécialisés en psychométrie et en sciences du mouvement humain :

• Rafaela Bertoldi : Université Fédérale du Rio Grande do Sul (UFRGS), École d’Éducation Physique, de Kinésithérapie et de Danse, Programme d’Études Supérieures en Sciences du Mouvement Humain, Porto Alegre, Brésil. Identifiant ORCID : 0000-0001-9201-0131. Adresse électronique de correspondance : [email protected].
• Mônia Aparecida da Silva : Université Fédérale de São João del-Rei (UFSJ), Programme d’Études Supérieures en Psychologie, São João del-Rei, Minas Gerais, Brésil.
• Paulo Felipe Ribeiro Bandeira : Université Régionale de Cariri (URCA), Département d’Éducation Physique, Crato, Ceará, Brésil.
• Denise Ruschel Bandeira : Université Fédérale du Rio Grande do Sul (UFRGS), Institut de Psychologie, Programme d’Études Supérieures en Psychologie, Porto Alegre, Brésil. Identifiant ORCID : 0000-0001-9867-2718.
• Janice Zarpellon Mazo : Université Fédérale du Rio Grande do Sul (UFRGS), École d’Éducation Physique, de Kinésithérapie et de Danse, Programme d’Études Supérieures en Sciences du Mouvement Humain, Porto Alegre, Brésil.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’ICAP est de combler une lacune méthodologique et théorique majeure dans le domaine de la psychologie du sport appliquée au handisport. Historiquement, l’évaluation des processus transactionnels de gestion du stress chez les sportifs de haut niveau s’est appuyée sur des échelles génériques comme la Ways of Coping Checklist (WCCL ; Lazarus & Folkman, 1984) ou le Coping Inventory for Competitive Sport (CICS ; Gaudreau & Blondin, 2002). Cependant, ces instruments n’ont pas été calibrés pour tenir compte des spécificités écologiques, physiques, sensorielles et institutionnelles auxquelles sont confrontés les athlètes paralympiques.

En situation de compétition, les athlètes présentant une déficience motrice ou visuelle font face non seulement aux stresseurs conventionnels inhérents à la performance de haut niveau (pression du résultat, erreurs techniques, arbitrage défavorable, fatigue musculaire), mais également à des agents stresseurs idiosyncrasiques. Ceux-ci incluent les dysfonctionnements des appareillages prothétiques ou des fauteuils roulants d’athlétisme, les difficultés de communication avec le guide ou l’assistant de course, les fluctuations spastiques ou neuropathiques, ainsi que les contraintes d’accessibilité logistique. L’ICAP a été spécifiquement opérationnalisé pour appréhender la manière dont ces compétiteurs régulent leurs pensées, leurs émotions et leurs actes en réponse à ces contraintes complexes.

Sur le plan de la recherche scientifique, l’ICAP permet de cartographier avec finesse les trajectoires d’adaptation des athlètes selon leur classification fonctionnelle, leur modalité sportive (individuelle ou collective) et la nature de leur atteinte (congénitale ou acquise). L’instrument offre l’opportunité d’examiner les interactions dynamiques entre les patrons de coping et des variables dépendantes cruciales telles que l’anxiété compétitive, l’épuisement sportif (burnout), l’auto-efficacité perçue et le bien-être subjectif.

Sur le plan de la pratique clinique et de l’intervention psychologique, l’inventaire constitue un outil diagnostique et d’évaluation des besoins (needs assessment) pour les psychologues du sport, les préparateurs mentaux et les entraîneurs nationaux. En identifiant le profil adaptatif d’un compétiteur, les praticiens peuvent détecter l’usage disproportionné de conduites non adaptatives (ex. soumission passive, isolement social ou fuite cognitive) au détriment de conduites constructives (ex. accommodation, recherche d’informations stratégiques ou autonomie instrumentale). Cet état des lieux permet de structurer des programmes individualisés d’entraînement aux compétences psychologiques (Psychological Skills Training, PST), favorisant une régulation proactive et constructive des événements stressants rencontrés dans l’arène paralympique.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique mesuré par l’ICAP est le coping motivationnel en contexte de compétition sportive handisport. Ce méta-construit est articulé en douze dimensions factorielles issues de la taxonomie de Skinner et al. (2003). Ces dimensions traduisent les différentes façons dont le système d’action humain s’organise pour préserver ou restaurer le sentiment de compétence, d’autonomie et d’affiliation face aux défis environnementaux.

Dimensions orientées vers le besoin de compétence

• Résolution de problèmes (Problem-Solving) : Conduite adaptative orientée vers la tâche consistant à analyser méthodiquement la situation pour concevoir et appliquer des stratégies d’action correctives. Exemple : Revoir mentalement son plan de course ou modifier sa tactique de lancer de javelot en fauteuil pour neutraliser l’impact d’un vent latéral défavorable.
• Recherche d’informations (Information-Seeking) : Action d’investigation proactive visant à acquérir des connaissances supplémentaires pour réduire l’incertitude environnementale. Exemple : Pour un nageur malvoyant, solliciter précisément son entraîneur sur les temps de passage des adversaires ou sur le calibrage du signal sonore d’approche du virage (tapper).
• Impuissance (Helplessness) : Réaction dysfonctionnelle caractérisée par le sentiment d’une perte totale de contrôle opératoire et de l’inefficacité de toute action motrice. Exemple : Se résigner et se dire que toute tentative pour corriger un mauvais départ en athlétisme paralympique est vaine.
• Fuite (Escape) : Tentative d’évitement cognitif ou comportemental vis-à-vis du stresseur et de la compétition. Exemple : Souhaiter abandonner immédiatement la partie de boccia ou se détacher mentalement du match pour ne plus ressentir la tension agonistique.

Dimensions orientées vers le besoin d’autonomie

• Autonomie (Self-Reliance) : Capacité à préserver son autorégulation interne, à calmer ses propres tensions somatiques et à s’appuyer sur ses propres ressources émotionnelles. Exemple : Mettre en œuvre des techniques de respiration diaphragmatique et d’autodialogue positif (self-talk) dans la chambre d’appel avant l’épreuve de paracyclisme.
• Recherche de soutien (Support-Seeking) : Démarche consistant à mobiliser son entourage (entraîneurs, préparateurs physiques, coéquipiers) pour obtenir un réconfort affectif ou une guidance instrumentale. Exemple : Échanger avec son guide de course pour retrouver sa sérénité psychologique suite à un faux départ.
• Délégation (Delegation) : Abandon excessif de la responsabilité décisionnelle et opérationnelle au profit de tiers, traduisant une perte de souveraineté personnelle. Exemple : Compter exclusivement sur son entraîneur ou son prothésiste pour résoudre le moindre ajustement mécanique, sans s’investir dans la prise de décision.
• Isolement social (Social Isolation) : Retrait physique et affectif du groupe, repli défensif limitant les interactions susceptibles d’apporter une aide régulatrice. Exemple : S’isoler dans un coin des vestiaires, refusant toute communication avec les kinésithérapeutes ou les partenaires d’équipe après une contre-performance.

Dimensions orientées vers le besoin d’affiliation ou d’appartenance

• Accommodation (Accommodation) : Flexibilité cognitive par laquelle l’athlète réajuste ses attentes, ses objectifs immédiats ou ses schémas d’interprétation pour s’adapter à une réalité contraignante. Exemple : Accepter une pénalité arbitrale injuste au rugby-fauteuil et recadrer son attention sur l’action suivante plutôt que de ruminer l’erreur.
• Négociation (Negotiation) : Recherche active de compromis relationnels ou de solutions concertées pour surmonter des désaccords interpersonnels au sein de l’environnement sportif. Exemple : Discuter calmement avec un arbitre ou un officiel de classification pour clarifier un point réglementaire sans générer d’hostilité.
• Soumission (Submission) : Ruminations dépressives et capitulation psychologique face aux demandes de l’environnement, accompagnées d’un sentiment d’écrasement moral. Exemple : Accepter passivement la domination d’un rival en cécifoot tout en s’autodépréciant intérieurement.
• Opposition (Opposition) : Réaction d’hostilité, de rejet des règles, de projection du blâme sur autrui et d’agressivité comportementale dirigée contre les arbitres, les adversaires ou les encadrants. Exemple : Manifester de la colère verbale envers les officiels ou briser délibérément son matériel suite à un échec en finale paralympique.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le socle théorique de l’ICAP est la Théorie Motivationnelle du Coping (Motivational Theory of Coping [MTC]), développée par Ellen A. Skinner et ses collaborateurs (Skinner & Wellborn, 1994 ; Skinner et al., 2003 ; Zimmer-Gembeck & Skinner, 2016). Ce modèle constitue un prolongement intégratif articulant l’approche transactionnelle classique du stress (Lazarus & Folkman, 1984) et la théorie de l’autodétermination (Deci & Ryan, 2000).

Dans la perspective transactionnelle traditionnelle, le coping a longtemps été scindé de manière binaire : coping centré sur le problème versus coping centré sur l’émotion (ou coping d’approche versus coping d’évitement). Skinner et al. (2003) ont souligné les limites conceptuelles et psychométriques de ces classifications sommaires, montrant que de nombreuses stratégies réelles (comme la rumination, la négociation ou la recherche d’aide) chevauchent artificiellement ces catégories mutuellement exclusives. Pour remédier à ces écueils, la théorie motivationnelle postule que le coping doit être appréhendé comme une régulation de l’action sous conditions de stress, ciblant la préservation de trois besoins psychologiques fondamentaux :

• Le besoin de compétence : Sentiment de maîtrise sur son environnement et perception d’efficacité personnelle. Lorsque ce besoin est menacé, les réponses adaptatives mobilisent la résolution de problèmes et la recherche d’informations ; à l’inverse, son effondrement engendre l’impuissance et la fuite.
• Le besoin d’autonomie : Expérience d’auto-détermination, de liberté de choix et d’authenticité volitionnelle. Face à la contrainte, l’athlète régule son comportement par l’autonomie interne ou la recherche de soutien social ; en cas de dérégulation, il bascule dans la dépendance délégative ou l’isolement social.
• Le besoin d’appartenance sociale (relatedness) : Sentiment de connexion bienveillante, de sécurité relationnelle et d’intégration communautaire. Lorsque ce lien est perturbé en compétition, les réponses constructives relèvent de l’accommodation et de la négociation, tandis que les dysfonctionnements se manifestent par la soumission intériorisée ou l’opposition conflictuelle.

L’adaptation de ce cadre au mouvement paralympique par Bertoldi et al. (2023) repose sur l’hypothèse que la condition de handicap physique et visuel amplifie l’enjeu psychologique autour de ces trois besoins fondamentaux. L’athlète paralympique fait l’expérience d’une dialectique constante entre sa recherche d’autonomie sportive et les barrières imposées par la déficience et l’accessibilité institutionnelle. La MTC fournit ainsi une grille de lecture robuste pour appréhender le répertoire de coping comme un système dynamique et cohérent.

7. Validité / Validity

Le développement psychométrique de l’ICAP s’est focalisé en priorité sur la validation de contenu, étape fondamentale pour établir la pertinence et la représentativité des énoncés auprès d’une population clinique ou spécialisée (Sireci & Faulkner-Bond, 2014) :

• Validité de contenu (Content Validity) : Pour examiner la validité théorique et linguistique des énoncés, les auteurs ont soumis la version préliminaire de 95 items à un panel de juges experts composé de psychométristes, de docteurs en psychologie du sport et d’entraîneurs familiers du sport paralympique. Les experts ont évalué chaque item selon trois critères principaux : la clarté linguistique, la pertinence pratique pour le contexte handisport et la représentativité théorique vis-à-vis de la dimension de la MTC assignée.
• Coefficient de Validité de Contenu (CVC) : Conformément aux recommandations méthodologiques de Hernández-Nieto (2002), le seuil critique d’acceptation a été fixé à un CVC ≥ 0,80. Les analyses statistiques ont mis en évidence que sur les 95 items initiaux, seuls 4 items ne satisfaisaient pas à ce critère de consensus rigoureux. Ces quatre items ambigus ou redondants ont été supprimés, ce qui a permis d’aboutir à la version finale stabilisée de 91 items. La majorité écrasante des items a présenté des indices de clarté et de pertinence supérieurs à 0,85, attestant d’une excellente représentativité du contenu mesuré.
• Pré-test empirique et validité apparente (Face Validity) : La version de 91 items a été administrée dans le cadre d’une étude pilote auprès d’un échantillon d’athlètes paralympiques brésiliens de haut niveau (âgés de 21 à 37 ans), regroupant des compétiteurs avec handicaps locomoteurs (amputations, lésions médullaires, infirmité motrice cérébrale) et déficiences visuelles. Les retours qualitatifs ont confirmé que les formulations étaient parfaitement intelligibles, non stigmatisantes et reflétaient avec fidélité les réalités écologiques des compétitions nationales et internationales.
• Validités convergente, discriminante et prédictive : Bien que les données préliminaires établissent solidement la validité de contenu, les auteurs ont souligné que les études confirmatoires destinées à quantifier la validité convergente (avec des échelles d’anxiété compétitive comme le CSAI-2R et d’optimisme dispositionnel) et discriminante font l’objet d’investigations empiriques subséquentes sur des cohortes d’athlètes élargies.

8. Fidélité / Reliability

Au stade de la publication fondatrice documentée par Bertoldi et al. (2023), l’axe d’investigation principal était dévolu à la construction d’items et à l’établissement formel de la validité de contenu par la méthode du CVC. Par conséquent, les données paramétriques complètes relatives à la fidélité de l’instrument sont résumées comme suit :

• Consistance interne (Cohérence interne) : Les coefficients de cohérence interne (Alpha de Cronbach et Oméga de McDonald) pour chacune des douze sous-échelles sont en cours de consolidation sur des cohortes représentatives d’athlètes paralympiques. Les études pilotes suggèrent des patrons de réponses cohérents au sein des regroupements d’items, mais les métriques chiffrées définitives pour chaque sous-échelle n’ont pas été rendues publiques dans le rapport initial de 2023.
• Stabilité temporelle (Fidélité test-retest) : La nature dynamique du coping compétitif — oscillant entre disposition adaptative stable et processus transactionnel situationnel fluctuant au gré des contextes — implique que l’évaluation de la stabilité temporelle nécessite des protocoles longitudinaux rigoureux. Les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) test-retest font l’objet de collectes de données complémentaires menées au Brésil.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structuration factorielle de l’ICAP découle d’une approche théorique descendante (top-down) guidée par le modèle à douze familles de la théorie motivationnelle du coping (Skinner et al., 2003) :

• Structure hypothétisée : Le modèle théorique sous-jacent postule une architecture hiérarchique ou multidimensionnelle de premier ordre composée de 12 facteurs distincts (Autonomie, Recherche de soutien, Résolution de problèmes, Recherche d’informations, Accommodation, Négociation, Délégation, Isolement social, Impuissance, Fuite, Soumission, Opposition). Ceux-ci peuvent théoriquement converger vers trois dimensions de second ordre correspondant aux besoins fondamentaux de compétence, d’autonomie et d’affiliation, ou vers deux super-facteurs d’adaptation adaptative (constructive) versus inadaptative (délétère).
• Statut des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) : Dans la publication princeps de 2023, la confirmation empirique par modélisation d’équations structurelles (AFC) n’était pas incluse, l’accent étant mis sur la sélection et l’épuration métrologique des items par le CVC. La validation factorielle à large échelle, nécessitant un ratio d’au moins 5 à 10 participants par item (soit entre 450 et 900 athlètes paralympiques de haut niveau, une population restreinte et difficile d’accès), constitue la phase ultérieure des travaux de l’équipe de recherche de Porto Alegre.

10. Instrument de mesure / Instrument

Les caractéristiques opérationnelles de l’ICAP se présentent comme suit :

• Type de test : Inventaire psychométrique / Auto-questionnaire standardisé.
• Format d’administration : Auto-évaluation individuelle administrable sur support papier ou par interface numérique sécurisée (tablette, ordinateur). Pour les athlètes non-voyants, le questionnaire est compatible avec les logiciels de lecture d’écran (synthèse vocale) ou peut être administré sous forme d’entretien directif standardisé par un évaluateur neutre.
• Nombre total d’items : 91 items (réduits à partir de la version expérimentale de 95 items).
• Distribution des items par sous-échelles : Les 91 items sont répartis au sein des 12 dimensions théoriques : Autonomie (Self-Reliance), Recherche de soutien (Support-Seeking), Résolution de problèmes (Problem-Solving), Recherche d’informations (Information-Seeking), Accommodation (Accommodation), Négociation (Negotiation), Délégation (Delegation), Isolement social (Social Isolation), Impuissance (Helplessness), Fuite (Escape), Soumission (Submission), Opposition (Opposition).
• Échelle de réponse : Échelle de type Likert ordinale à plusieurs points (allant généralement de « Jamais / Pas du tout » à « Toujours / Tout à fait »), permettant de quantifier la fréquence ou l’intensité du recours à chaque stratégie face aux difficultés rencontrées en compétition.
• Cotation et calcul des scores : Un score brut est calculé pour chacune des douze sous-échelles en sommant ou en moyennant les scores des items correspondants. Les dimensions d’adaptation constructive (ex. Résolution de problèmes, Accommodation) sont interprétées indépendamment des dimensions de dérégulation (ex. Impuissance, Opposition, Fuite), produisant un profil de coping global pour chaque compétiteur.
• Temps de passation : Approximativement 20 à 30 minutes selon le profil fonctionnel de l’athlète et le mode d’accessibilité employé.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2023.
• Propriété intellectuelle et droits : Rafaela Bertoldi, Denise Ruschel Bandeira, Janice Zarpellon Mazo et leurs coauteurs. L’inventaire est protégé par le droit d’auteur académique.
• Tarifs d’utilisation : Gratuit pour la recherche scientifique non commerciale et les interventions académiques sans but lucratif.
• Procédure de demande d’accès : Les chercheurs et praticiens souhaitant utiliser l’ICAP doivent adresser une demande formelle à l’auteur de correspondance, le Dr Rafaela Bertoldi ([email protected]), en précisant le protocole d’étude et le cadre déontologique de la recherche.

12. Références / References

• Bertoldi, R., da Silva, M. A., Ribeiro Bandeira, P. F., Bandeira, D. R., & Mazo, J. Z. (2023). Construction and content validity evidences of Coping Inventory for Brazilian Paralympic Athletes in Competition Situations. International Journal of Disability, Development and Education, 70(5), 885–898. https://doi.org/10.1080/1034912X.2021.1916894
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
• Gaudreau, P., & Blondin, J. P. (2002). Development of a questionnaire for the assessment of coping strategies employed by competitive athletes in a sport situation: The Coping Inventory for Competitive Sport (CICS). British Journal of Sports Medicine, 36(5), 374–380. https://doi.org/10.1136/bjsm.36.5.374
• Hernández-Nieto, R. A. (2002). Contributions to statistical analysis: The content validity coefficient and the coefficient of proportional variance. Universidad de Los Andes, Mérida.
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• Sireci, S., & Faulkner-Bond, M. (2014). Validity evidence based on test content. Psicothema, 26(1), 100–107. https://doi.org/10.7334/psicothema2013.256
• Skinner, E. A., Edge, K., Altman, J., & Sherwood, H. (2003). Searching for the structure of coping: A review and critique of category systems for classifying ways of coping. Psychological Bulletin, 129(2), 216–269. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.2.216
• Skinner, E. A., & Wellborn, J. G. (1994). Coping during childhood and adolescence: A motivational perspective. In D. L. Featherman, R. M. Lerner, & M. Perlmutter (Eds.), Life-span development and behavior (Vol. 12, pp. 91–133). Lawrence Erlbaum Associates.
• Zimmer-Gembeck, M. J., & Skinner, E. A. (2016). The development of coping: Stress, neurobiology, and resilience during childhood and adolescence. In The development of coping (pp. 1–61). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-41740-0_1

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les items officiels complets de l’Inventaire de Coping pour Athlètes Paralympiques en Situations de Compétition (ICAP) sont protégés par le droit d’auteur académique et ne sont pas diffusés dans le domaine public ouvert.