Indice du climat professionnel et organisationnel (BOKX)

1. Résumé / Abstract

L’Indice du climat professionnel et organisationnel (connu sous l’acronyme germanophone BOKX pour Berufs- und Organisations-Klima-Index) est un instrument psychométrique d’évaluation brève conçu pour mesurer les états d’expérience psychologique fondamentaux des individus dans leur contexte de travail. Élaboré initialement en langue allemande par Josef A. Fischer, Markus Schwemmle, Jaakko Johannsen et Bernd Schmid, cet outil opérationnalise le climat professionnel à travers deux dimensions distinctes mais complémentaires composées chacune de quatre items : le sens au travail (Sinnhaftigkeit) et le sentiment de compétence (Kompetenz). Constitué d’un inventaire parcimonieux de 8 items formulés de manière positive, le questionnaire utilise une échelle de réponse ordinale en six points de type Likert allant de 1 (« s’applique totalement ») à 6 (« ne s’applique pas du tout »).

Sur le plan métrologique, le BOKX présente des propriétés psychométriques robustes validées auprès d’un échantillon hétérogène de travailleurs (N = 289). Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires appuient formellement une structure bidimensionnelle à facteurs obliques intercorrélés (r = .57), expliquant près de 65 % de la variance totale observée. L’ajustement du modèle structurel s’avère optimal (CFI = .97 ; RMSEA = .074 ; AIC = 82.93), surpassant largement les modélisations unidimensionnelles ou hiérarchiques alternatives. La consistance interne des sous-échelles est satisfaisante à excellente, affichant un coefficient alpha de Cronbach de .89 pour la dimension du sens et de .70 pour la compétence (coefficients oméga de McDonald variant entre .71 et .90). En termes de validité critériée et incrémentale, l’outil démontre une capacité prédictive remarquable face à des critères concrets tels que la durabilité de l’action professionnelle et la gestion adaptative des crises socio-économiques. Le BOKX constitue ainsi un outil de dépistage diagnostique (screening) particulièrement efficient pour la recherche organisationnelle, le conseil en entreprise et le coaching professionnel.

2. Mots-clés / Keywords

climat organisationnel, climat professionnel, sens au travail, sentiment de compétence, salutogenèse, empowerment psychologique, psychométrie du travail, ressources personnelles, santé au travail, bien-être au travail, efficacité personnelle, diagnostic organisationnel, BOKX

3. Auteurs / Authors

Le développement, la standardisation et l’évaluation psychométrique de l’Indice du climat professionnel et organisationnel (BOKX) ont été réalisés par une équipe interdisciplinaire de chercheurs et praticiens en psychologie des organisations et en conseil systémique :

• Dr. Josef A. Fischer — Psychologue et chercheur en psychologie organisationnelle. Courriel institutionnel / contact : [email protected]
• Markus Schwemmle — Consultant senior et chercheur associé au system worx Institut. Courriel professionnel : [email protected]
• Jaakko Johannsen — Chercheur et consultant au system worx Institut. Courriel professionnel : [email protected]
• Dr. Bernd Schmid — Directeur fondateur de l’Institut de conseil systémique de Wiesloch (Institut für Systemische Beratung Wiesloch) et président de la fondation forum humanum (devenue Schmid-Stiftung). Courriel institutionnel : [email protected]

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Indice du climat professionnel et organisationnel (BOKX) réside dans la quantification rapide, valide et économique des états psychologiques subjectifs qui sous-tendent l’engagement, l’adaptation et la préservation de la santé mentale en milieu de travail. Contrairement aux batteries de tests organisationnels traditionnelles qui requièrent souvent plusieurs dizaines de minutes d’administration et évaluent des composantes macroscopiques ou structurelles de l’environnement de travail, le BOKX se focalise délibérément sur l’expérience phénoménologique vécue par le travailleur. Il cherche à déterminer dans quelle mesure l’individu perçoit ses tâches professionnelles comme étant intrinsèquement signifiantes et dans quelle mesure il se sent outillé pour répondre aux exigences de son rôle.

Dans les contextes contemporains marqués par des restructurations fréquentes, des impératifs accrus de rentabilité et une instabilité macroéconomique, la perte de sens et l’érosion du sentiment d’auto-efficacité constituent les précurseurs majeurs de l’épuisement professionnel (burnout) et de l’absentéisme. Le BOKX a été conçu pour servir d’indicateur avancé (« early indicator ») de ces dysfonctionnements psychologiques. L’évaluation de ces deux construits permet d’objectiver les ressources personnelles mobilisables par le collaborateur face aux stresseurs professionnels.

Les applications du BOKX se déploient dans plusieurs sphères complémentaires :

• En recherche empirique et académique : Il fournit un instrument de mesure ultra-court pour les devis de recherche longitudinaux, les enquêtes par méthode d’échantillonnage des expériences quotidiennes (Experience Sampling Method) ou les études épidémiologiques organisationnelles à large échelle où le temps de passation est sévèrement contraint.
• En diagnostic organisationnel et gestion des ressources humaines : Il est utilisé comme outil de dépistage systématique (« screening ») pour cartographier le climat interne d’équipes ou de départements entiers, repérer les îlots de démotivation ou d’inadéquation des compétences, et orienter les politiques d’amélioration de la qualité de vie au travail (QVT).
• En coaching professionnel et conseil individuel : Les items du BOKX servent de catalyseur lors d’entretiens individuels d’accompagnement ou de réorientation de carrière. Ils permettent d’engager un dialogue constructif autour de la congruence personne-environnement et du développement des compétences professionnelles.

5. Construit psychologique / Construct

Le BOKX opérationnalise le climat professionnel et organisationnel non pas comme une entité architecturale ou managériale froide, mais comme la résultante de deux dimensions psychologiques intrapersonnelles : la Sinnhaftigkeit (l’expérience du sens) et la Kompetenz (le sentiment de compétence). Chacune de ces sous-échelles représente une facette déterminante du fonctionnement psychologique optimal au travail.

1. L’expérience du sens (Sinnhaftigkeit)

La dimension du sens au travail renvoie à l’évaluation cognitive et affective par laquelle le sujet juge de la valeur, du bien-fondé et de la portée de ses activités professionnelles au regard de son propre système de valeurs individuelles. Selon la théorisation sous-jacente au BOKX, le sens émerge d’une articulation réussie entre l’identité personnelle du collaborateur et les finalités de l’organisation. Quatre indicateurs majeurs définissent cette sous-échelle :

• L’affect positif général lié au travail : Le plaisir éprouvé à se rendre au travail au quotidien (ex. « De manière générale, je vais volontiers au travail »). Cet indicateur mesure l’orientation hédonique et la valence affective globale associée au rôle professionnel.
• La finalité et la signification de l’activité : La certitude que les efforts consentis concourent à un but porteur de valeur (ex. « Ce pour quoi je travaille a du sens pour moi »). Il s’agit du cœur téléologique du construit de sens.
• L’enrichissement croisé travail-vie personnelle : La répercussion positive des expériences de travail sur la vie globale et l’épanouissement individuel (ex. « Le travail a un effet enrichissant sur le reste de ma vie »). Ce critère capte la perméabilité positive des frontières de rôle selon les modèles contemporains d’articulation travail-vie privée.
• L’ajustement vocationnel et identitaire : L’adéquation perçue entre la personnalité du sujet et ses perspectives professionnelles (ex. « Ma personnalité et mes opportunités professionnelles s’accordent bien »). Il s’agit de l’alignement entre les traits, motivations profondes de l’individu et son environnement de travail (Person-Job fit).

2. Le sentiment de compétence (Kompetenz)

La sous-échelle de compétence traduit la certitude subjective du professionnel quant à sa capacité à appréhender son travail, à mobiliser les connaissances requises et à maîtriser les contraintes inhérentes à sa fonction. Ancrée dans la tradition cognitive, cette dimension mesure le sentiment d’efficacité personnelle spécifique à la tâche et au rôle professionnel à travers quatre facettes :

• L’intelligibilité systémique : La compréhension lucide des interdépendances et des processus organisationnels critiques (ex. « Je comprends les corrélations importantes pour mon travail »). Le collaborateur ne se contente pas d’exécuter des ordres, il en saisit la cohérence d’ensemble.
• La clarté des attentes de rôle : L’absence d’ambiguïté de rôle et la netteté des exigences formulées par l’organisation (ex. « Les exigences envers moi sont claires »). Ce facteur élimine les incertitudes cognitives délétères pour l’action.
• L’actualisation des savoirs et compétences : Le maintien à niveau des qualifications techniques et méthodologiques nécessaires (ex. « En ce qui concerne les qualifications requises, je suis à jour »). Cet item sonde la confiance de l’individu dans son capital humain opérationnel.
• L’auto-efficacité de régulation face aux charges : La conviction de pouvoir faire face avec succès aux pressions, charges et stresseurs du poste (ex. « Les contraintes peuvent être bien surmontées »). Cet aspect évalue la résilience perçue face à la charge mentale et émotionnelle.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

La conception théorique du BOKX s’appuie sur une synthèse intégrative de deux modèles conceptuels fondateurs de la psychologie de la santé et de la psychologie des organisations : le modèle de la salutogenèse formulé par Aaron Antonovsky (1979, 1987) et la théorie de l’empowerment psychologique formalisée en contexte organisationnel par Gretchen M. Spreitzer (1996), Thomas et Velthouse (1990) ainsi que Conger et Kanungo (1988).

1. Le modèle salutogénique d’Antonovsky

Le paradigme de la salutogenèse s’oppose au modèle biomédical pathogénique traditionnel en posant la question des origines de la santé plutôt que de celles de la maladie. Antonovsky conçoit l’état de santé sur un continuum oscillant entre l’« entropie maximale » (dis-ease) et la « santé optimale » (ease). Au cœur de ce paradigme se trouve le sentiment de cohérence (Sense of Coherence – SOC), composé de trois piliers fondamentaux : la compréhensibilité (comprehensibility), la gérabilité (manageability) et la significativité (meaningfulness). Le BOKX emprunte explicitement à cette approche : la dimension « Compétence » réplique étroitement la compréhensibilité cognitive et la gérabilité des exigences professionnelles, tandis que la dimension « Sens » correspond directement au composant de significativité, considéré par Antonovsky comme le moteur motivationnel prédominant du SOC.

2. La théorie de l’empowerment psychologique

En psychologie organisationnelle, l’empowerment psychologique est défini par Spreitzer (1996) comme un état motivationnel cognitif multidimensionnel reflétant l’orientation active d’un travailleur envers son rôle. Spreitzer identifie quatre cognitions clés : le sens (meaning), la compétence (competence), l’autodétermination (self-determination) et l’impact (impact). Les auteurs du BOKX se sont concentrés sur les deux composantes les plus prédictives et stables du bien-être et de la performance : le sens et la compétence (Maynard, Wilson, & Mathieu, 2012). Par ailleurs, la dimension de compétence s’ancre profondément dans la théorie socio-cognitive d’Albert Bandura (1982), selon laquelle le sentiment d’auto-efficacité détermine l’effort consenti, la persévérance face aux obstacles et les réactions émotionnelles en situation d’épreuve.

3. Typologie de climat et modèles de consensus multiniveaux

Sur le plan conceptuel, les concepteurs du BOKX ont délibérément qualifié l’outil d’indice de « climat » plutôt que de « culture ». Suivant les distinctions théoriques établies par Denison (1996) et Schneider, Ehrhart et Macey (2013), la culture organisationnelle englobe les valeurs tacites, les mythes et les hypothèses fondamentales profondément enracinées (Schein, 2010), tandis que le climat organisationnel caractérise les perceptions partagées des politiques, des pratiques et des expériences individuelles des membres au sein du collectif de travail.

Pour transposer ces ressentis subjectifs au niveau collectif, le BOKX s’appuie sur la typologie de composition multiniveau de Chan (1998) : il s’agit d’un modèle de consensus direct (direct consensus model). Wallace et al. (2016) ont démontré par méta-analyse que les construits à forte composante affective sont mesurés de manière plus précise et prédictive par un modèle de consensus direct que par un modèle à glissement de référence (reference-shift consensus model). De plus, selon les travaux de Chen, Bliese et Mathieu (2005), le sens et la compétence sont des construits isomorphes : leur signification théorique, leur structure psychométrique et leurs mécanismes d’action demeurent analogues, qu’on les étudie au niveau individuel (micro) ou au niveau agrégé de l’équipe ou de l’organisation (macro).

7. Validité / Validity

L’évaluation des qualités métrologiques du BOKX a été menée avec rigueur lors de son étude de validation initiale sur un échantillon de N = 289 professionnels en Allemagne durant la récession économique consécutive à la crise financière de 2008-2009. Ce contexte spécifique d’incertitude économique constituait un cadre idéal pour éprouver la solidité des construits.

Validité convergente et de construit

La validité convergente des dimensions du BOKX est attestée par des corrélations modérées à élevées avec des indicateurs théoriquement apparentés du fonctionnement organisationnel. Les deux sous-échelles partagent une corrélation latente estimée à r = .57 dans les analyses factorielles obliques. Ce coefficient dénote une interdépendance théorique prévisible (les individus trouvant du sens à leur travail tendent à s’y sentir plus compétents) tout en démontrant sans ambiguïté une divergence suffisante pour réfuter la redondance conceptuelle (la variance partagée n’excédant pas 32,5 %).

Validité critériée et incrémentale

La validité critériée a été évaluée au regard de deux critères organisationnels majeurs, opérationnalisés via des échelles standardisées à item unique en six points :

• La durabilité perçue de l’action professionnelle (Nachhaltigkeit des beruflichen Handelns) : Ce critère mesure l’évaluation subjective de la viabilité et de l’efficience à long terme des comportements professionnels adoptés au cours des deux dernières années. La sous-échelle « Sens » (Sinnhaftigkeit) présente une corrélation bivariée robuste avec ce critère (r = .50, p < .001).
• La capacité de gestion adaptative des crises (Krisenbewältigung) : Ce critère évalue le degré d’atteinte émotionnelle et de résistance face aux secousses socio-économiques de l’environnement d’affaires. La sous-échelle « Compétence » (Kompetenz) s’avère corrélée de manière significative et positive avec cette capacité d’adaptation (r = .16, p < .01).

Afin d’examiner la validité incrémentale, des régressions hiérarchiques multiples ont été conduites en contrôlant rigoureusement l’impact des variables sociodémographiques (âge, sexe, niveau de qualification professionnelle, statut d’emploi) ainsi que de la sous-échelle concurrente du BOKX :

• La sous-échelle Sinnhaftigkeit explique une part de variance incrémentale majeure de ΔR² = 21 % (β = .50, p < .001) dans la prédiction de la durabilité de l’action professionnelle, au-delà des facteurs démographiques et du sentiment de compétence.
• La sous-échelle Kompetenz conserve un effet prédictif significatif sur la gestion adaptative de crise avec un apport incrémental de ΔR² = 3 % (β = .14, p < .05), par-delà les variables démographiques et l’expérience du sens.

Ces données confirment l’utilité différentielle et la spécificité fonctionnelle de chacune des sous-échelles dans l’analyse des comportements au travail.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité métrologique du BOKX a été documentée à travers l’analyse de sa consistance interne et de l’homogénéité de ses items.

Consistance interne : Alpha de Cronbach et Oméga de McDonald

Pour la sous-échelle Sens au travail (Sinnhaftigkeit), composée de 4 items, l’indice de consistance interne atteint un niveau d’excellence remarquable :

• Alpha de Cronbach (α) : .89
• Oméga de McDonald (ω) : .90

Pour la sous-échelle Sentiment de compétence (Kompetenz), également forte de 4 items, les coefficients indiquent une consistance interne satisfaisante pour un instrument de dépistage ultra-bref mesurant des facettes cognitives diversifiées :

• Alpha de Cronbach (α) : .70
• Oméga de McDonald (ω) : .71

Selon les standards psychométriques établis (Moosbrugger & Kelava, 2012), une valeur alpha de .70 pour une échelle de 4 items démontre une précision de mesure adéquate pour des comparaisons de groupes et des screenings organisationnels préliminaires.

Pouvoir discriminant des items (Trennschärfe)

Les corrélations item-total corrigées (part-whole-corrected item discrimination) confirment la qualité de la sélection des items de la version définitive (N = 289) :

• Pour la dimension Sinnhaftigkeit, les indices de discrimination sont particulièrement élevés : Item 1 (.75), Item 3 (.75), Item 5 (.79), Item 7 (.79). Ces valeurs traduisent un alignement parfait avec le trait latent évalué.
• Pour la dimension Kompetenz, les indices de discrimination s’avèrent homogènes et modérés : Item 2 (.46), Item 4 (.50), Item 6 (.54), Item 8 (.44). Ces coefficients garantissent une mesure différenciée des écarts interindividuels sans redondance sémantique excessive.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Le processus de validation psychométrique a suivi une démarche séquentielle rigoureuse, combinant l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et la modélisation en équations structurelles (AFC).

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Initialement, un pool élargi de 11 items pré-sélectionnés par des experts en développement organisationnel a été soumis à une analyse factorielle par axes principaux avec rotation oblique Promax (κ = 4). Deux facteurs distincts possédant une valeur propre supérieure à 1 (critère de Kaiser) ont été extraits, rendant compte de 64,2 % de la variance totale. Sept items saturaient sur le facteur « Sens » et quatre items sur le facteur « Compétence », sans aucune saturation croisée significative supérieure à .35.

Afin de parvenir à un instrument strictement équilibré et parcimonieux, la sous-échelle « Sens » a été ramenée à 4 items en sélectionnant les énoncés présentant les indices sélectifs (Selektionskennwert selon Lienert & Raatz, 1998) les plus élevés, combinant discrimination corrigée et indice de difficulté :

Sous-échelle / Item	Discrimination (rit)	Difficulté (p)	Indice sélectif
Sens : Plaisir au travail (Item 1)*	.78	.81	.98
Sens : Finalité du travail (Item 3)*	.78	.79	.95
Sens : Enrichissement personnel (Item 5)*	.81	.71	.89
Sens : Ajustement personnalité (Item 7)*	.81	.74	.93
Sens : Pouvoir faire bouger les choses (écarté)	.76	.69	.83
Sens : Relations professionnelles (écarté)	.74	.76	.86
Sens : Évolution de carrière (écarté)	.76	.74	.86
Compétence : Compréhension interdépendances (Item 2)	.46	.81	.58
Compétence : Clarté des exigences (Item 4)	.50	.79	.61
Compétence : Qualifications à jour (Item 6)	.54	.71	.59
Compétence : Maîtrise des charges (Item 8)	.44	.74	.50

* Note : Items retenus pour la sous-échelle définitive Sinnhaftigkeit.

La ré-analyse des 8 items finaux a confirmé la structure simple parfaite, expliquant 64,9 % de la variance totale, avec une intercorrélation factorielle de r = .57.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Au moyen de modèles d’équations structurelles linéaires (Bühner, 2010), trois architectures théoriques concurrentes ont été comparées :

• Modèle 1 : Modèle cible à deux facteurs intercorrélés de premier ordre : Présente un excellent ajustement aux données : χ² = 48.88, ddl = 19, p < .001 ; CFI = .97 ; RMSEA = .074 ; AIC = 82.93. Selon les critères de Schermelleh-Engel, Moosbrugger et Müller (2003), un CFI supérieur à .95 combiné à un RMSEA inférieur à .08 confirme la validité de la solution bidimensionnelle.
• Modèle 2 : Modèle unidimensionnel strict (facteur unique général) : Ajustement médiocre et inacceptable : χ² = 203.12, ddl = 20, p < .001 ; CFI = .79 ; RMSEA = .17 ; AIC = 231.60.
• Modèle 3 : Modèle hiérarchique à facteur de second ordre : Ajustement nettement inférieur : χ² = 141.14, ddl = 41, p < .001 ; CFI = .86 ; RMSEA = .15 ; AIC = 173.14.

L’ensemble de ces indices d’ajustement prouve empiriquement la supériorité statistique et conceptuelle du modèle à deux facteurs distincts.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Indice du climat professionnel et organisationnel (BOKX – Berufs- und Organisations-Klima-Index)
• Nature de l’outil : Questionnaire auto-rapporté d’évaluation psychologique et de dépistage organisationnel.
• Nombre total d’items : 8 items standardisés, tous libellés positivement.
• Sous-échelles :
  • Sens au travail (Sinnhaftigkeit) : 4 items (Items 1, 3, 5, 7)
  • Sentiment de compétence (Kompetenz) : 4 items (Items 2, 4, 6, 8)
• Période de référence temporelle : Les 6 derniers mois d’activité professionnelle.
• Format des réponses : Échelle ordinale en 6 points de type Likert inversé :
  • 1 = stimmt völlig (s’applique totalement / tout à fait d’accord)
  • 2 = stimmt weitestgehend (s’applique en grande partie)
  • 3 = stimmt teilweise (s’applique partiellement)
  • 4 = stimmt gerade noch (s’applique tout juste)
  • 5 = stimmt eher nicht (ne s’applique plutôt pas)
  • 6 = stimmt überhaupt nicht (ne s’applique pas du tout)
• Modalités de cotation et de calcul des scores :
  • Tous les items étant formulés de façon positive, un score faible (ex. 1 ou 2) reflète une perception hautement favorable et une présence élevée de la ressource psychologique, alors qu’un score élevé (ex. 5 ou 6) signale un déficit critique de sens ou de compétence. Dans certaines applications anglo-saxonnes, les praticiens inversent le codage (6 – score) pour que les scores élevés traduisent un niveau élevé de ressource.
  • Il est impératif de calculer deux scores distincts et non pondérés (moyenne additive par sous-échelle). Les auteurs déconseillent expressément l’agglomération des items en un score composite total unique, les deux dimensions décrivant des dynamiques psychologiques qualitatives divergentes.
• Temps d’administration : Environ 2 à 3 minutes en passation individuelle ou collective.
• Modes d’administration : Formats papier-crayon, questionnaires en ligne (web), ou support structuré d’entretien de coaching.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement : 2009 (période de collecte initiale et validation psychométrique).
• Statut des droits d’auteur : Le BOKX est protégé par le droit d’auteur intellectuel des auteurs originaux (Josef A. Fischer, Markus Schwemmle, Jaakko Johannsen, Bernd Schmid) et de la Schmid-Stiftung (anciennement forum humanum).
• Accessibilité pour la recherche : L’utilisation de l’instrument est généralement accordée à titre gratuit pour la recherche académique non commerciale, l’enseignement supérieur et les thèses doctorales, sous réserve de citer scrupuleusement la paternité de l’outil.
• Utilisation commerciale et conseil d’entreprise : Les déploiements commerciaux d’envergure, l’intégration dans des plateformes RH d’audit de climat ou les modules de coaching payants requièrent l’accord préalable de l’Institut de conseil systémique de Wiesloch (Institut für Systemische Beratung) ou du system worx Institut.
• Tarification : Pas de coût d’acquisition direct pour les publications ouvertes ; coûts variables sur devis pour les prestations d’accompagnement méthodologique, d’analyse statistique avancée ou d’administration numérique sur plateforme dédiée.

12. Références / References

• Antonovsky, A. (1979). Health, stressing, and coping. Jossey-Bass.
• Antonovsky, A. (1987). Unraveling the mystery of health: How people manage stress and stay well. Jossey-Bass.
• Bandura, A. (1982). Self-efficacy mechanism in human agency. American Psychologist, 37(2), 122–147. https://doi.org/10.1037/0003-066X.37.2.122
• Bühner, M. (2010). Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion (3. Aufl.). Pearson Studium.
• Chan, D. (1998). Functional relations among constructs in the same content domain at different levels of analysis: A typology of composition models. Journal of Applied Psychology, 83(2), 234–246. https://doi.org/10.1037/0021-9010.83.2.234
• Chen, G., Bliese, P. D., & Mathieu, J. E. (2005). Conceptual framework and statistical procedures for delineating and testing multilevel theories of homology. Organizational Research Methods, 8(4), 375–409. https://doi.org/10.1177/1094428105280056
• Conger, J. A., & Kanungo, R. N. (1988). The empowerment process: Integrating theory and practice. Academy of Management Review, 13(3), 471–482. https://doi.org/10.5465/amr.1988.4306983
• Denison, D. R. (1996). What is the difference between organizational culture and organizational climate? A native’s point of view on a decade of paradigm wars. Academy of Management Review, 21(3), 619–654. https://doi.org/10.5465/amr.1996.9704071865
• Judge, T. A., & Bono, J. E. (2001). Relationship of core self-evaluations traits—self-esteem, generalized self-efficacy, locus of control, and emotional stability—with job satisfaction and job performance: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 86(1), 80–92. https://doi.org/10.1037/0021-9010.86.1.80
• Lienert, G. A., & Raatz, U. (1998). Testaufbau und Testanalyse (6. Aufl.). Psychologie Verlags Union.
• Maynard, M. T., Mathieu, J. E., Gilson, L. L., & Sanchez, D. R. (2012). Tracking the trends: A meta-analytic review of psychological empowerment research. Journal of Management, 38(4), 1231–1281. https://doi.org/10.1177/0149206311424943
• Moosbrugger, H., & Kelava, A. (Hrsg.). (2012). Testtheorie und Fragebogenkonstruktion (2. Aufl.). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-642-20072-4
• Schein, E. H. (2010). Organizational culture and leadership (4th ed.). Jossey-Bass.
• Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23–74.
• Schneider, B., Ehrhart, M. G., & Macey, W. H. (2013). Organizational climate and culture. Annual Review of Psychology, 64, 361–388. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-113011-143809
• Spreitzer, G. M. (1996). Social structural characteristics of psychological empowerment. Academy of Management Journal, 39(2), 483–504. https://doi.org/10.5465/256789
• Thomas, K. W., & Velthouse, B. A. (1990). Cognitive elements of empowerment: An « interpretive » model of intrinsic task motivation. Academy of Management Review, 15(4), 666–681. https://doi.org/10.5465/amr.1990.4310926
• Wallace, J. C., Butts, M. M., Johnson, P. D., Stevens, F. G., & Smith, M. B. (2016). A multilevel investigation of leadership and safety climate: Using the direct consensus and referent-shift models. Journal of Applied Psychology, 101(4), 596–608. https://doi.org/10.1037/apl0000067

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items