Indice descriptif du travail

1. Résumé / Abstract

L’Indice descriptif du travail (connu à l’échelle internationale sous le nom de Job Descriptive Index ou JDI) est l’un des instruments psychométriques les plus rigoureux, réputés et largement diffusés pour l’évaluation de la satisfaction au travail au sein de la psychologie du travail et des organisations. Conçu initialement par Patricia Cain Smith, Lorne M. Kendall et Charles L. Hulin en 1969 à l’issue d’un vaste programme de recherche longitudinale mené à l’Université Cornell et à la Bowling Green State University, le JDI repose sur une approche descriptive et multidimensionnelle de la satisfaction professionnelle, se différenciant nettement des approches purement affectives globales.

Dans sa version classique de 1969, le questionnaire comporte 72 items répartis sur cinq facettes fondamentales de la vie professionnelle : le travail en lui-même (Work on Present Job, 18 items), la rémunération actuelle (Present Pay, 9 items), les opportunités de promotion (Opportunities for Promotion, 9 items), la supervision (Supervision, 18 items) et les collègues (Coworkers, 18 items). Lors de sa révision de 1985 et de ses mises à jour subséquentes (1990, 1997, 2009), plusieurs items ont été modernisés et de nouvelles échelles complémentaires ont été introduites, notamment l’échelle de satisfaction globale (Job in General Scale ou JIG, 18 items) et l’échelle de stress global (Stress in General Scale ou SIG, 18 items).

Le format de réponse se distingue par sa simplicité cognitive : chaque item consiste en un adjectif ou une courte expression décrivant l’environnement de travail, face auquel le participant répond par « O » (« Oui », l’énoncé décrit bien la situation), « N » (« Non », l’énoncé ne la décrit pas) ou « ? » (s’il ne peut pas trancher). La cotation standard attribue 3 points pour une réponse affirmative conforme à une évaluation positive (ou négative pour un item inversé), 0 point pour une réponse non conforme, et 1 point pour le point d’interrogation, pénalisant ainsi l’ambivalence.

Sur le plan psychométrique, le JDI démontre une consistance interne et une stabilité temporelle remarquables, avec des coefficients de corrélation par bissection (split-half corrigé) s’échelonnant originellement de 0,80 à 0,88 selon les sous-échelles, et des coefficients alpha de Cronbach dépassant systématiquement 0,85 dans les révisions contemporaines. Sa validité de construit a été rigoureusement validée via des matrices multi-traits multi-méthodes (MTMM), confirmant son excellente indépendance factorielle et sa pertinence prédictive pour le roulement de personnel, l’absentéisme et la performance organisationnelle.

2. Mots-clés / Keywords

Indice descriptif du travail, Job Descriptive Index, JDI, satisfaction au travail, psychométrie organisationnelle, évaluation multidimensionnelle, climat organisationnel, fidélité split-half, validité de construit, matrice multi-traits multi-méthodes, Job in General, psychologie industrielle, engagement au travail, comportement organisationnel, conditions de travail.

3. Auteurs / Authors

Le développement de l’Indice descriptif du travail est l’œuvre d’une équipe de chercheurs pionniers en psychologie industrielle et organisationnelle rattachés initialement à l’Université Cornell et à l’Université d’État de Bowling Green (Bowling Green State University, BGSU) :

• Patricia Cain Smith (Ph.D., Cornell University) : Professeure émérite de psychologie à la Bowling Green State University, Ohio, États-Unis. Figure de proue de la psychométrie appliquée au monde du travail, elle a dirigé les travaux originaux de conceptualisation et d’expérimentation du JDI.
• Lorne M. Kendall (Ph.D., Cornell University) : Chercheur et méthodologiste, co-développeur des premières matrices d’analyse et d’étalonnage psychométrique à l’Université Simon Fraser et à l’Université Cornell.
• Charles L. Hulin (Ph.D., Cornell University) : Professeur émérite de psychologie et de relations de travail à l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign. Expert international de l’engagement, de la retraite et des modélisations de démission organisationnelle.

La maintenance scientifique, l’actualisation continue des normes et la diffusion des manuels techniques demeurent institutionnellement hébergées et coordonnées par le JDI Research Office au sein du Département de psychologie de la Bowling Green State University (Bowling Green, OH 43403, États-Unis ; contact institutionnel : [email protected]).

4. Objectif / Purpose

Finalité de l’instrument et justification théorique

L’objectif fondamental de l’Indice descriptif du travail est de mesurer avec exactitude la satisfaction au travail en la décomposant en ses dimensions descriptives constituantes. Historiquement, les concepteurs de l’outil ont cherché à surmonter une faille méthodologique majeure des années 1950 et 1960 : l’amalgame entre les jugements purement affectifs (« Aimez-vous votre emploi ? ») et les évaluations cognitives objectives de l’environnement de travail. Smith, Kendall et Hulin (1969) ont soutenu qu’une échelle d’évaluation scientifique devait inciter le travailleur à décrire les facettes concrètes de son environnement plutôt qu’à exprimer un état d’humeur passager.

En invitant les répondants à qualifier des caractéristiques précises de leur tâche, de leur hiérarchie ou de leur milieu par des qualificatifs factuels (par exemple : « stimulant », « lent », « injuste », « bien payé »), le JDI produit un profil diagnostic rigoureux, moins vulnérable aux biais de désirabilité sociale ou aux fluctuations émotionnelles immédiates. L’instrument permet d’identifier non seulement le niveau général d’appréciation d’un employé, mais surtout les leviers spécifiques d’insatisfaction ou d’épanouissement au sein des diverses sphères de l’expérience de travail.

Applications en recherche académique

Dans la sphère de la recherche fondamentale et appliquée en psychologie organisationnelle, le JDI remplit plusieurs fonctions critiques :

• Modélisation structurelle du comportement organisationnel : Il sert de référence internationale pour quantifier les antécédents et les conséquences du bien-être au travail, intervenant dans l’étude des corrélats de l’intention de départ (turnover intentions), du présentéisme, de l’épuisement professionnel (burnout) et des comportements de citoyenneté organisationnelle (OCB).
• Comparaisons intergroupes et longitudinales : Grâce à des décennies de standardisation, le JDI permet aux chercheurs d’évaluer les variations de satisfaction en fonction des cohortes générationnelles (Baby Boomers, Génération X, Génération Y), des genres, des statuts professionnels ou des restructurations d’entreprises.
• Validation croisée d’autres construits psychologiques : Le JDI constitue le critère étalon (gold standard) utilisé pour tester la validité concurrente de nouvelles échelles mesurant le climat psychosocial ou la motivation au travail.

Applications organisationnelles et cliniques

Sur le plan pratique et appliqué, le JDI est massivement utilisé par les psychologues du travail, les ergonomes et les directeurs des ressources humaines :

• Diagnostic organisationnel et audits psychosociaux : En administrant le JDI à l’échelle d’une entreprise ou d’un département, les praticiens obtiennent une cartographie précise des points de friction (par exemple, un score élevé en autonomie mais très déficitaire en supervision ou en équité salariale).
• Évaluation de programmes d’intervention : L’outil est particulièrement adapté aux protocoles pré-test/post-test visant à mesurer l’impact de réorganisations managériales, de refontes de grilles salariales ou de programmes d’enrichissement des tâches.
• Conseil en gestion de carrière et orientation professionnelle : Dans le cadre de bilans de compétences ou d’accompagnements cliniques individuels, l’analyse du profil JDI permet d’objectiver les sources de mal-être au travail et de guider les transitions de carrière.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit théorique au cœur du JDI postule que la satisfaction au travail n’est pas un état psychologique monolithique, mais un ensemble de composantes cognitives et évaluatives distinctes, reliées à des aspects circonscrits de la situation professionnelle. Le modèle d’origine comprend cinq sous-échelles fondamentales, complétées ultérieurement par une échelle globale.

1. Le travail en tant que tel (Work on Present Job – 18 items)

Cette dimension évalue l’expérience intrinsèque de l’employé face aux tâches qu’il exécute quotidiennement. Elle explore le niveau de stimulation intellectuelle, la variété, l’autonomie, l’intérêt et le sens perçu des activités professionnelles. Un score élevé reflète un sentiment d’accomplissement, d’engagement cognitif et d’utilité, tandis qu’un score bas indique l’ennui, la monotonie, la routine abrutissante ou une fatigue excessive liée à l’exécution de tâches perçues comme vides de sens. Les qualificatifs types incluent des termes comme « Passionnant », « Routinier » ou « Satisfaisant ».

2. La rémunération actuelle (Present Pay – 9 items)

Cette sous-échelle mesure l’évaluation cognitive que l’employé fait de son niveau de rétribution financière et de sa sécurité économique. Le construit n’évalue pas seulement la valeur absolue du salaire, mais son adéquation perçue par rapport aux dépenses courantes, son équité relative par rapport aux efforts consentis et sa compétitivité vis-à-vis du marché externe. Les descripteurs typiques évaluent si le revenu est « Suffisant pour les dépenses courantes », « Moins que ce que je mérite » ou « Précaire ».

3. Les opportunités de promotion (Opportunities for Promotion – 9 items)

Cette dimension quantifie la perception qu’a le travailleur de ses perspectives d’avancement au sein de l’organisation. Elle englobe la clarté des politiques d’évolution de carrière, l’équité des promotions, la mobilité ascendante régulière et l’espérance de progression professionnelle future. Un employé se trouvant dans une « impasse » professionnelle (dead-end job) ou confronté à des promotions opaques enregistrera des scores très faibles sur cette échelle.

4. La supervision (Supervision – 18 items)

Cette sous-échelle porte sur la nature et la qualité de la relation managériale directe. Elle évalue la compétence technique et organisationnelle du supérieur hiérarchique, son équité dans la délégation et l’évaluation, sa disposition à féliciter les bons résultats ainsi que sa capacité de soutien interpersonnel. Elle différencie la supervision bienveillante et constructive de l’encadrement autoritaire, incompétent, distant ou impoli.

5. Les collègues de travail (Coworkers / People on Present Job – 18 items)

Cette composante explore le climat social horizontal de l’environnement de travail. Elle apprécie la compétence, la fiabilité, l’amabilité, la stimulation intellectuelle et la solidarité manifestées par les pairs. Un environnement caractérisé par des collègues coopératifs, intelligents et responsables maximise ce score, tandis qu’une ambiance de rivalité, d’apathie ou d’agressivité conduit à des scores faibles.

Dimension complémentaire : La satisfaction globale (Job in General – JIG – 18 items)

Développée par Ironson, Smith, Brannick, Gibson et Paul (1989), l’échelle JIG a été introduite pour compléter le JDI. Les auteurs ont démontré empiriquement que la somme arithmétique des cinq facettes ne captait pas parfaitement le jugement holistique que l’individu porte sur son emploi à long terme. L’échelle JIG mesure ainsi cette synthèse globale, transcendant les incidents spécifiques du quotidien à travers des descripteurs tels que « Idéal », « Détestable » ou « Meilleur que la plupart ».

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Fondements épistémologiques et modèle d’évaluation cognitive

L’Indice descriptif du travail s’ancre historiquement dans les théories cognitives de l’évaluation professionnelle élaborées à la fin des années 1960. Patricia Cain Smith et ses collaborateurs ont développé le JDI en réaction explicite aux modèles universalistes et trop émotifs qui prévalaient alors. Le cadre théorique du JDI repose sur le postulat fondamental suivant : la satisfaction au travail est le résultat d’un processus de comparaison cognitive entre la situation professionnelle réelle de l’employé et un cadre de référence intériorisé (Smith, Kendall, & Hulin, 1969).

Ce cadre de référence interne individuel est façonné par :

• Les expériences professionnelles passées du travailleur ;
• Les opportunités perçues dans d’autres organisations ;
• Les normes culturelles et socioéconomiques de son groupe de référence ;
• Le niveau de qualification et les compétences personnelles.

Ainsi, la satisfaction n’est pas considérée comme une simple réponse émotionnelle brute, mais comme une attitude évaluative complexe, issue d’une confrontation continue entre les caractéristiques concrètes du poste (stimuli environnementaux) et les attentes ou standards normatifs de l’individu.

Positionnement face aux théories majeures de la motivation

Le JDI entretient des relations conceptuelles riches avec les grands modèles de la psychologie organisationnelle :

• La théorie bifactorielle de Herzberg (modèle des facteurs de motivation et d’hygiène) : Tandis que Herzberg postulait une dichotomie rigide entre facteurs intrinsèques (motivation) et extrinsèques (hygiène), les créateurs du JDI ont adopté une approche empiriste plus nuancée. Ils ont démontré que les dimensions « extrinsèques » comme la rémunération ou la supervision interagissent étroitement avec les facteurs intrinsèques du travail pour former des configurations d’attitudes spécifiques.
• La théorie de la divergence de Locke (Edwin A. Locke’s Range of Affect Theory) : Locke postule que la satisfaction est déterminée par l’écart entre ce qu’un individu désire dans son travail et ce qu’il perçoit en retirer, pondéré par l’importance accordée à chaque facette. Le JDI s’aligne opérationnellement sur cette perspective en permettant d’isoler indépendamment les facettes pour évaluer les points de divergence spécifiques.
• La théorie des caractéristiques de l’emploi de Hackman et Oldham : Le modèle du JDI préfigure l’importance accordée à l’autonomie, à la variété et à la signification des tâches mesurées dans la sous-échelle « Travail en tant que tel », en montrant que ces facteurs soutiennent la dimension intrinsèque de la satisfaction globale.

7. Validité / Validity

Depuis sa publication initiale, le JDI est considéré comme l’un des outils de mesure les mieux validés de la littérature psychologique mondiale. Ses qualités psychométriques ont été documentées sur des dizaines de milliers de participants à travers des centaines d’études empiriques.

Validité convergente et discriminante (Approche MTMM)

L’étude fondatrice de Smith, Kendall et Hulin (1969) a utilisé la matrice multi-traits multi-méthodes de Campbell et Fiske (1959) pour évaluer la validité de construit de l’instrument. En croisant les cinq sous-échelles du JDI avec d’autres méthodes de mesure de la satisfaction (entretiens structurés approfondis, échelles graphiques d’évaluation et échelles de visages de Kunin), les auteurs ont rapporté :

• Une validité convergente robuste : Des corrélations mono-trait hétéro-méthodes oscillant entre 0,55 et 0,78 (p < 0,001), indiquant que les sous-échelles du JDI mesurent fidèlement les mêmes construits que d’autres approches méthodologiques indépendantes.
• Une excellente validité discriminante : Les corrélations hétéro-traits mono-méthode et hétéro-traits hétéro-méthodes étaient systématiquement et significativement inférieures aux corrélations convergentes, démontrant que les dimensions (par exemple, la satisfaction envers les collègues versus la satisfaction envers la paie) mesurent des construits psychologiques distincts et non une variance commune due à la méthode.

Validité concurrente et validité liée aux critères

Le JDI présente de fortes corrélations avec d’autres échelles standardisées renommées, notamment le Minnesota Satisfaction Questionnaire (MSQ), avec des coefficients de corrélation facette par facette allant de 0,65 à 0,82. De surcroît, la validité prédictive du JDI est abondamment attestée concernant les comportements critiques en entreprise :

• Roulement et départ volontaire : De nombreuses méta-analyses confirment une corrélation négative robuste entre les scores du JDI (notamment le travail en tant que tel et la promotion) et les départs effectifs de l’organisation (r variant de -0,25 à -0,38).
• Absentéisme et présentéisme : Des corrélations significatives négatives sont observées entre les scores de supervision et de travail et l’absentéisme non justifié.
• Performance au travail : Les corrélations entre le JDI et la performance globale sont positives et modérées (généralement comprises entre 0,20 et 0,30), en plein accord avec les synthèses contemporaines liant satisfaction et efficacité professionnelle.

8. Fidélité / Reliability

La consistance interne et la stabilité temporelle de l’Indice descriptif du travail atteignent des niveaux d’excellence méthodologique rarement égalés dans les échelles auto-rapportées de sciences sociales.

Consistance interne et split-half

Dès l’échantillon d’étalonnage initial (comprenant 988 travailleurs issus de 7 organisations diversifiées, puis élargi à 2 662 participants issus de 21 entreprises), les coefficients de fidélité par bissection corrigés par la formule de Spearman-Brown ont révélé une homogénéité remarquable :

• Travail en tant que tel (18 items) : r = 0,84
• Rémunération actuelle (9 items) : r = 0,80
• Opportunités de promotion (9 items) : r = 0,86
• Supervision (18 items) : r = 0,87
• Collègues de travail (18 items) : r = 0,88

Lors des révisions majeures de 1985 et de 2009 menées par l’équipe de Bowling Green State University, les coefficients alpha de Cronbach calculés sur des échantillons représentatifs nationaux ont confirmé ces résultats, oscillant entre 0,86 et 0,92 pour l’ensemble des sous-échelles du JDI, et atteignant 0,91 pour l’échelle Job in General (JIG).

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les études de stabilité test-retest ont montré que le JDI capture des attitudes professionnelles durables tout en restant sensible aux changements organisationnels majeurs :

• Sur un intervalle court (2 à 4 semaines), les coefficients de corrélation test-retest dépassent généralement r = 0,85.
• Sur des intervalles longs (plusieurs mois à un an), les coefficients se maintiennent entre 0,55 et 0,70 en l’absence de modifications substantielles de poste ou de politiques d’entreprise, témoignant d’une stabilité d’attitude substantielle couplée à une réactivité contextuelle adéquate.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

L’architecture factorielle du JDI a fait l’objet d’examens statistiques approfondis dès sa conception. Les analyses factorielles exploratoires conduites sur les données d’origine de Smith et al. (1969), utilisant des rotations orthogonales (Varimax) et obliques (Promax), ont invariablement extrait cinq facteurs dominants correspondant exactement aux cinq facettes opérationnalisées. Les valeurs propres (eigenvalues) de ces cinq facteurs dominaient nettement le graphique d’éboulis (scree plot), démontrant une structure claire et distincte sans chevauchement conceptuel majeur.

Les saturations factorielles (factor loadings) des items sur leur facteur respectif sont typiquement supérieures à 0,50, avec des saturations croisées (cross-loadings) rarement supérieures à 0,20 sur les facteurs secondaires. Cette netteté de répartition confirme que le JDI ne souffre pas d’une contamination par un facteur général résiduel unique non maîtrisé (comme un simple biais de disposition négative générale ou névrosisme).

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Avec l’émergence des modélisations par équations structurelles dans les années 1980 et 1990, des AFC ont été entreprises pour tester formellement la structure du JDI. Les études confirmatoires (notamment Balzer et al., 1997 ; Kinicki et al., 2002) ont comparé plusieurs modèles concurrents :

• Un modèle unidimensionnel à un seul facteur (postulant que toute satisfaction est globale) ;
• Un modèle à cinq facteurs orthogonaux indépendants ;
• Un modèle à cinq facteurs corrélés de premier ordre ;
• Un modèle hiérarchique de second ordre avec un facteur général de satisfaction sous-jacent.

Les résultats statistiques démontrent sans équivoque la supériorité éclatante du modèle à cinq facteurs corrélés (Comparative Fit Index [CFI] > 0,94 ; Root Mean Square Error of Approximation [RMSEA] < 0,05 ; SRMR < 0,04). Ces conclusions ont validé la pertinence de maintenir les scores facette par facette de manière indépendante, justifiant également le développement de l’échelle séparée JIG pour mesurer l’attitude globale sans distordre l’indépendance factorielle des cinq dimensions primaires.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’administration et la cotation de l’Indice descriptif du travail obéissent à un protocole standardisé strict garantissant l’équité et la comparabilité des résultats.

• Type de test : Questionnaire psychométrique auto-rapporté, format papier-crayon ou informatisé.
• Durée moyenne de passation : Environ 5 à 10 minutes pour le JDI original (72 items) ; environ 10 à 15 minutes lorsqu’il est administré conjointement avec l’échelle Job in General (JIG) et l’échelle Stress in General (SIG).
• Population cible : Travailleurs adultes de tous secteurs économiques (industrie, services, éducation, santé, administration), quel que soit le niveau de qualification.
• Nombre total d’items :
  • JDI d’origine (1969) : 72 items (Travail : 18 ; Rémunération : 9 ; Promotion : 9 ; Supervision : 18 ; Collègues : 18).
  • Job in General (JIG) : 18 items distincts.
  • Versions abrégées (Abridged JDI / AJDI) : versions courtes de 25 à 30 items développées pour les contextes d’enquêtes organisationnelles rapides.
• Format de réponse :
  • « O » (Oui / Yes) : L’adjectif ou l’expression décrit correctement l’aspect considéré du travail.
  • « N » (Non / No) : L’adjectif ou l’expression ne décrit pas cet aspect.
  • « ? » (Point d’interrogation) : Le répondant ne sait pas ou ne peut pas décider.
• Règles de cotation et calcul des scores :
  • Chaque sous-échelle est présentée sur une page ou section distincte pour éviter les contaminations de réponses.
  • Pour les items formulés positivement : Une réponse « Oui » reçoit 3 points ; une réponse « ? » reçoit 1 point ; une réponse « Non » reçoit 0 point.
  • Pour les items formulés négativement (items inversés) : Une réponse « Non » reçoit 3 points ; une réponse « ? » reçoit 1 point ; une réponse « Oui » reçoit 0 point.
  • Pondération des échelles courtes : Afin de pouvoir comparer directement les scores des échelles à 9 items (Rémunération et Promotion) avec ceux des échelles à 18 items (Travail, Supervision, Collègues), les scores bruts totaux des échelles à 9 items sont multipliés par 2, amenant ainsi chaque dimension sur une échelle standardisée commune variant de 0 à 54 points.
  • Interprétation des scores : Les manuels normatifs de la Bowling Green State University fournissent des seuils basés sur des percentiles nationaux : les scores supérieurs à 42 traduisent une satisfaction nettement élevée, les scores compris entre 22 et 41 reflètent une zone médiane d’ambivalence, et les scores inférieurs à 22 signalent une insatisfaction marquée.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

Historique et versions

L’Indice descriptif du travail a été initialement publié en 1969 dans l’ouvrage séminal de Patricia Cain Smith, Lorne M. Kendall et Charles L. Hulin, intitulé The Measurement of Satisfaction in Work and Retirement (Chicago : Rand McNally). Il a fait l’objet de plusieurs vagues majeures de révision normative et lexicale en 1985, 1990, 1997 et 2009, sous l’égide de la Bowling Green State University.

Propriété intellectuelle et droits de reproduction

Le JDI, le JIG et le SIG sont des œuvres protégées par le droit d’auteur (copyright), dont l’ensemble des droits exclusifs appartient à la Bowling Green State University. Les questionnaires complets, clés de cotation officielles, manuels d’utilisateurs et tableaux de normes représentatives ne sont pas dans le domaine public.

Modalités d’accès et licences

• Utilisation académique et recherche non financée : Les étudiants, doctorants et chercheurs universitaires peuvent obtenir l’autorisation d’utiliser le JDI à des tarifs hautement préférentiels ou moyennant des frais administratifs symboliques, sous réserve de soumettre une demande officielle de licence de recherche auprès du bureau du JDI.
• Utilisation commerciale et organisationnelle : Les cabinets de conseil, entreprises et praticiens RH doivent acquitter des redevances calculées au nombre de répondants pour acquérir les cahiers de test officiels ou les licences de passation électronique via le JDI Research Office.
• Coordonnées institutionnelles : Pour toute commande de matériel, demande de licence ou consultation du manuel technique officiel :
  JDI Research Office, Department of Psychology, Bowling Green State University, Bowling Green, OH 43403, États-Unis.
  Site officiel : Bowling Green State University – Job Descriptive Index Office.

12. Références / References

Balzer, W. K., Kihm, J. A., Smith, P. C., Irwin, J. L., Bachiochi, P. D., Robie, C., Sinar, E. F., & Parra, L. F. (1997). Users’ manual for the Job Descriptive Index (JDI; 1997 revision) and the Job in General (JIG) scales. Bowling Green State University.

Campbell, D. T., & Fiske, D. W. (1959). Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix. Psychological Bulletin, 56(2), 81–105. https://doi.org/10.1037/h0046016

Curry, C. J. (2007). Predicting the effects of extrinsic and intrinsic job factors on overall job satisfaction for Generation X and Baby Boomers in a regional healthcare organization (Publication No. 3290471) [Doctoral dissertation, Georgia State University]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

Hackman, J. R., & Oldham, G. R. (1976). Motivation through the design of work: Test of a theory. Organizational Behavior and Human Performance, 16(2), 250–279. https://doi.org/10.1016/0030-5073(76)90016-7

Ironson, G. H., Smith, P. C., Brannick, M. T., Gibson, W. M., & Paul, K. B. (1989). Construction of a Job in General scale: A comparison of global, composite, and specific measures. Journal of Applied Psychology, 74(2), 193–200. https://doi.org/10.1037/0021-9010.74.2.193

Jeanmarie, T. M. (2008). The relationship between principals’ perceptions of performance appraisal and level of job satisfaction (Publication No. 3315598) [Doctoral dissertation, Wayne State University]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

Kimbrel, M. J. (2005). Teacher induction programs and beginning teacher job satisfaction (Publication No. 3176793) [Doctoral dissertation, University of Nebraska-Lincoln]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

Kinicki, A. J., McKee-Ryan, F. M., Schriesheim, C. A., & Carson, K. P. (2002). Assessing the construct validity of the Job Descriptive Index: A review and meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(1), 14–32. https://doi.org/10.1037/0021-9010.87.1.14

Locke, E. A. (1976). The nature and causes of job satisfaction. In M. D. Dunnette (Ed.), Handbook of Industrial and Organizational Psychology (pp. 1297–1349). Rand McNally.

Shead, L. M. (2010). An investigation of the relationship between teachers’ ratings of their principals’ leadership style and teachers’ job satisfaction in public education (Publication No. 3433602) [Doctoral dissertation, Our Lady of the Lake University]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

Smith, P. C., Kendall, L. M., & Hulin, C. L. (1969). The measurement of satisfaction in work and retirement: A strategy for the study of attitudes. Rand McNally.

Stanton, J. M., Sinar, E. F., Balzer, W. K., Julian, A. L., Thoresen, P., Aziz, S., Fisher, G. G., & Smith, P. C. (2001). Development of a compact measure of job satisfaction: The abridged Job Descriptive Index. Educational and Psychological Measurement, 61(6), 1104–1122. https://doi.org/10.1177/00131640121971658

Terry, D. H. (2011). Job satisfaction and migration difference between teachers with educational degrees and those with alternative certification (Publication No. 3474921) [Doctoral dissertation, Capella University]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

Vang, M. (2008). Effects of student achievement on the job satisfaction of public elementary school principals (Publication No. 3312521) [Doctoral dissertation, California State University, Fresno and University of California, Davis]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items