Indice d’incapacité liée à la douleur

1. Résumé / Abstract

L’Indice d’incapacité liée à la douleur (connu internationalement sous le nom de Pain Disability Index ou PDI) est un instrument psychométrique d’auto-évaluation conçu à l’origine par C. Alec Pollard en 1984, puis validé et affiné de manière approfondie par Raymond C. Tait et ses collaborateurs à la fin des années 1980 et au début des années 1990. L’objectif fondamental de cet outil est de quantifier l’interférence subjective de la douleur chronique sur la capacité d’un individu à s’engager dans ses activités quotidiennes habituelles. Contrairement aux échelles unidimensionnelles d’intensité algique (comme l’échelle visuelle analogique ou l’échelle numérique simple), le PDI évalue la répercussion fonctionnelle et psychosociale globale de la douleur, offrant une perspective holistique alignée sur le modèle biopsychosocial de la santé.

L’instrument est composé de sept items indépendants explorant chacun un domaine fonctionnel distinct de l’existence : les responsabilités familiales et domestiques, les loisirs, les activités sociales, les occupations professionnelles ou bénévoles, le comportement sexuel, les soins personnels et les activités de soutien vital élémentaires (sommeil, alimentation, respiration). Chaque dimension est cotée sur une échelle d’évaluation numérique en 11 points allant de 0 (« Aucune incapacité ») à 10 (« Incapacité totale »). Le score global est obtenu en sommant les réponses aux sept items, fournissant une note totale comprise entre 0 et 70 points, où une note élevée reflète un niveau d’incapacité perçue majeur.

D’un point de vue psychométrique, le PDI présente des qualités métrologiques remarquables. Sa cohérence interne est systématiquement jugée excellente dans la littérature clinique, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,84 et 0,88 selon les populations étudiées. La fidélité test-retest s’avère robuste (coefficients de corrélation intraclasse souvent supérieurs à 0,80 sur des intervalles de court terme). Les analyses factorielles ont mis en évidence soit une structure unidimensionnelle dominante, soit une structure bifactorielle distinguant les activités discrétionnaires (volontaires, sociales, de loisirs) des activités basiques ou obligatoires (autonomie, soins personnels, survie). L’instrument démontre une excellente validité convergente avec des questionnaires spécifiques de la douleur (comme l’Oswestry Disability Index) et de la détresse psychologique (comme l’inventaire de dépression de Beck), ainsi qu’une sensibilité avérée aux changements thérapeutiques dans les programmes de réadaptation multidisciplinaires.

2. Mots-clés / Keywords

Indice d’incapacité liée à la douleur, Pain Disability Index, PDI, douleur chronique, incapacité fonctionnelle, évaluation psychométrique, modèle biopsychosocial, altération fonctionnelle, validité de construit, Pollard.

3. Auteurs / Authors

L’Indice d’incapacité liée à la douleur a été initialement conceptualisé et publié par C. Alec Pollard, Ph.D., psychologue clinicien et professeur émérite au département de psychiatrie et de neurosciences comportementales de la Saint Louis University School of Medicine (Saint-Louis, Missouri, États-Unis). Ses travaux de recherche pionniers ont porté sur le comportement de douleur, l’évaluation de l’invalidité fonctionnelle et la prise en charge cognitivo-comportementale des troubles anxieux et de la douleur chronique.

Le développement psychométrique formel, l’analyse factorielle confirmatoire et la diffusion internationale à grande échelle du PDI ont été menés par une équipe de chercheurs de premier plan de la Saint Louis University, incluant notamment :

• Raymond C. Tait, Ph.D. — Professeur au département de psychiatrie et de santé comportementale, spécialiste reconnu des disparités raciales et socioéconomiques dans l’évaluation et la prise en charge de la douleur chronique (Affiliation : Saint Louis University School of Medicine, St. Louis, MO, USA).
• John T. Chibnall, Ph.D. — Professeur et méthodologiste, auteur de nombreuses analyses factorielles confirmatoires et d’études de validation transculturelle sur le PDI (Affiliation : Saint Louis University School of Medicine, St. Louis, MO, USA).
• Stefan Krause, Ph.D. — Chercheur associé ayant collaboré aux premières modélisations bifactorielles de l’inventaire au début des années 1990.

L’adaptation et la validation transculturelle en langue néerlandaise, souvent citée en Europe, ont été conduites sous l’égide du Pijn Kennis Centrum du Centre Médical Universitaire de Maastricht (Academisch ziekenhuis Maastricht) en 1999, consolidant la diffusion internationale du questionnaire au-delà de la sphère anglophone d’origine.

4. Objectif / Purpose

L’objectif clinique et scientifique prépondérant de l’Indice d’incapacité liée à la douleur est de procurer une mesure standardisée, rapide et psychométriquement rigoureuse de l’impact exercé par un état douloureux chronique persistant sur le fonctionnement adaptatif d’un patient. Dans la pratique médicale et rééducative, la seule quantification de l’intensité brute de la douleur via une échelle visuelle analogique (EVA) est insuffisante pour caractériser le fardeau réel supporté par le sujet. Deux individus présentant une intensité algique identique de 7/10 peuvent afficher des niveaux de handicap drastiquement opposés : l’un poursuivant une vie professionnelle avec des aménagements minimaux, tandis que l’autre se trouve confiné au lit, isolé socialement et incapable d’assurer son hygiène corporelle de manière autonome.

Le PDI a été précisément développé pour combler cette lacune clinique. Il vise à objectiver la « gêne sociale » et le retentissement comportemental perçu dans des domaines de vie universels. L’instruction explicite donnée au patient porte sur l’impact moyen de la douleur sur ses activités usuelles, et non sur le retentissement ressenti lors des paroxysmes douloureux les plus extrêmes, ce qui permet de lisser la variabilité transitoire pour capter une tendance fonctionnelle stable.

Sur le plan des applications cliniques et de la recherche, le PDI répond à plusieurs finalités déterminantes :

• Évaluation initiale globale : Établir le profil d’interférence fonctionnelle lors de l’admission dans les centres de gestion de la douleur ou les services de médecine physique et de réadaptation.
• Planification thérapeutique individualisée : Identifier les registres d’activités les plus lourdement compromis (ex. perte exclusive des activités récréatives vs compromission critique des soins élémentaires) afin de guider les interventions ergothérapeutiques, kinésithérapiques et psychologiques.
• Mesure des résultats thérapeutiques (Outcome Measure) : Quantifier l’efficacité des thérapeutiques pharmacologiques, des blocs anesthésiques, des interventions chirurgicales ou des programmes cognitivo-comportementaux pluridisciplinaires en comparant les scores pré- et post-traitement.
• Expertise médicolégale et assurantielle : Fournir une estimation documentée et reproductible du niveau d’invalidité subjectivement perçu dans les dossiers d’indemnisation d’accidents du travail ou de rentes d’invalidité.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par le PDI est l’incapacité perçue liée à la douleur (pain-related disability), définie comme la mesure dans laquelle des sensations nociceptives ou des états douloureux chroniques limitent, perturbent ou empêchent l’accomplissement des rôles sociaux, des occupations et des comportements essentiels attendus d’un individu dans son environnement écologique ordinaire. Ce construit ne mesure pas une incapacité biomécanique stricte ou un déficit anatomophysiologique mesuré en laboratoire, mais bien l’évaluation cognitive et subjective que fait le patient de sa propre perte d’autonomie fonctionnelle.

L’instrument structure ce construit autour de sept domaines de vie fondamentaux, chacun incarné par un item distinct :

1. Responsabilités familiales et domestiques (Family/Home Responsibilities)

Cette dimension englobe l’ensemble des devoirs, charges et corvées rattachés au foyer et à la vie de famille. Elle inclut l’entretien de la maison, le ménage, le jardinage, les réparations matérielles, la préparation des repas, la gestion des courses et les devoirs logistiques envers les membres de la famille, tels que conduire les enfants à l’école ou veiller sur des proches dépendants. L’évaluation reflète la perte du rôle de pourvoyeur de services au sein de l’unité familiale.

2. Loisirs et récréation (Recreation)

Ce domaine correspond aux activités de détente, aux hottes, aux pratiques sportives non professionnelles, aux exercices physiques de loisir et aux passe-temps individuels ou collectifs. Ce secteur est généralement l’un des premiers sacrifiés face à la douleur chronique, les patients délaissant leurs sources de gratification récréative pour préserver le peu d’énergie nécessaire à leur survie professionnelle ou domestique.

3. Activités sociales (Social Activity)

Cette dimension évalue le degré d’interaction et de participation avec des amis, des pairs, des collègues ou des connaissances extérieures à la cellule familiale nucléaire directe. Elle cible les sorties au restaurant, les réceptions, les pièces de théâtre, les concerts, les visites amicales et les rassemblements communautaires. L’altération de ce domaine marque l’isolement social progressif souvent associé au syndrome douloureux chronique.

4. Activités professionnelles et occupationnelles (Occupation)

Cette composante explore les activités professionnelles rémunérées, mais s’étend de manière inclusive aux activités non rémunérées équivalentes, telles que le statut de femme ou d’homme au foyer à plein temps, les études académiques ou le bénévolat structuré. L’accent est mis sur la capacité à maintenir une productivité soutenue, à respecter des horaires et à accomplir les tâches inhérentes à un emploi.

5. Comportement sexuel (Sexual Behavior)

Ce domaine aborde l’impact de la douleur sur la vie intime du patient, en évaluant simultanément la fréquence, le confort physique et la qualité de la vie sexuelle et relationnelle. La douleur chronique, par le biais de limitations mécaniques, de la fatigue et de perturbations neurochimiques ou psychologiques (dépression réactive), engendre très fréquemment un dysfonctionnement sexuel que le PDI capture sans tabou.

6. Soins personnels et autonomie (Self Care)

Cette catégorie concerne les activités de base de la vie quotidienne nécessaires au maintien de l’hygiène personnelle et à l’autonomie résidentielle : capacité à s’habiller seul, prendre une douche ou un bain, se coiffer, se raser, se brosser les dents et conduire un véhicule automobile. Une atteinte de ce secteur signale une dépendance physique sévère vis-à-vis d’aidants naturels ou professionnels.

7. Activités de soutien vital et de survie élémentaire (Life-Support Activity)

Cette dimension ultime explore les fonctions physiologiques et biologiques les plus fondamentales indispensables à l’existence, telles que l’alimentation autonome, la régularité et la qualité réparatrice du sommeil, ainsi que la respiration sans entrave ni exacerbation douloureuse. Une dégradation de cet item dénote un degré d’invalidité extrême et critique.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’Indice d’incapacité liée à la douleur s’enracine théoriquement dans la transition paradigmatique opérée au cours du dernier quart du XXe siècle, qui a vu le modèle biomédical classique supplanté par le modèle biopsychosocial formalisé par George L. Engel en 1977. Selon cette approche, la maladie et les symptômes ne peuvent être compris comme de simples dérèglements biologiques linéaires ; ils résultent de l’interaction dynamique et réciproque entre des processus biologiques (lésions tissulaires, sensibilisation centrale), des variables psychologiques (croyances, catastrophisme, affects dépressifs) et des facteurs environnementaux et sociaux (soutien social, rôles culturels, contingences de renforcement).

Au sein de la théorie de la douleur, le PDI s’inscrit directement dans le prolongement de la conceptualisation proposée par John D. Loeser (le modèle dit « des couches d’oignon » de la douleur). Loeser postule quatre cercles concentriques :

1. La nociception (détection physiologique d’un stimulus potentiellement délétère par le système nerveux périphérique) ;
2. La douleur (perception consciente résultant du traitement cérébral du signal nociceptif) ;
3. La souffrance (réponse affective négative suscitée par la douleur, la peur ou la perte de sens) ;
4. Le comportement de douleur et l’incapacité (actions observables, plaintes, évitements et restrictions d’activités générés par l’état douloureux).

Le PDI se focalise délibérément sur ce quatrième niveau : celui des comportements de douleur et de leurs répercussions fonctionnelles directes. De surcroît, le questionnaire s’aligne étroitement sur le modèle d’évitement de la peur (Fear-Avoidance Model) développé par Gordon Waddell et approfondi ultérieurement par Johan Vlaeyen. Selon ce modèle, les interprétations catastrophiques de la douleur génèrent une kinésiophobie (peur du mouvement) qui pousse l’individu à restreindre préventivement ses activités quotidiennes pour éviter l’exacerbation de la souffrance. Cette inactivité prolongée induit un déconditionnement physique progressif, renforce l’invalidité perçue et altère profondément la santé psychique. Le PDI constitue la traduction métrologique directe de ces restrictions cumulées d’activités.

Enfin, le PDI est en parfaite cohérence avec la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé (CIF) établie par l’Organisation mondiale de la santé (OMS). La CIF distingue les « fonctions organiques et structures anatomiques » des « activités » (exécution d’une tâche par une personne) et de la « participation » (implication dans une situation de vie réelle). Les items du PDI cartographient explicitement les limitations d’activités et les restrictions de participation sociale, confirmant son statut d’instrument fonctionnel moderne.

7. Validité / Validity

L’Indice d’incapacité liée à la douleur a fait l’objet d’un examen empirique approfondi au sein de dizaines d’études internationales, confirmant une validité métrologique solide à travers différents spectres pathologiques (lombalgies chroniques, cervicalgies, fibromyalgie, arthrose, douleurs musculosquelettiques diffuses et céphalées).

Validité de construit

La validité de construit a été documentée dès les premières investigations menées par Tait et ses collaborateurs (1987, 1990). Les auteurs ont démontré que le PDI distingue de manière statistiquement significative les patients hospitalisés en unité de soins intensifs pour la douleur des patients ambulatoires, ces derniers présentant des scores globaux nettement moins élevés. De plus, les patients présentant des scores de PDI élevés affichent des niveaux de détresse psychologique, d’inactivité motrice et d’utilisation des ressources médicales significativement plus lourds que ceux rapportant des scores bas, même lorsque l’intensité brute de la douleur est statistiquement contrôlée.

Validité convergente

La validité convergente du PDI est démontrée par des corrélations modérées à fortes avec des instruments reconnus évaluant des dimensions connexes :

• Questionnaires d’incapacité lombaire spécifique : Corrélations fortes avec le Roland-Morris Disability Questionnaire (RMDQ) (r compris entre 0,65 et 0,78) et avec l’Oswestry Disability Index (ODI) (r oscillant entre 0,70 et 0,82).
• Qualité de vie liée à la santé : Corrélations négatives robustes avec les domaines physiques du Medical Outcomes Study Short-Form 36 (SF-36), en particulier avec l’échelle de fonctionnement physique (r = -0,60 à -0,75) et le score composite physique (PCS).
• Affects négatifs et détresse émotionnelle : Corrélations positives significatives avec l’inventaire de dépression de Beck (BDI) (r = 0,45 à 0,62) et les échelles d’anxiété liée à la douleur (PASS), confirmant que l’incapacité perçue coévolue avec la détresse affective.
• Intensité algique : Corrélations positives d’intensité modérée avec les échelles numériques d’intensité douloureuse (r = 0,35 à 0,55), ce qui prouve empiriquement que le PDI mesure une dimension bien distincte de la seule nociception.

Validité discriminante

Le PDI possède une excellente capacité à discriminer des sous-groupes cliniques pertinents :

• Différenciation nette entre les patients en arrêt de travail prolongé ou demandeurs de pension d’invalidité et ceux ayant maintenu une activité professionnelle active (scores moyens typiquement supérieurs de 15 à 20 points chez les premiers).
• Capacité à différencier les patients répondant favorablement aux blocs analgésiques ou à la rééducation intensive de ceux ne présentant aucune amélioration clinique.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’Indice d’incapacité liée à la douleur a été évaluée à travers des indices rigoureux d’homogénéité interne et de stabilité temporelle (test-retest).

Cohérence interne

L’homogénéité des items du PDI est constamment démontrée dans la littérature scientifique :

• Dans la cohorte princeps de Tait et al. (1987) portant sur 444 patients souffrant de douleurs chroniques, le coefficient alpha de Cronbach s’est élevé à 0,86.
• Dans l’étude ultérieure de Tait et al. (1990) chez 250 patients, l’alpha s’est établi à 0,87.
• Des validations transculturelles (française, néerlandaise, allemande, espagnole, italienne) rapportent des valeurs d’alpha systématiquement comprises entre 0,84 et 0,89, attestant d’une interdépendance harmonieuse des items sans redondance excessive.
• Les corrélations item-total corrigées dépassent généralement 0,50 pour l’ensemble des sept composantes, variant le plus souvent de 0,52 à 0,74.

Fidélité test-retest

La stabilité temporelle a été mesurée auprès de cohortes cliniques stables :

• Pollard (1984) a initialement rapporté un coefficient de corrélation test-retest de r = 0,91 sur un intervalle d’une semaine chez des patients ne recevant pas de modification thérapeutique active.
• Tait et al. (1987) ont mis en évidence un coefficient de corrélation intraclasse (CCI) de 0,44 sur un intervalle prolongé de deux mois sans traitement standardisé, ce qui reflète la sensibilité normale du construit aux fluctuations de la vie quotidienne sur de longues périodes ; en revanche, sur des intervalles plus courts (24 à 48 heures ou 1 semaine), les coefficients de corrélation intraclasse se maintiennent entre 0,80 et 0,88.

Erreur de mesure et différence minimale cliniquement importante (MCID)

L’erreur standard de mesure (SEM) se situe généralement autour de 4 à 5 points sur l’échelle globale de 70. Les recherches méthodologiques contemporaines indiquent qu’une variation d’au moins 8,5 à 9,5 points (ou une réduction relative de 30 % par rapport au score initial) correspond au seuil de changement minimal cliniquement significatif (Minimal Clinically Important Difference, MCID) reflétant une amélioration tangible rapportée par le patient après intervention.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle du PDI a fait l’objet de vifs débats constructifs au sein de la communauté psychométrique, opposant un modèle strictement unidimensionnel à un modèle bifactoriel hiérarchique.

Le modèle unidimensionnel initial

Lors des premières analyses factorielles exploratoires (AFE) conduites par Pollard (1984) puis par Tait et al. (1987), une extraction en composantes principales a extrait un facteur unique dominant expluant entre 50 % et 56 % de la variance totale des scores. L’ensemble des 7 items présentait des saturations factorielles très élevées sur ce premier facteur non tourné, oscillant entre 0,64 et 0,82 :

• Item 1 (Responsabilités familiales) : ~0,76
• Item 2 (Loisirs) : ~0,78
• Item 3 (Activités sociales) : ~0,80
• Item 4 (Occupation professionnelle) : ~0,73
• Item 5 (Vie sexuelle) : ~0,65
• Item 6 (Soins personnels) : ~0,70
• Item 7 (Activités de soutien vital) : ~0,64

Cette saturation unitaire forte a conduit les cliniciens à adopter le score global unique (de 0 à 70) comme expression synthétique de l’incapacité.

Le modèle bifactoriel de Tait, Chibnall et Krause (1990)

Par la suite, Tait, Chibnall et Krause (1990) ont réanalysé la structure factorielle à l’aide d’une analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur de larges échantillons cliniques (N = 250 et N = 444). Après rotation oblique, une solution à deux facteurs corrélés (r ~ 0,60) a émergé de manière très robuste :

• Facteur 1 : Activités discrétionnaires / volontaires (Discretionary activities) : Ce facteur regroupe les activités sociales, récréatives, familiales, professionnelles et sexuelles (Items 1, 2, 3, 4 et 5). Ces rôles requièrent une énergie volitive importante et sont souvent les premiers abandonnés lorsque la douleur devient envahissante.
• Facteur 2 : Activités basiques / obligatoires (Obligatory / Basic activities) : Ce facteur regroupe les soins personnels et les fonctions vitales de survie élémentaire (Items 6 et 7). L’atteinte de ce facteur signale une dépendance physique sévère et un déconditionnement fonctionnel avancé.

Les indices d’ajustement structurel (CFI > 0,95, TLI > 0,94, RMSEA < 0,06) confirment l’excellente adéquation de ce modèle bifactoriel. Néanmoins, en raison de la forte intercorrélation entre les deux facteurs, l’usage clinique préconise majoritairement l’utilisation du score total cumulé, tout en conservant une attention qualitative sur l’atteinte spécifique des items 6 et 7.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’Indice d’incapacité liée à la douleur est un questionnaire auto-administré standardisé rapide, facile à intégrer en routine clinique ou en recherche épidémiologique.

• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique (auto-évaluation par le patient).
• Format d’administration : Papier-crayon, interface numérique sur tablette, application web ou téléconsultation.
• Population cible : Adultes et personnes âgées souffrant de douleurs aiguës, subaiguës ou chroniques.
• Temps de complétion : Très court, approximativement 2 à 5 minutes.
• Nombre d’items : 7 items distincts décrivant chacun un domaine d’activité de la vie quotidienne.
• Échelle de réponse : Échelle numérique d’évaluation (NRS) en 11 points, graduée de 0 (« Aucune incapacité » / No disability) à 10 (« Incapacité totale » / Total disability).
• Cotation et calcul du score :
  • Chaque item reçoit une note entière comprise entre 0 et 10.
  • Aucun item n’est inversé (tous les items sont cotés de manière positive directe).
  • Le score global du PDI est calculé en effectuant la somme arithmétique des 7 items : $\text{Score total} = \sum_{i=1}^{7} \text{Item}_i$.
  • L’étendue du score total varie de 0 à 70 points.
  • Un score plus élevé traduit un niveau perçu d’incapacité et d’interférence fonctionnelle plus lourd.
• Gestion des données manquantes : Si un item est manquant, certaines études autorisent le calcul de la moyenne des six autres items réaffectée à l’item manquant, mais l’omission de deux items ou plus invalide généralement le calcul du score total standardisé.
• Seuils d’interprétation clinique indicatifs :
  • Score de 0 à 15 : Incapacité légère (impact minime sur les activités ordinaires).
  • Score de 16 à 30 : Incapacité modérée (altérations notables des activités de loisirs et du rythme social).
  • Score de 31 à 45 : Incapacité modérée à sévère (compromission substantielle de l’emploi et des activités domestiques).
  • Score de 46 à 70 : Incapacité sévère à totale (dépendance marquée touchant l’autonomie basique et les besoins vitaux).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

L’Indice d’incapacité liée à la douleur a été publié initialement par C. Alec Pollard en 1984, puis consolidé dans sa version psychométrique définitive par Raymond C. Tait et al. en 1987 et 1990.

Conditions d’utilisation et statut légal :

• Le PDI est généralement considéré comme appartenant au domaine public académique (public domain) ou utilisable sous licence d’accès libre pour les praticiens cliniques et les chercheurs universitaires indépendants.
• Aucun droit d’auteur commercial (royalty fee) n’est exigé pour une utilisation standard en pratique clinique quotidienne, hospitalière ou dans le cadre de recherches académiques sans but lucratif.
• Les chercheurs et cliniciens sont simplement tenus de citer rigoureusement les publications originales fondatrices (Pollard, 1984 ; Tait et al., 1987, 1990) dans tout rapport, thèse ou publication scientifique résultante.
• Pour les contextes d’essais cliniques parrainés par l’industrie pharmaceutique ou l’intégration logicielle dans des dossiers médicaux électroniques commerciaux propriétaires, il est recommandé de se référer aux politiques éditoriales des revues d’origine ou de contacter les auteurs correspondants pour vérifier les prérequis de licence formelle.

12. Références / References

• Chibnall, J. T., & Tait, R. C. (1994). The Pain Disability Index: Factor structure and configural invariance across clinical and nonclinical samples of pain sufferers. Cognitive Therapy and Research, 18(5), 413–423. https://doi.org/10.1007/BF02357751
• Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136. https://doi.org/10.1126/science.847460
• Jerome, A., & Gross, R. T. (1991). Pain Disability Index: Construct and discriminant validity. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 72(2), 92–95.
• Pollard, C. A. (1984). Preliminary validity study of the Pain Disability Index. Perceptual and Motor Skills, 59(3), 974. https://doi.org/10.2466/pms.1984.59.3.974
• Soer, R., Köke, A. J., Vroomen, P. C., Stegeman, P., Smeets, R. J., Coppes, M. H., & Reneman, M. F. (2013). Extensive validation of the Pain Disability Index in 3 groups of patients with musculoskeletal pain. Spine, 38(9), E562–E568. https://doi.org/10.1097/BRS.0b013e31828afb1f
• Tait, R. C., Chibnall, J. T., & Krause, S. (1990). The Pain Disability Index: Psychometric properties. Pain, 40(2), 171–182. https://doi.org/10.1016/0304-3959(90)90068-O
• Tait, R. C., Pollard, C. A., Margolis, R. B., Duckro, P. N., & Krause, S. J. (1987). The Pain Disability Index: Psychometric and validity data. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 68(7), 438–441.
• Waddell, G., Newton, M., Henderson, I., Somerville, D., & Main, C. J. (1993). A Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ) and the role of fear-avoidance beliefs in chronic low back pain and disability. Pain, 52(2), 157–168. https://doi.org/10.1016/0304-3959(93)90127-B

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items