Indice d’actualisation de soi

1. Résumé / Abstract

L’Indice d’actualisation de soi (couramment désigné sous le sigle anglophone ISA pour Short Index of Self-Actualization), développé par les psychologues sociaux Alvin Jones et Rick Crandall en 1986, constitue un instrument psychométrique bref conçu pour mesurer le niveau de réalisation de soi ou d’actualisation de soi chez l’adulte. Issu d’une réduction rigoureuse et d’une reformulation méthodologique d’outils historiques plus volumineux — principalement le Personal Orientation Inventory (POI ; Shostrom, 1964) et le Personal Orientation Dimensions (POD ; Shostrom, 1975) —, l’ISA comble une lacune méthodologique majeure en offrant une alternative condensée aux 150 items à choix forcé du POI, fréquemment critiqués pour leur lourdeur d’administration et leur vulnérabilité à la fatigue des répondants.

L’inventaire est composé de 15 items évalués originellement sur une échelle de type Likert à 4 points, ultérieurement optimisée sous un format à 6 points allant de « Fortement en désaccord » (1) à « Fortement d’accord » (6). Sur le plan factoriel, l’analyse en composantes principales avec rotation Varimax dégage une structure organisée autour de cinq dimensions empiriques : l’autonomie et l’autodétermination, l’acceptation de soi et l’estime de soi, l’acceptation des émotions et leur libre expression, la confiance et la responsabilité dans les relations interpersonnelles, ainsi que l’aptitude à affronter constructivement les aspects indésirables ou frustrants de l’existence. L’outil dispose de huit items inversés destinés à limiter les biais d’acquiescement.

Sur le plan psychométrique, l’ISA présente une consistance interne satisfaisante pour une échelle brève (coefficient alpha de Cronbach de 0,65 pour la version en 4 points et de 0,72 pour la version en 6 points, mesuré sur un échantillon de 274 étudiants). La stabilité temporelle s’avère particulièrement robuste, avec une fidélité test-retest de r = 0,69 à 12 jours d’intervalle pour le format à 4 points (N = 67) et atteignant r = 0,81 sur un intervalle de deux semaines pour le format à 6 points (N = 67). La validité convergente et discriminante est étayée par des corrélations hautement significatives avec l’estime de soi de Rosenberg, la tolérance à l’ambiguïté de Budner, les dimensions d’extraversion et de névrosisme d’Eysenck, les croyances rationnelles et le POI original. L’ISA s’est ainsi imposé comme un standard de recherche pour l’évaluation empirique de l’épanouissement psychologique optimal.

2. Mots-clés / Keywords

Actualisation de soi, autoréalisation, Indice d’actualisation de soi, ISA, Abraham Maslow, psychologie humaniste, Personal Orientation Inventory, autonomie, estime de soi, fidélité test-retest, validité psychométrique, évaluation de la personnalité.

3. Auteurs / Authors

L’Indice d’actualisation de soi a été conçu et validé par :

• Alvin Jones : Chercheur en psychologie sociale et du développement, associé aux programmes de recherche universitaire sur l’évaluation de la personnalité et les dynamiques motivationnelles aux États-Unis.
• Rick Crandall : Psychologue chercheur, auteur prolifique dans le champ de la psychologie sociale, de la motivation humaine, du bien-être et de la psychologie du loisir. Connu pour ses travaux sur la mesure des attitudes, l’éthique des loisirs et l’adaptation psychologique.

Leurs travaux conjoints ont été publiés et diffusés initialement au sein de la prestigieuse revue académique Personality and Social Psychology Bulletin en 1986, sous l’égide de la Society for Personality and Social Psychology (SPSP).

4. Objectif / Purpose

Le concept d’actualisation de soi, introduit au cœur de la psychologie humaniste par Kurt Goldstein puis théorisé en profondeur par Abraham Maslow, désigne la tendance fondamentale de l’individu à actualiser l’ensemble de ses potentialités, à tendre vers la maturité psychologique, l’autonomie critique et la plénitude existentielle. Malgré sa popularité théorique et clinique dès les années 1950 et 1960, le construit s’est longtemps heurté à un défi méthodologique d’envergure : la difficulté de son opérationnalisation quantitative rigoureuse.

Le principal outil existant alors, le Personal Orientation Inventory (POI) conçu par Everett Shostrom en 1964, comportait 150 items à choix forcé binaire. Si le POI présentait d’excellentes qualités conceptuelles, son format forcé générait chez les sujets une forte réactance, une lassitude cognitive importante et des difficultés d’administration dans les protocoles de recherche transversaux ou longitudinaux nécessitant l’utilisation de batteries de tests multifactorielles. Face à cette contrainte, l’objectif fondamental poursuivi par Alvin Jones et Rick Crandall en 1986 était de créer une mesure unidimensionnelle globale ou parcimonieusement multidimensionnelle, hautement valide, économique en temps de passation (moins de 5 minutes), et dotée d’une échelle de réponse graduée de type Likert favorisant une plus grande sensibilité psychométrique.

L’ISA a été développé pour répondre à plusieurs finalités scientifiques et pratiques distinctes :

• La recherche fondamentale en psychologie de la personnalité : Fournir aux chercheurs un instrument robuste permettant de corréler l’actualisation de soi avec d’autres variables structurelles (résilience, styles d’attachement, flexibilité cognitive, créativité, régulation émotionnelle).
• L’évaluation des interventions psychothérapeutiques et de conseil (counseling) : Mesurer le gain développemental et l’évolution de l’autonomie chez des patients engagés dans des approches humanistes, centrées sur la personne (Carl Rogers) ou cognitivo-comportementales de troisième vague.
• La psychologie du travail et des organisations : Évaluer le leadership authentique, la propension à l’autodétermination professionnelle et l’adéquation personne-environnement au sein d’organisations cherchant à promouvoir la réalisation individuelle des collaborateurs.
• La gérontologie et les études développementales sur le cycle de vie : Examiner comment le sentiment de plénitude existentielle et l’acceptation de soi évoluent face au vieillissement et aux transitions de vie majeures.

5. Construit psychologique / Construct

L’actualisation de soi telle qu’opérationnalisée par l’ISA ne se limite pas à un trait de personnalité isolé, mais correspond à une constellation intégrée d’attitudes, de compétences d’adaptation et de métamotivations. L’analyse factorielle initiale menée par Jones et Crandall a mis en évidence cinq dimensions sous-jacentes qui articulent la dynamique globale de l’autoréalisation :

1. Autonomie et autodétermination (Items 2, 5, 9, 10, 11)

Cette composante, la plus substantielle de l’instrument, reflète ce que Maslow qualifiait de « locus interne d’évaluation » et d’indépendance à l’égard des pressions normatives de l’environnement social. L’individu hautement actualisé ne guide pas sa conduite en fonction exclusive des attentes d’autrui ou du besoin compulsif d’approbation externe (items 2 et 5, inversés). Il valorise son intégrité et sa fidélité à soi-même par rapport à la simple popularité conventionnelle (item 10 : « It is better to be yourself than to be popular »). De surcroît, cette autonomie s’accompagne d’une intentionnalité existentielle affirmée (item 11, mesurant l’existence d’une mission de vie) et d’un refus de la paresse intellectuelle ou de l’évitement cognitif face à la complexité du réel (item 9).

2. Acceptation de soi et estime de soi (Items 6, 8, 14)

L’actualisation de soi repose sur un rapport lucide, inconditionnel et bienveillant à sa propre identité. Loin d’un narcissisme défensif, l’acceptation de soi implique la capacité d’admettre ses faiblesses inhérentes sans dévalorisation globale (item 6 : « I don’t accept my own weaknesses », inversé). Elle se traduit par une libération relative vis-à-vis de l’anxiété de performance et de la terreur de l’échec (item 8), ainsi que par l’absence d’obsessions invalidantes concernant son inadéquation personnelle ou son insuffisance (item 14 : « I am bothered by fears of being inadequate », inversé).

3. Acceptation des émotions et liberté de leur expression (Items 1, 4)

En congruence avec la théorie rogerienne du « fonctionnement complet », les personnes actualisées ne refoulent ni ne culpabilisent leurs états affectifs internes. Elles manifestent une pleine intégration de leur registre émotionnel, y compris des affects dits négatifs ou socialement jugés délicats. Ainsi, elles n’éprouvent aucune honte face à leurs ressentis émotionnels fondamentaux (item 1 : « I do not feel ashamed of any of my emotions ») et s’autorisent à exprimer des émotions abrasives comme la colère envers des personnes chères (item 4), considérant que l’intimité relationnelle tolère l’authenticité plutôt que la complaisance défensive.

4. Confiance et responsabilité dans les relations interpersonnelles (Items 3, 13, 15)

Cette dimension capture l’intérêt social (Gemeinschaftsgefühl au sens adlérien) et la nature des liens affectifs établis avec l’entourage. L’individu autoréalisé adopte un regard fondamentalement positif sur la nature humaine, postulant que les êtres humains sont intrinsèquement dignes de confiance et bienveillants (item 3). Loin d’un individualisme solipsiste, il éprouve une responsabilité éthique et civique envers ses pairs (item 13, inversé). Enfin, la dynamique du don affectif est comprise de manière saine : l’amour n’est pas perçu comme une dette ou un marchandage névrotique, mais comme la résultante réciproque de la capacité à dispenser de l’affection authentique (item 15 : « I am loved because I give love »).

5. Confrontation constructive des aspects indésirables de l’existence (Items 7, 12)

Cette composante opérationnalise la capacité à tolérer les paradoxes, les désaccords et les conséquences parfois inconfortables de la vérité. L’individu s’avère capable d’estimer et d’apprécier la valeur intrinsèque d’autrui sans pour autant cautionner ou approuver l’ensemble de ses comportements (item 7 : « I can like people without having to approve of them »). Parallèlement, il assume le courage moral de verbaliser ses sentiments sincères, même lorsque cette prise de parole risque d’entraîner des frictions ou des suites socialement indésirables (item 12).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement théorique de l’ISA s’ancre directement dans la troisième force de la psychologie américaine, portée au milieu du XXe siècle par Abraham Maslow, Carl Rogers, Erich Fromm et Kurt Goldstein, en réaction au déterminisme réductionniste de la psychanalyse freudienne classique et au mécanisme linéaire du béhaviorisme radical.

Le modèle de la hiérarchie des besoins de Maslow

Dans ses ouvrages de référence (1954, 1968, 1970), Abraham Maslow a proposé un modèle pyramidal dans lequel l’actualisation de soi occupe le sommet des aspirations humaines. Selon Maslow, la motivation humaine se scinde entre les « besoins de déficience » (ou besoins D : besoins physiologiques, de sécurité, d’appartenance et d’estime) et les « besoins de croissance » ou d’« être » (besoins B, ou métamotivations : quête de vérité, de beauté, d’unité, de justice et d’auto-accomplissement). Lorsque les besoins D sont substantiellement satisfaits, l’individu n’est plus guidé par le déficit ou la peur du manque, mais par le désir intrinsèque d’actualiser son plein potentiel génétique et psychologique.

Maslow a caractérisé les individus engagés dans ce processus par une série de traits distinctifs : perception efficace de la réalité, acceptation de soi et d’autrui, spontanéité, orientation vers la résolution de problèmes extérieurs plutôt qu’égocentriques, besoin de détachement et d’intimité, autonomie face à la culture ambiante, fraîcheur d’appréciation renouvelée, expériences paroxystiques (peak experiences), sentiment communautaire étendu et relations interpersonnelles profondes.

L’apport rogerien de la « personne pleinement fonctionnelle »

Carl Rogers (1961) a enrichi cette perspective en définissant l’actualisation comme un processus dynamique plutôt qu’un état stationnaire. La personne pleinement fonctionnelle (fully functioning person) se caractérise par une ouverture constante à l’expérience interne et externe, une confiance dans son propre organisme comme instrument de discernement éthique, une créativité constructive et l’existence d’une vie existentielle fluide sans rigidité de script. Les items de Jones et Crandall relatifs à la non-culpabilité émotionnelle et à l’authenticité relationnelle traduisent directement les principes rogeriens de congruence et d’inconditionnalité du regard positif.

La filiation opérationnelle : Du POI à l’ISA

Everett Shostrom (1964, 1975) a été le premier psychologue à traduire empiriquement les descriptions cliniques de Maslow et Rogers en échelles psychométriques. Le POI comportait deux échelles majeures (Compétence temporelle et Support interne vs externe) et dix sous-échelles spécialisées (Valeur d’actualisation, Flexibilité existentielle, Réactivité aux sentiments, Spontanéité, Estime de soi, Acceptation de soi, Nature positive de l’homme, Synergie, Acceptation de l’agression, Capacité de contact intime). Jones et Crandall ont tiré parti de ce corpus en sélectionnant les items manifestant les saturations et les corrélations item-total les plus pures avec l’essence du concept, aboutissant ainsi à un instrument épuré mais conceptuellement fidèle au paradigme humaniste originel.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’ISA a fait l’objet d’un programme d’investigation rigoureux dès sa publication initiale par Jones et Crandall (1986), puis à travers plusieurs réplications indépendantes menées à la fin des années 1980 et durant les années 1990.

Validité convergente

La validité convergente de l’instrument a été vérifiée par la confrontation de l’ISA à une série d’échelles de référence mesurant des construits théoriquement affiliés :

• Personal Orientation Inventory (POI) : L’ISA a démontré des corrélations positives statistiquement très significatives avec le score total et les sous-échelles centrales du POI (notamment l’échelle de Support Interne et celle d’Acceptation de Soi), attestant que la version abrégée capture fidèlement le noyau empirique de l’instrument princeps de Shostrom.
• Échelle d’estime de soi de Rosenberg (RSE) : Une corrélation positive substantielle a été observée entre l’ISA et l’estime de soi globale mesurée par l’outil de Rosenberg (1965), confirmant que l’appréciation positive et inconditionnelle de sa propre valeur est un pilier de l’autoréalisation.
• Échelle de tolérance à l’ambiguïté de Budner (1962) : Les scores à l’ISA corrèlent positivement et significativement avec la capacité à tolérer des situations complexes, incertaines ou insolubles sans détresse cognitive aiguë, illustrant la flexibilité cognitive propre aux sujets actualisés.
• Inventaire de comportement rationnel (RBI ; Whiteman & Shorkey, 1978) : Une corrélation positive nette atteste que les personnes présentant un niveau élevé d’actualisation adhèrent à moins de croyances dysfonctionnelles ou de distorsions cognitives irrationnelles (au sens d’Albert Ellis).
• Échelle d’éthique des loisirs (Slivken & Crandall, 1980) : Les résultats démontrent une attitude saine et valorisante envers l’activité libre et le temps de récupération personnel, indicateur d’un équilibre harmonieux entre engagement productif et plaisir de vivre.

Validité discriminante

La validité discriminante a été documentée à l’aide de l’Eysenck Personality Inventory (EPI ; Eysenck & Eysenck, 1968) :

• Névrosisme : L’ISA présente une corrélation négative robuste et significative avec la dimension de névrosisme (instabilité émotionnelle), confirmant que l’actualisation de soi est antinomique avec une anxiété chronique, une culpabilité persistante et une labilité affective pathologique.
• Extraversion : L’ISA présente une corrélation modérément positive avec l’extraversion, indiquant que si la sociabilité et l’énergie dynamique sont souvent associées à la réalisation de soi, cette dernière ne se confond pas avec une simple extraversion comportementale, préservant l’autonomie et le besoin de solitude décrits par Maslow.

Validité de construit et controverses factorielles

La validité de construit a suscité des débats stimulants dans la littérature académique. Des travaux ultérieurs, tels que ceux de Tucker et Weber (1988) ainsi que de Flett et ses collaborateurs (1991), ont réexaminé la structure interne de l’ISA. Bien que certains auteurs aient suggéré que l’échelle puisse se comporter de façon unidimensionnelle sous certaines conditions d’échantillonnage, la majorité des investigations factorielles confirment la pertinence des regroupements thématiques isolés par Jones et Crandall, renforçant la validité écologique de l’instrument auprès de populations diverses (étudiants, professionnels, personnes âgées).

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de l’Indice d’actualisation de soi s’est appuyée sur l’estimation de la consistance interne et de la stabilité temporelle, en comparant deux formats de cotation lors des études de validation princeps.

Consistance interne

Lors de son élaboration initiale sur une échelle à 4 points (Format : Fortement en désaccord, En désaccord, D’accord, Fortement d’accord), le coefficient alpha de Cronbach mesuré sur un échantillon d’étudiants s’élevait à 0,65. Bien qu’acceptable pour une échelle brève de 15 items couvrant un construit conceptuellement vaste et hétérogène, les auteurs ont cherché à affiner la fidélité en élargissant l’éventail de réponse.

L’introduction d’une échelle Likert en 6 points (allant de « Fortement en désaccord » à « Fortement d’accord ») a permis d’accroître significativement la variance observée et la cohérence de l’instrument : sur un échantillon élargi de 274 étudiants, le coefficient alpha a atteint 0,72. Cette valeur dépasse le seuil conventionnel de 0,70 préconisé par Nunnaly pour les instruments de recherche psychométrique exploratoire et confirmatoire.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

La fiabilité temporelle de l’ISA est l’un de ses atouts majeurs, attestant que l’outil évalue des dispositions dispositionnelles durables plutôt que des états affectifs transitoires :

• Pour le format initial à 4 points, un coefficient de corrélation test-retest de r = 0,69 a été obtenu sur un sous-échantillon de 67 étudiants réévalués à un intervalle de 12 jours.
• Pour le format optimisé à 6 points, le coefficient de fidélité test-retest s’est élevé à r = 0,81 sur un intervalle de deux semaines (14 jours) auprès de 67 étudiants. Une corrélation de cette magnitude démontre une remarquable stabilité temporelle du score global.

Équivalence des formats

Afin de s’assurer de l’équivalence psychométrique entre la version originale à 4 points et la version à 6 points, les deux variantes ont été administrées à un groupe de 84 étudiants. Le coefficient de corrélation observé entre les deux formats a atteint r = 0,91, démontrant une stricte commutabilité conceptuelle tout en confirmant la supériorité métrique du format à 6 points en matière de distribution des scores.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Le processus de sélection des items de l’ISA a combiné des critères théoriques et des procédures statistiques multivariées. À partir d’un pool initial de 150 items issus du POI dont le format de réponse forcé a été réécrit en échelle d’accord-désaccord, 10 items présentant les plus fortes corrélations item-total au sein de chacune des 10 sous-échelles du POI ont d’abord été isolés auprès de 73 étudiants. Quatre items supplémentaires issus du POI (sélectionnés pour leur corrélation générale élevée au score composite) et cinq items issus du Personal Orientation Dimensions (POD ; Shostrom, 1975) ont été ajoutés, formant un inventaire pilote de 19 items. Ce dernier a été réduit à 15 items par sélection itérative optimisant l’alpha de Cronbach global.

Structure factorielle exploratoire

Une analyse en composantes principales (ACP) suivie d’une rotation orthogonale Varimax a été conduite sur l’échantillon d’étudiants pour clarifier la dimensionnalité interne de l’échelle. L’analyse a extrait cinq facteurs possédant des valeurs propres (eigenvalues) supérieures à 1,0, rendant compte de facettes cohérentes de l’actualisation de soi :

Analyses confirmatoires et réplications ultérieures

Les investigations psychométriques indépendantes, notamment conduites par Tucker et Weber (1988) auprès d’un échantillon de 187 adultes, puis par Flett et al. (1991), ont confirmé que la solution à cinq facteurs reflète fidèlement la dispersion empirique des réponses. Toutefois, en raison du nombre modéré d’items par facteur (2 à 5 items), les chercheurs recommandent généralement l’utilisation du score total composite pour la plupart des études corrélationnelles et expérimentales, tout en exploitant les scores de sous-échelles à des fins de profilage qualitatif ou exploratoire.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Indice d’actualisation de soi (Short Index of Self-Actualization – ISA)
• Auteurs de référence : Alvin Jones et Rick Crandall (1986)
• Nature de l’outil : Échelle psychométrique d’auto-évaluation (auto-questionnaire)
• Durée approximative de passation : 3 à 5 minutes
• Population cible : Adultes, étudiants de l’enseignement supérieur, populations cliniques non psychotiques
• Nombre d’items : 15 items affirmatifs formulés sous forme de propositions personnelles
• Format d’échelle de réponse standardisée : Échelle de type Likert en 6 points :
  • 6 = Strongly Agree (Tout à fait d’accord)
  • 5 = Agree (D’accord)
  • 4 = Somewhat Agree (Plutôt d’accord)
  • 3 = Somewhat Disagree (Plutôt en désaccord)
  • 2 = Disagree (En désaccord)
  • 1 = Strongly Disagree (Tout à fait en désaccord)
• Modalités de cotation et inversion :
  • Items directs (cotation standard de 1 à 6) : Items 1, 3, 4, 7, 10, 12, 15. Une réponse « Strongly Agree » reçoit 6 points.
  • Items inversés (cotation renversée de 6 à 1) : Items 2, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14. Pour ces énoncés traduisant une absence d’actualisation de soi, la conversion est : 1 = 6, 2 = 5, 3 = 4, 4 = 3, 5 = 2, 6 = 1. Une réponse « Strongly Disagree » reçoit donc 6 points.
• Calcul et interprétation du score :
  • Le score global correspond à la somme arithmétique des 15 items après inversion.
  • L’étendue théorique des scores totaux s’échelonne de 15 à 90 points.
  • Un score élevé traduit un niveau élevé d’autonomie psychologique, d’acceptation de soi, de maturité affective et d’intégration personnelle. Inversement, un score bas met en évidence une dépendance marquée à l’approbation sociale, des blocages dans l’expression des ressentis et un sentiment d’insécurité existentielle.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

L’Indice d’actualisation de soi a été publié initialement en 1986 dans la revue académique Personality and Social Psychology Bulletin. Conformément aux usages scientifiques régissant les instruments psychométriques développés dans un cadre universitaire et divulgués dans leur intégralité dans des revues savantes :

• Statut des droits d’auteur : L’article scientifique princeps est protégé par le droit d’auteur détenu à l’origine par la Society for Personality and Social Psychology (SPSP) et son éditeur (Sage Publications). Cependant, les items de l’échelle elle-même font partie du domaine de la recherche publique académique.
• Tarifs d’utilisation : L’instrument est accessible sans redevance financière ni frais d’acquisition (free of charge) pour toute utilisation menée dans le cadre de recherches universitaires, de thèses doctorales, de mémoires cliniques ou d’études académiques non commerciales.
• Conditions d’utilisation : Aucune autorisation formelle n’est requise des auteurs pour une administration dans un cadre de recherche à but non lucratif, sous réserve expresse de citer de manière appropriée l’article méthodologique princeps de Jones et Crandall (1986). Toute exploitation commerciale, intégration dans un progiciel de recrutement payant ou diffusion au sein d’une plateforme de diagnostic payante requiert l’accord préalable des ayants droit ou de l’éditeur scientifique.

12. Références / References

Les sources bibliographiques et études scientifiques relatives à la conceptualisation, au développement et à la validation de l’Indice d’actualisation de soi comprennent :

• Budner, S. (1962). Intolerance of ambiguity as a personality variable. Journal of Personality, 30(1), 29–50. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1962.tb02303.x
• Crandall, R., & Slivken, K. (1980). Leisure ethic, work ethic, and well-being. Dans Sociology of Leisure and Sport Abstracts, Research Symposium Proceedings.
• Dragnet-Eckert, F. (2001). The adaptive function of self-esteem: Autonomy and the growth-wellbeing motive (Doctoral dissertation, New School for Social Research). ProQuest Dissertations Publishing.
• Eysenck, H. J., & Eysenck, S. B. G. (1968). Manual for the Eysenck Personality Inventory. Educational and Industrial Testing Service.
• Flett, G. L., Blankstein, K. R., & Hewitt, P. L. (1991). Factor structure of the Short Index of Self-Actualization. Dans A. Jones & R. Crandall (Eds.), Handbook of self-actualization. Journal of Social Behavior and Personality, 6(5), 321–329.
• Jones, A., & Crandall, R. (1986). Validation of a short Index of Self-Actualization. Personality and Social Psychology Bulletin, 12(1), 63–73. https://doi.org/10.1177/0146167286121007
• Maslow, A. H. (1954). Motivation and personality. Harper & Row.
• Maslow, A. H. (1968). Toward a psychology of being (2e éd.). Van Nostrand Reinhold.
• Maslow, A. H. (1970). Religions, values, and peak-experiences. Penguin Books.
• Robertson, C. (2005). Creativity and aging: A grounded theory study of creative older individuals (Doctoral dissertation, Saybrook Graduate School and Research Center). ProQuest Dissertations Publishing.
• Rogers, C. R. (1961). On becoming a person: A therapist’s view of psychotherapy. Houghton Mifflin.
• Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400876136
• Shostrom, E. L. (1964). An inventory for the measurement of self-actualization. Educational and Psychological Measurement, 24(2), 207–218. https://doi.org/10.1177/001316446402400203
• Shostrom, E. L. (1975). Personal Orientation Dimensions. Educational and Industrial Testing Service.
• Tucker, R. K., & Weber, D. R. (1988). Factorial validity of Jones and Crandall’s Short Index of Self-Actualization. Psychological Reports, 63(1), 39–45. https://doi.org/10.2466/pr0.1988.63.1.39
• Weiss, A. S. (1991). The measurement of self-actualization: The quest for the test may be as challenging as the search for the self. Dans A. Jones & R. Crandall (Eds.), Handbook of self-actualization. Journal of Social Behavior and Personality, 6(5), 265–290.
• Whiteman, V. L., & Shorkey, C. T. (1978). Development of the Rational Behavior Inventory. Educational and Psychological Measurement, 38(4), 1143–1149. https://doi.org/10.1177/001316447803800440

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items