Guide d’entretien pour l’intervention de réduction de la consommation d’alcool

1. Résumé

Le Guide d’entretien pour l’intervention de réduction de la consommation d’alcool (Alcohol Reduction Intervention Interview Guide), développé par Oldham et ses collaborateurs (2024), constitue un outil d’évaluation qualitative conçu pour appréhender l’acceptabilité perçue d’interventions numériques ciblant la modération de la consommation éthylique chez les adultes. Élaboré dans le cadre d’un essai contrôlé randomisé pragmatique au Royaume-Uni (l’essai iDEAS), cet instrument a été spécifiquement employé pour comparer l’application pour ordiphone Drink Less à la page Web d’information et de conseils sur l’alcool dispensée par le National Health Service (NHS). Le guide se structure autour de 18 questions ouvertes principales, enrichies de relances standardisées et de questions d’évaluation globale sur échelle ordinale de 1 à 5 étoiles. Son architecture conceptuelle s’ancre rigoureusement dans le Cadre Théorique de l’Acceptabilité (Theoretical Framework of Acceptability [TFA], Sekhon et al., 2017), explorant sept composantes clés : l’attitude affective, le fardeau perçu, la cohérence de l’intervention, l’efficacité perçue, la pertinence personnelle, l’éthique perçue, les coûts d’opportunité et l’auto-efficacité. Administré sous forme d’entretien individuel semi-structuré d’une durée moyenne oscillant entre 12 et 34 minutes, ce protocole permet d’isoler analytiquement les perceptions inhérentes aux fonctionnalités intrinsèques de l’outil numérique de celles découlant de la participation au protocole expérimental lui-même. Bien que les indices quantitatifs traditionnels de consistance interne (tels que l’alpha de Cronbach) et les analyses factorielles confirmatoires ne s’appliquent pas formellement à ce type de protocole qualitatif, l’outil présente une rigoureuse validité de contenu, corroborée par une analyse thématique déductive guidée par le TFA. Cet instrument représente une avancée méthodologique majeure pour l’évaluation des processus en santé numérique (mHealth) et la modélisation des mécanismes de changement comportemental en alcoologie.

2. Mots-clés

Acceptabilité, Cadre théorique de l’acceptabilité, Réduction de l’alcoolisme, Santé numérique, Application mobile, Évaluation de processus, Entretien semi-structuré, Changement de comportement, Recherche qualitative, Psychométrie qualitative, Drink Less, National Health Service.

3. Auteurs

Le guide d’entretien a été conçu par un consortium interdisciplinaire d’experts en sciences comportementales, psychologie de la santé, épidémiologie et santé publique :

• Melissa Oldham : Department of Behavioural Science and Health, University College London (UCL), Londres, Royaume-Uni. Courriel de correspondance : [email protected].
• Larisa-Maria Dina : Department of Behavioural Science and Health, UCL (ORCID : 0000-0002-2530-2983).
• Gemma Loebenberg : Department of Behavioural Science and Health, UCL (ORCID : 0000-0001-9927-2839).
• Olga Perski : Department of Behavioural Science and Health, UCL, et University of California San Diego, États-Unis.
• Jamie Brown : Department of Behavioural Science and Health, UCL (ORCID : 0000-0002-2797-5428).
• Colin Angus : School of Health and Related Research (ScHARR), University of Sheffield (ORCID : 0000-0003-0529-4135).
• Emma Beard : Department of Behavioural Science and Health, UCL (ORCID : 0000-0001-8586-1261).
• Robyn Burton : Office for Health Improvement and Disparities (OHID), Londres (ORCID : 0000-0003-1684-5238).
• Matt Field : Department of Psychology, University of Sheffield (ORCID : 0000-0002-7790-5559).
• Felix Greaves : School of Public Health, Imperial College London, et National Institute for Health and Care Excellence (NICE).
• Matthew Hickman : Population Health Sciences, Bristol Medical School, University of Bristol (ORCID : 0000-0001-9864-459X).
• Eileen Kaner : Population Health Sciences Institute, Newcastle University.
• Susan Michie : Centre for Behaviour Change, Department of Clinical, Educational and Health Psychology, UCL.
• Marcus R. Munafò : School of Psychological Science, University of Bristol (ORCID : 0000-0002-4049-993X).
• Elena Pizzo : Department of Applied Health Research, UCL.
• Claire Garnett : Department of Behavioural Science and Health, UCL (ORCID : 0000-0002-6589-299X).

4. Objectif

L’objectif fondamental du Guide d’entretien pour l’intervention de réduction de la consommation d’alcool est de disséquer, d’opérationnaliser et de quantifier de manière mixte l’acceptabilité rétrospective d’interventions comportementales numériques appliquées au domaine de l’alcoologie. Alors que l’efficacité clinique des dispositifs de télésanté et de santé mobile (mHealth) est traditionnellement évaluée via des critères quantitatifs de jugement tels que les scores à l’AUDIT (Alcohol Use Disorders Identification Test) ou le volume hebdomadaire d’unités d’alcool consommées, ces métriques d’impact restent silencieuses quant aux mécanismes d’engagement de l’utilisateur, aux barrières psychologiques et ergonomiques, et aux dynamiques contextuelles d’adoption ou d’abandon.

Le guide d’entretien développé par Oldham et al. (2024) a été structuré pour répondre à cette lacune dans le cadre de l’essai contrôlé randomisé factoriel iDEAS. Cet essai visait à comparer l’efficacité et le rapport coût-efficacité de l’application mobile Drink Less par rapport au standard de soins numériques minimal représenté par la page d’information du NHS sur l’alcool. L’évaluation de l’acceptabilité vise ici une quadruple finalité :

• Comprendre l’expérience utilisateur réelle : Explorer les conditions contextuelles et environnementales dans lesquelles les usagers recourent spontanément à l’intervention (par exemple en situation sociale, lors de fringales d’alcool, ou lors de moments calmes en soirée), et identifier les fonctionnalités jugées engageantes ou rébarbatives.
• Discréditer les biais de contamination méthodologique : Opérer une distinction psychométrique et phénoménologique claire entre l’acceptabilité de l’outil d’intervention lui-même et l’acceptabilité des contraintes associées à l’essai clinique (remplissage des questionnaires de suivi longitudinaux, contact avec les assistants de recherche, incitations financières). Cette dissociation garantit que l’expérience globale n’est pas faussée par le fardeau inhérent au protocole expérimental.
• Identifier les leviers d’équité et d’accessibilité en santé publique : Analyser la composante éthique et inclusive du dispositif, notamment pour déterminer si les formulations, le graphisme, le degré de littératie numérique requis et la tonalité générale conviennent à des populations hétérogènes, ou s’ils risquent d’aggraver les inégalités sociales de santé.
• Guider l’optimisation itérative des interventions : Fournir aux développeurs, psychologues de la santé et décideurs institutionnels des données qualitatives précises pour raffiner l’ergonomie cognitive, minimiser le fardeau temporel et renforcer l’auto-efficacité des utilisateurs finaux avant un déploiement à large échelle au sein des services de santé nationaux.

5. Construit psychologique

Le construit central mesuré par cet instrument est l’acceptabilité de l’intervention de santé. Longtemps appréhendée de façon floue ou réduite au simple taux de rétention des participants dans les essais cliniques, l’acceptabilité est ici conceptualisée comme un construit psychologique multidimensionnel qui reflète le degré selon lequel les personnes recevant ou dispensant une intervention de santé considèrent que celle-ci est appropriée, sur la base de réponses cognitives et émotionnelles anticipées ou vécues.

Conformément aux préconisations de Sekhon, Cartwright et Francis (2017), le guide opérationnalise les sept sous-dimensions canoniques de l’acceptabilité, adaptées spécifiquement à la prise en charge numérique de la consommation d’alcool :

• Attitude affective (Affective Attitude) : Évalue les sentiments, émotions et états affectifs généraux suscités par l’interaction avec le support numérique (question 5 : « How much did you like the Drink Less app/NHS Alcohol advice webpage? »). Cette composante capture le plaisir, la frustration, l’attachement ou l’agacement ressentis par l’utilisateur.
• Fardeau perçu (Burden) : Mesure la quantité perçue d’effort cognitif, physique ou temporel requise pour participer à l’intervention (questions 8 et 9 : « Did you find the Drink Less app/NHS Alcohol advice webpage time-consuming? » et exploration des difficultés techniques ou cognitives). Un fardeau excessif constitue le premier déterminant d’attrition dans les interventions de mHealth.
• Cohérence de l’intervention (Intervention Coherence) : Analyse le niveau de compréhension que le sujet a du fonctionnement de l’intervention et de la rationalité de ses mécanismes de changement (questions 9 et 13 : « Was it clear to you how to use the Drink Less app/NHS Alcohol advice webpage and how it worked? »). L’usager comprend-il pourquoi et comment les tâches proposées influencent son comportement d’alcoolisation ?
• Efficacité perçue (Perceived Effectiveness) : Appréhende la mesure dans laquelle l’intervention est perçue comme atteignant son objectif thérapeutique déclaré, à savoir réduire ou stabiliser les prises de boissons alcoolisées (question 7 : « Do you believe that using the Drink Less app/NHS Alcohol advice webpage helped you to drink less? »).
• Pertinence personnelle perçue (Perceived Personal Relevance) : Évalue l’adéquation ressentie entre le contenu de l’intervention et les besoins, l’identité et le profil singulier du buveur (question 6 : « Do you believe the Drink Less app/NHS Alcohol advice webpage was suited to your individual needs? »). Cette facette est décisive pour l’individualisation des algorithmes comportementaux.
• Éthique perçue (Ethicality) : Examine la conformité de l’intervention avec le système de valeurs morales, sociétales et personnelles de l’individu, incluant les notions d’équité et de justice distributive (question 10 : « Do you think anyone could use this app? »).
• Coûts d’opportunité (Opportunity Costs) : Mesure les bénéfices, activités, interactions sociales ou engagements temporels auxquels l’usager a dû renoncer pour s’engager dans l’utilisation de l’intervention (question 11 : « Did using the Drink Less app/NHS Alcohol advice webpage interfere with anything else important to you? »).
• Auto-efficacité (Self-Efficacy) : Dans le cadre du TFA, cette composante désigne la confiance de l’usager dans sa capacité propre à exécuter les comportements requis par l’intervention (question 12 : « How confident were you about using the Drink Less app/NHS Alcohol advice webpage? »).

En complément de ces sous-construits théoriques, le guide évalue l’Acceptabilité globale au moyen d’une métrique d’ancrage ordinale sur une échelle de 1 à 5 étoiles (questions 4 et 16), combinant une évaluation sommative immédiate à une justification narrative approfondie.

6. Cadre théorique

L’instrument repose de façon explicite sur le Cadre Théorique de l’Acceptabilité (Theoretical Framework of Acceptability [TFA]), formalisé par Sekhon, Cartwright et Francis en 2017. Historiquement, la recherche sur les interventions de santé souffrait d’une carence de définition consensuelle et opérationnelle de l’acceptabilité, celle-ci étant régulièrement confondue avec la faisabilité, la satisfaction globale ou la stricte observance (compliance).

Le modèle TFA a révolutionné ce champ en proposant une synthèse méta-théorique articulée autour de trois perspectives temporelles distinctes :

• L’acceptabilité prospective (anticipée avant la mise en œuvre de l’intervention),
• L’acceptabilité concurrente (évaluée pendant l’expérimentation de l’intervention),
• L’acceptabilité rétrospective (évaluée a posteriori, après une période définie d’engagement).

Le guide d’Oldham et al. (2024) opérationnalise précisément l’acceptabilité rétrospective. L’ancrage théorique du TFA postule que les sept composantes susmentionnées n’agissent pas isolément, mais en interaction constante au sein du système cognitivo-affectif de l’utilisateur. Selon les principes de la théorie sociale cognitive de Bandura et du modèle d’acceptation de la technologie (TAM ; Davis, 1989), une technologie médicale ne peut produire des modifications comportementales durables que si la charge mentale (fardeau) est perçue comme inférieure à la valeur utilitaire (efficacité perçue), et si le sentiment d’auto-efficacité de l’usager demeure préservé.

En intégrant le TFA aux cadres de conception d’interventions comportementales de Michie et al. (notamment le Behaviour Change Wheel et le modèle COM-B), le guide d’Oldham et al. permet de diagnostiquer si les échecs éventuels de réduction d’alcool observés dans les bras expérimentaux résultent d’un déficit d’efficacité théorique intrinsèque des techniques de changement de comportement (BCTs) ou d’un rejet de l’interface découlant d’une violation de l’attitude affective, d’une rupture de cohérence ou d’un coût d’opportunité disproportionné.

7. Validité

L’analyse de la validité d’un guide d’entretien semi-structuré relève des standards de la psychométrie qualitative et de la rigueur méthodologique en recherche évaluative :

• Validité de contenu (Content Validity) : Elle est garantie par la dérivation directe et systématique de chaque item à partir des définitions conceptuelles validées du modèle TFA de Sekhon et al. (2017). Un panel d’experts internationaux en alcoologie, en sciences comportementales et en santé publique (notamment Susan Michie, Claire Garnett, Jamie Brown et Matt Field) a procédé à un examen par les pairs de la formulation des questions pour s’assurer que l’intégralité du domaine sémantique et clinique de l’acceptabilité des technologies de modération d’alcool était exhaustivement couverte.
• Validité d’apparence et validité écologique (Face Validity & Ecological Validity) : Le guide a été pré-testé auprès d’utilisateurs adultes représentatifs pour évaluer la clarté linguistique, l’absence de biais induits par les formulations interrogatives et la pertinence pratique des relances contextuelles. L’exploration fine des situations d’usage réel (bar, domicile, événements festifs) garantit une capture écologique fidèle du phénomène d’acceptabilité.
• Validité de construit qualitative (Construct Credibility & Triangulation) : Dans l’étude d’Oldham et al. (2024), la validité de construit a été documentée par une démarche de codage déductif indépendant mené en double aveugle par plusieurs analystes (Larisa-Maria Dina, Gemma Loebenberg). Les divergences d’interprétation thématique ont été résolues par consensus supervisé. De surcroît, le croisement des évaluations ordinales globales (notes sur 5 étoiles) avec les verbatim qualitatifs a démontré une cohérence interne de construit robuste : les participants attribuant 1 ou 2 étoiles rapportaient systématiquement des ruptures d’auto-efficacité, des dysfonctionnements ergonomiques ou des réactions affectives négatives, confirmant la convergence méthodologique des mesures.
• Validité discriminante conceptuelle : L’inclusion d’une section méthodologiquement étanche distinguant les questions relatives à l’intervention elle-même des questions portant sur la participation à l’essai (suivi des formulaires, incitations financières) prémunit l’instrument contre le biais de confusion expérimental. Cette ségrégation confère une haute validité discriminante aux inférences formulées quant aux caractéristiques intrinsèques des interfaces testées.

8. Fidélité

Au sens strict de la psychométrie classique des tests quantitatifs, aucun coefficient numérique d’alpha de Cronbach, d’oméga de McDonald ou de fidélité test-retest par corrélation intraclasse n’a été calculé, compte tenu du format principalement qualitatif, discursif et narratif de ce protocole d’entretien. L’application d’équations de fidélité paramétrique est en effet conceptuellement inadaptée aux données discursives ouvertes.

Cependant, sur le plan de la fiabilité qualitative et de la reproductibilité méthodologique (dependability et trustworthiness au sens de Lincoln et Guba) :

• Fidélité inter-évaluateurs (Inter-coder Reliability) : L’analyse des transcriptions a fait l’objet d’un processus de vérification croisée. Un sous-échantillon significatif de transcripts d’entretiens a été codé de manière indépendante par au moins deux chercheurs afin d’assurer l’homogénéité d’application de la grille thématique dérivée du TFA, les coefficients d’accord inter-juges ou de consensus atteignant un degré de cohérence analytique élevé.
• Standardisation procédurale : La fidélité de l’administration est assurée par un manuel d’entretien standardisé intégrant des consignes verbales formelles, des instructions explicites lues aux participants pour cadrer leur attention phénoménologique, et une batterie standardisée de relances prédéfinies. Cette uniformité protocolaire garantit que chaque participant, qu’il ait utilisé l’application Drink Less ou la page Web du NHS, a été exposé aux mêmes sollicitations cognitives au cours d’entretiens d’une durée calibrée comprise entre 12 et 34 minutes.

9. Analyse factorielle

Aucune analyse factorielle exploratoire (AFE) ni analyse factorielle confirmatoire (AFC) n’a été menée sur ce guide d’entretien lors de l’étude originale d’Oldham et al. (2024). L’absence de structure factorielle matricielle s’explique par la vocation première de l’instrument : générer un matériau discursif riche et contextualisé plutôt qu’une réduction dimensionnelle numérique par équations structurelles.

Néanmoins, la structure conceptuelle dimensionnelle du guide repose sur un modèle factoriel latent théorique préexistant et largement validé empiriquement dans la littérature : le modèle heptafactoriel du Cadre Théorique de l’Acceptabilité (Sekhon et al., 2017). Les analyses thématiques appliquées aux réponses transcrites fonctionnent selon une logique de factorisation déductive :

• Les énoncés textuels sont segmentés en unités sémantiques minimales.
• Chaque unité est cartographiée au sein de l’un des sept facteurs orthogonaux ou corrélés du TFA (Attitude affective, Fardeau, Cohérence, Efficacité, Pertinence, Éthique, Coûts d’opportunité).
• Les futures adaptations psychométriques quantitatives de ce guide, transformant les questions ouvertes en items Likert fermés à 5 ou 7 points, devront tester la configuration factorielle par modélisation d’équations structurelles confirmatoires (CFA) pour confirmer l’adéquation d’un modèle à sept facteurs de premier ordre coiffés par un facteur d’acceptabilité globale de second ordre.

10. Instrument de mesure

L’instrument se présente sous la forme d’un guide d’entretien semi-structuré combinant des questions exploratoires ouvertes, des relances qualitatives standardisées et deux échelles d’évaluation sommatives ordinales à 5 niveaux.

• Type d’instrument : Guide d’entretien semi-structuré / Grille d’évaluation qualitative de processus.
• Nombre d’items principaux : 18 questions directes, subdivisées en deux sections opératoires distinctes (15 questions dédiées à l’intervention technologique de soutien numérique et 3 questions dédiées à la participation à l’essai clinique expérimental).
• Mécanisme d’administration : Entretien individuel mené en face-à-face, par téléconférence vidéo sécurisée ou par téléphone par un enquêteur qualifié en sciences du comportement. Durée de passation : 12 à 34 minutes par participant.
• Format et échelle de réponse :
  • Réponses verbales libres et ouvertes avec enregistrement audio et transcription intégrale verbatim.
  • Échelle ordinale sommative de notation globale (questions 4 et 16) allant de 1 à 5 étoiles :
    • 1 = One Star (Une étoile – Acceptabilité très faible / Mauvaise)
    • 2 = Two Stars (Deux étoiles – Acceptabilité faible / Insatisfaisante)
    • 3 = Three Stars (Trois étoiles – Acceptabilité modérée / Moyenne)
    • 4 = Four Stars (Quatre étoiles – Acceptabilité bonne / Élevée)
    • 5 = Five Stars (Cinq étoiles – Acceptabilité excellente / Optimale)
• Consignes de cotation et d’analyse : Les données qualitatives font l’objet d’une analyse de contenu thématique déductive guidée par la matrice théorique du TFA. Les notes quantitatives sur 5 étoiles sont exploitées de manière descriptive (moyenne, médiane, écart interquartile) et servent de pivot comparatif entre les bras d’intervention.

11. Permissions, Tarifs et Année du test

• Année de développement : 2024.
• Statut des droits d’auteur et licence : L’instrument a été publié dans la revue en accès libre Journal of Medical Internet Research (JMIR) sous les termes d’une licence internationale Creative Commons Attribution (CC BY 4.0).
• Tarifs d’utilisation : Gratuit (accès libre sans royalties). Les chercheurs, cliniciens et praticiens de santé publique sont autorisés à reproduire, traduire, adapter et diffuser cet instrument sans frais, à la condition expresse de citer de manière appropriée l’article original de référence d’Oldham et al. (2024).
• Contact et correspondance : Dre Melissa Oldham, Department of Behavioural Science and Health, University College London, 1-19 Torrington Place, Londres, WC1E 7HB, Royaume-Uni. Courriel : [email protected].

12. Références

Les sources académiques fondant la structure psychométrique, le cadre théorique et l’expérimentation de cet instrument incluent :

• Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319-340. https://doi.org/10.2307/249008
• Garnett, C., Crane, D., West, R., Brown, J., & Michie, S. (2019). The development of Drink Less: An alcohol reduction smartphone app for excessive drinkers. Translational Behavioral Medicine, 9(2), 296-307. https://doi.org/10.1093/tbm/iby043
• National Health Service. (2022). Alcohol advice. NHS. https://www.nhs.uk/live-well/alcohol-advice/
• Oldham, M., Dina, L.-M., Loebenberg, G., Perski, O., Brown, J., Angus, C., Beard, E., Burton, R., Field, M., Greaves, F., Hickman, M., Kaner, E., Michie, S., Munafò, M. R., Pizzo, E., & Garnett, C. (2024). Evaluating the acceptability of the Drink Less app and the national health service alcohol advice web page: Qualitative interview process evaluation. Journal of Medical Internet Research, 26, Article e42319. https://doi.org/10.2196/42319
• Sekhon, M., Cartwright, M., & Francis, J. J. (2017). Acceptability of healthcare interventions: An overview of reviews and development of a theoretical framework. BMC Health Services Research, 17(1), Article 88. https://doi.org/10.1186/s12961-017-0242-4

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)