Formulaire d’idéologie du contrôle des élèves

1. Résumé / Abstract

Le Formulaire d’idéologie du contrôle des élèves (connu sous le nom d’origine Pupil Control Ideology Form ou PCI) est un instrument psychométrique de référence élaboré en 1967 par Donald J. Willower, Terry L. Eidell et Wayne K. Hoy à l’Université d’État de Pennsylvanie. Conçu dans le champ de la sociologie des organisations et de la psychologie de l’éducation, cet outil a pour fonction de mesurer de façon standardisée les croyances, les orientations normatives et les attitudes fondamentales du personnel enseignant et administratif à l’égard de la discipline et du contrôle des élèves dans le cadre scolaire.

L’instrument repose sur une modélisation conceptuelle unidimensionnelle continue, formalisée sous la forme d’un continuum bipolaire oscillant entre une orientation dite « custodial » (gardienne, traditionnelle ou autoritaire) et une orientation « humaniste » (démocratique, intégrative et centrée sur l’autonomie). Le questionnaire comporte exactement 20 items formulés sous la forme d’énoncés d’opinion, cotés au moyen d’une échelle de Likert à 5 points allant de « Fortement en désaccord » (1) à « Fortement d’accord » (5). Parmi ces 20 items, 18 reflètent une posture custodialiste tandis que 2 items (items 5 et 13) traduisent une orientation humaniste et font l’objet d’une inversion de cotation. Le score total composite oscille ainsi entre 20 et 100 points, un score élevé indiquant une idéologie custodialiste rigide, axée sur le maintien de l’ordre, l’obéissance inconditionnelle et la méfiance, tandis qu’un score faible caractérise une philosophie éducative humaniste valorisant l’auto-régulation, la communication bidirectionnelle et la bienveillance pédagogique.

Sur le plan psychométrique, le PCI présente d’excellentes qualités métrologiques. Les travaux fondateurs de Willower, Eidell et Hoy (1967) ont mis en évidence un coefficient de fidélité par bissection (split-half reliability) de 0,91, atteignant 0,95 après correction par la formule de Spearman-Brown. La validité de construit a été rigoureusement attestée par la méthode des groupes contrastés (known-groups technique), révélant des écarts hautement significatifs (p < 0,001) entre les enseignants préalablement réputés humanistes ou autoritaires. Depuis plus d’un demi-siècle, le PCI demeure un instrument pivot en administration scolaire pour explorer les corrélats de l’idéologie de contrôle avec le sentiment d’efficacité personnelle, le climat organisationnel, le stress professionnel et la gestion de classe.

2. Mots-clés / Keywords

Contrôle des élèves, Idéologie custodialiste, Idéologie humaniste, Gestion de classe, Climat scolaire, Psychométrie éducative, Échelle de Likert, Discipline scolaire, Organisation éducative, Relations enseignant-élève, Administration scolaire, Attitudes pédagogiques.

3. Auteurs / Authors

Le Pupil Control Ideology Form a été développé conjointement par une équipe de chercheurs émérites en sciences de l’éducation et en administration scolaire rattachés au College of Education de l’Université d’État de Pennsylvanie (Pennsylvania State University) :

• Donald J. Willower, Ed.D. (1927–2002) : Professeur émérite en administration de l’éducation à l’Université d’État de Pennsylvanie. Théoricien majeur de l’organisation scolaire, il a consacré sa carrière à l’analyse philosophique, empirique et sociologique des structures scolaires, du comportement administratif et du contrôle organisationnel des institutions publiques.
• Terry L. Eidell, Ed.D. : Chercheur en administration scolaire et directeur de recherche en politiques éducatives, ayant notamment dirigé des centres régionaux de recherche et développement pédagogique (ERIC Clearinghouse on Educational Management).
• Wayne K. Hoy, Ed.D. : Professeur émérite titulaire de la chaire Fawcett en administration éducative à l’Ohio State University et précédemment professeur à l’Université Rutgers. Auteur prolifique de renommée internationale dans le domaine du climat organisationnel de l’école, de la confiance académique et de la dynamique des groupes professionnels en éducation.

4. Objectif / Purpose

L’objectif primordial du Pupil Control Ideology Form (PCI) est d’opérationnaliser et de mesurer quantitativement le système de croyances partagées et les attitudes normatives des professionnels de l’éducation concernant la nature des élèves et les modalités légitimes de contrôle social appliquées dans l’enceinte de l’école. En milieu scolaire, le maintien de l’ordre représente l’impératif fonctionnel de base conditionnant l’ensemble des activités d’apprentissage et de socialisation. Le PCI vise à diagnostiquer où se situe un individu ou un corps professoral sur le continuum philosophique opposant un modèle coercitif, centré sur la préservation du statu quo institutionnel, à un modèle démocratique et développemental.

Sur le plan théorique et appliqué, la mesure de cette idéologie répond à un besoin crucial : distinguer les croyances déclarées (l’idéologie de contrôle, mesurée par le PCI) des comportements concrets déployés en classe (mesurés ultérieurement par un instrument complémentaire, le Pupil Control Behavior ou PCB, développé par Helsel et Willower). Cette distinction est déterminante dans la recherche en éducation, car elle permet d’examiner le degré de congruence ou de dissonance cognitive entre la philosophie souscrite par les éducateurs et leurs pratiques effectives observables par les apprenants.

Dans le domaine de la recherche empirique, le PCI remplit plusieurs fonctions primordiales :

• L’évaluation du climat organisationnel : En agrégeant les scores individuels des enseignants à l’échelle d’un établissement, les chercheurs peuvent caractériser la culture dominante d’une école. Une culture custodialiste génère généralement une atmosphère de méfiance, d’aliénation chez les élèves et d’encadrement bureaucratique rigide, alors qu’une culture humaniste favorise un climat ouvert, la participation démocratique et l’engagement scolaire.
• L’analyse des trajectoires de socialisation professionnelle : Le PCI est massivement mobilisé dans les études longitudinales portant sur les enseignants en formation initiale et les enseignants novices. Il permet de suivre l’évolution des croyances, documentant comment des novices idéalistes et humanistes glissent fréquemment vers des postures custodialistes lorsqu’ils sont confrontés aux contraintes de la gestion de classe et à la pression de conformité exercée par les collègues chevronnés.
• L’étude des corrélats psychologiques et professionnels : L’outil sert à corréler l’idéologie de contrôle avec des construits psychologiques majeurs, tels que le sentiment d’efficacité personnelle des enseignants (Woolfolk et al., 1990), les niveaux d’épuisement professionnel (burnout), l’attitude face aux politiques de « tolérance zéro », l’anxiété rédactionnelle des élèves (Pappalardo, 2010) ou encore le dogmatisme idéologique.

En contexte d’intervention, de conseil et de formation continue, le PCI offre aux équipes de direction et aux psychologues scolaires un support de réflexion réflexive. Il permet d’engager des diagnostics d’équipe, de déconstruire les stéréotypes sur la punition et d’orienter les démarches d’amélioration de la qualité de vie au sein des établissements.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique appréhendé par le PCI est l’idéologie du contrôle des élèves. Dans la perspective psycho-sociologique de Willower et de ses collaborateurs, cette idéologie renvoie à un ensemble structuré de postulats normatifs, de jugements de valeur et d’attentes cognitives entretenus par le personnel scolaire concernant la discipline, la conduite et la gestion des apprenants. Ce construit est conceptualisé le long d’un axe bipolaire unidimensionnel délimité par deux idéaux-types empruntés aux modèles de la psychiatrie sociale : l’orientation custodial et l’orientation humaniste.

L’orientation custodialiste (Custodial Orientation)

L’orientation custodialiste correspond au modèle traditionnel et autoritaire de l’école perçue comme un dispositif de surveillance et de normalisation. Dans cette perspective :

• Vision de l’élève : L’apprenant est perçu a priori comme un être immature, indiscipliné, dépourvu de sens des responsabilités et intrinsèquement réfractaire à l’effort scolaire. Sans un cadre coercitif omniprésent, l’élève est suspecté de dériver vers le désordre ou l’anarchie (par exemple, item 15 : présomption d’abus systématique si l’accès aux commodités n’est pas soumis à autorisation préalable).
• Climat et structure relationnelle : La classe et l’école sont organisées selon un schéma hiérarchique pyramidal rigide, où l’autorité et la communication circulent exclusivement du haut vers le bas. Les relations interpersonnelles entre enseignants et élèves sont maintenues à distance, formelles et impersonnelles, afin d’éviter toute familiarité jugée préjudiciable à l’autorité (item 10 : la proximité relationnelle est perçue comme une menace d’insubordination).
• Pratiques disciplinaires : La gestion des conduites perturbatrices repose sur des mesures punitives punitives, dissuasives et parfois humiliantes (item 3 : usage justifié du sarcasme ; item 18 : sanctions sévères en cas de dégradation matérielle). La conformité aux règles préétablies prime sur le développement de l’autonomie critique ou la résolution collégiale de problèmes.
• Posture institutionnelle : L’institution est perçue sous un angle bureaucratique strict. Les organes d’expression des élèves, tels que les conseils de délégués ou gouvernements étudiants, sont tolérés uniquement en tant qu’exutoires ou mécanismes de diversion, sans réel pouvoir d’influence sur les décisions politiques de l’établissement (item 12).

L’orientation humaniste (Humanistic Orientation)

L’orientation humaniste s’inscrit en contraste direct dans une philosophie démocratique et socioconstructiviste, assimilant l’établissement scolaire à une communauté éducative organique d’apprentissage mutuel. Ses principes fondamentaux englobent :

• Vision de l’élève : L’élève est envisagé comme un individu capable d’auto-discipline, digne de confiance, doté de compétences d’autorégulation et guidé par un désir intrinsèque d’apprendre. L’apprentissage n’est pas subordonné à la contrainte, mais valorisé pour lui-même à travers l’interaction sociale et l’expérience partagée (item 13 : confiance accordée aux élèves pour collaborer sans surveillance constante).
• Climat et dynamique relationnelle : L’environnement socio-affectif repose sur la bienveillance, l’optimisme pédagogique et l’ouverture communicationnelle bidirectionnelle. Les enseignants humanistes favorisent la flexibilité et sont disposés à réexaminer leurs propres postulats et dispositifs pédagogiques si les apprenants formulent des critiques fondées (item 5).
• Pratiques disciplinaires : Les infractions aux normes collectives ne sont pas assimilées à des affronts moraux délibérés ou à des atteintes à l’honneur de l’enseignant, mais à des opportunités d’apprentissage socio-émotionnel. La régulation des comportements passe par la médiation, l’empathie, la discussion réflexive et la responsabilisation individuelle, écartant les châtiments punitifs arbitraires.

Il importe de souligner que, bien que théoriquement bipolaire, l’échelle du PCI a été empiriquement construite de manière à ce que les items opérationnalisent principalement les facettes custodialistes (18 items rédigés en sens custodial, 2 rédigés en sens humaniste), le score total reflétant l’intensité d’adhésion au custodialisme.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’ancrage théorique du Pupil Control Ideology Form est issu de la convergence féconde entre la sociologie fonctionnaliste des organisations et la psychiatrie sociale américaine des années 1950 et 1960. Les concepteurs du test ont mobilisé trois corpus conceptuels majeurs pour modéliser le problème du contrôle social au sein de l’école publique :

1. Le modèle sociologique de Gilbert et Levinson (1956, 1957)

L’inspiration directe de Willower, Eidell et Hoy provient des travaux pionniers menés par Doris C. Gilbert et Daniel J. Levinson au sein des hôpitaux psychiatriques. Ces chercheurs cherchaient à classifier l’idéologie du personnel hospitalier à l’égard des patients atteints de troubles mentaux. Ils ont identifié deux idéologies antinomiques : le pôle custodialiste, caractérisé par une vision des patients comme intrinsèquement dangereux et imprévisibles nécessitant contention et détention, et le pôle humaniste, concevant la maladie mentale dans une perspective bio-psycho-sociale évolutive au sein d’une communauté thérapeutique démocratique. Willower et son équipe ont postulé avec succès une équivalence structurelle entre le personnel soignant face aux malades mentaux et les enseignants face aux élèves, transposant ces dimensions aux institutions scolaires.

2. La théorie des organisations domestiquées de Richard O. Carlson (1964)

Dans sa taxonomie sociologique des organisations, Richard O. Carlson a introduit la distinction fondamentale entre les organisations dites « sauvages » (qui doivent lutter pour attirer et sélectionner leurs clients sur un marché libre, comme les entreprises privées) et les organisations « domestiquées » (dont les budgets sont garantis et qui ne sélectionnent pas leurs bénéficiaires, ces derniers étant légalement obligés de fréquenter l’organisation). L’école publique représente l’archétype de l’organisation domestiquée à participation obligatoire (clients captifs). En vertu de cette captivité légale, les tensions inhérentes à l’adhésion des usagers rendent l’impératif du contrôle des conduites absolument primordial pour la survie organisationnelle du système, bien plus que dans les structures où la participation est volontaire.

3. Les concepts d’institutions totales et d’asymétrie statutaire d’Erving Goffman (1961)

Bien que l’école de jour ne soit pas une institution fermée stricto sensu, Willower et al. se sont appuyés sur l’analyse goffmanienne développée dans Asylums (Erving Goffman, 1961). Ils y empruntent l’analyse de la scission statutaire fondamentale séparant les gestionnaires (les professionnels détenant le mandat d’autorité légitime) et les reclus ou usagers obligatoires. Pour préserver cette frontière statutaire fragile au sein d’un espace clos, les gestionnaires ont tendance à développer des rationalisations collectives dépeignant les usagers comme immatures, imprudents ou potentiellement séditieux, justifiant dès lors des rituels stricts de soumission et une surveillance de chaque instant.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique du PCI a fait l’objet d’évaluations rigoureuses dès sa conception et a été consolidée par de multiples recherches indépendantes étalées sur plusieurs décennies.

Validité de construit par la méthode des groupes contrastés

La validation initiale de construit s’est appuyée sur la technique empirique des groupes contrastés (known-groups method). Les directeurs de plusieurs établissements scolaires partenaires ont été sollicités pour identifier, au sein de leur corps enseignant, les individus présentant de manière incontestable soit une idéologie éminemment custodialiste, soit une idéologie profondément humaniste (représentant environ les 15 % supérieurs et les 15 % inférieurs de la distribution comportementale). Les scores moyens au PCI obtenus par ces deux sous-groupes ont été comparés par le biais de tests t de Student pour échantillons indépendants :

• Dans l’échantillon de validation pilote, les enseignants identifiés comme custodialistes ont affiché des scores moyens significativement plus élevés que leurs pairs classifiés humanistes, avec un seuil de signification statistique de p < 0,01.
• Une étude de contre-validation (cross-validation) a ensuite été déployée à travers sept établissements scolaires indépendants (cinq écoles élémentaires et deux établissements secondaires). Les analyses ont répliqué et amplifié cette divergence avec un niveau de signification statistique supérieur à p < 0,001, confirmant la capacité de l’outil à discriminer de manière fidèle l’orientation idéologique réelle des enseignants.

Validité convergente et nomologique

La validité convergente du PCI a été confortée par l’examen de ses relations théoriquement attendues avec des dimensions de la personnalité et d’autres instruments d’attitude :

• Dogmatisme et rigidité mentale : Les scores au PCI corrèlent de façon positive et significative avec l’échelle de dogmatisme de Rokeach ainsi qu’avec des mesures de rigidité cognitive. Les éducateurs custodialistes présentent tendanciellement une tolérance plus faible à l’ambiguïté.
• Climat d’établissement : Les écoles caractérisées par des scores agrégés de PCI custodialistes sont corrélées de manière constante avec des climats d’établissement perçus comme fermés, bureaucratiques et aliénants sur l’Organizational Climate Description Questionnaire (OCDQ).
• Sentiments d’efficacité personnelle : Dans leur étude de référence, Woolfolk, Rosoff et Hoy (1990) ont mis en lumière des corrélations négatives robustes entre l’idéologie custodialiste mesurée par le PCI et l’efficacité des enseignants perçue dans la motivation des élèves, les sujets custodialistes percevant les élèves en difficulté sous un angle fataliste et non modifiable.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité métrologique du Pupil Control Ideology Form a été démontrée à la fois en termes de consistance interne et de reproductibilité empirique à travers diverses configurations d’échantillonnage.

Cohérence interne et bissection

Dans la recherche initiale de Willower, Eidell et Hoy (1967), la fidélité de consistance interne a été évaluée par la méthode du partage par moitié (split-half reliability), en calculant le coefficient de corrélation linéaire entre la sous-somme des items pairs et la sous-somme des items impairs :

• Le coefficient de corrélation non corrigé s’élevait à r = 0,91.
• Après application de la formule d’extrapolation de Spearman-Brown pour corriger la réduction artificielle de longueur de l’échelle, le coefficient de fidélité corrigé s’est établi à 0,95.
• Afin de vérifier la robustesse de cette stabilité dans un sous-échantillon plus restreint et hétérogène (composé de 55 enseignants issus d’une école élémentaire et d’une école secondaire), une seconde analyse de bissection a fourni un coefficient brut de 0,83 et un coefficient corrigé de 0,91.

Consistance interne moderne (Alpha de Cronbach)

Dans les réplications ultérieures contemporaines (par exemple Woolfolk et al., 1990 ; Rideout, 2006 ; Heineman, 2007), le calcul du coefficient alpha de Cronbach a constamment oscillé entre 0,82 et 0,91 selon les contextes éducatifs explorés. Ces coefficients excèdent largement le seuil standard de 0,70 requis en psychométrie pour la recherche fondamentale et le diagnostic de groupe.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les études ayant administré le PCI à des intervalles variant de deux à huit semaines auprès de cohortes d’enseignants n’ayant pas subi de programmes de formation modificateurs ont rapporté des coefficients de fidélité test-retest se situant entre r = 0,80 et r = 0,87, attestant d’une stabilité substantielle de l’idéologie de contrôle à moyen terme chez les praticiens installés dans leur carrière.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Le développement initial et le raffinement psychométrique du PCI ont suivi une démarche rigoureuse d’analyse d’items et d’investigation de sa dimensionalité.

Processus initial de sélection des items

La version princeps du questionnaire comprenait à l’origine 57 items construits à partir d’une recension de la littérature, d’entretiens et de notes de terrain ethnographiques. Cette batterie initiale de 57 items a été soumise à une première étude pilote auprès d’un échantillon de 58 personnes (enseignants en exercice et étudiants diplômés en éducation). L’analyse d’items a conduit à l’élagage des items ambigus ou non discriminants, réduisant le formulaire à 38 items. Durant ces phases préliminaires, un phénomène psychométrique marquant est apparu : la grande majorité des énoncés formulés de manière positive en faveur de l’idéologie humaniste échouaient aux critères de discrimination empirique, suscitant un acquiescement généralisé et un manque de variance discriminante.

Pour passer de la version de 38 items à la version définitive de 20 items, les auteurs ont calculé les coefficients de corrélation bisérielle entre chaque item et le score global. Seuls les 20 items présentant une corrélation bisérielle supérieure au seuil critique de 0,325 ont été retenus. Au terme de cette sélection, seuls 2 items orientés positivement vers le pôle humaniste (items 5 et 13) présentaient des qualités discriminantes suffisantes pour figurer dans l’instrument final, les 18 autres items incarnant la dimension custodialiste.

Structure factorielle : Unidimensionnalité versus multidimensionnalité

Bien que Willower, Eidell et Hoy aient conçu le PCI comme une échelle strictement unidimensionnelle reposant sur un continuum unique custodial-humaniste, des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) menées au cours des décennies suivantes ont apporté des éclairages méthodologiques nuancés :

• Facteur général dominant : La plupart des analyses factorielles exploratoires révèlent l’existence d’un facteur général majeur expliquant la plus grande part de la variance commune (souvent plus de 30 à 40 % de la variance totale), ce qui conforte l’usage d’un score composite global pour refléter le niveau général d’orientation custodialiste.
• Décompositions multifactorielles potentielles : Certaines études d’analyse factorielle avec rotation varimax ont suggéré l’émergence de sous-dimensions secondaires sous-jacentes : (1) Méfiance et pessimisme quant à la maturité des élèves (regroupant les items relatifs à l’incapacité de raisonnement logique ou à la malveillance perçue des apprenants), (2) Directivisme et maintien du statut enseignant (items insistant sur l’interdiction de contredire l’adulte et l’asymétrie de pouvoir), et (3) Répression disciplinaire et ordre physique (items liés aux places assignées, aux déplacements et aux sanctions sévères).
• Néanmoins, en raison de l’intercorrélation substantielle de ces sous-composantes et de la robustesse prédictive du score total, la communauté scientifique préconise unanimement l’usage du score unidimensionnel global conformément à la formulation originale de 1967.

10. Instrument de mesure / Instrument

Le Formulaire d’idéologie du contrôle des élèves se présente sous la forme d’un auto-questionnaire standardisé en passation individuelle ou collective, sur support papier-crayon ou numérique.

• Type d’évaluation : Mesure des attitudes et des croyances normatives professionnelles (auto-évaluation).
• Population cible : Enseignants en formation initiale, enseignants en exercice (élémentaire et secondaire), directeurs d’établissement, conseillers pédagogiques et administrateurs scolaires.
• Temps de passation : Environ 10 à 15 minutes.
• Nombre d’items : 20 items.
• Format d’échelle de réponse : Échelle de Likert en 5 points comprenant les libellés officiels suivants :
  • Strongly Agree (Fortement d’accord)
  • Agree (D’accord)
  • Undecided (Indécis)
  • Disagree (En désaccord)
  • Strongly Disagree (Fortement en désaccord)
• Modalités de cotation et calcul des scores :
  • Items standards (sens custodial – 18 items) : Items 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.
    • Strongly Agree = 5
    • Agree = 4
    • Undecided = 3
    • Disagree = 2
    • Strongly Disagree = 1
  • Items inversés (sens humaniste – 2 items) : Items 5 et 13.
    • Strongly Agree = 1
    • Agree = 2
    • Undecided = 3
    • Disagree = 4
    • Strongly Disagree = 5
• Plage de scores et interprétation clinique/organisationnelle :
  • Score théorique minimal : 20 (profil extrêmement humaniste).
  • Score théorique maximal : 100 (profil extrêmement custodialiste).
  • Score médian neutre : 60.
  • Score élevé (> 65-70) : Indique une idéologie custodialiste prédominante. L’enseignant accorde une primauté absolue à l’ordre, impose une autorité unilatérale, perçoit les élèves avec méfiance et privilégie des mesures disciplinaires punitives.
  • Score faible (< 50-55) : Témoigne d’une idéologie humaniste marquée. L’enseignant favorise l’auto-discipline, valorise l’initiative des apprenants, maintient une communication démocratique et envisage les perturbations comme des défis d’apprentissage relationnel.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

Année de publication princeps : 1967 (publication de la monographie de recherche n° 24 de la Pennsylvania State University).

Statut légal, droits d’auteur et tarification :

• Le Pupil Control Ideology Form appartient au domaine de la recherche académique institutionnelle ouverte. Il n’est commercialisé par aucun éditeur payant de tests psychologiques et ne requiert l’achat d’aucun matériel propriétaire ni licence payante.
• L’instrument a été mis gratuitement à la disposition de la communauté scientifique mondiale et des praticiens par ses auteurs (notamment par le professeur Wayne K. Hoy via ses dépôts de recherche institutionnels à l’Ohio State University).
• Conditions d’utilisation : L’utilisation du PCI est totalement libre et gratuite pour les projets de recherche universitaire, les mémoires de master, les thèses doctorales et les évaluations institutionnelles à visée non commerciale, à la condition expresse de citer rigoureusement l’ouvrage fondateur de Willower, Eidell et Hoy (1967). Toute reproduction intégrale au sein de publications scientifiques doit respecter les mentions d’attribution académique d’usage.

12. Références / References

Les sources scientifiques ci-dessous constituent le corpus fondamental et les travaux de validation empirique ayant mobilisé le PCI :

• Carlson, R. O. (1964). Environmental constraints and organizational consequences: The public school and its clients. In D. E. Griffiths (Ed.), Behavioral Science and Educational Administration (63rd Yearbook of the National Society for the Study of Education, Part II, pp. 262–276). University of Chicago Press.
• Carr, M. M. (2003). An investigation into implementation of the Mini-SocietyRTM instructional program (Publication No. 3111484) [Doctoral dissertation, University of Kansas]. ProQuest Dissertations and Theses Global.
• Gilbert, D. C., & Levinson, D. J. (1956). Ideology, personality, and institutional policy in the mental hospital. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 53(3), 263–271. https://doi.org/10.1037/h0040417
• Gilbert, D. C., & Levinson, D. J. (1957). « Custodialism » and « humanism » in staff ideology. In M. Greenblatt, D. J. Levinson, & R. H. Williams (Eds.), The Patient and the Mental Hospital (pp. 20–35). Free Press.
• Goffman, E. (1961). Asylums: Essays on the social situation of mental patients and other inmates. Anchor Books.
• Heineman, D. L. (2007). An analysis of the relationship between zero tolerance attitude and pupil control ideology (Publication No. 3299008) [Doctoral dissertation, Pennsylvania State University]. ProQuest Dissertations and Theses Global.
• Helsel, A. R., & Willower, D. J. (1974). Toward definition and measurement of pupil control behavior. Journal of Educational Administration, 12(1), 114–123. https://doi.org/10.1108/eb009701
• Pappalardo, P. (2010). Teacher behavior and attitude and student writing apprehension (Publication No. 3403569) [Doctoral dissertation, Indiana University of Pennsylvania]. ProQuest Dissertations and Theses Global.
• Rideout, G. (2006). An examination of the predictive power of demographic, experiential and philosophical orientation variable clusters in relation to change and stability of pre-service teachers’ pupil control ideology [Doctoral dissertation, University of Windsor]. Electronic Theses and Dissertations, Paper 4402.
• Willower, D. J., Eidell, T. L., & Hoy, W. K. (1967). The school and pupil control ideology (Penn State Studies Monograph No. 24). Pennsylvania State University.
• Woolfolk, A. E., Rosoff, B., & Hoy, W. K. (1990). Teachers’ sense of efficacy and their beliefs about managing students. Teaching and Teacher Education, 6(2), 137–148. https://doi.org/10.1016/0742-051X(90)90031-Y

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)