Entretien sur le statut religieux

1. Résumé / Abstract

L’Entretien sur le statut religieux (Religious Status Interview, ou RSI) est un instrument d’évaluation clinique et psychométrique semi-structuré conçu au début des années 1980 par les psychologues H. Newton Malony et Dirk O. Nelson à la Fuller Theological Seminary Graduate School of Psychology. Cet outil d’investigation approfondie vise à mesurer la maturité religieuse chrétienne et le fonctionnement spirituel optimal chez l’adulte. L’évaluation s’appuie sur une conceptualisation théorique rigoureuse articulée autour des travaux de Paul W. Pruyser (1976), postulant que la vie religieuse mature combine l’identité (se concevoir comme créature et enfant de Dieu), l’intégrité (vivre quotidiennement dans la grâce divine et la responsabilité morale libérée de la culpabilité pathologique) et l’inspiration (percevoir la présence continue de Dieu comme source active de soutien et d’orientation existentielle).

D’une durée d’administration d’environ 60 minutes, le RSI explore huit dimensions fondamentales de l’expérience chrétienne réparties en 33 questions principales : (a) la conscience de Dieu (Awareness of God), (b) l’acceptation de la grâce et de l’amour inconditionnel de Dieu (Acceptance of God’s Grace and Steadfast Love), (c) la repentance et la responsabilité personnelle (Being Repentant and Responsible), (d) la reconnaissance du leadership et de la direction divine (Knowing God’s Leadership and Direction), (e) l’engagement dans la religion organisée (Involvement in Organized Religion), (f) l’expérience de la communion fraternelle (Experiencing Fellowship), (g) la conduite éthique (Being Ethical), et (h) l’affirmation d’une ouverture dans la foi (Affirming Openness in Faith). La cotation repose sur des échelles d’évaluation ordinale en 5 points intégrées directement dans le protocole d’entretien, produisant un score total oscillant entre 32 et 160 points.

Sur le plan psychométrique, le RSI démontre une fidélité inter-juges globale solide (coefficients de corrélation intraclasse atteignant 0,85 à 0,89) et une excellente stabilité test-retest sur le score global (r = 0,74 à 0,93), bien que les sous-échelles individuelles présentent des niveaux de fidélité plus hétérogènes. La validité de construit et la validité discriminante sont étayées par des études montrant sa capacité à discriminer les patients hospitalisés en psychiatrie des fidèles ambulatoires ou des visiteurs réguliers, ainsi que les individus évalués comme spirituellement matures par leurs pairs et pasteurs. Cet entretien constitue une passerelle clinique majeure entre l’évaluation psychologique et la prise en compte du fonctionnement spirituel dans la pratique thérapeutique intégrative.

2. Mots-clés / Keywords

Maturité religieuse, Entretien sur le statut religieux, Religious Status Interview, Évaluation psychologique de la religion, Psychologie de la religion, Fonctionnement spirituel optimal, Paul Pruyser, H. Newton Malony, Psychopathologie et religion, Diagnostic clinique, Fidélité inter-juges, Validité discriminante, Intégration clinique, Intégrité spirituelle, Échelles psychométriques cliniques.

3. Auteurs / Authors

L’Entretien sur le statut religieux (RSI) a été développé conjointement par :

• H. Newton Malony, Ph.D., ABPP : Professeur émérite de psychologie clinique à la Graduate School of Psychology du Fuller Theological Seminary (Pasadena, Californie, États-Unis). Pionnier de l’intégration entre la foi chrétienne, la théologie pastorale et la psychologie clinique scientifique, il a présidé la Division 36 de l’American Psychological Association (Society for the Psychology of Religion and Spirituality) et a consacré sa carrière à l’étude empirique de la santé mentale et du fonctionnement religieux mature.
• Dirk O. Nelson, Ph.D. : Psychologue clinicien, chercheur et diplômé de la Graduate School of Psychology du Fuller Theological Seminary, où il a réalisé les premières études de construction d’items, de validation de contenu et de standardisation clinique du RSI sous la direction du Pr H. Newton Malony (Nelson, 1985 ; Nelson & Malony, 1982).

Le siège institutionnel historique du projet est situé à la Graduate School of Psychology, Fuller Theological Seminary, 180 North Oakland Avenue, Pasadena, CA 91101, États-Unis.

4. Objectif / Purpose

Nature et raison d’être de l’outil

L’objectif fondamental de l’Entretien sur le statut religieux est de fournir aux praticiens de la santé mentale, aux chercheurs et aux directeurs spirituels un instrument standardisé, rigoureux et fondé empiriquement pour évaluer le fonctionnement religieux optimal et distinguer la piété saine des distorsions psychopathologiques à composante spirituelle. Historiquement, la psychiatrie et la psychologie clinique ont souvent considéré les manifestations religieuses sous le prisme de la névrose, de la dépendance infantile ou de la projection illusoire. Malony et Nelson ont conçu le RSI pour contrer cette vision réductionniste en offrant un modèle normatif de la maturité religieuse, formulé dans les termes d’une psychologie intégrative de la santé mentale.

L’évaluation s’intéresse à la manière dont les croyances doctrinales substantielles s’incarnent dynamiquement dans l’existence quotidienne du sujet. Plutôt que de réduire la religion à une simple variable démographique binaire (affilié/non affilié) ou à une intensité de croyance dogmatique, le RSI investigue la texture psychologique de la foi : la flexibilité cognitive, la capacité de pardon, l’autonomie émotionnelle face à l’angoisse de culpabilité, et la manière dont la personne négocie la souffrance et les conflits interpersonnels.

Applications cliniques

Dans sa monographie fondatrice, Malony (1985, 1988) détaille trois fonctions diagnostiques et thérapeutiques majeures du RSI pour les professionnels de la santé mentale :

• Évaluation diagnostique différentielle : Le RSI permet de déterminer si des symptômes affectifs, obsessionnels ou délirants s’enracinent dans un conflit religieux non résolu, ou si le discours religieux est utilisé comme un mécanisme de défense défensif (intellectualisation, projection, déni). Il aide à différencier une culpabilité existentielle saine d’une culpabilité dépressive pathologique ou d’un scrupule obsessionnel-compulsif d’origine neurotique.
• Évaluation de l’état mental global (Mental Status Examination) : Le RSI complète l’examen psychiatrique standard en évaluant la capacité du sujet à verbaliser ses états internes, son sens de la réalité, son niveau d’organisation de la pensée (différenciation cognitive de la foi versus pensée syncrétique ou paranoïaque), et son locus de contrôle dans la prise de décision éthique.
• Planification et suivi du traitement psychothérapeutique : Pour les patients chez qui la spiritualité constitue une valeur centrale, le RSI met en lumière les ressources adaptatives (par exemple, un sentiment de soutien divin bienveillant) et les vulnérabilités structurelles (par exemple, une image punitive de Dieu, une incapacité à demander pardon, ou un évitement sectaire de l’altérité). Le clinicien peut ainsi mobiliser les ressources religieuses saines du patient tout en déconstruisant les croyances toxiques ou punitives qui alimentent la détresse psychologique.

Applications en recherche et contexte pastoral

Au-delà de la clinique ambulatoire ou hospitalière, le RSI est conçu pour la recherche en psychologie sociale et du développement adulte, l’accompagnement pastoral et la sélection des candidats aux ministères ordonnés ou aux carrières missionnaires. L’instrument permet d’évaluer la stabilité émotionnelle, le discernement éthique et la résilience face au stress chez les intervenants pastoraux et humanitaires.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par le RSI est la maturité religieuse chrétienne (Christian religious maturity). Malony (1985) a conceptualisé cette maturité à travers une triade psychologique fondamentale :

• L’Identité (Identity) : Le croyant mature possède une compréhension lucide et affirmée de son identité en tant que créature et « enfant de Dieu ». Cette identité confère un sentiment intrinsèque de valeur personnelle, indépendant des succès temporels ou du regard d’autrui, s’inscrivant dans un projet d’existence signifiant.
• L’Intégrité (Integrity) : L’existence quotidienne est vécue dans la conviction d’être libéré de la paralysie de la culpabilité névrotique par la grâce. Cette sécurité ontologique permet à l’individu de répondre librement et de manière autonome à ses obligations morales et interpersonnelles, sans recourir au déni, à la punitivité envers soi-même ou au blâme autrui.
• L’Inspiration (Inspiration) : Le sujet vit avec la certitude intime que Dieu est une ressource vivante, accessible au quotidien pour soutenir, consoler, encourager et guider sa vie concrète, sans pour autant le déresponsabiliser face à ses choix personnels.

Ce méta-construit se déploie à travers huit dimensions spécifiques dérivées de la nosologie théologico-psychologique de Pruyser (1976) :

1. Conscience de Dieu (Awareness of God)

Cette dimension (6 items) évalue la qualité de la relation phénoménologique avec la divinité. Le sujet mature manifeste un sentiment d’émerveillement et de respect filial face à son Créateur, reconnaît les rôles salvifiques et existentiels du Christ de façon personnalisée, et intègre un équilibre dialectique entre dépendance spirituelle et initiative autonome dans l’action productive. L’évaluation appréhende également le sens de la condition de créature (humilité sans dévalorisation de soi) ainsi que les motivations sous-jacentes au culte et à la prière (qui doivent servir d’espaces de relation authentique et de subsistance spirituelle, et non d’exutoires utilitaristes ou de rituels superstitieux rigides).

2. Acceptation de la grâce et de l’amour inconditionnel de Dieu (Acceptance of God’s Grace and Steadfast Love)

Composée de 4 items, cette échelle mesure l’intériorisation de l’amour divin bienveillant et inconditionnel. Elle analyse la réaction affective face au péché et à l’échec (Dieu perçu comme miséricordieux plutôt que punitif et distant), l’impact moteur de cet amour (qui devient un élan pour une action transformatrice responsable et non une licence au laxisme), la présence de sentiments d’allégresse et de gratitude, et la capacité à conférer un sens rédempteur ou constructif à la souffrance existentielle sans la fuir dans un déni naïf.

3. Repentance et responsabilité personnelle (Being Repentant and Responsible)

Cette sous-échelle (5 items) explore le locus de contrôle moral et la gestion des émotions perturbatrices. Le croyant mature assume la responsabilité réaliste de ses manquements sans accuser projectivement autrui ou Dieu, reconnaît et accepte ses affects colériques comme faisant partie intégrante de la condition humaine sans les refouler, éprouve une tristesse réparatrice axée sur le rétablissement du lien avec la victime plutôt qu’une rumination auto-dépréciative narcissique, et sait solliciter et accorder un pardon authentique dénué de ressentiment résiduel.

4. Reconnaissance du leadership et de la direction divine (Knowing God’s Leadership and Direction)

À travers 3 items, ce pôle diagnostique la façon dont le sujet prend des décisions existentielles. Le sujet mature combine une confiance paisible en la providence divine avec l’exercice plein de sa liberté de jugement et de son pouvoir d’agir, maintenant une espérance réaliste et optimiste face à l’avenir, et intégrant de manière cohérente son identité de foi dans ses rôles professionnels, conjugaux et citoyens.

5. Engagement dans la religion organisée (Involvement in Organized Religion)

Cette dimension (4 items) mesure l’incarnation communautaire et institutionnelle de la spiritualité. Elle objective la fréquence de participation aux activités ecclésiales, le caractère proactif (leadership, service) de cet engagement, l’implication financière tangible (pratique du don régulier ou de la dîme), et les motivations de cette fidélité institutionnelle, qui doit viser l’édification et la croissance dans la foi plutôt que la simple recherche de valorisation de statut social ou d’assouvissement de besoins affectifs narcissiques.

6. Expérience de la communion fraternelle (Experiencing Fellowship)

Comportant 3 items, ce secteur examine la nature des relations sociales du croyant. Le fonctionnement optimal se caractérise par la capacité à tisser des amitiés intimes et interdépendantes tant avec des croyants qu’avec des non-croyants, une absence d’esprit de clocher ou de sentiment de supériorité pharisienne vis-à-vis des personnes situées « hors de la communauté », et une identification fraternelle chaleureuse avec l’ensemble de l’humanité, envisagée comme créée à l’image de Dieu.

7. Conduite éthique (Being Ethical)

À travers 4 items, l’échelle évalue le discernement moral. La maturité implique un attachement ferme mais souple à des principes éthiques intériorisés (par opposition au laxisme anomique d’un côté et au légalisme rigide et pharisien de l’autre), un enracinement direct de l’éthique dans les valeurs évangéliques, une préoccupation vigilante conjointe pour l’éthique personnelle et la justice sociale structurelle, et une conception de la vocation professionnelle comme service d’autrui.

8. Affirmation d’une ouverture dans la foi (Affirming Openness in Faith)

Cette dernière sous-échelle (4 items) évalue la plasticité intellectuelle et spirituelle. Elle mesure le caractère central et intégrateur de la foi dans l’ensemble des sphères de l’existence, la recherche active d’une croissance cognitive et intellectuelle par la lecture et le dialogue théologique, la tolérance authentique et l’écoute bienveillante face aux points de vue théologiques divergents (sans tomber dans le relativisme instable), et la différenciation cognitive de la pensée religieuse, caractérisée par une richesse conceptuelle multidimensionnelle et nuancée.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’héritage de Paul W. Pruyser et le modèle du clinicien-pasteur

Le cadre théorique cardinal du RSI trouve ses fondations directes dans l’œuvre révolutionnaire de Paul W. Pruyser (1916-1987), psychologue clinicien à la prestigieuse Menninger Clinic. Dans son ouvrage magistral The Minister as Diagnostician (1976), Pruyser déplorait que les pasteurs et les soignants formés aux sciences humaines abandonnent leur propre grammaire conceptuelle pour adopter servilement les étiquettes psychiatriques séculières. Il proposa une nosologie diagnostique proprement théologique et psychologique, affirmant que les manifestations religieuses possèdent une réalité clinique intrinsèque et doivent être évaluées selon leurs propres critères de santé et de pathologie.

Pruyser soutenait que des notions théologiques séculaires — telles que la Providence, la Grâce, le Pardon, le Péché, la Communion et l’Espérance — constituent des variables psychologiques opérantes capables de structurer l’économie psychique de l’individu. Malony et Nelson ont traduit les catégories théoriques de Pruyser en protocoles d’investigation psychométrique empirique, formalisant les sept dimensions initiales de Pruyser et en y adjoignant une huitième dimension consacrée à la flexibilité et à l’ouverture cognitive de la foi.

La psychologie de la religion de Gordon Allport et Erik Erikson

Le RSI dialogue également de manière étroite avec la distinction classique opérée par Gordon W. Allport (1950, 1967) entre orientation religieuse extrinsèque et orientation religieuse intrinsèque. L’orientation extrinsèque instrumentalise la religion au service de gains secondaires de confort, de statut social ou d’évitement de l’angoisse, tandis que l’orientation intrinsèque constitue une fin en soi, une force motrice unificatrice qui motive le comportement éthique et la quête de sens. Les échelons supérieurs de cotation du RSI (niveaux 4 et 5) opérationnalisent systématiquement la religiosité intrinsèque, tandis que les échelons inférieurs (niveaux 1 à 3) reflètent des formes extrinsèques, défensives ou conformistes de la religiosité.

Sur le plan du développement de la personnalité, l’outil s’inspire du modèle épigénétique d’Erik Erikson (1950, 1968). Les construits d’Identité, d’Intégrité et de dépassement du désespoir face à la finitude résonnent puissamment avec les stades psychosociaux d’Erikson. De même, la notion de flexibilité éthique et d’ouverture cognitive s’articule aux théories du développement du jugement moral de Lawrence Kohlberg et aux stades de la foi proposés par James Fowler (1981).

Postulats épistémologiques de Malony (1985)

Dans sa présentation du RSI, Malony (1985, p. 26) explicite cinq postulats métathéoriques qui sous-tendent l’instrument :

1. La religion est appréhendée comme une réalité sociale substantive incarnée, et non comme une simple dynamique motivationnelle subjective et diffuse.
2. L’entretien se restreint intentionnellement à la tradition et à la théologie chrétiennes, reconnaissant que les critères de maturité spirituelle ne peuvent être universellement décontextualisés des symboles doctrinaux spécifiques d’une tradition donnée.
3. L’investigation vise à examiner comment les croyances doctrinales substantielles fonctionnent opérationnellement dans la vie comportementale et affective de la personne.
4. Le protocole postule que ce que les individus verbalisent de leur foi constitue la substance même de leur expérience religieuse consciente, ce qui introduit un biais assumé de corrélation avec l’intelligence et la fluence verbale.
5. Il est postulé qu’une foi mature et intégrée doit pouvoir faire l’objet d’une explicitation verbale spontanée et articulée lorsqu’elle est sollicitée par un tiers bienveillant.

7. Validité / Validity

Les propriétés de validité de l’Entretien sur le statut religieux ont été explorées dans une série de recherches empiriques et de thèses doctorales conduites au sein du Fuller Seminary, synthétisées de façon critique par Malony (1988). Les données disponibles qualifient le RSI d’instrument clinique à la validité globale modérée à substantielle.

Validité de construit et validité par juges experts

L’étude princeps de validation réalisée par Nelson (1985) a mobilisé un protocole de comparaison de groupes connus (known-groups paradigm). Nelson a demandé à des pasteurs d’identifier au sein de leurs paroisses des individus correspondant à trois niveaux contrastés de maturité spirituelle : très matures, modérément matures, et immatures. L’administration du RSI en aveugle par des intervieweurs indépendants a démontré que le score total au RSI discriminait de manière statistiquement significative les trois groupes. Les individus préalablement identifiés comme spirituellement matures ont obtenu des scores moyens significativement plus élevés que les individus modérément matures, lesquels surpassaient à leur tour de manière nette les participants jugés immatures.

Validité discriminante en psychopathologie clinique

Deux investigations cruciales menées par Tilley (1984, 1985) ont documenté la capacité du RSI à refléter les altérations de la santé mentale :

• Dans sa première étude, Tilley (1984) a comparé des patients chrétiens hospitalisés au sein d’unités psychiatriques pour troubles sévères à des chrétiens issus des mêmes dénominations venant leur rendre visite à l’hôpital. Les résultats ont révélé que les patients psychiatriques hospitalisés présentaient des scores de maturité religieuse globale au RSI significativement plus faibles que les visiteurs tout-venant, illustrant l’impact désorganisateur de la psychopathologie majeure sur l’intégration spirituelle.
• Dans une seconde étude comparative, Tilley (1985) a évalué la sensibilité différentielle du RSI au sein de la population clinique elle-même, en comparant des patients psychiatriques hospitalisés en milieu fermé (inpatients) à des patients psychiatriques suivis en consultation externe ambulatoire (outpatients). De manière cohérente, les patients hospitalisés en crise aiguë ont obtenu des scores significativement inférieurs à ceux des patients ambulatoires, démontrant la sensibilité du RSI à la sévérité du dysfonctionnement psychologique.

Validité prédictive face au stress et à la détresse psychologique

L’investigation doctorale menée par Atkinson (1986) s’est penchée sur la validité prédictive du RSI auprès d’une cohorte de femmes chrétiennes âgées confrontées à des événements de vie stressants. Les analyses de régression multiple ont démontré qu’un score élevé au RSI constituait un prédicteur robuste et statistiquement significatif d’un niveau inférieur de détresse psychologique consécutive aux événements de vie indésirables, même après avoir contrôlé rigoureusement le nombre absolu, la nature et la récence de ces traumatismes ou stresseurs. Cette recherche confirme que la maturité religieuse mesurée par le RSI opère comme un amortisseur psychologique (coping buffer) favorisant la résilience affective.

8. Fidélité / Reliability

L’analyse métrologique des données recueillies au fil des versions successives de l’instrument met en évidence une fidélité globale satisfaisante mais une certaine hétérogénéité, qualifiée par Malony (1988) de fidélité inégale (uneven reliability) entre le score composite global et les sous-échelles individuelles prises isolément.

Fidélité inter-juges (Inter-rater Reliability)

La fidélité de cotation entre examinateurs a fait l’objet de deux investigations méthodologiques majeures :

• Yagel (1982), dans une recherche rapportée par Malony (1988), a analysé les protocoles transcrits de participants évalués indépendamment par trois juges cliniciens. Les coefficients de corrélation inter-juges pour le score total de maturité religieuse variaient de r = 0,66 à 0,74, avec un coefficient de corrélation intraclasse (ICC) global excellent de 0,85. Cependant, lorsque les sous-catégories ont été analysées séparément, seule l’échelle Engagement dans la religion organisée atteignait un niveau de reproductibilité pleinement satisfaisant (ICC = 0,75), les sept autres échelles présentant des coefficients inter-juges plus dispersés.
• Hadlock (1987) a réexaminé la fidélité inter-juges sur la version stabilisée de 33 items du RSI. Les analyses ont révélé un coefficient de corrélation inter-juges très élevé pour le score global de maturité, avec r = 0,89. Néanmoins, à l’exception notable de la sous-échelle Conduite éthique (Being Ethical), la fiabilité des sous-échelles individuelles demeurait instable d’un rater à l’autre.

Stabilité temporelle test-retest (Test-retest Reliability)

La stabilité temporelle des scores a également été validée par deux protocoles empiriques distincts :

• Davis (1985) a mesuré la fidélité test-retest à deux semaines d’intervalle auprès d’un échantillon de femmes membres d’églises protestantes. Le coefficient de stabilité pour le score global de maturité religieuse a atteint un niveau remarquable de r = 0,93. De surcroît, sept des huit sous-échelles ont démontré des corrélations test-retest supérieures à 0,84, seule la dimension Repentance et responsabilité personnelle (Being Repentant and Responsible) présentant une stabilité plus modérée à r = 0,60, ce qui s’explique par la nature plus fluctuante des états émotionnels de culpabilité et d’aveu de torts.
• Jackson (1987) a reconduit ce protocole de stabilité temporelle avec la version définitive du RSI et a obtenu un coefficient test-retest global robuste de r = 0,74, confirmant que le RSI évalue un trait structurel et stable du fonctionnement religieux et non un simple état passager.

En conclusion, Malony (1988) souligne que si le score global de maturité (composé des 33 items) présente des garanties psychométriques robustes pour l’usage clinique et la recherche, les praticiens doivent faire preuve d’une grande prudence s’ils souhaitent interpréter isolément les profils des huit sous-catégories.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle du RSI a été formulée initialement selon une démarche théorique déductive (dérivation des dimensions de Pruyser) plutôt que par une extraction inductive purely factorielle. Néanmoins, l’examen des intercorrélations entre items et sous-échelles, rapporté dans les travaux de Nelson (1985) et Malony (1988), soulève des questions psychométriques classiques dans l’évaluation des entretiens cliniques multidimensionnels.

Unidimensionnalité du score global versus multifactorialité théorique

Les analyses empiriques révèlent des saturations croisées substantielles entre les dimensions du RSI. Bien que l’entretien ait été structuré a priori autour de 8 axes conceptuellement distincts, la très forte corrélation entre les sous-échelles et l’élévation systématique de la cohérence interne du score total soutiennent l’existence d’un facteur général de second ordre (Facteur g de maturité religieuse). Ce facteur général reflète l’intégration globale de la personnalité croyante, combinant décentration narcissique, cohérence éthique et équilibre émotionnel face à la transcendance.

Les tentatives d’analyses factorielles exploratoires (AFE) conduites sur des échantillons de taille modérée ont généralement mis en lumière une difficulté à extraire 8 facteurs orthogonaux purs, en raison de plusieurs spécificités métrologiques du protocole :

• Nombre variable d’items par sous-échelle : Les domaines comportent de 3 à 6 questions (6 items pour la Conscience de Dieu, 5 pour la Repentance, 4 pour la Grâce, 3 pour le Leadership, etc.), conférant mécaniquement un poids mathématique asymétrique à certaines dimensions dans l’espace factoriel.
• Nature curviligne ou bipolaire de certaines ancres d’évaluation : Pour plusieurs items (par exemple l’item 3 sur la dépendance ou l’item 11 sur le locus de contrôle), les échelons extrêmes 1 et 3 reflètent deux formes opposées mais également immatures de dysfonctionnement (par exemple l’hyper-dépendance infantile versus l’auto-suffisance absolue niant Dieu). Ces patterns de cotation non-linéaires violent les postulats de linéarité de l’analyse factorielle de Pearson standard et nécessitent des modélisations de réponses aux items non-paramétriques ou des analyses en classes latentes.
• Colinéarité verbale : Comme le reconnaissent explicitement les auteurs, la cotation clinique en direct repose sur la fluence et l’élaboration narrative du répondant, induisant un facteur de méthode partagé lié aux aptitudes verbales et d’introspection psychologique du participant.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Entretien sur le statut religieux (Religious Status Interview, acronyme : RSI).
• Auteurs : H. Newton Malony, Ph.D. et Dirk O. Nelson, Ph.D. (Graduate School of Psychology, Fuller Theological Seminary).
• Format d’administration : Entretien clinique semi-structuré d’investigation individuelle en face-à-face.
• Durée d’administration : Environ 60 minutes pour l’entretien d’évaluation, complétées par environ 60 minutes pour le dépouillement, la réécoute éventuelle des enregistrements audio et la cotation diagnostique.
• Nombre d’items : 33 questions principales administrées dans un ordre fixe et standardisé.
• Questions de relance autorisées (Prompting Questions) : Afin de standardiser rigoureusement l’administration et d’éviter d’orienter le sujet, l’intervieweur a l’interdiction de formuler des questions additionnelles libres. Seules quatre relances standardisées sont autorisées lorsque la réponse est insuffisante pour établir une cotation :
  • « Could you tell me more about that? » (Pourriez-vous m’en dire plus à ce sujet ?)
  • « Could you explain that more fully? » (Pourriez-vous expliquer cela plus en détail ?)
  • « Can you give me an example of that? » (Pouvez-vous me donner un exemple de cela ?)
  • « Can you think of another example? » (Pouvez-vous penser à un autre exemple ?)
• Sous-échelles et répartition des items :
  • I. Conscience de Dieu (Awareness of God) : 6 items (Questions 1 à 6).
  • II. Acceptation de la grâce et de l’amour inconditionnel de Dieu (Acceptance of God’s Grace and Steadfast Love) : 4 items (Questions 7 à 10).
  • III. Repentance et responsabilité personnelle (Being Repentant and Responsible) : 5 items (Questions 11 à 15).
  • IV. Reconnaissance du leadership et de la direction divine (Knowing God’s Leadership and Direction) : 3 items (Questions 16 à 18).
  • V. Engagement dans la religion organisée (Involvement in Organized Religion) : 4 items (Questions 19 à 22).
  • VI. Expérience de la communion fraternelle (Experiencing Fellowship) : 3 items (Questions 23 à 25).
  • VII. Conduite éthique (Being Ethical) : 4 items (Questions 26 à 29).
  • VIII. Affirmation d’une ouverture dans la foi (Affirming Openness in Faith) : 4 items (Questions 30 à 33).
• Format des réponses et échelle de cotation : Échelle ordinale en 5 points intégrée à chaque item du protocole. L’échelon 5 correspond systématiquement à la réponse la plus mature sur le plan spirituel et psychologique, tandis que l’échelon 1 correspond à la réponse la moins mature (réponses régressives, rigides ou projectives). Les descriptions des échelons pairs (2 et 4) ne sont pas explicitées narrativement dans le protocole original et servent de paliers intermédiaires pour le clinicien évaluateur. Certains items présentent une structure bipolaire (l’ancre 1 ou 3 apparaissant aux deux extrêmes des déviations par rapport au centre mature 5).
• Procédure de calcul du score : L’évaluateur note de manière abrégée les déclarations du sujet durant l’entretien, attribue une note de 1 à 5 pour chacun des 33 items, fait la somme arithmétique des items propres à chacune des 8 sous-échelles, puis additionne les sous-totaux pour établir le Score Total de Maturité Religieuse.
• Étendue des scores possibles : Le score total varie de 32 à 160 points (le minimum théorique est de 32 ou 33 selon la prise en compte du format de sommation des 33 questions). Plus le score total est élevé, plus le niveau de maturité et d’intégration de la foi chrétienne est considéré comme élevé.
• Recommandations pratiques : Enregistrement audio des entretiens fortement recommandé pour permettre une révision collégiale ou un calibrage de la fidélité inter-juges ; formation préalable des intervieweurs au modèle théorique de Pruyser et aux pièges du contre-transfert religieux.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement initial : 1982 (Nelson & Malony, premier manuscrit non publié) ; premières études de validation clinique publiées en 1985 (Malony, 1985 ; Nelson, 1985) ; synthèse métrologique majeure publiée en 1988 (Malony, 1988).
• Statut de publication : L’instrument complet n’a jamais fait l’objet d’une commercialisation sous forme de kit édité par un éditeur de tests propriétaire (tel que Pearson, MHS ou Hogrefe). Le protocole intégral a été reproduit avec l’autorisation de l’auteur dans des ouvrages académiques et monographies cliniques.
• Conditions d’accès et permissions : Le protocole d’entretien et les grilles de cotation peuvent être obtenus pour des activités de recherche académique, de formation clinique ou de thèse doctorale auprès de la Graduate School of Psychology, Fuller Theological Seminary. L’utilisation à des fins de recherche fondamentale est généralement libre de redevance (royalty-free), sous réserve de citer scrupuleusement les publications originales de Malony et Nelson et de respecter l’intégrité du protocole standardisé.
• Tarifs : Aucun coût d’achat de licence commerciale n’est exigé pour l’utilisation dans le cadre de recherches académiques non lucratives. Les coûts associés concernent exclusivement le temps d’administration, de formation des intervieweurs et de cotation clinique qualifiée.

12. Références / References

Les sources bibliographiques de référence pour l’Entretien sur le statut religieux et ses fondements théoriques et psychométriques sont les suivantes :

• Allport, G. W. (1950). The individual and his religion: A psychological interpretation. Macmillan.
• Allport, G. W., & Ross, J. M. (1967). Personal religious orientation and prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 5(4), 432–443. https://doi.org/10.1037/h0021212
• Atkinson, B. E. (1986). Religious maturity and psychological distress among older Christian women [Thèse de doctorat non publiée]. Graduate School of Psychology, Fuller Theological Seminary, Pasadena, CA.
• Davis, S. P. (1985). Interviewer reliability of the Religious Status Interview [Mémoire de master non publié]. Graduate School of Psychology, Fuller Theological Seminary, Pasadena, CA.
• Erikson, E. H. (1950). Childhood and society. W. W. Norton & Company.
• Fowler, J. W. (1981). Stages of faith: The psychology of human development and the quest for meaning. Harper & Row.
• Hadlock, M. N. (1987). Assessing religious maturity: Inter-rater reliability of the Religious Status Interview [Mémoire de master non publié]. Graduate School of Psychology, Fuller Theological Seminary, Pasadena, CA.
• Jackson, C. (1987). The test-retest reliability of the Religious Status Interview: A reconfirmation [Mémoire de master non publié]. Graduate School of Psychology, Fuller Theological Seminary, Pasadena, CA.
• Malony, H. N. (1985). Assessing religious maturity. In E. M. Stern (Ed.), Psychotherapy and the religiously committed patient (pp. 25–34). Haworth Press.
• Malony, H. N. (1988). The clinical assessment of optimal religious functioning. Review of Religious Research, 30(1), 3–17. https://doi.org/10.2307/3511494
• Nelson, D. O. (1985). The construction and initial validation of the Religious Status Interview [Thèse de doctorat non publiée]. Graduate School of Psychology, Fuller Theological Seminary, Pasadena, CA.
• Nelson, D. O., & Malony, H. N. (1982). The Religious Status Interview [Manuscrit non publié]. Graduate School of Psychology, Fuller Theological Seminary, Pasadena, CA.
• Pruyser, P. W. (1976). The minister as diagnostician: Personal problems in pastoral perspective. Westminster Press.
• Tilley, S. B. (1984). The relationship between religion and mental health: An application of the Religious Status Interview to psychiatric inpatients and visitors [Thèse de doctorat non publiée]. Graduate School of Psychology, Fuller Theological Seminary, Pasadena, CA.
• Tilley, S. B. (1985). Religious maturity among psychiatric inpatients and outpatients [Rapport de recherche non publié]. Graduate School of Psychology, Fuller Theological Seminary, Pasadena, CA.
• Yagel family research group, as reported in Malony, H. N. (1988). The clinical assessment of optimal religious functioning. Review of Religious Research, 30(1), 3–17.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)