Enquête sur les jugements des enseignants concernant les violations éthiques

1. Résumé / Abstract

L’Enquête sur les jugements des enseignants concernant les violations éthiques (en anglais : Teachers’ Judgments about Ethical Violations Survey, ou TJEVS) est un instrument psychométrique d’évaluation quantitative conçu par David E. Barrett et ses collaborateurs en 2012, dans le prolongement direct de leurs travaux pionniers initiés en 2006. Cet outil a été élaboré dans le but d’analyser de manière empirique et multidimensionnelle la manière dont le corps professoral — tant les enseignants en formation initiale (étudiants stagiaires) que les enseignants en exercice — perçoit, juge et évalue les comportements transgressifs et les manquements déontologiques dans le cadre scolaire. L’enquête comporte 41 items décrivant des scénarios comportementaux concrets, intégrant les évolutions technologiques et numériques récentes, tels que l’utilisation inappropriée des réseaux sociaux et des ressources numériques non autorisées.

Le protocole psychométrique du TJEVS se caractérise par une double grille d’évaluation pour chaque situation : pour chacun des 41 énoncés, le participant est invité à émettre deux évaluations distinctes sur une échelle de type Likert à 5 points (allant de 1 = « Fortement en désaccord » à 5 = « Tout à fait d’accord »). La première dimension mesure la fréquence perçue de l’occurrence du comportement au sein du milieu éducatif, tandis que la seconde mesure le degré de gravité perçue de la violation par rapport aux standards professionnels et déontologiques de l’enseignement.

L’analyse factorielle exploratoire par composantes principales avec rotation Varimax a permis de valider une structure à quatre dimensions factorielles principales : le Préjudice personnel (Personal Harm, 6 items), la Négligence professionnelle (Carelessness, 6 items), la Violation de la frontière public/privé (Public/Private Boundary Violation, 7 items) et la Surévaluation des notes (Grade Inflation, 5 items). L’instrument fait preuve d’une excellente consistance interne, attestée par des coefficients alpha de Cronbach robustes variant de 0,76 à 0,94 selon les échelles et les axes d’évaluation (gravité ou fréquence). Cet instrument constitue une référence internationale indispensable pour la recherche en éthique appliquée de l’éducation, l’élaboration de codes de conduite déontologiques et la conception de modules de formation initiale et continue des enseignants.

2. Mots-clés / Keywords

Éthique enseignante, Jugement moral, Déontologie professionnelle, Violations éthiques, Évaluation psychométrique, TJEVS, Préjudice personnel, Négligence professionnelle, Frontières professionnelles, Évaluation des apprentissages, Formation des enseignants, Responsabilité professionnelle, Intégrité académique, Mesure d’attitude, Psychologie de l’éducation.

3. Auteurs / Authors

L’instrument Teachers’ Judgments about Ethical Violations Survey a été conceptualisé et validé par une équipe de chercheurs en sciences de l’éducation et en psychométrie, sous la direction principale du Dr David E. Barrett :

• David E. Barrett, Ph.D. : Professeur émérite en sciences de l’éducation au sein du College of Education de l’Université de Clemson (Clemson University), situé en Caroline du Sud, États-Unis. Spécialiste reconnu de la psychologie de l’éducation, de l’évaluation formative, du jugement déontologique et de l’adaptation psychosociale des enseignants et des élèves.
• Collaborateurs de recherche (Barrett et al., 2006, 2012) : Équipe interdisciplinaire de formateurs d’enseignants, de statisticiens et de théoriciens du développement moral affiliés à des universités publiques du Sud-Est des États-Unis et travaillant en étroite collaboration avec les districts scolaires publics de la Caroline du Sud (notamment dans le nord-ouest de l’État).
• Affiliation institutionnelle : Eugene T. Moore School of Education, Clemson University, Clemson, SC 29634, États-Unis.
• Correspondance académique : Les correspondances relatives à la genèse du questionnaire et à l’accès aux protocoles expérimentaux sont archivées au département de recherche pédagogique de l’Université de Clemson et documentées dans la revue Teaching and Teacher Education publiée chez Elsevier.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du TJEVS est de combler un vide méthodologique et conceptuel majeur dans la littérature relative à la déontologie enseignante : la discordance fréquente entre les codes de déontologie théoriques et prescriptifs édictés par les autorités administratives et la réalité empirique du raisonnement éthique des praticiens de terrain. Bien que la plupart des ministères de l’Éducation, associations professionnelles (comme la National Education Association aux États-Unis) et comités consultatifs disposent de chartes déontologiques, celles-ci sont fréquemment formulées de manière générique et abstraite, laissant les enseignants démunis face aux dilemmes quotidiens.

Le TJEVS a été spécifiquement conçu pour opérationnaliser et quantifier la façon dont les acteurs éducatifs évaluent des manquements professionnels tangibles, allant de micro-transgressions courantes (telles que le manque de préparation d’une leçon ou le bavardage dénigrant sur un élève) à des fautes professionnelles d’une extrême gravité (comme l’établissement de relations romantiques avec un élève, l’usage de la force physique ou l’imposition de croyances religieuses). En outre, l’intégration de six items portant sur l’usage des technologies et des réseaux sociaux a permis d’adapter l’outil aux réalités contemporaines du XXIe siècle, où la perméabilité des frontières numériques engendre une recrudescence d’incidents déontologiques.

Sur le plan des applications pratiques et clinico-éducatives, l’instrument répond à plusieurs besoins stratégiques :

• Diagnostic et conception pédagogique dans la formation initiale : Le questionnaire permet d’identifier avec précision les « zones grises » ou les angles morts éthiques chez les futurs enseignants (preservice teachers). En comparant leurs réponses à celles de professionnels expérimentés, les formateurs universitaires peuvent cibler les dimensions où le discernement éthique est immature ou fragilisé par une vision idéalisée du métier.
• Développement de codes de conduite contextualisés : Plutôt que d’imposer des règlements descendants et rigides souvent perçus comme punitifs, les établissements scolaires et les districts peuvent utiliser les données agrégées du TJEVS pour concevoir des référentiels d’éthique professionnelle en phase avec les représentations locales des enseignants.
• Médiation et analyse réflexive des pratiques : L’échelle offre un support clinique d’auto-évaluation et de discussion de cas, favorisant le passage d’une éthique de conformité passive à une éthique de responsabilité et de discernement moral actif.
• Recherche différentielle : L’outil permet d’explorer l’influence de variables sociodémographiques et contextuelles (sexe, années d’expérience, statut de titulaire versus stagiaire, niveau d’enseignement primaire ou secondaire) sur la sévérité du blâme moral et la perception de la prévalence des infractions.

5. Construit psychologique / Construct

Le TJEVS repose sur une architecture conceptuelle multidimensionnelle mesurant la cognition éthique en milieu scolaire. Le construit psychologique fondamental s’articule autour de deux axes orthogonaux d’évaluation cognitive (la gravité normative versus la fréquence empirique) appliqués à quatre domaines comportementaux identifiés par l’analyse factorielle :

Axe 1 : Le Préjudice personnel (Personal Harm)

Ce construit renvoie à la conscience de l’atteinte directe, qu’elle soit d’ordre physique, psychologique, affectif ou relationnel, portée à l’intégrité et au développement de l’élève. L’enseignant se trouve dans une position d’asymétrie de pouvoir institutionnel ; tout abus de cette position constitue une menace pour la sécurité psychologique de l’apprenant. Ce facteur regroupe les violations les plus sévères de la relation fiduciaire unissant l’enseignant et l’élève. Il inclut des comportements d’exploitation affective ou sexuelle (item 8 : relation romantique avec un élève ; item 22 : remarques sexuellement provocantes), des atteintes à la confidentialité et à la réputation de l’élève (item 29 : divulgation d’informations confidentielles à un tiers élève), ainsi que des comportements inéquitables flagrants dictés par le favoritisme ou la popularité (item 7), l’usage de vulgarités en classe (item 16) ou l’autorisation de dérives comportementales au sein de la classe (item 30).

Axe 2 : La Négligence professionnelle (Carelessness)

La négligence professionnelle désigne l’écart par rapport aux normes d’excellence, de diligence, de compétence didactique et de probité pédagogique attendues d’un praticien réflexif. Ce facteur ne met pas nécessairement en jeu une intention délibérée de nuire, mais plutôt une défaillance de la rigueur déontologique, un laisser-aller technique et un manquement aux obligations de préparation et de respect des collègues. Il englobe le fait d’enseigner sans maîtrise vérifiée des contenus (item 5), de rendre des évaluations sans annotations ni corrections pédagogiques (item 11), d’alimenter les commérages entre collègues concernant les élèves (item 12), de débuter une classe sans aucune préparation préalable (item 13), de tenir des propos désobligeants envers un collègue en salle des professeurs (item 21) ou d’usurper le travail pédagogique d’un pair sans lui en attribuer le crédit (item 26).

Axe 3 : La Violation de la frontière public/privé (Public/Private Boundary Violation)

Ce construit explore l’incapacité ou le refus d’un éducateur de maintenir une séparation étanche entre son rôle d’agent public investi d’une mission d’autorité institutionnelle et sa sphère personnelle, privée ou commerciale. L’introduction des technologies de l’information et des plateformes sociales a profondément complexifié cette dimension. Ce domaine comprend l’introduction non validée d’outils technologiques dans l’enseignement (item 17), l’arboration d’une tenue vestimentaire inappropriée en milieu scolaire (item 24), un comportement indigne ou non professionnel en dehors du cadre du travail (item 25), l’interaction avec des élèves sur des sujets privés via les réseaux sociaux tels que Facebook ou Twitter (item 33), l’embauche marchande d’élèves pour des tâches domestiques privées (item 34), l’incitation des élèves à appeler l’enseignant par son prénom en brisant la posture institutionnelle (item 36), et le recours systématique au téléchargement passif de leçons sur Internet au détriment de l’ingénierie pédagogique propre (item 41).

Axe 4 : La Surévaluation des notes et l’arbitraire docimologique (Grade Inflation)

Cette dimension mesure la vulnérabilité éthique de l’enseignant face aux pressions internes et externes relatives à l’évaluation des apprentissages. L’attribution des notes est un acte docimologique à haute valeur juridique et sociale. La surévaluation délibérée ou le refus de sanctionner les lacunes académiques constitue une falsification de la valeur certificative de l’école. Ce facteur isole les comportements d’ajustement complaisant des notes sous la pression des parents d’élèves (item 1), sous la supplication ou l’intimidation exercée par l’élève lui-même (item 10), par affection purement subjective et népotisme affectif (item 14), sous l’injonction hiérarchique d’un administrateur ou chef d’établissement soucieux de ses statistiques (item 27), ou par une politique complaisante consistant à refuser catégoriquement de recalibrer ou faire échouer les élèves en situation d’échec avéré (item 28).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement du TJEVS s’inscrit au carrefour de la psychologie morale du développement, de la sociologie des professions et des théories philosophiques de la déontologie appliquée à l’éducation.

Le modèle des quatre composantes de James Rest

L’ancrage psychologique central de l’instrument s’inspire du Four-Component Model of Morality formalisé par le psychologue James Rest (1986), qui prolonge et opérationnalise les travaux fondamentaux de Lawrence Kohlberg sur le raisonnement moral. Rest postule que l’action morale découle de quatre processus psychologiques internes distincts :

1. La sensibilité morale (Moral Sensitivity) : la capacité à percevoir qu’une situation comporte une dimension morale, à identifier les personnes affectées et à anticiper les conséquences d’une conduite. Dans le TJEVS, cette sensibilité est directement opérationnalisée par la mesure de la gravité perçue de la violation.
2. Le jugement moral (Moral Judgment) : l’aptitude à déterminer quelle ligne d’action est intrinsèquement juste, vertueuse ou moralement défendable.
3. La motivation morale (Moral Motivation) : la priorisation des valeurs morales par rapport à des intérêts personnels, des gains de temps ou des pressions sociales (comme céder aux pressions parentales pour modifier une note).
4. Le caractère moral (Moral Character) : la persévérance, le courage managérial et la maîtrise émotionnelle nécessaires pour exécuter l’action éthique malgré l’adversité ou l’inertie institutionnelle.

Le TJEVS se focalise principalement sur la sensibilité morale et le jugement moral appliqués au microcosme scolaire, tout en mettant en lumière la tension cognitive entre la norme perçue (devoir-être) et l’observation de la régularité des comportements dans le milieu professionnel (la fréquence perçue).

L’éthique professionnelle en éducation : Strike, Soltis et Campbell

Sur le plan philosophique et pédagogique, l’outil s’appuie sur la typologie de Kenneth Strike et Jonas Soltis (The Ethics of Teaching, 2009), qui distinguent l’éthique du juste (fondée sur la déontologie kantienne, le respect scrupuleux des droits fondamentaux de l’élève, la non-discrimination et la justice procédurale) et l’éthique de la sollicitude ou du bienveillant discernement (issue de l’éthique du care développée par Nel Noddings). Barrett et ses collègues démontrent que les éducateurs doivent constamment négocier entre ces deux polarités : faire preuve de bienveillance tout en maintenant l’équité distributive des notes et l’impartialité relationnelle.

Par ailleurs, les travaux d’Elizabeth Campbell (2003, 2008) sur « l’enseignant éthique » ont mis en évidence la vulnérabilité morale des enseignants : ces derniers souffrent fréquemment d’un déficit de vocabulaire théorique pour expliciter leurs choix éthiques, ce qui engendre un sentiment de malaise ou de dissonance cognitive face aux inconduites de leurs pairs. Le TJEVS fournit précisément cette métastructure conceptuelle permettant de verbaliser et de catégoriser la faute professionnelle.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique du TJEVS a fait l’objet d’un examen empirique rigoureux décrit en détail par Barrett et al. (2012) sur un échantillon diversifié de 593 éducateurs américains (comprenant 108 enseignants en formation initiale au sein d’une université publique et 485 praticiens en poste dans un grand district scolaire de Caroline du Sud) :

Validité de construit et validité factorielle

La validité de construit a été initialement établie au moyen d’une analyse en composantes principales (ACP) suivie d’une rotation orthogonale Varimax. L’analyse exploratoire a extrait initialement 5 facteurs présentant des valeurs propres (eigenvalues) supérieures à 1,0. Cependant, l’examen scrupuleux des saturations factorielles et de la cohérence théorique a conduit les auteurs à rejeter le cinquième facteur, jugé non interprétable sur le plan conceptuel et composé d’items aux saturations instables ou croisées. Une solution robuste à quatre facteurs a ainsi été définitivement adoptée, expliquant une part substantielle de la variance totale des scores de gravité et de fréquence, et isolant 24 items hautement discriminants au cœur de la structure.

Validité discriminante et différentielle (MANOVA)

La validité discriminante et la sensibilité de l’instrument ont été confirmées par des analyses de variance multivariées (MANOVA) portant sur les scores factoriels composites :

• Effet du statut professionnel (Novices vs Praticiens confirmés) : Les résultats ont mis en évidence des écarts statistiquement significatifs entre les enseignants en formation initiale et les enseignants en exercice. Les praticiens en poste perçoivent globalement certaines négligences administratives et technologiques avec un degré d’urgence déontologique plus élevé que les étudiants stagiaires, ces derniers ayant tendance à sous-estimer la portée légale de manquements tels que le non-respect des protocoles de l’éducation spécialisée ou la manipulation des notations. En revanche, les étudiants stagiaires jugent plus sévèrement certaines infractions interpersonnelles banalisées par l’usure professionnelle du terrain.
• Effet du genre : Les analyses multivariées ont révélé des différences significatives entre hommes et femmes. Conformément à la littérature sur le jugement moral en psychologie sociale, les femmes enseignantes obtiennent des scores moyens de gravité perçue significativement plus élevés que leurs homologues masculins sur les facteurs de Préjudice personnel et de Violation des frontières professionnelles, confirmant l’hypothèse de validité de groupe connu.
• Différences intra-sujets (Gravité vs Fréquence) : Une corrélation négative modérée a été observée entre la gravité attribuée à un comportement et sa fréquence perçue : les comportements jugés les plus destructeurs et immoraux (par exemple, relations sexuelles avec un élève, violences physiques) sont perçus comme étant les plus rares, tandis que les comportements jugés modérément graves (bavardages sur les élèves, utilisation de matériel pédagogique trouvé en ligne) sont signalés comme fréquents dans les établissements scolaires.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’instrument TJEVS a été mesurée par l’évaluation de la cohérence interne des items composant chacun des quatre facteurs retenus, séparément pour l’échelle de Gravité (Seriousness) et pour l’échelle de Fréquence (Frequency). Les indices statistiques rapportés par Barrett et al. (2012) dépassent largement les seuils conventionnels d’acceptabilité psychométrique (fixés à α ≥ 0,70 par Nunnally) :

Ces coefficients remarquables démontrent que les dimensions mesurées possèdent une excellente homogénéité unidimensionnelle au sein de chaque sous-groupe factoriel. Le facteur Préjudice personnel présente une consistance interne exceptionnelle (α = 0,94 pour la gravité), reflétant une convergence cognitive presque unanime des professionnels sur le caractère inadmissible des comportements préjudiciables aux élèves. Même sur les facteurs aux comportements plus subtils et contextualisés (comme les frontières numériques ou la négligence), les indices de fidélité demeurent solides et autorisent l’utilisation de l’instrument pour la recherche fondamentale et les comparaisons de groupes.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture factorielle du questionnaire TJEVS est issue d’un processus empirique d’extraction et de rotation rigoureux mené sur les 41 énoncés de l’instrument :

Procédure statistique d’extraction

Les chercheurs ont soumis la matrice de corrélations inter-items à une Analyse en Composantes Principales (ACP) avec rotation orthogonale Varimax, dans l’objectif de maximiser la variance des saturations des facteurs et d’obtenir une structure simple et facilement interprétable. Initialement, l’analyse a extrait 5 facteurs affichant des valeurs propres supérieures à 1 selon le critère de Kaiser. Cependant, l’examen de l’éboulis des valeurs propres (scree plot de Cattell) et la vérification de l’intelligibilité psychologique ont révélé que le cinquième facteur ne regroupait que des items épars à fortes saturations croisées sans unité théorique tangible. Par mesure de parcimonie scientifique et pour préserver la validité de contenu, les auteurs ont formellement retenu une solution à quatre facteurs orthogonaux regroupant 24 items d’ancrage primaire.

Répartition factorielle détaillée des items retenus

• Facteur 1 : Préjudice personnel (6 items) : Ce facteur regroupe les comportements causant des dommages affectifs, physiques ou relationnels manifestes aux élèves :
  • Item 7 : Attribution de récompenses ou punitions selon la popularité de l’élève.
  • Item 8 : Engagement dans une relation romantique avec un élève.
  • Item 16 : Emploi de vulgarités ou d’un langage grossier en classe.
  • Item 22 : Formulations à caractère sexuellement provocant adressées à un élève.
  • Item 29 : Divulgation d’informations confidentielles concernant un élève à un autre élève.
  • Item 30 : Tolérance de comportements romantiques entre élèves au sein de la classe.
• Facteur 2 : Négligence professionnelle (6 items) : Ce facteur capture le manque de professionnalisme, d’effort, de diligence pédagogique et de collégialité éthique :
  • Item 5 : Affirmations magistrales sur la matière sans certitude quant à leur véracité.
  • Item 11 : Restitution de travaux d’élèves sans identification ni correction des erreurs.
  • Item 12 : Commérages et médisances auprès d’autres enseignants au sujet d’un élève.
  • Item 13 : Prise en charge d’un cours sans préparation pédagogique préalable.
  • Item 21 : Commentaires désobligeants émis auprès d’un pair au sujet d’un collègue.
  • Item 26 : Utilisation du matériel pédagogique d’un collègue sans lui en attribuer le crédit.
• Facteur 3 : Violation de la frontière public/privé (7 items) : Ce facteur mesure la dilution des limites professionnelles entre la vie privée de l’enseignant et son statut institutionnel, avec une focalisation sur les dérives numériques :
  • Item 17 : Utilisation en classe de technologies non autorisées par l’administration informatique de l’établissement.
  • Item 24 : Tenue vestimentaire ouvertement inappropriée sur le lieu de travail.
  • Item 25 : Comportement non professionnel manifesté en dehors du cadre professionnel.
  • Item 33 : Communication non professionnelle avec des élèves via les réseaux sociaux (Facebook, Twitter, etc.).
  • Item 34 : Rémunération d’élèves pour exécuter des tâches ménagères ou privées pour l’enseignant.
  • Item 36 : Incitation des élèves à interpeller l’enseignant par son seul prénom.
  • Item 41 : Téléchargement et application directe d’une leçon sur Internet au lieu de concevoir une leçon originale.
• Facteur 4 : Surévaluation des notes / Docimologie complaisante (5 items) : Ce facteur regroupe les manquements relatifs à l’intégrité de la notation sous contrainte ou partialité :
  • Item 1 : Rehaussement d’une note en raison de pressions parentales directes.
  • Item 10 : Augmentation d’une note cédant à la pression insistante de l’élève.
  • Item 14 : Attribution d’une note supérieure à la valeur réelle du travail par sympathie affective pour l’élève.
  • Item 27 : Hausse de la note d’un élève imposée par la pression de la direction de l’école.
  • Item 28 : Refus idéologique ou complaisant de faire échouer des élèves en échec académique manifeste.

Les 17 items restants de l’enquête (ex. items 2, 3, 4, 6, 9, 15, 18, 19, 20, 23, 31, 32, 35, 37, 38, 39, 40) n’ont pas été inclus dans les quatre scores composites factoriels principaux en raison de saturations factorielles réparties sur plusieurs axes (saturations croisées) ou de spécificités comportementales indépendantes (telles que le refus de signaler la violence à l’item 39 ou l’usage de la force physique à l’item 37). Ils sont néanmoins conservés dans l’inventaire global pour leur pertinence qualitative et leur intérêt lors de l’analyse item par item des distributions de fréquence.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’outil : Enquête sur les jugements des enseignants concernant les violations éthiques (Teachers’ Judgments about Ethical Violations Survey — TJEVS).
• Auteurs de référence : David E. Barrett et al. (version augmentée en 2012, fondée sur Barrett et al., 2006).
• Format d’administration : Questionnaire d’auto-évaluation papier-crayon ou administrable sous forme numérique informatisée sécurisée.
• Population cible : Enseignants en formation initiale (étudiants des facultés d’éducation, stagiaires), enseignants en exercice (du niveau élémentaire au secondaire), personnels de direction et conseillers pédagogiques.
• Nombre total d’items : 41 énoncés comportementaux descriptifs rédigés à la troisième personne (« A teacher… / Un enseignant… »).
• Double cotation / Double échelle de réponse : Pour chaque énoncé, le répondant doit formuler deux jugements indépendants :
  1. Échelle A : Fréquence perçue (Frequency) : « Ce comportement se produit fréquemment dans le milieu scolaire. »
  2. Échelle B : Gravité perçue (Seriousness) : « Ce comportement représente une violation grave des normes et standards professionnels. »
• Échelle de cotation de type Likert (5 points) :
  • 1 = Fortement en désaccord (Strongly Disagree)
  • 2 = En désaccord (Disagree)
  • 3 = Neutre / Indécis (Neutral)
  • 4 = D’accord (Agree)
  • 5 = Tout à fait d’accord (Strongly Agree)
• Calcul des scores :
  • Scores factoriels de Gravité : Moyenne arithmétique ou somme des items constituant chaque sous-échelle (Facteur 1 : items 7, 8, 16, 22, 29, 30 ; Facteur 2 : items 5, 11, 12, 13, 21, 26 ; Facteur 3 : items 17, 24, 25, 33, 34, 36, 41 ; Facteur 4 : items 1, 10, 14, 27, 28).
  • Scores factoriels de Fréquence : Calcul identique à partir de la cotation de la fréquence pour ces mêmes sous-groupes d’items.
  • Analyse descriptive item par item : Pourcentage d’accord (réponses 4 et 5 combinées) afin de repérer les fautes perçues comme les plus fréquentes et les plus graves de l’établissement.
• Temps moyen de passation : Environ 20 à 30 minutes pour l’évaluation complète des 41 items sur les deux dimensions (soit 82 points de données au total).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de conception originale : 2006 (première version comportant 34 items publiée dans le Journal of Psychology).
• Année de la version étendue et révisée : 2012 (version contemporaine à 41 items intégrant la dimension technologique et publiée dans Teaching and Teacher Education).
• Statut des droits d’auteur et propriété intellectuelle : Détenu conjointement par les auteurs (David E. Barrett et ses collaborateurs) et la maison d’édition scientifique Elsevier Ltd.
• Tarification et accessibilité financière : L’utilisation du TJEVS est entièrement gratuite à des fins de recherche académique, de travaux universitaires non commerciaux (mémoires, thèses) et de formation des enseignants au sein des institutions publiques.
• Procédure d’obtention et d’autorisation : Les chercheurs et praticiens sont autorisés à utiliser et reproduire les items du questionnaire à condition de citer explicitement et rigoureusement la publication originale de Barrett et al. (2012) dans leurs rapports d’études et travaux de recherche. Pour toute exploitation commerciale ou intégration dans un logiciel d’évaluation payant, une demande d’autorisation formelle doit être soumise auprès du service des droits de reproduction d’Elsevier.

12. Références / References

Les sources théoriques, empiriques et méthodologiques ayant encadré la construction et l’analyse psychométrique du TJEVS comprennent les travaux suivants :

• Barrett, D. E., Headley, K. N., Stovall, B., & Cramer, E. C. (2006). Teachers’ perceptions of the frequency and seriousness of violations of ethical standards. The Journal of Psychology: Interdisciplinary and Applied, 140(5), 421–433. https://doi.org/10.3200/JRLP.140.5.421-433
• Barrett, D. E., Casey, J. E., Moore, R. D., & Headley, K. N. (2012). How do teachers make judgments about ethical and unethical behaviors? Toward the development of a code of conduct for teachers. Teaching and Teacher Education, 28(6), 890–898. https://doi.org/10.1016/j.tate.2012.04.003
• Boon, H. J. (2011). Raising the bar: Ethics education for quality teachers. Australian Journal of Teacher Education, 35(7), 76–93. https://doi.org/10.14221/ajte.2011v36n7.5
• Campbell, E. (2003). The ethical teacher. Open University Press / McGraw-Hill Education.
• Campbell, E. (2008). The ethics of teaching as a moral profession: Curriculum and pedagogy. In F. M. Connelly, M. F. He, & J. Phillion (Eds.), The SAGE handbook of curriculum and instruction (pp. 357–376). SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781412976572.n18
• Cummings, R., Dyas, L., Maddux, C. D., & Kochman, A. (2001). Principled moral reasoning and behavior of preservice teacher education students. American Educational Research Journal, 38(1), 143–158. https://doi.org/10.3102/00028312038001143
• International Society for Technology in Education (ISTE). (2008). National education technology standards for teachers (2nd ed.). International Society for Technology in Education.
• Rest, J. R. (1986). Moral development: Advances in research and theory. Praeger Publishers.
• Strike, K. A., & Soltis, J. F. (2009). The ethics of teaching (5th ed.). Teachers College Press.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)