Échelles circumplexes d’efficacité interpersonnelle (CSIE)

1. Résumé / Abstract

Les Échelles circumplexes d’efficacité interpersonnelle (Circumplex Scales of Interpersonal Efficacy [CSIE] ; Locke & Sadler, 2007) constituent un instrument psychométrique d’auto-évaluation conçu pour mesurer les croyances d’auto-efficacité relatives aux comportements sociaux et relationnels. Développé par le psychologue Kenneth D. Locke, cet outil réalise une synthèse conceptuelle novatrice entre le modèle structural du circumplexe interpersonnel (Leary, 1957 ; Kiesler, 1983 ; Wiggins, 1991) et la théorie sociocognitive de l’auto-efficacité formalisée par Albert Bandura (1997). Composé de 32 items, le questionnaire évalue avec précision le niveau de confiance qu’une personne possède quant à sa capacité à manifester divers comportements au sein d’interactions dyadiques et groupales.

L’inventaire opérationnalise l’espace bidimensionnel des relations humaines défini par deux axes orthogonaux fondamentaux : l’Agentisme (ou Dominance vs Soumission) et la Communion (ou Chaleur vs Froideur / Hostilité). Cet espace géométrique est subdivisé en huit octants formant huit sous-échelles de 4 items chacune : Dominant (PA), Confiant/Ambitieux (BC), Arrogant/Calculateur (DE), Froid/Distant (FG), Réservé/Soumis (HI), Dévot/Modeste (JK), Coopératif/Chaleureux (LM) et Grégaire/Extraverti (NO). Les participants expriment leur degré de certitude sur une échelle d’évaluation continue de 11 points allant de 0 (« Pas du tout confiant ») à 10 (« Absolument confiant »).

Sur le plan psychométrique, les études initiales et de réplication rapportent une consistance interne satisfaisante pour chacune des huit facettes (coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,70 et 0,86), une fidélité test-retest substantielle, ainsi qu’une adéquation rigoureuse aux contraintes mathématiques et circulaires du circumplexe (matrices de corrélation circulaires analysées par la méthode de Hubert et Arabie). L’instrument démontre une validité convergente et discriminante robuste avec d’autres mesures de la personnalité interpersonnelle, les problèmes interpersonnels (IIP) et les valeurs interpersonnelles (CSIV), faisant du CSIE un levier méthodologique privilégié tant en psychologie clinique qu’en psychologie sociale et organisationnelle.

2. Mots-clés / Keywords

Auto-efficacité interpersonnelle, Circumplexe interpersonnel, Théorie sociocognitive, Agentisme, Communion, Kenneth D. Locke, Évaluation psychométrique, Relations interpersonnelles, Compétences sociales, Interactions dyadiques, Dynamique de groupe, Psychométrie clinique.

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été élaboré et validé empiriquement par :

• Kenneth D. Locke, Ph.D. : Professeur titulaire au Département de Psychologie et des Sciences de la Communication de l’Université d’Idaho (University of Idaho), Moscou, Idaho, États-Unis. Ses recherches se focalisent sur la psychologie interpersonnelle, les théories sociocognitives de la comparaison sociale, la motivation interpersonnelle et la modélisation mathématique du circumplexe interpersonnel. Courriel institutionnel : [email protected].
• Pamela Sadler, Ph.D. : Professeure au Département de Psychologie de l’Université Wilfrid Laurier (Wilfrid Laurier University), Waterloo, Ontario, Canada. Spécialiste de la dynamique interactive dyadique, de la complémentarité comportementale et des processus de régulation en temps réel dans les relations interpersonnelles.

4. Objectif / Purpose

L’objectif principal du CSIE est d’évaluer de manière systématique, nuancée et théoriquement intégrée le sentiment d’efficacité personnelle qu’un individu manifeste à travers l’ensemble des quadrants du comportement interpersonnel. Historiquement, les modèles sociocognitifs ont souvent appréhendé l’auto-efficacité de manière globale ou restreinte à des habiletés très circonscrites (comme la prise de parole en public ou la gestion spécifique de l’anxiété sociale), sans disposer d’une taxonomie unifiée pour cartographier exhaustivement le répertoire des conduites sociales. À l’inverse, les modèles interpersonnels disposaient d’une nomenclature géométrique rigoureuse (le circumplexe), mais étaient majoritairement appliqués à la mesure de traits stables (Wiggins, 1979) ou de défaillances relationnelles (l’inventaire des problèmes interpersonnels, IIP ; Horowitz et al., 1988).

Le CSIE a été créé pour pallier cette lacune en unissant ces deux courants majeurs. L’outil évalue ainsi spécifiquement la dimension can-do (l’espérance d’efficacité) et non les préférences ou les fréquences absolues d’apparition des conduites. Savoir si un individu s’estime capable de poser une limite ferme, de manifester de l’affection, d’entrer en compétition ou d’adopter une posture d’écoute passive permet d’anticiper la flexibilité comportementale dont il fera preuve face aux exigences changeantes de son environnement.

Dans le domaine de la recherche fondamentale, le CSIE permet de modéliser avec précision la dynamique de la complémentarité interpersonnelle au cours d’interactions dyadiques réelles et non scénarisées. Il élucide comment les attentes d’efficacité personnelle prédisent les comportements adoptés, les réajustements émotionnels et la satisfaction subjective éprouvée par les deux partenaires d’un échange.

Dans la pratique clinique et psychothérapeutique, l’outil s’avère précieux pour l’évaluation initiale et la planification des interventions. Il aide à identifier les « zones de déficit d’efficacité » : par exemple, un patient souffrant d’anxiété sociale ou d’un trouble de la personnalité dépendante présentera généralement des scores élevés d’auto-efficacité dans les octants de soumission et d’amabilité, mais un effondrement marqué dans les octants d’affirmation de soi, de directivité et de confrontation. À l’opposé, les profils narcissiques ou antisociaux manifesteront une efficacité disproportionnée dans les octants de dominance et de froideur calculatrice, doublée d’une incompétence perçue ou d’un rejet de l’empathie et de la coopération. En guidant l’entraînement aux compétences sociales, le CSIE offre aux cliniciens un cadre diagnostique précis pour mesurer les progrès thérapeutiques.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par le CSIE est l’efficacité interpersonnelle perçue, définie comme la confiance subjective d’un individu dans sa capacité à adopter des conduites spécifiques lorsqu’il est en relation avec autrui. Ce construit s’articule autour des deux axes fondamentaux de l’espace interpersonnel conceptualisés par Wiggins (1991) et Horowitz (2004) :

• L’axe vertical : Agentisme / Dominance (DOM) : Ce pôle oppose la dominance, l’affirmation, l’ascendance et le pouvoir personnel (au sommet, 90°) à la soumission, l’effacement et la déférence (à la base, 270°).
• L’axe horizontal : Communion / Chaleur (LOV) : Ce pôle oppose la chaleur, l’affiliation, l’amour et la coopération (à droite, 0°) à la froideur, l’hostilité, la séparation et le détachement (à gauche, 180°).

En combinant vectoriellement ces deux dimensions orthogonales, le circumplexe interpersonnel se décompose en huit octants contigus séparés chacun par un angle de 45 degrés. Chaque octant correspond à une sous-échelle de 4 items au sein du CSIE :

1. Octant PA (Dominant / Directif, 90°)

Cet octant mesure la capacité perçue à prendre le contrôle, à assumer une position de leadership et à diriger les autres sans hésitation. L’individu s’estime capable d’exercer de l’influence et de prendre des décisions pour le groupe (ex. item 20 : « I can take charge » ; item 25 : « I can be a leader »).

2. Octant BC (Confiant / Ambitieux, 135°)

Situé à la confluence d’une dominance élevée et d’une froideur relative, cet octant capture l’assurance concurrentielle, la combativité et la force argumentative. Il s’agit de la confiance en sa capacité à maintenir le dessus et à s’imposer dans un contexte compétitif (ex. item 07 : « I can keep the upper hand » ; item 15 : « I can win any arguments or competitions »).

3. Octant DE (Arrogant / Critique / Froid, 180°)

Ce secteur reflète l’aptitude perçue à se montrer dur, distant, sévère ou intransigeant lorsque les circonstances l’exigent, sans craindre d’adopter une attitude impitoyable ou conflictuelle (ex. item 10 : « I can be cold and unfriendly when I want to » ; item 26 : « I can be cruel when the situation calls for it »).

4. Octant FG (Réservé / Détaché / Évitant, 225°)

Caractérisé par un faible agentisme et une faible communion, cet octant reflète la capacité perçue à s’isoler socialement, à dissimuler ses émotions et à ériger des barrières relationnelles pour éviter toute intrusion d’autrui (ex. item 05 : « I can hide my thoughts and feelings » ; item 18 : « I can get them to leave me alone »).

5. Octant HI (Soumis / Non-affirmatif, 270°)

Cet octant quantifie la perception de pouvoir se conformer docilement aux attentes d’autrui, s’effacer et accepter une position subordonnée sans entrer en rébellion (ex. item 13 : « I can be submissive » ; item 16 : « I can be a follower » ; item 32 : « I can let others take charge »).

6. Octant JK (Dévot / Accommodant / Modeste, 315°)

Combinant une faible dominance avec une communion élevée, ce secteur évalue la confiance en sa capacité à préserver l’harmonie, à désamorcer l’agressivité des tiers et à éviter à tout prix les disputes en adoptant une attitude conciliante (ex. item 08 : « I can avoid getting into arguments » ; item 24 : « I can avoid making them angry »).

7. Octant LM (Coopératif / Chaleureux / Aimant, 0° ou 360°)

Cet octant mesure la certitude de pouvoir manifester de la gentillesse, d’offrir du soutien émotionnel et d’apaiser activement les souffrances et conflits chez autrui (ex. item 19 : « I can be nice » ; item 22 : « I can soothe hurt feelings » ; item 30 : « I can be helpful »).

8. Octant NO (Grégaire / Extraverti / Expressif, 45°)

Alliant une forte dominance à une communion chaleureuse, cet octant évalue l’aisance à s’exprimer de façon authentique, enthousiaste et ouverte au milieu d’un groupe, tout en engageant positivement autrui (ex. item 01 : « I can express myself openly » ; item 06 : « I can fit in » ; item 12 : « I can speak up when I have something to say »).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le CSIE s’enracine au carrefour de deux traditions théoriques de premier plan en psychologie scientifique : la théorie interpersonnelle et la théorie sociocognitive.

La tradition interpersonnelle et le modèle circumplexe

La théorie interpersonnelle moderne trouve son origine dans les travaux séminaux de Harry Stack Sullivan (1953) et de Timothy Leary (1957). Leary a formalisé l’idée que les personnalités s’expriment et s’organisent principalement dans la matrice des interactions humaines. Il a proposé la représentation géométrique circulaire des styles relationnels, reprise ultérieurement par Donald Kiesler (1983) et Jerry Wiggins (1979, 1991). Ce modèle postule que toutes les variations des comportements, traits et désordres relationnels peuvent être réduites à une structure géométrique fermée en deux dimensions universelles : l’Agentisme (recherche d’indépendance, de maîtrise et de pouvoir) et la Communion (recherche d’intimité, d’union et de connexion fraternelle ; Bakan, 1966).

Dans un circumplexe parfait, la proximité spatiale entre deux variables reflète leur degré de similitude conceptuelle : les octants adjacents (à 45°) partagent une corrélation positive élevée ; les octants situés à 90° sont orthogonaux et décorrélés (corrélation proche de zéro) ; enfin, les octants opposés diamétralement (à 180°) manifestent une forte corrélation inverse négative. Le circumplexe fournit ainsi une grammaire mathématique précise pour contraindre la structure des covariances empiriques.

La théorie sociocognitive et l’auto-efficacité de Bandura

De son côté, la théorie sociocognitive formulée par Albert Bandura (1986, 1997) postule que le comportement humain est médiatisé par un système autoréflexif d’évaluation de ses propres ressources. Parmi ces mécanismes, les croyances d’auto-efficacité (self-efficacy beliefs) constituent le déterminant proximal le plus robuste de la motivation, des choix d’action, de l’investissement de l’effort et de la résilience face aux obstacles. Bandura a souligné qu’une mesure valide de l’auto-efficacité ne doit pas être un indicateur de trait global (« Je réussis généralement tout ce que j’entreprends »), mais doit évaluer des compétences spécifiques graduées en difficulté au sein d’un domaine écologique précis.

L’intégration conceptuelle opérée par Kenneth D. Locke

Kenneth D. Locke (2000, 2011) a démontré la synergie évidente entre ces deux approches. Alors que la théorie sociocognitive manquait d’une cartographie systématique pour sélectionner un ensemble non biaisé de conduites relationnelles, la théorie interpersonnelle offrait précisément ce système cartographique exhaustif. En mesurant l’efficacité personnelle à travers les 8 octants du circumplexe, Locke et Sadler (2007) ont créé un modèle intégré permettant de prédire non seulement si une personne va tenter un comportement dans un cadre interactif, mais également d’anticiper la réactivité réciproque de son interlocuteur selon le principe de complémentarité interpersonnelle (où la dominance invite la soumission, et la chaleur appelle la chaleur en retour).

7. Validité / Validity

La validité des échelles du CSIE a été documentée à travers plusieurs paradigmes méthodologiques combinant des auto-évaluations, des mesures corapportées et des observations directes de comportements en laboratoire (Locke & Sadler, 2007 ; Locke, 2011).

Validité de construit et structure circulaire

La validité de construit du CSIE repose sur sa conformité géométrique aux propriétés d’un circumplexe. L’analyse structurale menée par Locke et Sadler (2007) à l’aide de la procédure de randomisation de Hubert et Arabie (1987) a testé l’hypothèse selon laquelle les corrélations entre les huit sous-échelles décroissent de manière monotone à mesure que l’angle de séparation géométrique passe de 0° à 180°. L’indice de correspondance (Correspondence Index, CI) obtenu s’est révélé largement supérieur aux seuils statistiques critiques (CI > 0,80, p < 0,001), confirmant que l’auto-efficacité sociale s’organise rigoureusement selon une trajectoire circulaire bi-factorielle.

Validité convergente et divergente

Des corrélations attendues et cohérentes ont été démontrées avec plusieurs instruments de référence :

• Valeurs interpersonnelles (CSIV ; Locke, 2000) : Les octants respectifs du CSIE corrèlent positivement et spécifiquement avec les octants correspondants de l’échelle des valeurs interpersonnelles (valeurs de corrélation allant de r = 0,45 à r = 0,68). Les individus qui accordent une grande valeur à la connexion sociale s’estiment également plus efficaces pour manifester des conduites chaleureuses (LM).
• Inventaire des problèmes interpersonnels (IIP-64 ; Horowitz et al., 1988) : Une corrélation négative marquée est observée entre l’efficacité perçue dans un octant et les problèmes d’inhibition dans ce même secteur. Par exemple, une faible efficacité sur l’octant Dominant (PA) est fortement corrélée aux difficultés déclarées d’affirmation de soi sur l’IIP.
• Modèle des Cinq Grands Facteurs (Big Five) : L’axe de dominance du CSIE présente une corrélation robuste avec l’Extraversion de l’inventaire NEO-PI-R, tandis que l’axe de communion est fortement associé à l’Agréabilité.

Validité prédictive en contexte d’interaction dyadique

Dans l’étude empirique fondatrice de Locke et Sadler (2007), des dyades de participants non familiers ont été filmées au cours de discussions interactives non structurées. Les comportements réels ont été codés à l’aide de grilles d’observation interpersonnelle standardisées. Les scores obtenus sur le CSIE prédisaient de manière statistiquement significative les comportements manifestés en temps réel : les individus présentant une haute efficacité sur l’axe Dominant initiaient davantage d’interventions, prenaient plus souvent la direction des échanges et maintenaient un contact visuel plus soutenu. De surcroît, le sentiment d’efficacité modérait la satisfaction relationnelle éprouvée à l’issue de l’interaction.

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés psychométriques du CSIE attestent d’une fidélité élevée, tant du point de vue de la cohérence interne que de la stabilité temporelle des scores.

Consistance interne

Bien que chaque sous-échelle ne comprenne que 4 items — une brièveté délibérée conçue pour maximiser l’efficacité de passation —, les indices de consistance interne demeurent remarquablement solides. Dans l’échantillon normatif initial (Locke & Sadler, 2007 ; N = 318 étudiants de premier cycle universitaire), les coefficients alpha de Cronbach rapportés pour les huit échelles d’octant s’échelonnaient de 0,72 à 0,86 :

• Octant PA (Dominant) : α = 0,82
• Octant BC (Confiant/Ambitieux) : α = 0,79
• Octant DE (Arrogant/Froid) : α = 0,81
• Octant FG (Réservé/Détaché) : α = 0,74
• Octant HI (Soumis/Docile) : α = 0,72
• Octant JK (Accommodant) : α = 0,76
• Octant LM (Chaleureux/Coopératif) : α = 0,85
• Octant NO (Grégaire/Expressif) : α = 0,84

Les corrélations inter-items moyennes au sein de chaque échelle varient entre 0,40 et 0,60, indiquant une homogénéité adéquate sans redondance sémantique excessive.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les études de réplication évaluant la fidélité test-retest sur des intervalles de deux à quatre semaines rapportent des coefficients de corrélation intraclasse compris entre r = 0,78 et r = 0,88 pour les différents octants. Ces résultats confirment que si le sentiment d’efficacité interpersonnelle est susceptible d’évoluer sous l’effet d’expériences correctrices ou de programmes d’entraînement ciblés, il présente une stabilité dispositionnelle substantielle en l’absence d’intervention.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La confirmation de la structure interne du CSIE repose sur des méthodes d’analyse factorielle et de modélisation en composantes principales adaptées aux modèles circumplexes (Fabrigar, Visser, & Browne, 1997 ; Acton, 1997).

Structure bipolaire et analyses en composantes principales (ACP)

Une analyse en composantes principales non rotée ou soumise à une rotation orthogonale (Varimax/Procruste) sur les items et les échelles révèle invariablement une solution robuste à deux composantes principales dominantes. Ces deux facteurs rendent compte d’environ 60 % à 68 % de la variance totale des scores, respectant le ratio attendu des modèles géométriques bidimensionnels.

Le premier facteur extrait correspond rigoureusement à l’axe vertical Dominance / Agentisme. Les items des octants PA (+90°) et HI (-90°) s’y saturent de façon polaire et opposée : les saturations atteignent des valeurs positives fortes pour PA (saturations > 0,70) et négatives substantielles pour HI (saturations < -0,60). Parallèlement, les items situés sur l’axe horizontal (DE et LM) y présentent des saturations proches de zéro.

Le second facteur extrait correspond à l’axe horizontal Amour / Communion. Les octants LM (0°) et DE (180°) s’y projettent aux antipodes : saturations positives très élevées pour la chaleur et la coopération (saturations > 0,75) et saturations négatives pour la froideur et l’intransigeance (saturations < -0,65).

Modélisation circulaire des équations structurales (Circumplex SEM)

L’évaluation par modélisation d’équations structurales circonférentielles (Circumplex Structural Equation Modeling, Browne, 1992) confirme que les saturations trigonométriques respectent la courbe sinusoïdale prescrite par la fonction mathématique :
r(θ) = d + a · cos(θ - θ0)
où θ représente l’angle de séparation théorique et d représente le niveau général d’élévation d’auto-efficacité. Les indices d’ajustement global (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,94) confirment l’isomorphisme quasi parfait entre les données empiriques recueillies et la structure théorique en cercle continu.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’administration et la cotation du CSIE reposent sur des critères standardisés :

• Type de passation : Auto-évaluation individuelle (questionnaire papier-crayon ou administration informatisée en ligne).
• Population cible : Adultes et grands adolescents (à partir de 16-17 ans). Utilisable en population générale, étudiante, clinique ou organisationnelle.
• Temps de passation : Environ 5 à 8 minutes.
• Nombre d’items : 32 items répartis équitablement (4 items par octant).
• Échelle de réponse : Échelle de Likert graduée en 11 points allant de 0 à 10, ancrée avec 5 repères qualificatifs :
  • 0 : I am not at all confident that… (Pas du tout confiant)
  • 2-3 : I am mildly confident that… (Légèrement confiant)
  • 5 : I am moderately confident that… (Modérément confiant)
  • 7-8 : I am very confident that… (Très confiant)
  • 10 : I am absolutely confident that… (Absolument confiant)
• Calcul des scores des octants : On calcule la moyenne des 4 items composant chaque octant :
  • PA (Dominant) : Items 04, 12, 20, 25
  • BC (Confiant/Compétitif) : Items 02, 07, 15, 28
  • DE (Arrogant/Froid) : Items 10, 23, 26, 31
  • FG (Réservé/Détaché) : Items 05, 18, 21, 29
  • HI (Soumis) : Items 03, 13, 16, 32
  • JK (Accommodant) : Items 06, 08, 11, 24
  • LM (Chaleureux/Altruiste) : Items 09, 14, 19, 22
  • NO (Grégaire/Expressif) : Items 01, 17, 27, 30
• Scores vectoriels dimensionnels globaux (Formules de Wright & Wiggins) :
  • Score Agentisme / Dominance (DOM) : PA - HI + 0,707 · (BC + NO - DE - FG)
  • Score Communion / Amour (LOV) : LM - DE + 0,707 · (NO + JK - BC - FG)

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

Le CSIE a été formalisé et validé dans une publication fondatrice de 2007 par Kenneth D. Locke et Pamela Sadler. L’auteur a mis l’instrument à la disposition de la communauté académique internationale :

• Droits d’auteur et accessibilité : L’instrument est dans le domaine de la recherche académique non commerciale (libre d’utilisation pour l’enseignement, les thèses et la recherche universitaire sans redevance financière préalable).
• Utilisation commerciale ou clinique en entreprise : Toute intégration au sein d’une plateforme d’évaluation commerciale, de sélection de personnel ou de conseil payant requiert une autorisation contractuelle expresse de l’auteur principal (Dr. Kenneth D. Locke).
• Tarifs : Gratuit pour la recherche scientifique et la formation universitaire.

12. Références / References

• Acton, G. S. (1997). The circumplex structure of interpersonal characteristics: An empirical investigation. Journal of Personality Assessment, 69(3), 517-535. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa6903_8
• Bakan, D. (1966). The duality of human existence: An essay on psychology and religion. Rand McNally.
• Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice-Hall.
• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman.
• Browne, M. W. (1992). Circumplex models for correlation matrices. Psychometrika, 57(4), 469-497. https://doi.org/10.1007/BF02294416
• Fabrigar, L. R., Visser, P. S., & Browne, M. W. (1997). Conceptual and methodological issues in testing the circumplex structure of data in personality and social psychology. Personality and Social Psychology Review, 1(3), 184-203. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0103_1
• Horowitz, L. M., Rosenberg, S. E., Baer, B. A., Ureño, G., & Villaseñor, V. S. (1988). Inventory of Interpersonal Problems: Psychometric properties and clinical applications. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 56(6), 885-892. https://doi.org/10.1037/0022-006X.56.6.885
• Horowitz, L. M. (2004). Interpersonal foundations of psychopathology. American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/10729-000
• Hubert, L., & Arabie, P. (1987). Evaluating order hypotheses within proximity matrices. Psychometrika, 52(3), 437-442. https://doi.org/10.1007/BF02294364
• Kiesler, D. J. (1983). The 1982 Interpersonal Circle: A taxonomy for complementarity in human transactions. Psychological Review, 90(3), 185-214. https://doi.org/10.1037/0033-295X.90.3.185
• Leary, T. (1957). Interpersonal diagnosis of personality: A functional theory and methodology for personality evaluation. Ronald Press.
• Locke, K. D. (2000). Circumplex Scales of Interpersonal Values: Reliability, validity, and applicability to interpersonal problems and personality disorders. Journal of Personality Assessment, 75(2), 249-277. https://doi.org/10.1207/S15327752JPA7502_6
• Locke, K. D., & Sadler, P. (2007). Self-efficacy, values, and complementarity in dyadic interactions: Integrating interpersonal and social-cognitive theory. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(1), 94-109. https://doi.org/10.1177/0146167206293375
• Locke, K. D. (2011). Circumplex measures of interpersonal constructs. Dans L. M. Horowitz & S. Strack (Éds.), Handbook of Interpersonal Psychology: Theory, Research, Assessment, and Therapeutic Interventions (pp. 313-324). John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/9781118001868.ch19
• Sullivan, H. S. (1953). The interpersonal theory of psychiatry. W. W. Norton & Company.
• Wiggins, J. S. (1979). A psychological taxonomy of trait-descriptive terms: The interpersonal domain. Journal of Personality and Social Psychology, 37(3), 395-412. https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.3.395
• Wiggins, J. S. (1991). Agency and communion as conceptual coordinates for the understanding and evaluation of interpersonal behavior. Dans W. M. Grove & D. Cicchetti (Éds.), Thinking clearly about psychology: Vol. 2. Personality and psychopathology (pp. 89-113). University of Minnesota Press.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items