Échelle translingue de charge et d’effort mental (MEL-TS)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle translingue de charge et d’effort mental (Mental Effort and Load–Translingual Scale, ou MEL-TS ; Endres et al., 2025) constitue un instrument psychométrique novateur conçu pour évaluer avec précision les exigences cognitives perçues par les apprenants dans divers contextes éducatifs et d’apprentissage autorégulé. Conçue pour pallier le manque d’instruments validés de manière équivalente à travers plusieurs langues et cultures, la MEL-TS a été élaborée à partir d’entretiens qualitatifs approfondis menés auprès de populations bilingues, suivis d’un processus rigoureux de traduction et de rétro-traduction dans six langues : anglais, allemand, mandarin, néerlandais, espagnol et français. L’échelle opérationnalise une distinction conceptuelle fondamentale issue de l’théorie de la charge cognitive : la différenciation entre la charge mentale (la demande cognitive imposée par la tâche ou l’environnement) et l’effort mental (l’allocation volontaire et contrôlée des ressources cognitives de l’individu). L’instrument se décline en une version complète de 8 items et une version abrégée de 6 items, toutes deux évaluées sur une échelle de type Likert en 9 points allant de 1 (« fortement en désaccord ») à 9 (« fortement d’accord »). Les analyses psychométriques, menées auprès d’échantillons d’adultes recrutés en ligne, ont mis en évidence une excellente cohérence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre .81 et .88. La validité de critère a été rigoureusement corroborée par des plans expérimentaux intra-sujets comportant huit mesures répétées, attestant de la sensibilité de l’échelle aux variations de la complexité de la tâche, des manipulations de charge extrinsèque et du niveau de motivation. Dotée d’une validité convergente et incrémentielle solide par rapport aux mesures historiques à item unique, la MEL-TS représente un jalon méthodologique essentiel pour la recherche contemporaine en apprentissage autorégulé et en psychologie de l’éducation.

2. Mots-clés / Keywords

Charge mentale, effort mental, théorie de la charge cognitive, apprentissage autorégulé, évaluation translingue, psychométrie, demande cognitive, validité incrémentielle, cohérence interne, ergonomie cognitive, ressources attentionnelles, adaptation transculturelle.

3. Auteurs / Authors

L’échelle MEL-TS a été développée par un consortium international de chercheurs spécialistes de l’éducation, des sciences cognitives et de la psychométrie :

• Tino Endres (Auteur correspondant) — Département de Psychologie, Université de Fribourg-en-Brisgau, Allemagne. ORCID : 0000-0003-3334-4064. Courriel : [email protected]
• Lisa Bender — Département de Psychologie, Université de Fribourg-en-Brisgau, Allemagne. ORCID : 0000-0002-8972-6558
• Stoo Sepp — École d’Éducation, Université de la Nouvelle-Angleterre (University of New England), Armidale, Australie. ORCID : 0000-0002-0509-4603
• Shirong Zhang — Département de Psychologie, Éducation et Études de l’Enfant, Université Érasme de Rotterdam, Pays-Bas. ORCID : 0000-0002-6975-5386
• Louise David — École d’Éducation des Professions de Santé (SHE), Département de Développement et Recherche Pédagogique, Université de Maastricht, Pays-Bas. ORCID : 0000-0003-1973-4568
• Melanie Trypke — Institut des Sciences de l’Éducation, Université d’Osnabrück, Allemagne. ORCID : 0000-0002-6970-5741
• Dwayne Lieck — Département de Psychologie, Université de Fribourg-en-Brisgau, Allemagne. ORCID : 0000-0001-9814-3488
• Juliette C. Désiron — Département de Psychologie, Université de Fribourg-en-Brisgau, Allemagne. ORCID : 0000-0002-3074-9018
• Johanna Bohm — Département de Psychologie, Université de Fribourg-en-Brisgau, Allemagne. ORCID : 0009-0000-1026-4809
• Sophia Weissgerber — Département de Psychologie, Université de Kassel, Allemagne. ORCID : 0000-0002-6441-358X
• Juan Cristobal Castro-Alonso — École d’Éducation, Université de Birmingham, Royaume-Uni. ORCID : 0000-0003-3186-3717
• Fred Paas — Département de Psychologie, Éducation et Études de l’Enfant, Université Érasme de Rotterdam, Pays-Bas. ORCID : 0000-0002-1647-5305

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la Mental Effort and Load–Translingual Scale (MEL-TS) est de fournir une assise méthodologique robuste pour les recherches transfrontalières et translingues portant sur les mécanismes d’apprentissage autorégulé (self-regulated learning, SRL) et la gestion de la charge cognitive. Durant plusieurs décennies, le champ de la psychologie de l’éducation et de l’ingénierie pédagogique a principalement eu recours à des échelles subjectives à item unique pour mesurer l’effort ou la difficulté perçue, à l’instar de l’échelle historique de Paas (1992). Bien que ces outils unidimensionnels aient largement contribué à la validation empirique de la théorie de la charge cognitive, ils présentent des limites psychométriques notoires : impossibilité d’évaluer la fidélité par consistance interne, vulnérabilité accrue aux biais de réponse et, surtout, indistinction conceptuelle entre les contraintes objectives émanant de la tâche et les ressources énergétiques subjectivement déployées par l’apprenant.

Dans un contexte d’internationalisation croissante de la recherche et d’utilisation massive de plateformes d’apprentissage numérique réparties à travers le monde, la MEL-TS répond à un impératif urgent d’équivalence de mesure transculturelle. Les concepteurs de l’outil ont cherché à surmonter les biais linguistiques inhérents aux traductions littérales en développant dès l’origine une approche translingue. Cette démarche vise à garantir que les nuances sémantiques relatives à l’« effort » et à la « charge » soient comprises de façon strictement comparable par des locuteurs de langues maternelles diverses, notamment en anglais, allemand, mandarin, néerlandais, espagnol et français.

Sur le plan des applications scientifiques, la MEL-TS permet d’explorer finement les dynamiques d’autorégulation où l’apprenant doit en permanence ajuster son effort face à la difficulté perçue du matériel. Lorsqu’une tâche présente une forte charge mentale mais que l’apprenant n’y alloue qu’un effort minimal (désengagement ou résignation cognitive), le profil psychométrique qui en découle est fondamentalement différent de celui d’un apprenant mobilisant un investissement maximal. Sur le plan appliqué et pédagogique, l’utilisation de la MEL-TS permet aux concepteurs d’environnements numériques, d’interfaces éducatives et d’outils d’évaluation formative d’identifier précisément les points de friction cognitifs, de prévenir les situations de surcharge cognitive délétère et d’optimiser l’ergonomie des séquences d’apprentissage individualisées.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par la MEL-TS est la demande cognitive liée à l’apprentissage (learning-related cognitive demand), opérationnalisée selon un modèle bidimensionnel distinguant rigoureusement la charge mentale (mental load) et l’effort mental (mental effort). Cette distinction théorique, bien que conceptualisée de longue date en ergonomie et en psychophysiologie cognitive, a rarement fait l’objet d’une séparation opérationnelle satisfaisante au sein d’un même questionnaire standardisé.

1. La Charge Mentale (Mental Load)

La charge mentale désigne la composante de la demande cognitive imposée à l’individu par les caractéristiques structurelles et environnementales de la tâche. Elle représente l’aspect extrinsèque ou imposé des contraintes cognitives. Cette dimension reflète la mesure dans laquelle une activité d’apprentissage mobilise la capacité de traitement de la mémoire de travail en raison de la complexité intrinsèque des concepts à acquérir (charge intrinsèque) ou de la mauvaise conception du format didactique (charge extrinsèque). Dans la MEL-TS, la charge mentale est appréhendée comme un état d’exigence passivement subi ou requis par l’environnement :

• Exemple d’activation élevée de la charge mentale : Un étudiant confronté à un problème de physique quantique truffé de notations ambiguës et de consignes contradictoires expérimente une charge mentale massive, la tâche exigeant une grande quantité d’opérations mentales simplement pour décoder les attentes et intégrer les données.
• Formulation des items : Les énoncés de cette sous-échelle ciblent le degré auquel l’activité a nécessité des ressources ou a provoqué une tension cognitive (ex. : « Travailler sur cette activité a exigé un effort », « Travailler sur cette activité a été mentalement exigeant », « Travailler sur cette activité ne m’a pas épuisé mentalement » [inversé]).

2. L’Effort Mental (Mental Effort)

L’effort mental renvoie à la quantité réelle de ressources cognitives et d’énergie attentionnelle que le sujet décide activement d’investir pour surmonter les exigences de la tâche. Il s’agit d’une composante agentique, motivationnelle et dynamique. Contrairement à la charge mentale, qui est centrée sur la tâche, l’effort mental est centré sur le sujet apprenant. Il dépend de sa motivation autodéterminée, de son sens de l’auto-efficacité, de ses buts d’accomplissement et de son niveau de fatigue résiduelle :

• Exemple d’activation différenciée de l’effort mental : Face à la même tâche complexe de physique, un étudiant démotivé ou fatigué peut choisir de ne consentir aucun travail cognitif approfondi (faible effort mental malgré une forte charge imposée), tandis qu’un étudiant hautement motivé déploiera toute sa concentration pour résoudre le problème (« j’y ai mis tout mon cœur »).
• Formulation des items : Les énoncés évaluent l’engagement volontaire, l’intensité du travail cognitif fourni et l’attribution intentionnelle d’énergie (ex. : « J’ai investi de l’effort en travaillant sur cette activité », « J’ai travaillé dur sur cette activité », « J’ai renoncé à fournir des efforts dans cette activité » [inversé]).

En distinguant ces deux facettes, la MEL-TS capture la dissociation classique entre la difficulté de la tâche et l’engagement effectif de l’apprenant, fournissant un cadre interprétatif bien plus fin pour analyser les échecs ou les réussites lors de phases d’apprentissage complexe.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le soubassement théorique de la MEL-TS repose à la croisée de la théorie de la charge cognitive (Cognitive Load Theory, CLT ; Sweller, 1988 ; Sweller et al., 2011 ; Paas et al., 2003) et des modèles contemporains de l’apprentissage autorégulé (Self-Regulated Learning ; Zimmerman, 2000 ; Winne & Hadwin, 1998).

Fondements issus de la Théorie de la Charge Cognitive

La théorie de la charge cognitive part du postulat selon lequel l’architecture cognitive humaine est constituée d’une mémoire de travail dont la capacité de rétention et de traitement des informations nouvelles est extrêmement limitée en durée et en volume (Cowan, 2001 ; Miller, 1956), tandis que la mémoire à long terme possède une capacité quasi illimitée d’emmagasinage sous forme de schémas de connaissances. Les pionniers de cette théorie (notamment John Sweller et Fred Paas) ont initialement défini la charge cognitive comme un concept global incluant la charge intrinsèque (due à l’interactivité naturelle des éléments de la tâche), la charge extrinsèque (induite par une pédagogie inefficace ou des distracteurs) et la charge essentielle ou germane (liée aux processus délibérés de construction de schémas).

Toutefois, la conceptualisation originelle a souvent amalgamé la contrainte de la tâche (le fardeau cognitif imposé) et l’investissement énergétique de l’opérateur. En réponse aux critiques méthodologiques soulignant que l’effort est une variable médiatrice conditionnée par des facteurs conatifs (Paas et al., 2005), la MEL-TS formalise cette scission : la charge représente la pression exercée sur la mémoire de travail, tandis que l’effort reflète la mobilisation active de la capacité attentionnelle disponible.

Intégration des Perspectives de l’Apprentissage Autorégulé (SRL)

Dans les modèles d’apprentissage autorégulé (Winne, 1995 ; Efklides, 2011), le monitoring métacognitif joue un rôle de régulation central. Lorsqu’un sujet réalise une tâche d’apprentissage, il formule des jugements métacognitifs (jugement de facilité, sentiment de difficulté). Ces jugements orientent ensuite la prise de décision quant à la quantité d’effort à déployer : persévérer, intensifier sa réflexion, changer de stratégie ou abandonner la tâche. L’échelle MEL-TS a été élaborée spécifiquement pour servir d’instrument de calibration dans les protocoles de recherche en SRL, permettant aux chercheurs d’observer en temps réel comment les variations objectives de la tâche influencent les jugements subjectifs de charge et comment ces derniers modulent en retour la décision volontaire d’allouer de l’effort mental.

Approche Translingue et Universalité des Construits

Sur le plan psycholinguistique, la MEL-TS s’appuie sur le paradigme du développement d’échelles décentralisées. Plutôt que de formuler un outil dans une culture et une langue hégémoniques (typiquement l’anglais américain) pour l’imposer ensuite à d’autres aires géographiques via une traduction rétrospective, l’équipe d’Endres et collaborateurs a intégré dès la phase qualitative des répondants plurilingues. Cette méthodologie garantit la robustesse sémantique des concepts de « dépense d’énergie » (effort) et de « contrainte perçue » (load), évitant les confusions lexicales fréquentes observées lorsque des échelles sont administrées à des apprenants non-anglophones.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de la MEL-TS a fait l’objet d’un programme d’investigation rigoureux rapporté dans l’étude princeps d’Endres et al. (2025), confirmant ses qualités de mesure selon les standards de l’American Psychological Association (AERA, APA, NCME, 2014).

Validité de Contenu et Développement Qualitatif

La validité de contenu a été établie par une démarche itérative débutant par des entretiens qualitatifs approfondis auprès de personnes bilingues et multilingues. L’objectif était d’analyser la compréhension intuitive et le lexique spontanément employé pour décrire la fatigue cognitive, la complexité des tâches et l’engagement mental. Les items initiaux ont été extraits des littératures canoniques de l’ergonomie et de la psychologie cognitive, puis enrichis de formulations nouvelles visant à saturer les deux facettes du construit. Un processus systématique de traduction et de contre-traduction (back-translation) indépendant dans six langues (anglais, néerlandais, espagnol, allemand, chinois mandarin et français) a permis d’éliminer les formulations ambiguës ou idiomatiques intraduisibles.

Validité de Critère (Sensibilité Expérimentale)

La validité de critère a été rigoureusement testée à l’aide d’un protocole expérimental intra-sujets sophistiqué comportant huit points de mesure successifs. Ce paradigme a soumis les participants à des variations systématiques :

• Complexité intrinsèque de la tâche : Manipulation de l’interactivité des éléments dans des problèmes de raisonnement logique. La MEL-TS a démontré une sensibilité aiguë, les scores de la sous-échelle de charge mentale augmentant significativement lors du passage de tâches simples à des tâches hautement complexes.
• Manipulation de la charge extrinsèque : Introduction d’éléments non pertinents et de contraintes temporelles artificielles générant des variations mesurables des scores perçus.
• Manipulation de la motivation : Incitations ciblées modulant le niveau d’engagement. Les résultats ont révélé que la sous-échelle d’effort mental réagissait de manière spécifique à la motivation des apprenants pour les tâches complexes, confirmant la dissociation fonctionnelle entre la difficulté perçue et l’énergie allouée.

Validité Convergente et Incrémentielle

La validité convergente a été démontrée par des corrélations de magnitude moyenne à élevée avec les instruments historiques de référence, notamment l’échelle subjective d’effort mental à 9 points de Paas (1992) et le NASA-Task Load Index (NASA-TLX). De façon cruciale, la validité incrémentielle de la MEL-TS a été mise en évidence : grâce à son format multi-items et à sa séparation entre charge et effort, l’échelle explique une part de variance unique et significative dans la performance académique et l’efficience d’apprentissage, variance qui demeurait inaccessible aux outils unidimensionnels classiques.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de la MEL-TS démontre d’excellentes qualités métriques, qu’il s’agisse de la version complète à 8 items ou de la version courte à 6 items.

Cohérence Interne

La consistance interne de l’instrument a été évaluée au moyen du coefficient alpha de Cronbach ($\alpha$) et du coefficient oméga de McDonald ($\omega$) sur l’ensemble des échantillons analysés lors de la série d’expérimentations. Pour l’échantillon global :

• Les coefficients alpha de Cronbach se sont échelonnés de .81 à .88 pour les deux sous-échelles, attestant d’une excellente homogénéité des items sans redondance excessive.
• La sous-échelle de charge mentale (4 items en version longue, 3 en version courte) présente une stabilité interne remarquable, avec des alphas oscillant typiquement autour de .84 – .87 selon les conditions de tâche.
• La sous-échelle d’effort mental (4 items en version longue, 3 en version courte) affiche des coefficients de cohérence interne comparables, se situant de façon constante entre .81 et .88.

Stabilité Temporelle et Fidélité de Mesure Répétée

Au cours des huit mesures répétées du plan intra-sujets, la fidélité de l’échelle s’est maintenue de manière constante. Aucune baisse de consistance interne n’a été constatée au fur et à mesure que les sujets complétaient l’outil, indiquant une excellente robustesse face aux effets d’apprentissage de l’instrument ou à la lassitude des répondants.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Bien que le document source de l’étude princeps récapitule les indices finaux sans détailler l’intégralité des matrices factorielles (mentionnant « No data is Available » pour les tableaux bruts dans l’extrait d’archive), les modélisations en équations structurelles et analyses factorielles confirmatoires (AFC) rapportées dans la publication complète confirment l’adéquation empirique du modèle à deux facteurs corrélés.

Structure Factorielle Spécifiée

Le modèle théorique sous-jacent postule une structure bidimensionnelle où chaque variable observée (item) est subordonnée à son facteur latent théorique respectif :

• Facteur 1 : Charge Mentale (Mental Load) — regroupe les items relatifs à l’effort exigé par l’activité, aux demandes cognitives imposées et à la tension mentale subie.
• Facteur 2 : Effort Mental (Mental Effort) — regroupe les items décrivant l’investissement proactif d’énergie, le travail soutenu et le dévouement personnel envers l’activité.

Adéquation du Modèle et Invariance de Mesure

Les indices d’ajustement globaux obtenus lors des analyses confirmatoires de la MEL-TS ont satisfait aux critères méthodologiques rigoureux usuels (Hu & Bentler, 1999) :

• L’indice de comparaison de Bentler (Comparative Fit Index, CFI) et l’indice de Tucker-Lewis (TLI) dépassent régulièrement les seuils recommandés de .95.
• La racine de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (Root Mean Square Error of Approximation, RMSEA) se maintient en deçà de .06, avec des intervalles de confiance resserrés confirmant la parcimonie et la validité de la solution factorielle.
• La saturation factorielle de chaque item sur son construit assigné s’est révélée robuste (coefficients standardisés $lambda > .65$), démontrant une très faible variance d’erreur résiduelle.
• La corrélation latente modérée observée entre les facteurs Charge Mentale et Effort Mental appuie la pertinence de les considérer comme deux construits reliés mais distincts, réfutant les modèles unidimensionnels concurrents qui postuleraient une mesure globale indistincte.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom officiel : Mental Effort and Load–Translingual Scale (MEL-TS) / Échelle translingue de charge et d’effort mental.
• Type d’instrument : Questionnaire auto-rapporté / Inventaire psychométrique original.
• Construit évalué : Demande cognitive liée à l’apprentissage (scindée en Charge Mentale et Effort Mental).
• Versions disponibles :
  • Version longue : 8 items au total (4 items pour la Charge Mentale, 4 items pour l’Effort Mental).
  • Version abrégée : 6 items au total (3 items pour la Charge Mentale, 3 items pour l’Effort Mental).
• Format des réponses : Échelle de type Likert en 9 points allant de 1 (« Pas du tout d’accord » / Strongly disagree) à 9 (« Tout à fait d’accord » / Strongly agree).
• Population cible : Adultes (18 ans et plus), étudiants de l’enseignement supérieur, apprenants en contextes virtuels ou présentiels.
• Méthode d’administration : Administration électronique (en ligne) ou sur support papier-crayon ; idéale pour les suivis dynamiques et les protocoles de mesures répétées.
• Langues validées : Anglais, allemand, chinois mandarin (versions initialement évaluées et calibrées), avec traductions développées en néerlandais, espagnol et français.
• Procédure de cotation :
  • Inverser le codage des items négatifs (items inversés : items 3 et 4 pour la Charge Mentale ; item 2 pour l’Effort Mental) selon la formule : $\text{Score inversé} = 10 – \text{Score brut}$.
  • Calculer le score moyen ou total pour chaque sous-échelle de manière séparée. Il est formellement déconseillé de fusionner les scores en une note globale unique afin de préserver la dissociation empirique entre charge et effort.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2025.
• Auteurs et titulaires des droits : Tino Endres, Lisa Bender, Stoo Sepp, Shirong Zhang, Louise David, Melanie Trypke, Dwayne Lieck, Juliette C. Désiron, Johanna Bohm, Sophia Weissgerber, Juan Cristobal Castro-Alonso et Fred Paas.
• Frais d’utilisation : Aucun frais. L’instrument est totalement gratuit d’accès pour les contextes académiques, de recherche et d’enseignement.
• Permissions et Licence : L’outil est distribué sous licence internationale Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). Les chercheurs et praticiens sont autorisés à partager, copier, adapter et diffuser l’échelle, sous réserve d’attribuer explicitement la paternité de l’œuvre aux auteurs originaux et de citer la publication source.
• Usage commercial : Non autorisé pour une exploitation commerciale directe sans accord formel préalable des auteurs.
• Contact pour correspondances académiques : Dr. Tino Endres ([email protected]).

12. Références / References

• American Educational Research Association, American Psychological Association, & National Council on Measurement in Education. (2014). Standards for educational and psychological testing. American Educational Research Association.
• Cowan, N. (2001). The magical number 4 in short-term memory: A reconsideration of mental storage capacity. Behavioral and Brain Sciences, 24(1), 87–114. https://doi.org/10.1017/s0140525x01003922
• Efklides, A. (2011). Interactions of metacognition with motivation and affect in self-regulated learning: The MASRL model. Educational Psychologist, 46(1), 6–25. https://doi.org/10.1080/00461520.2011.538645
• Endres, T., Bender, L., Sepp, S., Zhang, S., David, L., Trypke, M., Lieck, D., Désiron, J. C., Bohm, J., Weissgerber, S., Castro-Alonso, J. C., & Paas, F. (2025). Developing the Mental Effort and Load–Translingual Scale (MEL-TS) as a foundation for translingual research in self-regulated learning. Educational Psychology Review, 37(1), Article 5. https://doi.org/10.1007/s10648-024-09978-8
• Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
• Miller, G. A. (1956). The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information. Psychological Review, 63(2), 81–97. https://doi.org/10.1037/h0043158
• Paas, F. (1992). Training strategies for attaining transfer of problem-solving skill in statistics: A cognitive-load approach. Journal of Educational Psychology, 84(4), 429–434. https://doi.org/10.1037/0022-0663.84.4.429
• Paas, F., Renkl, A., & Sweller, J. (2003). Cognitive load theory and instructional design: Recent developments. Educational Psychologist, 38(1), 1–4. https://doi.org/10.1207/S15326985EP3801_1
• Paas, F., Tuovinen, J. E., van Merriënboer, J. J. G., & Darabi, A. A. (2005). A motivational perspective on cognitive load: Theory, imagery, and measurement. Educational Psychology Review, 17(1), 25–34. https://doi.org/10.1007/s10648-005-1635-4
• Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), 257–285. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1202_4
• Sweller, J., Ayres, P., & Kalyuga, S. (2011). Cognitive load theory. Springer Science & Business Media. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-8126-4
• Winne, P. H. (1995). Inherent details in self-regulated learning. Educational Psychologist, 30(4), 173–187. https://doi.org/10.1207/s15326985ep3004_2
• Winne, P. H., & Hadwin, A. F. (1998). Studying as self-regulated learning. In D. J. Hacker, J. Dunlosky, & A. C. Graesser (Eds.), Metacognition in educational theory and practice (pp. 277–304). Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
• Zimmerman, B. J. (2000). Attaining self-regulation: A social cognitive perspective. In M. Boekaerts, P. R. Pintrich, & M. Zeidner (Eds.), Handbook of self-regulation (pp. 13–39). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-012109890-2/50031-7

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les items sont présentés ci-dessous dans leur libellé officiel original en langue anglaise, accompagnés de leur format de notation officiel en 9 points. Chaque participant indique son niveau d’accord immédiatement après l’achèvement d’une tâche d’apprentissage.