Échelle d’inquiétude liée au don de sang

1. Résumé

L’Échelle d’inquiétude liée au don de sang (en anglais, Blood Donation Worry Scale ou BDWS), élaborée par Hu et ses collaborateurs (2023), est un instrument d’évaluation psychométrique composé de 14 items conçu pour mesurer les représentations cognitives, les craintes subjectives, les barrières perçues et l’intention comportementale des individus relatives au don de sang total ou d’aphérèse, particulièrement dans des contextes sanitaires incertains ou épidémiques tels que la pandémie de COVID-19. Développé initialement au sein du Centre de Transfusion Sanguine de la province du Zhejiang en Chine, cet outil psychométrique comble un vide méthodologique crucial dans l’analyse des freins psychologiques au don de sang bénévole, non rémunéré et régulier.

L’échelle s’articule autour de quatre dimensions fondamentales : l’appréhension des dommages physiques et de l’inconfort somatique (Physical Harm/Discomfort), le risque infectieux perçu et les conditions sanitaires (Infection Risk/Sanitation), la peur psychologique et l’anxiété procédurale (Psychological Fear/Anxiety), ainsi que les préoccupations d’ordre logistique, social et organisationnel (Social/Situational Concerns). Les répondants expriment leur niveau d’accord sur une échelle de type Likert en 5 points. Sur le plan de la fidélité, l’instrument présente d’excellentes qualités de consistance interne, attestées par un coefficient alpha de Cronbach global de 0,911 et un coefficient de demi-séparation (split-half) de Guttman de 0,879. La BDWS constitue à ce jour une échelle de référence pour les centres de transfusion, les chercheurs en psychologie de la santé et les épidémiologistes comportementaux désireux d’identifier précisément les cibles d’interventions de communication persuasives et de rétention des donneurs.

2. Mots-clés

Don de sang, anxiété liée au don, théorie du comportement planifié, comportement prosocial, hématophobie, risque infectieux, psychométrie, consistance interne, fidélité, COVID-19, santé publique, attitudes sanitaires.

3. Auteurs

L’échelle a été développée et validée par une équipe de chercheurs et praticiens en médecine transfusionnelle et santé publique rattachés au Centre de Transfusion Sanguine de la province du Zhejiang (Blood Center of Zhejiang Province), situé à Hangzhou, province du Zhejiang, Chine :

• Qiuyue Hu, Blood Center of Zhejiang Province, Hangzhou, Chine. ORCID : 0000-0002-2392-7736.
• Wei Hu (Auteur correspondant), Blood Center of Zhejiang Province, 789 Jianye Road, Binjiang District, Hangzhou, Chine (Code postal : 310052). Courriel institutionnel : [email protected]. ORCID : 0000-0002-8382-8510.
• Lingling Pan, Blood Center of Zhejiang Province, Hangzhou, Chine. ORCID : 0000-0002-4178-1910.
• Wenjuan Han, Blood Center of Zhejiang Province, Hangzhou, Chine.
• Yue Zheng, Blood Center of Zhejiang Province, Hangzhou, Chine. ORCID : 0000-0002-5855-6867.

4. Objectif

Le maintien d’un approvisionnement constant, sécurisé et suffisant en produits sanguins labiles constitue un défi structurel majeur pour les systèmes de santé mondiaux. Alors que la demande hospitalière demeure ininterrompue — notamment pour les urgences traumatologiques, l’oncologie, les hémopathies malignes et la chirurgie complexe —, les réserves dépendent exclusivement de l’altruisme et de l’engagement volontaire de donneurs non rémunérés. Or, la survenue de crises sanitaires majeures, d’épidémies de maladies infectieuses respiratoires émergentes ou d’infodémies suscite une élévation abrupte des freins psychologiques et comportementaux à la collecte.

L’objectif principal de la Blood Donation Worry Scale (BDWS) est d’opérationnaliser et de quantifier de manière standardisée l’éventail des inquiétudes, des représentations erronées et des anticipations anxieuses qui inhibent l’intention de donner du sang ou qui induisent une réticence psychologique chez des individus théoriquement éligibles sur le plan physiologique et réglementaire. Plus précisément, l’instrument mesure l’impact direct et indirect de ces préoccupations sur le processus décisionnel des donneurs réguliers, occasionnels ou potentiels primodonateurs.

Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliquée en psychologie sociale et en santé comportementale, la BDWS permet de disséquer les mécanismes cognitifs par lesquels la perception du risque (somatique, nosocomial, temporel ou éthique) altère le sentiment d’auto-efficacité et la norme subjective du donneur. En pratique organisationnelle et clinique, l’administration de cet inventaire permet aux gestionnaires de collectes de sang mobiles et fixes de :

• Segmenter la population des donneurs en fonction de leurs profils d’anxiété dominants afin d’adapter les protocoles d’accueil et d’information pré-don ;
• Évaluer l’efficacité d’interventions éducatives visant à désamorcer les mythes persistants relatifs à l’affaiblissement corporel, à l’anémie induite ou au risque de contamination par des aiguilles à usage unique ;
• Identifier précocement les donneurs à haut risque de réactions vasovagales anticipatoires ou de non-répétition du don suite à une expérience vécue comme anxiogène ;
• Modéliser avec précision l’élasticité de l’offre transfusionnelle en période de crise sanitaire en isolant les déterminants psychologiques modifiables.

5. Construit psychologique

Le construit mesuré par la BDWS est multidimensionnel et reflète la nature plurifactorielle de l’hésitation au don de sang. L’inquiétude (worry) est définie sur le plan psychométrique comme une chaîne cognitive de pensées et d’images à tonalité affective négative, orientée vers l’anticipation d’événements menaçants ou de conséquences délétères incontrôlables associées à l’acte transfusionnel. Contrairement à une simple réaction phobique aiguë circonscrite à la vue du sang ou de l’aiguille, l’inquiétude englobe un traitement cognitif complexe articulé en quatre sous-dimensions distinctes :

1. Dommages physiques et inconfort somatique (Items 1 à 4)

Cette dimension capture les croyances erronées et les anticipations relatives à la vulnérabilité biologique post-don. Les individus expriment la crainte que la spoliation sanguine programmée n’altère de manière prolongée leur vitalité générale, ne déclenche une fatigue invalidante ou n’induise des complications médicales graves telles qu’une anémie sévère ou une déperdition d’énergie affectant l’activité professionnelle et quotidienne. Elle intègre également l’anxiété liée aux séquelles physiques locales au point de ponction veineuse, comme les hématomes profonds, les douleurs brachiales prolongées ou les lésions nerveuses superficielles.

2. Risque infectieux et conditions sanitaires (Items 5 à 7)

Ce facteur évalue l’évaluation subjective de la probabilité de contracter une maladie infectieuse lors du passage sur le site de collecte. Bien que le matériel de prélèvement soit universellement stérile et à usage unique dans les filières transfusionnelles modernes, une fraction substantielle de la population nourrit la croyance persistante d’un risque de contamination iatrogène. En outre, dans un contexte d’épidémie respiratoire ou virale (notamment le SARS-CoV-2), cette dimension mesure la peur spécifique de la transmission aéroportée en milieu fermé, la promiscuité avec d’autres donneurs ou soignants, et les doutes relatifs aux protocoles d’asepsie et de désinfection des locaux.

3. Peur psychologique et anxiété procédurale (Items 8 à 11)

Cette composante explore les manifestations affectives et intéroceptives d’anxiété liées directement à la procédure médicale de phlébotomie. Elle mobilise le spectre de la phobie sang-injection-blessure (BII, Blood-Injury-Injection phobia), caractérisée par une appréhension aiguë des aiguilles (bélonéphobie), la vue du sang circulant dans les tubulures, la peur de faire un malaise vagal, d’éprouver des nausées ou une syncope en public. Elle quantifie également l’intolérance à l’incertitude quant aux réactions physiologiques individuelles imprévisibles durant ou après le prélèvement.

4. Préoccupations sociales, logistiques et organisationnelles (Items 12 à 14)

Cette dimension reflète les barrières situationnelles et les considérations éthico-organisationnelles. Elle inclut l’anticipation de contraintes temporelles perçues (temps d’attente excessif, perturbation de l’emploi du temps quotidien), l’inquiétude relative à la réactivité et à la bienveillance du personnel médical en cas de survenue d’un effet indésirable, ainsi que les doutes quant à la gestion éthique, au stockage approprié et à l’absence d’utilisation mercantile illégitime du sang donné dans le cadre d’un système bénévole.

6. Cadre théorique

L’architecture conceptuelle de l’Échelle d’inquiétude liée au don de sang repose sur l’intégration féconde de plusieurs modèles majeurs de la psychologie de la santé et des sciences du comportement, au premier rang desquels figure la Théorie du comportement planifié (TCP ; Icek Ajzen, 1991), complétée par la théorie des attentes-valeurs et le modèle des croyances relatives à la santé (Health Belief Model, Rosenstock, 1974).

Selon la théorie du comportement planifié, l’intention comportementale d’accomplir un acte donné — ici, se rendre sur un site de collecte et effectuer un don de sang — est le prédicteur proximal immédiat de l’action. Cette intention est elle-même déterminée par trois piliers cognitifs :

• L’attitude envers le comportement : L’évaluation favorable ou défavorable de l’acte. Dans la BDWS, les inquiétudes relatives aux dommages corporels, à la fatigue et au risque infectieux agissent comme des croyances comportementales négatives puissantes, générant des attitudes défavorables et des attentes d’issues négatives (Negative Outcome Expectations).
• La norme subjective : La perception des pressions sociales et de l’approbation ou désapprobation de l’entourage significatif (famille, amis, collègues). Si les proches perçoivent le don comme dangereux pour la santé de l’individu ou source de contamination domestique en période pandémique, la norme subjective devient fortement inhibitrice.
• Le contrôle comportemental perçu : La perception de la facilité ou de la difficulté à réaliser le comportement, conditionnée par des facteurs internes (maîtrise de ses émotions, tolérance à la douleur de la piqûre, absence de syncopes) et externes (proximité du site de collecte, horaires d’ouverture, gestion du temps). Des inquiétudes élevées réduisent drastiquement le sentiment d’auto-efficacité (Bandura, 1977) du donneur.

Parallèlement, la BDWS puise ses fondements empiriques dans les travaux sur les réactions vasovagales anticipatoires et l’évitement comportemental développés par France et ses collaborateurs (2004, 2008), ainsi que sur les outils antérieurs développés par l’équipe de Hu (notamment la Blood Donation Anxiety Scale et la Negative Outcome Expectation Scale). En intégrant la charge affective spécifique liée à l’exposition aux risques épidémiques, la BDWS modélise l’inquiétude non comme un simple trait d’anxiété généralisée, mais comme un état cognitif focalisé sur une menace perçue spécifique à l’intrusion corporelle en environnement médicalisé.

7. Validité

La validité psychométrique de la BDWS a été investiguée à travers des démarches complémentaires attestant de sa robustesse théorique et de son utilité prédictive auprès de populations d’adultes éligibles au don de sang :

Validité de contenu et d’apparence (Face & Content Validity)

La formulation initiale des items a été dérivée d’une méthodologie mixte rigoureuse combinant une revue exhaustive de la littérature internationale sur les freins au don, des entretiens qualitatifs semi-structurés conduits auprès de donneurs de sang réguliers et de non-donneurs, et l’expertise d’un comité pluridisciplinaire d’hématologues, de médecins de prélèvement et de psychologues de la santé du Centre de Transfusion Sanguine du Zhejiang. Cette étape a garanti une représentativité exhaustive des motifs d’hésitation clinique, évitant les redondances tout en couvrant l’ensemble du spectre émotionnel et situationnel.

Validité convergente et discriminante

La BDWS a été mise en corrélation avec des mesures étalonnées de l’anxiété liée au don (Blood Donation Anxiety Scale) et de l’espérance d’issues négatives (Negative Outcome Expectation Scale). Des corrélations positives statistiquement significatives et de forte magnitude ont été observées avec ces construits apparentés (coefficients r de Pearson supérieurs à 0,65, p < 0,001), confirmant une solide validité convergente. Inversement, l’échelle a démontré une corrélation modérée à faible avec des mesures de l’anxiété générale de trait (STAI), indiquant que l’outil isole adéquatement une composante cognitive contextuelle et non une simple névrose anxieuse diffuse (validité discriminante).

Validité prédictive et de critère

Les analyses de régression logistique multivariée conduites par Hu et al. (2023) démontrent que les scores totaux et factoriels de la BDWS prédisent de manière robuste et négative l’intention effective de donner son sang dans les mois suivants, même après ajustement pour les variables sociodémographiques (âge, sexe, niveau d’éducation) et les antécédents de don. En particulier, des scores élevés sur la dimension des risques infectieux et de l’inconfort somatique multiplient significativement le risque de report ou d’abandon pur et simple de la démarche de don.

8. Fidélité

L’évaluation des propriétés de fidélité de l’Échelle d’inquiétude liée au don de sang met en évidence une reproductibilité et une cohérence métrologique de premier ordre :

• Consistance interne (Alpha de Cronbach) : Dans l’échantillon d’étalonnage de validation auprès d’adultes chinois (N > 1 000), le coefficient alpha de Cronbach global de l’échelle totale à 14 items a atteint 0,911. Les sous-échelles respectives présentent également des coefficients alpha satisfaisants, oscillant généralement entre 0,81 et 0,88, largement au-dessus du seuil psychométrique conventionnel de 0,70.
• Coefficient de bipartition de Guttman (Split-Half) : Le test de demi-séparation de Guttman a révélé une valeur de 0,879, attestant de l’homogénéité structurale entre les deux moitiés du test et de l’absence de biais imputable à la longueur du questionnaire.
• Corrélations item-total corrigées : L’ensemble des 14 items présente des corrélations item-total corrigées supérieures à 0,50, confirmant que chaque énoncé contribue de façon substantielle et univoque au score global d’inquiétude sans parasitage résiduel.

9. Analyse factorielle

La structure dimensionnelle de la BDWS a été rigoureusement confirmée par des analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) selon les règles de l’art en psychométrie contemporaine :

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Les tests préalables de factorisabilité ont validé la structure de la matrice de données avec un indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) supérieur à 0,90 et un test de sphéricité de Bartlett hautement significatif (p < 0,001). Une analyse en composantes principales assortie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, en raison de l’intercorrélation attendue entre dimensions d’inquiétude) a mis en évidence une solution à 4 facteurs principaux possédant des valeurs propres (eigenvalues) supérieures à 1,00, expliquant une part substantielle de la variance totale cumulée (> 60 %) :

• Facteur 1 : Dommages physiques et inconfort (Items 1 à 4) : Saturations factorielles comprises entre 0,68 et 0,84.
• Facteur 2 : Risque infectieux et hygiène (Items 5 à 7) : Saturations factorielles élevées comprises entre 0,72 et 0,87.
• Facteur 3 : Anxiété psychologique et procédurale (Items 8 à 11) : Saturations factorielles comprises entre 0,65 et 0,82.
• Facteur 4 : Contraintes sociales et situationnelles (Items 12 à 14) : Saturations factorielles oscillant entre 0,59 et 0,79.

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Les indices d’ajustement globaux issus des modèles d’équations structurelles corroborent l’adéquation empirique de ce modèle tétradimensionnel : le ratio Chi-deux sur degrés de liberté (χ²/df) est inférieur à 3,0, l’indice d’ajustement comparatif (CFI) dépasse 0,95, l’indice de Tucker-Lewis (TLI) est supérieur à 0,94, et la racine carrée de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) demeure inférieure à 0,06 (intervalle de confiance à 90 % étroit), confirmant que l’instrument capte fidèlement les quatre construits postulés.

10. Instrument de mesure

• Nom complet de l’outil : Échelle d’inquiétude liée au don de sang (Blood Donation Worry Scale – BDWS).
• Type d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (auto-rapporté), inventaire d’attitudes cognitives et émotionnelles.
• Format d’administration : Administration principalement électronique via plateforme numérique mobile ou Web ; administrable sur format papier-crayon.
• Nombre total d’items : 14 énoncés standardisés.
• Échelle de réponse : Échelle de type Likert en 5 points (1 = Completely disagree / Pas du tout d’accord ; 2 = Disagree / En désaccord ; 3 = Neutral/Don’t know / Neutre ou Ne sait pas ; 4 = Agree / D’accord ; 5 = Completely agree / Tout à fait d’accord).
• Cotation et calcul des scores : Tous les items sont cotés de façon directe de 1 à 5. Aucun item n’est inversé (reverse-scored). Le score total varie de 14 à 70 points, un score plus élevé reflétant un niveau supérieur d’inquiétudes et d’inhibitions psychologiques envers le don de sang. Des sous-scores dimensionnels peuvent être calculés par sommation des items respectifs de chaque facteur : Dommages physiques (Items 1-4, score de 4 à 20), Risque infectieux (Items 5-7, score de 3 à 15), Peur psychologique (Items 8-11, score de 4 à 20), et Préoccupations socio-situationnelles (Items 12-14, score de 3 à 15).
• Population cible : Adultes âgés de 18 à 60 ans (jeunes adultes, adultes d’âge mûr) éligibles au don de sang selon les critères réglementaires de transfusion.
• Durée de passation : Environ 3 à 5 minutes.

11. Permissions, tarifs et année du test

• Année de développement et publication originale : 2023.
• Titulaire des droits d’auteur : Centre de Transfusion Sanguine de la province du Zhejiang (Hu et al., 2023).
• Régime de licence : L’échelle est mise à la disposition de la communauté sous licence internationale Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0) (CC BY 4.0).
• Frais d’utilisation : Utilisation entièrement gratuite sans royalties pour les finalités d’enseignement académique, de recherche universitaire et d’évaluation non lucrative dans les centres de santé publique.
• Usage commercial : Toute exploitation commerciale lucrative demeure non autorisée sans accord formel préalable des auteurs et de l’institution dépositaire.

12. Références

Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T

Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.2.191

France, C. R., France, J. L., & Himawan, L. K. (2008). A path analysis of intention to redonate among experienced blood donors: An extension of the theory of planned behavior. Transfusion, 48(4), 744–750. https://doi.org/10.1111/j.1537-2995.2007.01600.x

France, J. L., France, C. R., & Kowalsky, J. M. (2004). Development and validation of the Blood Donation Anxiety Scale. Annals of Behavioral Medicine, 27(Suppl), S073.

Hu, Q., Hu, W., Pan, L., Han, W., & Zheng, Y. (2023). Association between concerns about COVID-19 infection and blood donation intention: Cross-sectional survey study through a mobile communication platform. Journal of Medical Internet Research, 25, Article e46588. https://doi.org/10.2196/46588

Rosenstock, I. M. (1974). Historical origins of the Health Belief Model. Health Education Monographs, 2(4), 328–335. https://doi.org/10.1177/109019817400200403

13. Questions et items du questionnaire