Échelle d’innovation fondée sur l’héritage culturel

1. Résumé / Abstract

L’Échelle d’innovation fondée sur l’héritage culturel (en anglais, Cultural Inheritance-Based Innovation Scale ou CIBI Scale), développée et validée par Wang, Li, Ruan, Zhang et Li (2023), constitue un instrument psychométrique novateur conçu pour évaluer les manifestations opérationnelles et perçues de l’innovation adossée à l’héritage culturel au sein des destinations touristiques patrimoniales (Heritage Tourism Destinations, HTD). L’objectif primordial de cet instrument est de conceptualiser, mesurer et enrichir le corpus théorique liant la préservation du patrimoine culturel matériel et immatériel aux démarches d’innovation durable, assurant ainsi la vitalité socio-économique des territoires sans compromettre l’authenticité patrimoniale.

L’élaboration initiale du dispositif s’appuie sur une démarche qualitative rigoureuse combinant une revue systématique de la littérature et des entretiens semi-directifs approfondis conduits auprès d’acteurs clés et d’experts au sein de plusieurs sites patrimoniaux majeurs en Chine. Cette phase inductivo-déductive a permis l’émergence d’un ensemble d’items épuré ensuite par une procédure quantitative en plusieurs étapes auprès d’échantillons représentatifs de touristes adultes. La version finale de l’échelle comprend 13 items structurés autour de quatre dimensions interdépendantes : la production authentique culturelle (Cultural Authentic Production), la diffusion créative culturelle (Cultural Creative Dissemination), l’exposition vivante culturelle (Cultural Living Display) et la création transformatrice culturelle (Cultural Transforming Creation).

Les réponses sont recueillies au moyen d’une échelle de type Likert à 7 points, s’échelonnant de 1 (« Pas du tout d’accord ») à 7 (« Tout à fait d’accord »). Les analyses statistiques confirment d’excellentes qualités psychométriques. L’analyse factorielle confirmatoire démontre un ajustement remarquable tant pour le modèle à quatre facteurs de premier ordre (χ²/ddl = 3,769, RMSEA = 0,055, CFI = 0,972, TLI = 0,963) que pour un modèle hiérarchique de second ordre (χ²/ddl = 3,727, RMSEA = 0,055, CFI = 0,971, TLI = 0,963). La consistance interne est solide, avec des coefficients alpha de Cronbach supérieurs à 0,839 pour toutes les dimensions, des indices de fiabilité composite (CR) dépassant 0,70 et des variances moyennes extraites (AVE) supérieures à 0,50. L’échelle démontre en outre une validité prédictive substantielle vis-à-vis de la satisfaction globale des visiteurs (r = 0,749, p < 0,001) et de leur intention de recommandation (r = 0,690, p < 0,001).

2. Mots-clés / Keywords

Innovation fondée sur l’héritage culturel, Tourisme patrimonial, Psychométrie, Préservation du patrimoine, Développement durable, Authenticité perçue, Expérience touristique, Modélisation par équations structurelles, Comportement du consommateur, Valorisation patrimoniale, Diffusion culturelle, Immersion muséale.

3. Auteurs / Authors

L’échelle CIBI a été conçue et validée par une équipe de chercheurs rattachés au Collège de Tourisme de l’Université Huaqiao en Chine :

• Mei-Yu Wang — Huaqiao University, College of Tourism, Quanzhou/Xiamen, Chine. Identifiant ORCID : 0000-0003-0697-110X. Courriel : [email protected].
• Yong-Quan Li — Huaqiao University, College of Tourism & Research Center of Tourism and Service Management, Fujian, Chine. Courriel : [email protected].
• Wen-Qi Ruan (Auteur correspondant) — Huaqiao University, College of Tourism, Fujian, Quanzhou, 362021, Chine. Courriel : [email protected].
• Shu-Ning Zhang — Huaqiao University, College of Tourism, Fujian, Chine. Courriel : [email protected].
• Rui Li — Huaqiao University, College of Tourism, Fujian, Chine. Courriel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

La pérennité des sites touristiques patrimoniaux dépend intimement de leur capacité à résoudre une dialectique fondamentale : préserver scrupuleusement l’intégrité historique et culturelle tout en renouvelant l’offre expérientielle pour répondre aux attentes contemporaines du public. Historiquement, la recherche s’est souvent focalisée de manière disjonctive soit sur la muséification conservatrice (privilégiant la pureté historique au risque de l’ossification culturelle), soit sur la marchandisation touristique effrénée (induisant une perte d’authenticité et une standardisation commerciale délétère). L’Échelle d’innovation fondée sur l’héritage culturel (CIBI) comble un vide paradigmatique et méthodologique critique en fournissant une métrique standardisée capable d’opérationnaliser le concept d’« innovation enracinée » dans les ressources traditionnelles.

Sur le plan fondamental, la finalité première de l’échelle CIBI est d’élargir la théorie du management culturel et du tourisme patrimonial en introduisant une mesure multidimensionnelle qui appréhende l’innovation non pas comme une rupture exogène avec le passé, mais comme un processus endogène de réinterprétation et de revitalisation de la tradition. Les auteurs ont cherché à conceptualiser la manière dont les éléments culturels fondamentaux peuvent être transposés dans l’ère moderne sans dénaturer leur essence sémantique, symbolique ou matérielle.

Sur le plan appliqué et managérial, l’échelle poursuit plusieurs buts spécifiques :

• Diagnostic organisationnel et patrimonial : Permettre aux gestionnaires de sites inscrits au patrimoine mondial ou d’attractions historiques d’évaluer avec précision dans quelle mesure leurs programmes d’animation, leurs produits dérivés et leurs scénographies incarnent une dynamique innovante respectueuse des racines locales.
• Évaluation de l’expérience et de la perception du visiteur : Mesurer l’impact psychologique des dispositifs d’interprétation moderne sur la résonance émotionnelle, l’apprentissage culturel et la satisfaction globale des touristes.
• Aide à la décision stratégique pour le développement durable : Fournir aux décideurs publics des indicateurs fiables pour harmoniser l’exploitation économique du patrimoine avec les impératifs de la durabilité culturelle préconisés par les chartes internationales (comme celles de l’UNESCO et de l’ICOMOS).
• Investigation des comportements post-visite : Offrir aux chercheurs en comportement du consommateur un outil prédictif robuste pour modéliser le bouche-à-oreille positif, la fidélité destinationnelle et la propension à payer un surplus pour des offres à haute valeur culturelle ajoutée.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit d’Innovation Fondée sur l’Héritage Culturel (CIBI) est théorisé comme une variable latente réflexive de second ordre englobant quatre facettes primaires complémentaires, totalisant 13 indicateurs observables :

1. Production authentique culturelle (Cultural Authentic Production)

Cette dimension (4 items) renvoie à la capacité du site à créer des produits et services qui extraient, valorisent et incorporent les significations culturelles riches et les caractéristiques multiculturelles locales, tout en préservant la texture de la vie quotidienne et la qualité des matériaux traditionnels. L’innovation ne réside pas dans l’abandon de l’ancien, mais dans le raffinement des méthodes de production pour rendre hommage aux savoir-faire d’origine. Par exemple, une fabrique de poterie traditionnelle réinventant ses designs tout en utilisant exclusivement les argiles et les techniques de cuisson séculaires de la région illustre parfaitement cette dimension. Les items mesurent la fidélité aux matériaux originaux et la préservation de l’atmosphère vivante locale.

2. Diffusion créative culturelle (Cultural Creative Dissemination)

Composée de 3 items, cette facette concerne les canaux, stratégies et narrations médiatiques mobilisés pour transmettre l’héritage local à un auditoire élargi. Elle intègre le croisement ingénieux entre la culture traditionnelle et la culture populaire contemporaine (pop culture), l’utilisation des nouveaux médias numériques (réseaux sociaux, podcasts narratifs, courts-métrages) et la construction d’une marque de destination distincte et inspirante. Par exemple, l’adaptation d’une légende folklorique sous forme de dessin animé moderne ou l’élaboration de campagnes virales sur TikTok mettant en valeur des rites ancestraux relèvent de cette dimension.

3. Exposition vivante culturelle (Cultural Living Display)

Cette dimension (3 items) capture l’expérience phénoménologique et spatiale vécue par le visiteur à travers la mise en scène immersive du patrimoine. Elle articule l’interaction scénographique directe, la technologie numérique multimédia et la réalité virtuelle ou augmentée pour donner vie aux objets inertes et aux mémoires oubliées. Les items évaluent l’immersion multisensorielle résultant du mariage harmonieux entre l’art traditionnel et les installations de haute technologie, stimulant une interaction active et engageante entre le touriste et le récit patrimonial.

4. Création transformatrice culturelle (Cultural Transforming Creation)

Composée de 3 items, cette facette s’intéresse à l’adaptation adaptative des produits patrimoniaux aux exigences et aux styles de vie de la société contemporaine. Elle repose sur l’intégration d’une esthétique moderne pour sublimer la valeur du patrimoine et renforcer la connexion émotionnelle avec le visiteur à travers les mythes et traditions locales. À titre d’illustration, la réinterprétation de costumes folkloriques dans des lignes de haute couture portable au quotidien ou la conception de mobiliers ergonomiques modernes inspirés de la menuiserie ancestrale relèvent de la création transformatrice.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement de l’échelle CIBI s’inscrit au carrefour de plusieurs courants théoriques majeurs des sciences sociales, de la psychologie environnementale et du management touristique :

La théorie de l’authenticité constructive et existentielle

Au sens de Wang (1999), l’authenticité en tourisme ne relève pas exclusivement d’une réalité objectiviste figée (« authenticité objective »), mais d’une construction sociale et d’une projection individuelle (« authenticité constructive »), ainsi que d’un état de communion intérieure (« authenticité existentielle »). Le modèle CIBI s’appuie sur ce postulat en démontrant que l’innovation ne détruit pas l’authenticité : lorsqu’elle est fondée sur l’héritage, l’innovation sert de passerelle herméneutique qui permet au touriste contemporain d’accéder à une authenticité existentielle vivante plutôt qu’à la contemplation passive de vestiges muséifiés.

La théorie de la logique dominante de service (Service-Dominant Logic) et de la co-création de valeur

Formulée par Vargo et Lusch (2004), la logique dominante de service stipule que la valeur n’est pas simplement incorporée dans les biens manufacturés, mais qu’elle est co-créée par les interactions entre l’organisation et le consommateur lors de l’usage. Dans le cadre de l’échelle CIBI, des dimensions telles que l’exposition vivante et la diffusion créative reflètent précisément cette co-création : le patrimoine n’est plus un monologue transmis par des guides austères, mais une écologie relationnelle dynamique dans laquelle le visiteur s’immerge, interagit et investit son propre capital cognitif et émotionnel.

Le paradigme de l’économie de l’expérience

Théorisé par Pine et Gilmore (1998), ce cadre postule que l’économie moderne valorise la mise en scène d’expériences mémorables, engageant simultanément quatre registres : éducatif, esthétique, divertissant et immersif. L’échelle CIBI traduit directement ces principes en opérationnalisant la manière dont les technologies numériques et l’esthétique contemporaine magnifient l’expérience patrimoniale, la faisant passer du statut de simple curiosité historique à celui d’événement transformationnel engageant l’affect et l’intellect.

La perspective des capacités dynamiques et de l’innovation durable

Du point de vue du management stratégique (Teece et al., 1997), la pérennisation d’une destination repose sur sa capacité à reconfigurer ses ressources fondamentales. Dans les sites du patrimoine, la tradition constitue la compétence distinctive principale. L’échelle CIBI formalise ainsi la capacité dynamique d’un écosystème patrimonial à métaboliser ses traditions historiques pour créer une valeur économique et sociale durable, évitant l’épuisement touristique et le déclin culturel.

7. Validité / Validity

L’évaluation des propriétés psychométriques de l’échelle CIBI par Wang et al. (2023) a suivi des standards méthodologiques rigoureux, attestant de sa robustesse across plusieurs formes de validité :

Validité de contenu et de construit

La validité de contenu a été garantie par une phase exploratoire qualitative approfondie menée auprès d’experts du tourisme, d’universitaires et d’acteurs de sites patrimoniaux chinois. Les items générés ont ensuite été soumis à des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires. Dans l’analyse factorielle confirmatoire (AFC), les saturations factorielles standardisées (factor loadings) de l’ensemble des 13 items étaient toutes supérieures au seuil conventionnel de 0,60, fluctuant entre 0,726 et 0,854. L’ensemble des items retenus expliquait 71,392 % de la variance totale dans l’analyse de construit initiale, confirmant une excellente validité de construit.

Validité convergente

Pour chaque dimension de l’échelle CIBI, la fiabilité composite (CR – Composite Reliability) s’est avérée nettement supérieure au critère minimal de 0,70. De surcroît, la variance moyenne extraite (AVE – Average Variance Extracted) a excédé pour chacune des quatre sous-dimensions le seuil prescrit de 0,50 par Fornell et Larcker (1981). Ces indices chiffrés confirment sans équivoque que les items d’une même dimension partagent une proportion élevée de variance commune attribuable au construit théorique sous-jacent.

Validité discriminante

La validité discriminante a été évaluée selon le critère de Fornell-Larcker ainsi que par l’analyse des corrélations inter-construits. Les coefficients de corrélation bivariés observés entre les quatre dimensions variaient entre 0,30 et 0,70. Dans tous les cas, ces coefficients de corrélation se sont révélés strictement inférieurs à la racine carrée de l’AVE (√AVE) de chacun des construits respectifs. Ce résultat atteste que les quatre dimensions, bien que corrélées au sein d’un construit hiérarchique global, mesurent des aspects phénoménologiques distincts et non redondants.

Validité prédictive (nomologique)

L’échelle présente une validité de critère et prédictive particulièrement robuste vis-à-vis des variables de sortie comportementales majeures du secteur touristique :

• Satisfaction globale du visiteur : L’innovation fondée sur l’héritage culturel présente un effet positif direct massif et statistiquement très significatif sur la satisfaction (r = 0,749, p < 0,001).
• Intention de recommandation : L’échelle globale prédit puissamment l’intention de bouche-à-oreille positif et de recommandation de la destination (r = 0,690, p < 0,001).
• Chacune des quatre dimensions prises individuellement démontre également une corrélation positive et statistiquement significative avec ces indicateurs de performance, consolidant l’ancrage de l’échelle dans le réseau nomologique du comportement du voyageur.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de l’échelle CIBI témoigne d’une consistance interne exceptionnelle à travers l’ensemble des sous-échelles :

• Cohérence interne (Alpha de Cronbach) : Les coefficients alpha de Cronbach (α) calculés pour chacune des quatre dimensions dépassent largement les exigences standard de 0,70 recommandées par Nunnally et Bernstein (1994). Les valeurs observées s’établissent toutes au-delà de α = 0,839, signalant un degré d’homogénéité interne très élevé sans pour autant atteindre des niveaux excessifs (> 0,95) qui suggéreraient une redondance tautologique des items.
• Fiabilité composite (CR) : En complément des alphas, les indices de fiabilité composite (dérivés des modèles structurels) surpassent tous le seuil de 0,70, consolidant la certitude que l’erreur de mesure aléatoire est minime.
• Communalités : Lors des analyses de réduction des données, les communalités des items oscillaient entre 0,744 et 0,860, indiquant que chaque énoncé partage entre 74,4 % et 86,0 % de sa variance avec les facteurs extraits, renforçant la stabilité et la reproductibilité du score total.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture dimensionnelle de l’échelle CIBI a été rigoureusement établie en associant analyse factorielle exploratoire (AFE), analyse en composantes principales (ACP) et modélisation confirmatoire par équations structurelles (AFC) :

Analyses exploratoires (AFE et ACP)

À travers plusieurs itérations successives d’extraction et de rotation orthogonale (Varimax) et oblique, la structure à quatre composantes s’est détachée sans ambiguïté. Tous les 13 items retenus ont affiché des saturations factorielles primaires élevées (variant de 0,726 à 0,854) sur leur facteur cible respectif, sans saturation croisée problématique (> 0,35) sur les facteurs secondaires. Ensemble, ces quatre composantes parviennent à expliquer 82,459 % de la variance totale cumulée, un niveau d’explication particulièrement élevé pour les sciences de gestion et la psychologie sociale.

Analyses factorielles confirmatoires (AFC) et comparaison de modèles

Afin de déterminer la structure la plus parcimonieuse et théoriquement congruente, Wang et al. (2023) ont testé et comparé plusieurs modèles concurrents : un modèle unidimensionnel à 1 facteur, un modèle à 2 dimensions, un modèle à 3 dimensions et le modèle théorique à 4 dimensions corrélées. Les indices d’adéquation ont démontré la nette supériorité du modèle à quatre dimensions :

• Rapport Chi-deux / degrés de liberté (χ²/ddl) : 3,769
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : 0,055 (valeur inférieure à 0,08, attestant d’une excellente approximation)
• Indice de comparaison de Bentler (CFI) : 0,972 (seuil d’excellence > 0,95)
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : 0,963
• Indice de bonté d’ajustement (GFI) : 0,961
• Indice ajusté de bonté d’ajustement (AGFI) : 0,940

Structure factorielle de second ordre

Dans la mesure où les quatre dimensions de premier ordre entretiennent des liens conceptuels étroits reflétant une philosophie managériale globale, un modèle hiérarchique de second ordre a été spécifié. Les résultats démontrent des indices d’ajustement quasiment identiques et tout aussi remarquables :

• χ²/ddl = 3,727
• RMSEA = 0,055
• CFI = 0,971
• TLI = 0,963
• GFI = 0,960
• AGFI = 0,941

Ces données confirment formellement que l’échelle CIBI peut être exploitée soit de manière analytique (en étudiant les scores spécifiques des 4 facettes), soit de manière synthétique globale (en calculant un indice unifié d’innovation fondée sur l’héritage culturel).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Échelle d’innovation fondée sur l’héritage culturel (Cultural Inheritance-Based Innovation Scale – CIBI).
• Type de mesure : Échelle psychométrique d’auto-évaluation comportementale et perceptive (hétéro-évaluation des caractéristiques perçues de la destination).
• Nombre d’items : 13 items répartis sur 4 sous-échelles :
• Production authentique culturelle : 4 items
• Diffusion créative culturelle : 3 items
• Exposition vivante culturelle : 3 items
• Création transformatrice culturelle : 3 items
• Format de réponse : Échelle de Likert en 7 points :
• 1 = Pas du tout d’accord (Strongly Disagree)
• 2 = Pas d’accord (Disagree)
• 3 = Plutôt pas d’accord (Somewhat Disagree)
• 4 = Neutre / Ni en désaccord ni d’accord (Neutral)
• 5 = Plutôt d’accord (Somewhat Agree)
• 6 = D’accord (Agree)
• 7 = Tout à fait d’accord (Strongly Agree)
• Modalités de cotation et de scoring : Tous les items sont orientés positivement (aucun item inversé). Le calcul s’opère par moyenne arithmétique simple pour chacune des quatre sous-dimensions. Un score global composite CIBI peut être généré en calculant la moyenne arithmétique de l’ensemble des 13 items. Des scores élevés traduisent une perception optimale de l’intégration harmonieuse entre authenticité patrimoniale et créativité innovante au sein de la destination.
• Population cible : Touristes et visiteurs adultes (18 ans et plus), hommes et femmes, ayant visité une destination touristique patrimoniale ou historique.
• Temps d’administration : Environ 3 à 5 minutes pour l’ensemble du protocole.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication originale : 2023.
• Conditions d’utilisation et permissions : L’échelle CIBI est mise à disposition pour les activités académiques, la recherche scientifique et l’enseignement supérieur sous réserve de citer obligatoirement les auteurs de référence (Wang et al., 2023).
• Utilisation commerciale : Non autorisée sans accord écrit formel et licence explicite accordée par les auteurs détenteurs des droits ou par l’éditeur scientifique Elsevier.
• Tarifs : Gratuit pour les chercheurs universitaires et les institutions d’enseignement (aucun droit d’accès requis pour la recherche académique non lucrative).
• Contact pour autorisations spécifiques : Dr. Wen-Qi Ruan ([email protected]), College of Tourism, Huaqiao University, Chine.

12. Références / References

Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104

Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGraw-Hill.

Pine, B. J., & Gilmore, J. H. (1998). Welcome to the experience economy. Harvard Business Review, 76(4), 97–105. https://hbr.org/1998/07/welcome-to-the-experience-economy

Teece, D. J., Pisano, G., & Shuen, A. (1997). Dynamic capabilities and strategic management. Strategic Management Journal, 18(7), 509–533. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199708)18:7<509::AID-SMJ882>3.0.CO;2-Z

Vargo, S. L., & Lusch, R. F. (2004). Evolving to a new dominant logic for marketing. Journal of Marketing, 68(1), 1–17. https://doi.org/10.1509/jmkg.68.1.1.24036

Wang, N. (1999). Rethinking authenticity in tourism experience. Annals of Tourism Research, 26(2), 349–370. https://doi.org/10.1016/S0160-7383(98)00103-0

Wang, M.-Y., Li, Y.-Q., Ruan, W.-Q., Zhang, S.-N., & Li, R. (2023). Cultural inheritance-based innovation at heritage tourism destinations: Conceptualization, structural dimensions and scale development. Journal of Hospitality and Tourism Management, 55, 118–130. https://doi.org/10.1016/j.jhtm.2023.03.009

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Voici les énoncés officiels de l’instrument en langue originale anglaise, regroupés par dimension psychologique. Chaque énoncé est évalué sur une échelle de Likert en 7 points allant de 1 (« Strongly Disagree ») à 7 (« Strongly Agree ») :