Échelle d’identité du handicap physique (PDIS)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle d’identité du handicap physique (Physical Disability Identity Scale [PDIS] ; Rule et al., 2025) constitue un instrument psychométrique de pointe conçu pour évaluer la mesure dans laquelle les adultes vivant avec des atteintes motrices ou des incapacités corporelles intègrent le handicap physique au sein de leur concept de soi global et de leur identité sociale. Développée à la suite d’une synthèse documentaire exhaustive et inspirée en partie du modèle multicomposant de l’identification au groupe élaboré par Leach et al. (2008), la PDIS a émergé d’un réservoir initial de 34 items, ramené à 27 après un examen rigoureux d’experts, puis condensé à 21 items répartis au sein d’une structure robuste à six facteurs orthogonaux et obliques validée empiriquement.

Ces six dimensions distinctes mais complémentaires comprennent :

• la Connexion (Connection), évaluant le sentiment de solidarité, d’appartenance et d’engagement envers la communauté des pairs handicapés ;
• la Satisfaction (Satisfaction), quantifiant la fierté, la joie et le contentement associés à cette identité ;
• la Centralité (Centrality), mesurant la saillance et l’importance subjective accordée au handicap par rapport aux autres facettes identitaires ;
• l’Ouverture (Openness), captant l’aisance communicative et l’absence de dissimulation ou de honte face au regard d’autrui ;
• l’Auto-stéréotypage individuel (Individual Self-Stereotyping), évaluant la perception de traits, défis et vécus partagés avec l’endogroupe ;
• le Prisme du handicap (Disability Lens), mesurant l’influence déterminante de la condition physique sur la perception du monde, les interactions sociales et l’approche existentielle globale.

Administrée selon une échelle de réponse de type Likert en 7 points (allant de 1 = « Fortement en désaccord » à 7 = « Fortement d’accord »), la PDIS a fait l’objet d’une validation quantitative rigoureuse menée auprès d’adultes présentant des incapacités physiques et de la mobilité réduite aux États-Unis à travers deux études indépendantes. Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) ont démontré une excellente adéquation du modèle à six dimensions (χ²(174) = 450,53, p < 0,01 ; RMSEA = 0,073 ; SRMR = 0,073 ; CFI = 0,931 ; TLI = 0,917). La cohérence interne s’avère satisfaisante à remarquable selon les sous-échelles, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,70 et 0,95. Cet outil comble un vide méthodologique majeur en réadaptation et en psychologie de la santé, offrant des perspectives inédites pour cerner l’hétérogénéité des trajectoires d’adaptation et le rôle protecteur ou vulnérabilisant de l’identité du handicap sur le bien-être psychologique.

2. Mots-clés / Keywords

Identité du handicap physique, Physical Disability Identity Scale, PDIS, psychométrie, théorie de l’identité sociale, réadaptation physique, auto-stéréotypage, bien-être psychologique, sentiment d’appartenance, adaptation psychosociale, analyse factorielle confirmatoire, santé comportementale.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été développée et validée par une équipe de chercheurs spécialisés en psychologie de la personnalité, en psychologie du développement et en sciences de la santé :

• Payton D. Rule — Department of Psychological & Brain Sciences, Washington University in St. Louis, St. Louis, Missouri, États-Unis. Identifiant ORCID : 0009-0000-1559-193X. Courriel institutionnel : [email protected]. Adresse de correspondance : Washington University in St. Louis, Department of Psychological & Brain Sciences, 316D Somers Family Hall, Forsyth Boulevard, St. Louis, MO, 63105, USA.
• Kaylin Ratner — Department of Educational Psychology, University of Illinois Urbana-Champaign, Champaign, Illinois, États-Unis.
• Emily C. Willroth — Department of Psychological & Brain Sciences, Washington University in St. Louis, St. Louis, Missouri, États-Unis.
• Patrick L. Hill — Department of Psychological & Brain Sciences, Washington University in St. Louis, St. Louis, Missouri, États-Unis.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la Physical Disability Identity Scale (PDIS) est d’opérationnaliser et de quantifier avec rigueur l’identité liée au handicap physique chez les personnes adultes vivant avec des incapacités corporelles congénitales ou acquises. Pendant plusieurs décennies, la recherche biomédicale et clinique a abordé le handicap physique sous un prisme strictement déficitaire, le concevant comme une perte fonctionnelle, une tragédie personnelle ou une anomalie somatique devant être corrigée, réadaptée ou compensée. Bien que cette approche médicale ait permis des progrès technologiques et rééducatifs indéniables, elle a longtemps négligé la dimension subjective, sociale et politique inhérente à l’expérience vécue du handicap.

Avec l’essor du modèle social du handicap et des études sur le handicap (disability studies), les théoriciens et cliniciens ont commencé à concevoir le handicap non pas comme une limitation purement biologique, mais comme une identité sociale minoritaire, susceptible de générer un sentiment d’appartenance collective, de solidarité sociopolitique et de transformation existentielle positive. Toutefois, les instruments de mesure préexistants souffraient de limitations conceptuelles notables : ils traitaient souvent l’identité du handicap comme une variable unidimensionnelle (par exemple, degré global d’identification), amalgamaient indistinctement les handicaps sensoriels, cognitifs, psychiatriques et physiques, ou omettaient de capturer les composantes affectives, cognitives et évaluatives distinctes qui caractérisent l’identification à un groupe minoritaire stigmatisé.

La PDIS répond directement à cette lacune en offrant une mesure multidimensionnelle adaptée aux réalités phénotypiques, motrices et relationnelles spécifiques des personnes ayant des incapacités physiques ou une mobilité réduite. En recherche, la PDIS permet d’élucider les mécanismes différentiels par lesquels certaines composantes identitaires favorisent la résilience psychologique, tandis que d’autres peuvent accroître la vulnérabilité émotionnelle. Sur le plan clinique et en psychologie de la réadaptation, l’échelle fournit aux psychologues, ergothérapeutes, travailleurs sociaux et médecins un profil nuancé du positionnement identitaire du patient. Une telle cartographie facilite l’individualisation des interventions psychosociales, en distinguant par exemple un patient qui vit son handicap avec sérénité et ouverture relationnelle d’un individu en proie à la honte internalisée, à la dissimulation active ou à une rupture existentielle majeure consécutive à l’apparition de l’incapacité.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par la PDIS repose sur une conception multidimensionnelle de l’identité liée au handicap physique. L’échelle déploie 21 items mesurant six composantes distinctes :

1. La Connexion (Connection — 4 items)

Cette sous-échelle reflète l’attachement affectif, le sentiment d’appartenance et la solidarité vécue avec la communauté élargie des personnes vivant avec une incapacité motrice. Inspirée des dimensions d’adhésion groupale et de solidarité du modèle de Leach et al. (2008), la connexion évalue le sentiment de cohésion collective, d’interdépendance et de dévouement mutuel. Un score élevé indique que l’individu perçoit les autres personnes handicapées comme des pairs significatifs et se sent intégré dans un collectif solidaire (« I feel a sense of belonging with other people with physical disabilities »).

2. La Satisfaction (Satisfaction — 3 items)

La satisfaction correspond à l’évaluation affective positive que l’individu porte sur son statut de personne handicapée. Elle englobe des affects tels que la fierté endogroupe, la sérénité et le contentement existentiel quant à son état corporel et social (« I am proud to identify as a person with a physical disability »). Contrairement à une simple résignation, la satisfaction traduit une valorisation active de l’identité corporelle, marquant une rupture avec la honte internalisée ou le stigmate sociétal.

3. La Centralité (Centrality — 4 items)

La centralité renvoie à la saillance cognitive et à l’importance hiérarchique que le handicap physique occupe au sein de la structure globale du concept de soi. Cette dimension explore si le handicap constitue un pilier définitoire de l’identité personnelle ou une caractéristique périphérique (« Being a person with a physical disability is an important part of how I see myself »). Elle examine également l’intersectionnalité perçue, c’est-à-dire si le handicap est appréhendé au même titre que d’autres identités fondamentales telles que le genre ou l’appartenance ethnoculturelle, ou au contraire rejeté de l’auto-définition via des mécanismes de distanciation défensive.

4. L’Ouverture (Openness — 3 items)

L’ouverture capture la posture comportementale et affective de la personne quant à la visibilité et à la verbalisation de son handicap dans l’espace public et interpersonnel. Elle évalue l’aisance à aborder sa condition physique avec autrui, ainsi que l’absence de stratégies d’évitement telles que la dissimulation délibérée (passing) ou l’embarras émotionnel lors d’interactions quotidiennes (« I feel comfortable talking about my physical disability with others » ; item inversé : « I do my best to conceal/hide my physical disability from others »).

5. L’Auto-stéréotypage individuel (Individual Self-Stereotyping — 4 items)

Cette composante, directement ancrée dans la tradition socio-cognitive de l’auto-catégorisation, évalue la mesure dans laquelle l’individu perçoit des similitudes fondamentales entre sa propre personnalité, ses défis vécus et ceux du groupe des personnes handicapées physiques (« I have a lot in common with others with physical disabilities »). Elle reflète une assimilation perçue entre le soi individuel et le prototype endogroupe en termes de vision du monde, d’expériences matérielles et de trajectoires existentielles.

6. Le Prisme du handicap (Disability Lens — 3 items)

Le prisme du handicap quantifie l’influence perçue de l’incapacité corporelle comme grille de lecture et schème cognitif organisateur de l’expérience humaine. Il mesure comment le fait d’avoir un handicap façonne la façon d’appréhender le monde, de structurer les interactions interpersonnelles et d’aborder la trajectoire de vie globale (« Being a person with a physical disability shapes how I see the world »). Contrairement à la simple centralité, cette dimension évalue l’impact pragmatique, phénoménologique et philosophique de la condition corporelle sur le traitement quotidien de l’environnement social et matériel.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement de la PDIS s’inscrit au carrefour de trois traditions théoriques majeures : la théorie de l’identité sociale (SIT ; Tajfel & Turner, 1979, 1986), le modèle hiérarchique multicomposant de l’identification à l’endogroupe (Leach et al., 2008), et les modèles contemporains de développement identitaire en réadaptation (Forber-Pratt et al., 2022 ; Hahn & Belt, 2004).

La théorie de l’identité sociale et l’auto-catégorisation

Selon Tajfel et Turner, l’identité sociale représente la part du concept de soi d’un individu qui découle de sa connaissance de son appartenance à un groupe social, combinée à la valeur et à la signification émotionnelle accordées à cette appartenance. Dans le cadre du handicap physique — traditionnellement dévalué et soumis à un capacitisme systémique —, l’identification à l’endogroupe fonctionne comme un levier fondamental de protection du soi. Par l’auto-catégorisation (Turner et al., 1987), les individus redéfinissent leur condition physique non plus comme une défaillance isolée, mais comme un ancrage social partagé. Cette collectivisation permet de neutraliser les effets délétères de la stigmatisation grâce à des stratégies de créativité sociale, de réévaluation positive et d’affirmation communautaire.

Le modèle hiérarchique de Leach et al. (2008)

Leach et ses collaborateurs ont proposé une décomposition rigoureuse de l’identification au groupe en deux dimensions globales de second ordre composées de cinq composantes spécifiques :

• la définition de soi (self-definition), englobant l’auto-stéréotypage individuel et l’homogénéité de l’endogroupe ;
• l’investissement dans le groupe (self-investment), regroupant la solidarité, la satisfaction et la centralité.

Rule et al. (2025) ont mobilisé cette matrice pour l’adapter aux contingences du handicap physique. Si la connexion s’aligne fidèlement sur la composante de solidarité et la satisfaction sur celle d’évaluation positive de Leach et al., les auteurs ont identifié la nécessité théorique d’introduire des facteurs spécifiques au vécu corporel : l’ouverture (directement liée à la gestion du stigmate et à la visibilité de l’incapacité) et le prisme du handicap (rendant compte de l’impact transformateur de la corporalité atypique sur l’agentivité humaine).

Les modèles psychosociaux de l’adaptation au handicap

L’échelle s’appuie également sur les modèles développementaux décrits par Forber-Pratt, Young et Balcells (2022) ainsi que les travaux historiques de Hahn et Belt (2004). Ces auteurs ont démontré que l’acceptation et l’intégration identitaire du handicap constituent un processus dynamique et non linéaire. Les individus transitent fréquemment d’une posture de déni, d’assimilation forcée ou de focalisation sur une hypothétique « guérison biomédicale » vers une identité affirmative, marquée par la fierté corporelle (disability pride) et l’engagement civique. La PDIS opérationnalise précisément ces étapes et dynamiques en fournissant un étalonnage psychométrique des tensions entre retrait honteux, affirmation positive et centralité existentielle.

7. Validité / Validity

L’évaluation psychométrique de la PDIS a fait l’objet d’un examen empirique approfondi à travers deux études distinctes conduites auprès d’échantillons d’adultes présentant des limitations motrices ou une mobilité réduite aux États-Unis (Rule et al., 2025).

Validité de contenu et apparente

La validité de contenu a été garantie par une démarche séquentielle rigoureuse. L’équipe de recherche a procédé à une revue critique de la littérature empirique et des instruments existants portant sur l’identité du handicap. À partir de cette synthèse, un réservoir initial de 34 items a été formulé (14 items adaptés de l’échelle de Leach et al., 2008, et 20 items créés de novo). Ce pool a ensuite été soumis à une expertise pluridisciplinaire et à des retours qualitatifs directs de participants concernés, permettant d’épurer l’inventaire à 27 énoncés optimisés avant l’étape de modélisation factorielle finale (aboutissant à 21 items).

Validité convergente et de construit

La validité convergente a été démontrée par des corrélations statistiquement significatives et théoriquement cohérentes avec les échelles de référence :

• Le facteur Connexion a présenté un alignement très fort avec la sous-échelle de solidarité de l’inventaire de Leach et al. (2008), confirmant qu’il capte fidèlement le lien communautaire et l’interdépendance affective entre personnes handicapées.
• Le facteur Satisfaction s’est montré fortement corrélé avec la sous-échelle homonyme de Leach et al., corroborant sa validité pour mesurer l’affect positif envers l’appartenance groupale.

Validité prédictive et critériée vis-à-vis de la santé et du bien-être

Les analyses corrélationnelles et de régression avec divers construits psychologiques ont révélé des profils distincts d’une grande valeur heuristique :

• Ouverture : Associée de façon adaptative et significative à un sens accru de la vie (sense of purpose), à une plus grande satisfaction de vie, à un soutien social perçu plus élevé, à une meilleure auto-efficacité générale et à un niveau significativement plus faible de déraillement identitaire (derailment).
• Centralité : Associée négativement aux indicateurs de bien-être subjectif. Ce résultat crucial suggère que lorsque le handicap physique absorbe une part disproportionnée de l’auto-définition au détriment des autres identités sociales, il peut refléter un fardeau cognitif permanent ou une confrontation exacerbée aux barrières environnementales.
• Prisme du handicap : Relié négativement au bien-être psychologique et aux construits associés à la santé fonctionnelle, signalant qu’une perception omniprésente de la vie à travers la contrainte corporelle s’accompagne d’un coût affectif plus élevé.
• Auto-stéréotypage individuel : A manifesté un pattern relationnel mixte, étant à la fois relié positivement à certaines stratégies adaptatives de cohésion et corrélé défavorablement à d’autres indicateurs de détresse somatique ou sociale, soulignant la complexité dialectique de la fusion au groupe minoritaire.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de la PDIS a été rigoureusement analysée à travers des indices de consistance interne sur l’ensemble des six dimensions retenues dans la version définitive à 21 items (Rule et al., 2025). L’estimation de la cohérence interne via le coefficient alpha de Cronbach (α) démontre une homogénéité satisfaisante à excellente pour chacune des sous-échelles :

• Connexion (Connection) : α = 0,95. Ce coefficient exceptionnel atteste d’une redondance minimale et d’une précision de mesure optimale pour évaluer la solidarité et l’appartenance collective.
• Disability Lens (Prisme du handicap) : α = 0,91. Reflète une très forte consistance interne pour capter la structuration de l’expérience vécue par le handicap.
• Satisfaction (Satisfaction) : α = 0,86. Démontre une excellente fidélité pour mesurer la fierté et le contentement vis-à-vis du statut corporel.
• Ouverture (Openness) : α = 0,82. Confirme la robustesse de l’évaluation de la franchise communicationnelle et du non-dissimulation.
• Centralité (Centrality) : α = 0,79. Représente un niveau de consistance tout à fait solide pour un construit multidimensionnel intégrant des composantes croisées d’identité.
• Auto-stéréotypage individuel (Individual Self-Stereotyping) : α = 0,70. Atteint le seuil conventionnel d’acceptabilité pour la recherche clinique et fondamentale selon les normes psychométriques reconnues (Nunnally & Bernstein, 1994).

Ces valeurs numériques chiffrées confirment que les items composant chaque facette mesurent de manière congruente le même construit latent. Bien que la stabilité test-retest à moyen et long termes n’ait pas constitué le cœur de l’étude princeps, les caractéristiques d’invariance et la robustesse structurelle documentées entre les deux cohortes successives soulignent la stabilité temporelle théorique de ces composantes chez des adultes stabilisés dans leur condition motrice.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture psychométrique de la PDIS a été établie grâce à un protocole quantitatif rigoureux en deux phases indépendantes, combinant l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC).

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Lors de la phase exploratoire initiale menée sur le réservoir de 27 items, l’équipe de recherche a appliqué plusieurs méthodes concordantes d’extraction et de détermination du nombre de facteurs à retenir :

• l’analyse parallèle de Horn (reconnue comme l’un des critères les plus fiables contre la sur-factorisation) ;
• l’analyse des coordonnées optimales (optimal coordinates) ;
• le critère de Kaiser-Guttman (valeurs propres supérieures à 1,0).

Toutes ces méthodes ont convergé de manière univoque vers l’extraction d’une structure à six facteurs latents. Durant cette phase de raffinement, les items ont été minutieusement évalués selon leurs saturations principales et leurs saturations croisées (cross-loadings). Cinq items dont la saturation primaire était insuffisante (< 0,40) et un item saturant de façon équivoque sur plusieurs dimensions ont été définitivement supprimés. Cette démarche a abouti à l’instrument final de 21 items, au sein duquel chaque facteur affiche des saturations factorielles solides :

• Facteur Connexion : saturations s’échelonnant de 0,79 à 0,95 ;
• Facteur Auto-stéréotypage individuel : saturations oscillant entre 0,65 et 0,89 ;
• Facteur Satisfaction : saturations comprises entre 0,75 et 0,82 ;
• Facteur Prisme du handicap : saturations s’étendant de 0,60 à 0,73 ;
• Facteur Ouverture : saturations variant de 0,53 à 0,81 ;
• Facteur Centralité : saturations comprises entre 0,42 et 0,69.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Sur un second échantillon indépendant d’adultes avec un handicap physique, une analyse factorielle confirmatoire a été déployée pour tester l’adéquation empirique de ce modèle à six facteurs corrélés. Les indices d’ajustement globaux ont confirmé la structure théorique :

• Chi-carré : χ²(174) = 450,53, p < 0,01 ;
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : 0,073 (intervalle de confiance conforme aux recommandations pour un ajustement raisonnable à bon) ;
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : 0,073 (inférieur au seuil critique de 0,080) ;
• CFI (Comparative Fit Index) : 0,931 (dépassant le standard d’ajustement de 0,90) ;
• TLI (Tucker-Lewis Index) : 0,917.

Tous les items de l’échelle ont présenté des saturations factorielles standardisées significatives et supérieures au seuil de 0,30 sur leurs facteurs respectifs, démontrant que la structure théorique à six facettes représente fidèlement la covariance observée dans les réponses des participants.

10. Instrument de mesure / Instrument

Les spécifications techniques et méthodologiques régissant l’administration et le traitement des données de la PDIS sont présentées ci-dessous :

• Nom officiel du test : Physical Disability Identity Scale (PDIS).
• Traduction française : Échelle d’identité du handicap physique.
• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (self-report inventory).
• Nature de l’instrument : Instrument original de mesure psychologique.
• Format de passation : Format papier-crayon ou administration numérique informatisée.
• Nombre d’items : 21 items répartis en 6 sous-échelles distinctes.
• Échelle de réponse : Échelle ordinale de type Likert en 7 points :
  1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree)
  2 = En désaccord (Disagree)
  3 = Plutôt en désaccord (Somewhat disagree)
  4 = Ni en accord ni en désaccord / Neutre (Neither agree nor disagree)
  5 = Plutôt d’accord (Somewhat agree)
  6 = D’accord (Agree)
  7 = Fortement d’accord (Strongly agree)
• Population cible : Adultes (18 ans et plus) présentant un handicap physique, une déficience motrice ou une mobilité réduite, quel que soit le genre (hommes, femmes, personnes transgenres, non-binaires, genderqueer).
• Modalités de cotation et calcul des scores :
  Les scores des sous-échelles sont généralement calculés en réalisant la moyenne arithmétique (ou la somme directe) des items assignés à chaque facteur, après inversion préalable des énoncés formulés de manière négative (par exemple dans les sous-échelles Centralité et Ouverture) :
  – Connexion : moyenne des 4 items dédiés (score de 1 à 7) ;
  – Satisfaction : moyenne des 3 items dédiés (score de 1 à 7) ;
  – Centralité : moyenne des 4 items (après inversion de l’item négatif) ;
  – Ouverture : moyenne des 3 items (après inversion des items relatifs à la dissimulation et à la honte) ;
  – Auto-stéréotypage individuel : moyenne des 4 items dédiés ;
  – Prisme du handicap : moyenne des 3 items dédiés.
  L’utilisation d’un score composite global n’est pas recommandée par les auteurs en raison de l’orthogonalité relative et de l’orientation divergente de certaines facettes par rapport aux variables de bien-être.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication officielle : 2025.
• Frais d’utilisation (Fee) : Gratuit (aucun coût d’acquisition ou de licence commerciale).
• Droits et autorisations : L’instrument est mis à disposition libre de droits pour des finalités de recherche scientifique et d’enseignement universitaire (May be used for Research/Teaching).
• Auteur correspondant pour demandes d’usage : Payton D. Rule, Department of Psychological & Brain Sciences, Washington University in St. Louis, St. Louis, Missouri, États-Unis. Adresse électronique : [email protected].

12. Références / References

Les sources théoriques et empiriques fondant la conception et la validation de l’échelle comprennent les références majeures suivantes rédigées aux normes APA 7^e édition :

• Dunn, D. S., & Burcaw, S. C. (2013). Disability identity: Exploring narrative accounts of infusion. Rehabilitation Psychology, 58(2), 203–211. https://doi.org/10.1037/a0033092
• Forber-Pratt, A. J., Young, R. A., & Balcells, A. (2022). Predictors of disability identity development in college students. Rehabilitation Psychology, 67(1), 1–12. https://doi.org/10.1037/rep0000412
• Hahn, H., & Belt, R. W. (2004). Disability identity and attitudes toward cure in a sample of people with spinal cord injuries. Journal of Health and Social Behavior, 45(4), 463–476. https://doi.org/10.1177/002214650404500407
• Leach, T. M., van Zomeren, M., Zebel, S., Vliek, M. L., Pennekamp, S. F., Doosje, B., Ouwerkerk, J. W., & Spears, R. (2008). Group-level self-definition: A conceptual and operational analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 95(1), 144–165. https://doi.org/10.1037/0022-3514.95.1.144
• Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGraw-Hill.
• Rule, P. D., Ratner, K., Willroth, E. C., & Hill, P. L. (2025). Development and validation of the Physical Disability Identity Scale: A multistudy quantitative investigation with participant feedback. Rehabilitation Psychology, Advance online publication. https://doi.org/10.1037/rep0000606
• Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33–47). Brooks/Cole.
• Tajfel, H., & Turner, J. C. (1986). The social identity theory of intergroup behavior. In S. Worchel & W. G. Austin (Eds.), Psychology of intergroup relations (pp. 7–24). Nelson-Hall.
• Turner, J. C., Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S. D., & Wetherell, M. S. (1987). Rediscovering the social group: A self-categorization theory. Basil Blackwell.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les 21 items officiels constituant l’instrument original de la PDIS sont présentés ci-dessous dans leur langue originale d’étalonnage (anglais), conformément à la publication source (Rule et al., 2025). Les participants évaluent chaque proposition à l’aide de l’échelle d’évaluation ordinale fournie.

Response Scale: Items are rated on a 7-point scale (1 = strongly disagree, 2 = disagree, 3 = somewhat disagree, 4 = neither agree nor disagree, 5 = somewhat agree, 6 = agree, 7 = strongly agree).